İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/169
KARAR NO : 2024/422
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 23/02/2024
KARAR TARİHİ : 24/05/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 20/06/2005 tarihinde ... ve Tic. Ltd. Şti.’de formen olarak çalışmaya başladığını, 02/07/2005 tarihinde Menemen ilçesinde yeni kurulan fabrikanın elektrik işlerini yapmak üzere işveren tarafından tahsis edilen araçla az sayıda işçiyle birlikte bu işyerine gönderildiğini, çalışma esnasında çıktığı merdivenin kayması sonucu düşerek yaralandığını, geçirdiği iş kazası sonucunda çalışma gücünde önemli ölçüde azalma meydana geldiğini, müvekkilinin yaşadığı mağduriyetin giderilmesi adına İzmir .... İş Mahkemesi’nde ... Esas sayılı dosyada maddi- manevi tazminat istemli davayı açtığını, yargılama devam etmekteyken ticaret sicil müdürlüğünden gelen cevabi yazı sonucunda işveren ...Tes. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 08/02/2016 tarihinde tasfiye sonucu terkin edildiğinin öğrenildiğini, şirket tüzel kişiliklerinin ticaret sicilinden silinmesiyle sona erdiğini, ancak TTK’nın 547. maddesinde ek tasfiyenin düzenlendiğini, şirketin ticaret sicilinden terkin edildikten sonra şirkete ait hak ve borçların ortaya çıkması durumunda tasfiye işleminin gerektiği gibi yerine getirilmediği anlamına geldiğini, daha önce aynı sebeplerle açmış oldukları bir davanın ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeni bir tasfiye memurunun ya da son tasfiye memurunun geçici süreyle tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmediği gerekçesiyle bozulduğunu belirterek Tasfiye Halinde ... Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin İzmir .... İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı derdest dava için geçerli olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini gerçekleştirmesi için son tasfiye memuru olan davalı... ’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ile özetle; müdürlüklerinin "Merkez ..." sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 10/05/1993 tarihinde kurulduğu, 29/12/2014 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...’ın seçildiğini, 01/02/2016 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini ve 08/02/2016 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescilinin yapılarak unvan ve işletme kaydının silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesinden ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, müdürlüklerinin bu konuda herhangi bir inceleme yükümlülüğünün bulunmadığını, bununla birlikte müdürlüklerinin davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın TTK’nın 32. maddesine dayalı bir dava olmadığını belirterek, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden müdürlükleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
Dava dilekçesi davalı ...’a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER ;
Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kayıtları, İzmir .... İş Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dava dosyası.
GEREKÇE ;
Dava; sicil kaydı tasfiye nedeniyle silinen dava dışı şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabına göre; “Merkez ...” sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin adresinin “.../İZMİR” olduğu, faaliyet durumunun 08/02/2016 tarihinde “tasfiye sonu terk” olarak gözüktüğü, şirket ortaklarının ... ile ... olduğu, 21/12/2012 tarihli ... Karar sayılı ortaklar kurulu kararı ile 3 yıl süreyle şirket ortakları ... ile ...’ın şirket müdürlüğüne atanmasına ve şirketi münferit imzaları ile temsil ve ilzam etmelerine karar verildiği, 29/12/2014 tarihli ... Karar sayılı karar ile şirketin fesih ve tasfiyesine, şirket unvanının başına Tasfiye Halinde ibaresinin eklenmesine, tasfiye memuru olarak ...’ın atanmasına karar verildiği, 01/02/2016 tarihli 2016/01 sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirketin tasfiyesinin sonuçlandırılmasına, tasfiye bilançosunun kabulü ile tasfiye memurunun ibrasına karar verildiği görülmüştür.
İzmir .... İş Mahkemesi’nde ... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalısının ...ve Tic. Ltd. Şti., dava tarihinin 26/03/2013, davanın tazminat davası olduğu, söz konusu davanın açıldığı tarihte davalı şirketin henüz tasfiyeye girmemiş olduğu ve davaya cevap verdiği, ilerleyen aşamalarda 25/01/2024 tarihli duruşmada davacı tarafça “davalı şirketin yargılamanın devamı sırasında tasfiye olduğu” hususunun ileri sürülerek ihya davası açmak üzere süre verilmesinin istendiği, aynı durumada davacı vekiline davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere yetki ve süre verildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “sicildeki kaydı tasfiye nedeniyle silinen dava dışı Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası koşullarının bulunup bulunmadığı” konusundadır.
6102 sayılı TTK'nun 547. maddesinde; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bir şirket hakkında açılmış davanın bulunması, karar nedeni ile icra takibi yapılacak olması veya tasfiye edilmemiş mal varlığının bulunması şirketin tasfiye işlemlerinin eksik sonuçlandırıldığını gösterir. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tüm alacakların tahsil edilmiş, borçların da ödenmiş olması, bu şekilde tüzel kişiliğin tüm hak ve yükümlülüklerinin tasfiye edilmiş olması gerekir. Şirket tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinme ( terkin ) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için de, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekir. Şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirket tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır.
Toplanan deliler ve yasal mevzuat ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; ihyası istenen şirketin 29/12/2014 tarihli ... karar sayılı genel kurul kararı ile tasfiyesi yönünde karar alındığı, tasfiye memuru olarak davalı ...’ın atandığı, 01/02/2016 tarihinde yapılan toplantıda ise şirketin tasfiyesinin sonuçlandırılmasına karar verildiği ve şirketin sicildeki kaydının 08/02/2016 tarihinde silindiği, tasfiye öncesinde 26/03/2013 tarihinde şirket aleyhinde İzmir .... İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı tazminat davasının açıldığı, elde söz konusu bu dava varken ve derdest iken "tasfiyenin tamamlandığı" gerekçesiyle şirketin tasfiyesinin sonlandırılmasına ilişkin karar verildiği gözetildiğinde davacı tarafın 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi gereğince ihyayı istemekte hukuki yararının ve haklı sebebinin bulunduğu; şirket hakkında açılmış ve devam eden bir dava var iken şirketin tasfiyesinin davalı tasfiye memuru tarafından eksik bırakılarak sicildeki kaydının silindiği, bu durumda şirket tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemeyeceği, şirketin ihyasına karar verilebilme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, haklı görülen davanın kabulüne “İzmir .... İş Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyasında taraf teşkili işlemlerinin ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere” Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar vermek gerekmiştir.
İhyasına karar verilen şirkete, şirketin daha önce görevlendirilen tasfiye memuru olan davalı ...’ın görevlendirilmesine karar verilmiştir.
Davanın niteliği gereği davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü “yasal hasım” konumunda olduğundan, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmemiştir.
Yargılama giderlerinden, tasfiye işlemini eksik yapan tasfiye memuru sorumlu olduğundan, vekalet ücreti ve yargılama giderleri davalı ...’a yükletilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde "Merkez ..." sicil numarasında kayıtlı olan Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin “İzmir .... İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında taraf teşkili işlemlerinin ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere” İHYASINA,
2-Ek tasfiye işlemlerinin davalı tasfiye memuru ... tarafından yerine getirilmesine,
3-Davalı tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
4-Şirketin ihya edildiği ve tasfiye memuru atandığı hususunun Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine,
5-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç toplamı olan 855,20 TL'nin davalı ...'dan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu tebligat-posta gideri olan 142,00 TL'lik yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17,900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/05/2024
Başkan ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Katip ...
¸E-imza