İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/151 ESAS
KARAR NO : 2024/193 KARAR
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2023
KARAR TARİHİ : 13/03/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; 29/03/2023 tarihinde İzmir İli, ... Caddesinde, maliki davalı ... ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı araç, otoparkta manevra yaparken park halinde olan davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, taraflarca birlikte tanzim edilerek imza altına alınan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da meydana gelen kazanın oluş biçiminin ifade edildiğini, buna göre davalı sürücünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının aracında işbu kaza nedeniyle değer kaybının meydana geldiğini, mahrumiyet bedelinin oluştuğunu, davalıların araç sahibi ve kaza anındaki sürücüsü olarak davacının aracında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduklarını iddia ederek değer kaybı bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraflar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Görevsizlik Karar:İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas Ve... karar sayılı kararında; "Davacı ile davalı araç işletenin davalının tacir oldukları, kazaya karışan davacı tarafın maliki olduğu araç hususi olarak kayıtlı ise de, ticari amaçla kullanıldığı, davanın, tarafların ticari işletmeleri bünyesinde gerçekleşen haksız fiile dayalı ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davayı görmeye mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu..."kanaati ile görevsizlik kararı verilmiş, doysa yukarıdaki esas numaramızı alarak mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava; Dava trafik kazasından değer kaybı tazminatı davasıdır.
6102 sy TTK'ya 7155sy yasanın 20 md. İle eklenen MADDE 5/A maddesi ile "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir.
6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sy yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile "(1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.
6100 sy HMK'nun 115/1. Fırkası uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler."
115/2. Fıkrası uyarınca " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." denilmektedir.
Somut olayda; Davanın, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı davası olduğu, dava şartı arabuluculuğa ilişkin 6102 sy TTK'ya 7155 sy yasanın 20 md. ile eklenen 5/A maddesinin metninde "...bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava..." denilmek suretiyle arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak tayin edildiği, davanın görevsiz mahkemede açıldığı, görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosyada davacı vekiline arabuluculuk yoluna başvurmuş ise arabuluculuk son tutanağını ibraz etmesi için usulüne uygun kesin süre verildiği, davacı vekilin kesin sürede tutanağı sunmadığı, dolayısıyla davacının arabulucuya başvurmadan ve başvuruya ilişkin son tutanağı ibraz etmeden dava açtığı, 6325 sy yasanın 18/A-2. Bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddileceği öngörüldüğünden davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, dava özel şartlarından olan arabuluculuğa başvuru yapılmadan açıldığı anlaşılmakla 6325 sy yasanın 18/A-2. fıkrası ve HMK'nun 115/2. Fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Peşin alınan 269,85-TL harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 269,85-TL’nin mahsubu ile geriye kalan bir bakiye bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır