İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/785
KARAR NO : 2024/289
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2023
KARAR TARİHİ : 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Davaya konu kazanın 28.09.2021 tarihinde ... plakalı araç ile mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpması sonucunda olduğunu, çarpışma sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile ... Sigorta Şirketi tarafından teminat altına alınmış olan zararların tahsili amacıyla sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sigorta şirketi tarafından 1.500,00 TL ödendiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının daha yüksek olduğundan ve karşılanmadığından karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili gerektiğini, müvekkiline ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için, tamir servisinde uzun süre tamirde kaldığını, müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalı araç sürücüsü ...'dan faiziyle beraber istenmesi gerektiğini, dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle (özellikle bilirkişi incelemesi ile) aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50-TL’nin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50-TL ikame araç bedelinin ...'dan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkânı bulunmadığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacı yanın, hasar aşamasında müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin gerekli araştırma ve incelemeyi yapma hakkının kısıtlandığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 28.09.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 04/01/2021 - 04/01/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 43.000,00-TL olduğunu, poliçeyi belirtmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, ... nolu hasar dosyası açıldığını, 20.09.2023 tarihinde davacı vekiline 1.500,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi, davacıya 29.11.2021 tarihinde maddi hasara ilişkin 1.690,00-TL tazminat ödemesi ve 304,20-TL KDV ödemesi yapıldığını, hasar aşamasında yapılan ödemelerin mevzuata uygun olarak hesaplandığını, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin ödemekle yükümlü olduğu tazminat ödemesi olmadığını, yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ödeme yapmış olması nedeniyle temerrüde düşmediğini, faiz talebinin reddinin gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, yapılan ödeme nedeniyle haksız davanın reddine haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, haksız faiz talebinin reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı : Kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında; ... plakalı araç sürücüsü ... olayı; " kavşaktan sola doğru dönerken kamyon sıkıştırıp ön sağ çamurluktan maddi hasar oluştu" şeklinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise olayı; " kavşaktan sola doğru dönerken solumdaki aracı görmedim, dönerken aracı sıkıştırıp benim sol tarafımdan onun sağ tarafından çarptım" şeklinde tanımladığı görülmüştür.
Hasar Dosyası: Dava konusu kaza ile ilgili olarak açılan hasar dosyasından; davacı ... İnşaat vekiline 20/09/2023 tarihinde, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 1500,00-TL. hasar ödemesi açıklaması ile havale işlemi gerçekleştirildiği, yine davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete 29/11/2021 tarihinde 304,20-TL ve 1690,00-TL hasar ödemesi açıklaması ile havale işlemi gerçekleştirildiği anlaşılmış, ödeme dekontları dosyaya sunulmuştur.
Poliçe : ... plakalı araç maliki dava dışı ... Nakliyat ...Ltd. şti. ile ... Sigorta şirketi arasında 04/01/2021 - 04/01/2022 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti maddi araç başına 43.000,00-TL. dir.
Trafik Tescil: Türkiye Noterler Birliğinin 15/10/2023 tarihli cevabi yazısından; ... plakalı aracın 21/01/2013 - 08/09/2023 tarihleri arasında davacı ... İnşaat ... Ltd. Şti. adına tescilli olduğu, ... plaka sayılı aracın ise 03/01/2019 tarihinden beri dava dışı ... Nakliyat ...Ltd. Şti. adına tescilli olduğu belirtilmiştir.
Tramer : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 12/10/2023 tarihli cevabi yazısında; Davacıya ait ... plakalı aracın dava konusu kaza tarihi olan 28/09/2021 tarihinden evvel açılmış 3 adet hasar dosyasının bulunduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu : Trafik uzmanı bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 27/02/2024 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46-b) ve 46-c) maddeleri ile asli kusurları düzenleyen 84-f maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...' un, meydana gelen olayda kusuru bulunmadığından etken olmadığı, meydana gelen trafik kazasına etken başka kişi ya da kurum bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı ... marka araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle raporda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 3.500,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağı. davalı sigorta şirketince, davacı vekiline ... plakalı aracın ... no.lu hasar dosyasına istinaden 1.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan, davacının bakiye değer kaybı alacağının 2.000,00 TL olarak hesap edilmiş olduğu, dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresi 3 iş günü olarak kabul edilmiş ve benzer özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 186,17 TL/gün hesabı ile ikame araç gideri 558,51 TL hesap edilmiş olduğu mütalaa edilmiştir.
Bedel arttırım dilekçesi : Davacı vekili 12/03/2024 tarihli dilekçesinde özetle; 50,00-TL değer kaybı bedeli talebini 1.950,00-TL artırarak 2.000,00-TL'ye, 50,00-TL kazanç kaybı bedeli talebini 508,51-TL artırarak 588,51-TL'ye yükselttiğini, kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye değer kaybı bedelinin davalı malik ve ZMMS sigortacısından, ikame araç bedelinin davalı malikten tahsili davasıdır.
Davalı sigorta vekili davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunarak davanın usulden reddini talep etmiştir. Belirsiz alacak davasını düzenleyen 6100 Sayılı HMK 107. maddesinde; “(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) (Değişik:22/7/2020-7251/7 md.) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Aksi takdirde dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanır.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre, belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabilecektir. Davacı tarafça dava açılmadan önce kendi kasko sigortacısına başvurusu üzerine ekspertiz raporu alınarak hasar miktarı bu raporlar ile tespit edilmiş ise ise de, davacıya ait araçta trafik kazası sonucu meydana gelen gerçek zarar miktarı taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli olmayıp, dava tarihi itibariyle değer kaybı zararın miktar ve değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceği anlaşılmakla HMK’nın 107. maddesine uygun olarak, belirsiz alacak davası açılması mümkündür. (Yargıtay HGK 17.11.2020 tarih 2017/17-1102 E. 2020/905 K. sayılı ilamı)
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiş, 04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan, 19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır.”düzenlemesi ile maddenin 2. Fıkrasındaki “Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” şeklindeki düzenlemenin, 14 Şubat 2023 tarihli 32104 sayılı RG’de yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 2021/82 esas, 2022/167 karar, 29/12/2022 tarihli kararı ile Anayasa’ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/824 esas, 2020/1025 karar sayılı, 2019/3373 esas, 2020/1022 karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre 04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar hükmlerinin ve Ek-7 deki değer kaybı hesaplama formülasyonunun somut olaya uygulanmasına olanak bulunmadığı, KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği, değer kaybı yönünden de 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta şirketi tarafından trafik poliçesi ile sigortalanan, olay tarihinde davalı sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile cadde üzerinde seyir halinde iken aracının sol yan kısımları ile sürücü ... sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişi heyet raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortalıya ait aracı kullanan davalı sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybının aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedeli arasındaki fark olduğu, davacıya ait aracın alınan bilirkişi raporu uyarınca kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 130.000,00 TL, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedelinin 126.500,00 TL olduğu, buna göre dava konusu araçta (130.000,00 TL – 126.500,00 TL) = 3.500,00 TL lik değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından, dava tarihinden önce davacının başvurusu üzerine 20.09.2023 tarihinde 1.500,00 TL değer kaybı, 29.11.2021 tarihinde 1.994,20 TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olduğundan davacının bakiye değer kaybı zararının 2.000,00 TL olduğu, aracın hasarının 3 iş gününde tamiri mümkün olup, bu durumda onarım süresince toplam ikame araç bedelinin (3 gün x 186,17 TL)= 558,51TL olduğu, davalı ...’ın işleten malik sıfatıyla KTK.nun 85.maddesi uyarınca gerçekleşen zararın tamamından sorumlu oldukları, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeler dikkate alındığından bakiye teminat limitinin (43.000,00 TL -1500,00 TL – 1.994,20 TL)= 39.505,80 TL ile sınırlı olarak bakiye değer kaybı zararından trafik poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği 23.08.2023 tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla 06.09.2023 tarihinde, davalı araç malikinin ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 29.08.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 2.000,00 değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, 558,51TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren davalı ...’dan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
-2.000,00 TL değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden 06.09.2023 temerrüt tarihinden, diğer davalı yönünden 29.08.2021 kaza tarihinden itibarin işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-558,51 TL ikame araç bedelinin 29.08.2021 kaza tarihinden itibarin işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 427,60 TL nispi harca, peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan 311,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 115,75 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 38,40 TL vekalet suret harcı, 269,85 TL başvuru harcı, 311,85 TL peşin alınan ve bedel artırımı tamamlanan harç, 434,25 TL davetiye ve posta gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.054,35 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi bu miktarın 3.942,39 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davada haksız çıkan davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 2.558,51 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 2.000,00 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin ve diğer davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı