İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/72
KARAR NO : 2024/209
DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalıların 02/08/2021 tarihinde “... ... şasi numaralı ... motor numaralı 2021 model aracın 1.420.000,00 TL'ye satışının yapılması” konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşmaya dayalı olarak müvekkili tarafından kendi hesabından davalıların banka hesabına “2021 ... EQ 400 kapora” açıklaması ile 02/08/2021 tarihinde 20.000,00 TL, 04/08/2021 tarihinde 200.000,00 TL ve 05/08/2021 tarihinde 330.000,00 TL olmak üzere toplam 550.000,00 TL araç satış bedelinin ödendiğini ve kalan kısmı için de takas anlaşması yapılarak müvekkiline ait ... ... Şasi numaralı, ... Motor numaralı ... model aracın 870.000,00 TL kabul edilerek davalılara İzmir .... Noterliği'nin 04/08/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlemi ile devrinin yapıldığını, her ne kadar kati satış sözleşmesinde araç bedeli 470.000,00 TL olarak gösterilmişse de taraflarca araç devir ve tescil masraflarının düşük tutulması amacıyla noterde satış bedelinin 470.000,00 TL olarak gösterildiğini, tüm bedel ödenmiş olduğundan müvekkili tarafından yine İzmir ... Noterliği'nin 04/08/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava konusu aracın devir tescil vb. işlemleri için davalı şirket çalışanlarına özel vekaletname verildiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma sonrası dava konusu aracın müvekkiline teslim edildiğini ancak davalılar tarafından “söz konusu aracın gümrük-plaka ve ruhsat işlemlerinin tamamlanmadığının, bu nedenle noterden satışın henüz gerçekleşemeyeceğinin” söylendiğini, bu süreç tamamlanana kadar müvekkilinin aracı kullanabilmesi için 04/08/2021 tarihinde geçici trafik belgesinin düzenlendiğini, “bu işlemlerin araçla birlikte fiziken tamamlanması gerektiği” hususunun bildirilerek aracın müvekkilinden geri istendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ‘... Kurtarma ...’ isimli çekici ile 15/09/2021 tarihinde aracın Gaziemir/İzmir’de davalı şirkete gönderildiğini, buna karşılık müvekkilinin mağdur olmaması için davalılar tarafından ... ... Model ... Plakalı aracın dava konusu araç müvekkiline teslim edilene kadar müvekkilinin kullanımı için gönderildiğini, davalılar tarafından “1 hafta içerisinde aracın tesliminin ve tescilinin yapılacağı” beyan edilmişse de müvekkilinin aracı işlemler için geri gönderdiği tarihten bu yana hiçbir şekilde işlem yapılmadığını ve müvekkiline aracın teslimi için geri dönüş sağlanmadığını, müvekkili tarafından defalarca davalılara teslim ve tescil için başvurulmuşsa da bu isteğine olumlu cevap verilmediğini ve çeşitli bahanelerle ertelendiğini, bu hususun görgüye dayalı tanık anlatımları ile de ispat edileceğini, müvekkilinin bedel ödeme edimini eksiksiz olarak ve süresinde yerine getirmesine rağmen davalıların aracın mülkiyetini devretme borcunu yerine getirmediklerini, aradan uzun bir süre geçmesine rağmen müvekkilinin ödediği bedelin iadesinin de yapılmadığını, Balıkesir ... Noterliği'nin 06/08/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara “dava konusu aracın tescil ve teslimini 3 gün içinde sağlanması” hususunun ihtar edildiğini, davalılar tarafından Bornova ... Noterliği'nden gönderdikleri 11/09/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile “müvekkilinin eksik bedel ödediği” gibi haksız ve dayanaksız iddia ile “aracın teslimin yapılmayacağının” bildirildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, davalı tarafın asıl amacının araç satışlarının resmi şekilde noterde yapılması gerektiğinden kanuna karşı hile yoluna başvurup, müvekkilinin parasını kullanarak kar etmek olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa aracı devrettiği tarihte müvekkilinin aracı ile aynı marka ve model aracın piyasa değerinin yaklaşık olarak 900.000,00 TL civarında olduğunu, bu hususun bilirkişi tarafından yapılacak piyasa araştırması ile de sübut bulacağını, kaldıki noter araç satış sözleşmesine göre müvekkilinin takas yoluyla davalılara devrini yaptığı aracının kasko değerinin dahi 912.172,00 TL olduğunu, davalı tarafın müvekkilinden takas ile satın aldığı aracın satışını yapmak üzere ilgili sitede ilana koyduğunu, 02/10/2021 tarihli satış bedelini de 1.050.000,00 TL olarak belirlediğini, görüleceği üzere müvekkilinin son derece donanımlı aracını piyasa fiyatının yaklaşık 400.000,00 TL altında satmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla; öncelikle ... ... şasi, ... motor numaralı dava konusu ... model aracın ve yine davalılar adına kayıtlı ... 2015 model ... plakalı aracın trafik sicil kayıtlarına 3. kişilere devir, temlik ve satışının önlenmesi için ihtiyadi tedbir konulmasına; dava konusu ... ... şasi, ... motor numaralı 2021 model siyah renkli aracın dava tarihindeki piyasa bedelinin belirlenerek denkleştirici adalet ilkesi gereğince temerrüt tarihi olan 12/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline; bu mümkün olmadığı takdirde müvekkili tarafından davaya konu araç için ödenmiş 1.420.000,00 TL satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince davalıların temerrüt tarihi olan 12/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı... Otomotiv İthalat İhracat San. ve Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davacı arasında ... 2021 model aracın alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığını ve aracın teslim edildiğini, aracın bedeli olan toplam 1.420.000,00 TL için davacı tarafından müvekkiline 20.000,00 TL kaporanın, 530.000,00 TL araç bedelinin nakit olarak ödendiğini, ayrıca ... marka ... plakalı aracın 470.000,00 TL bedelle takas olarak alındığını, müvekkili tarafından ... 2021 model aracın tüm ödemeler yapılmamasına rağmen, müşteri memnuniyetini sağlamak amacıyla davacıya teslim edildiğini, kalan meblağın ödenmesi ile plaka ve ÖTV işlemlerinin yapılıp tescilinin gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, aracın davacı tarafça geçici plaka ile kullanıldığını ve 1.000 km yol yapıldığını, toplamda 1.020.000,00 TL ödeme yapan ve araç bedeli için 400.000,00 TL daha ödemesi gereken davacı ödemeyi tamamlamayınca işlemlerinin müvekkili firma tarafından yapılamadığını, davacı ödemeyi tamamlayamadığı için çekici ile aracı müvekkiline geri gönderdiğini, işlemlerin tamamlanamamasının davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, araç devir sözleşmesinden de görüleceği üzere takas olarak alınan ... marka ... plakalı aracın davacının iddialarının aksine 470.000,00 TL bedel ile alındığını ve sözleşmeye bakıldığında aracın üzerinde “trafikten çekmeli” şerhinin olduğunu, aracın trafiğe çıkamayacağının görüldüğünü, bu nedenle kasko değerinden düşük bir fiyata alındığını, kural olarak hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanarak bir hak isteyemeyeceğini, davacıya “... 2021 model aracın evrak olarak hiçbir eksiği bulunmadığı, kalan 400.000,00 TL'lik ödeme gerçekleştirildiğinde işlemlerin tamamlanacağı” hususunun ihtarname ile bildirildiğini ancak davacının söz konusu ödemeyi yapmadığını, üzerine de sıfır kilometre olan aracı ikinci el haline getirdiğini, asıl mağdur olan tarafın müvekkili olduğunu belirterek, davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, davayı kabul anlamına gelmemek kayıt ve koşulu ile davacı tarafından yapılan 20.000,00 TL kapora, 530.000,00 TL araç bedeli ödemesi ve takas için verilen ... marka ... plakalı araç için 470.000,00 TL olarak toplam 1.020.000,00 TL'den davacının 1.000 km yol yapması ve aracı ikinci el hale getirmesi sebebiyle bilirkişi marifeti ile aracın değer kaybının hesaplanıp, 1.020.000,00 TL'den mahsup edilmesi halinde, geriye kalan bedelin davacıya geri ödenmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Akaryakıt İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde geçen araç alım satım ilişkisine dayalı iddiaların hiçbir aşamasında müvekkili şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, diğer davalı şirketin müvekkili şirket ile ilişkiye geçtiğini, ... plakalı ... marka aracın müvekkiline satılması konusunda anlaşmaya varıldığını, banka ödeme dekontundan da görüleceği üzere müvekkili tarafından ... plakalı ... marka araç için 470.030,08 TL'lik ödemenin diğer davalı şirkete yapıldığını, aracın müvekkiline devredildiğini, aracın bu fiyata alınmasının nedeninin araç üzerinde “Trafikten Çekmeli” şerhinin bulunması olduğunu, düşük bedel gösterilerek devredildiği iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin hiçbir ilişkisi olmamasına rağmen, müvekkilinin bilgisi ve izni olmadan, müvekkiline ait ... plakalı ... marka ve model araca davacı tarafından el konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin mağdur durumuna düştüğünü, müvekkiline ait araca hukuka aykırı bir şekilde el konulmuşken, bu davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ;
İhtarnameler, araç satış sözleşmesi, dekontlar, araç teslim tutanağı, trafik kayıtları, yazışmalar.
GEREKÇE ;
Dava; harici araç satış sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir.
Dava dosyası, istinaf denetiminden geçerek 03/01/2023 tarihinde kesinleşen İzmir ... Tüketici Mahkemesi’nin 10/03/2022 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Taraflar arasında; “... 2021 model aracın 1.420.000,00 TL bedelli davacıya satışı için anlaşmaya varıldığı, davacının 02/08/2021 tarihinde 20.000,00 TL, 04/08/2021 tarihinde 200.000,00 TL ve 05/08/2021 tarihinde 330.000,00 TL olmak üzere davalı... Otomotiv İthalat İhracat San. ve Ltd. Şti.’ye toplam 550.000,00 TL ödeme yaptığı, ayrıca davacının ... marka ... plakalı aracını takas olarak verdiği, davalı tarafça bu aracın takas bedeli olarak kabul edilen 470.000,00 TL de dahil edildiğinde davacının toplam ödemesinin 1.020.000,00 TL olduğu” konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “davalı ... Akaryakıt İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ye husumet düşüp düşmeyeceği, yani bu davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı; davacının ödeme yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği ve bu çerçevede ... 2021 model aracın bedelini davalılardan isteyip isteyemeyeceği, bu kapsamda ne miktar alacak isteyebileceği; davalı yönünden takas-mahsup koşulunun bulunup bulunmadığı” konularındadır.
Davacı vekili, davalılara Balıkesir ... Noterliği'nden gönderdiği 06/08/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile; “... ... şasi numaralı ... motor numaralı ... model aracın satışının yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, ödemenin yapıldığını, aracın müvekkiline teslim edildiğini, aracın gümrük-plaka ve ruhsat işlemleri tananalanana kadar kullanılması için 04/08/2021 tarihinde geçici trafik belgesinin düzenlendiğini, araç müvekkili tarafından kullanılmakta iken bahse konu işlemlerin tamamlanması için aracın geri istendiğini, 15/09/2021 tarihinde aracın gönderildiğini, işlemler tamamalanana dek müvekkilinin kullanması için ... plakalı aracın gönderildiğini, 1 hafta içinde aracın tesliminin ve tescilinin yapılacağı beyan edilşmişse de işlem yapılmadığını, müvekkili tarafından yapılan başvuruya olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini, ödeme edminin eksiksiz yerine getirildiğini” belirterek, “aracın tebliğden itibaren 3 gün içerisinde teslim edilmesini” istemiştir.
Davalılar vekili davacıya Bornova ... Noterliği'nden gönderdiği 11/09/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile; “... 2021 model aracın alım satımı konusunda anlaşıldığı ve aracın (davacıya) teslim edildiğinin doğru olduğunu, aracın bedeli olan toplam 1.420.000,00 TL ödeme için 20.000,00 TL kaparo bedeli, 530.000,00 TL araç bedelinin ödendiğini ve ... marka ... plakalı aracın 470.000,00 TL bedelle takas olarak verildiğini, aracın bu ödemeler istinaden sıfır kilometre olarak teslim edildiğini, kalan meblağın ödenmesi ile plaka, ötv işlemlerinin yapılıp tesclinin geçrkeltirileceğinin kararlaştırıldığını, aracın geçici plaka tarafından (davacı tarafından) kullanıldığını ve yaklaşık 1.000 km yol yapıldığını, toplamda 1.020.000,00 TL ödeme yapan ve araç bedeli için 400.000,00 TL daha ödeme yapması gereken davacının ödemeyi tamamlayamayınca aracı çekici ile geri gönderdiğini, ödeme tamamlanamadığı için işlemlerinin yapılamadığını, kalan 400.000,00 TL ödendiğinde aynı gün aracın devrinin gerçekleştirileceğini, aracın devir için hazır olduğunu” bildirmiştir.
İzmir .... Noterliği’nin 04/08/2021 tarihli araç satış sözleşmesi incelendiğinde; ... plakalı araçla igili olduğu, satıcının ... İnş. Oto Emlak ve Tar. San. Tic. Ltd Şti. olduğu, vekilinin ... olduğu; alıcının ... Akaryakıt İnşaat San. ve Tic A.Ş. olduğu, vekilinin Yasemin Yıldız olduğu, aracın satış bedelinin 470.000,00 TL olduğu (beyana göre yazıldı şeklinde ibarenin bulunduğu), bedelinin tamamen alındığı hususunun yazıldığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan dekont örnekleri incelendiğinde; 02/08/2021 tarihli dekont ile 20.000,00 TL’nin ... Tekstil San. ve Tic. tarafından davalı ... Akaryakıt İnş. San. Tic. AŞ. hesabına gönderildiği, 04/08/2021 tarihli dekont ile 100.000,00 TL’nin... Otomotiv İthalat İhracat San. ve Ltd. Şti. hesabına gönderildiği, bir diğer 04/08/2021 tarihli dekont ile 100.000,00 TL’nin... Otomotiv İthalat İhracat San. ve Ltd. Şti. hesabına gönderildiği, 05/09/2021 tarihli dekont ile 330.000,00 TL’nin... Otomotiv İthalat İhracat San. ve Ltd. Şti. hesabına gönderildiği, dekontlarda herhangi bir açıklamanın bulunmadığı görülmüştür. Dekontlardaki toplam ödeme tutarı 550.000,00 TL’dir.
Araç teslim tutanağı incelendiğinde; içeriğinde “...Auto İzmir’den almış olduğum 2021 model (sıfır km) ... EQC 400 model aracımı (gümrük-plaka-ruhsat) işlemlerinin yapılması için 15/09/2021 tarihinde çekici ile plakalı araca teslim ederek İzmir’e ...Autoya göndermek için aracı çekiciye teslim ettim” dendiği, “araç sahibi” olarak ... tarafından, “teslim alan çekici” olarak... Kurtarma ... tarafından imzalandığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan geçici trafik belgesi incelendiğinde; ... ... şasi numaralı ... motor numaralı 2021 model aracın plakasının ... olduğu, sürücünün ... olduğu görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği’ne yazılan yazıya verilen cevap ekindeki belge incelendiğinde; ... ... şasi numaralı ... motor numaralı 2021 model aracın plakasının ... iken, sahibinin ... Motors Otomotiv Tic. Ltd. Şti. olarak gözüktüğü, aynı aracın daha sonra ... plaka numarası ile el değiştirerek ... Kalıp San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davacı vekili 03/11/2023 tarihli duruşmada; davaya konu aracın akıbetinin ne olduğunu bilmediklerini, davalılardan ... Akaryakıt İnş. San ve Tic. A.Ş.’nin tasfiye halinde olduğunu, müvekkilinin ödeme yerine takas olarak verdiği Porshe marka aracın satış ve devri davalı taraf adına yapıldığı için bu aracın davalı elinde olduğunu, ... marka aracın da müvekkilinde olmadığını ve kimin elinde olduğunun belli olmadığını belirtmiştir.
Davanın niteliği ve dava değeri dikkate alınarak tarafların tanık dinletme istekleri reddedilmiştir.
Davacı vekilinin dilekçesinde yemin delilini göstermiş olması nedeniyle yemin deliline dayanıp dayanmayacaklarını bildirmeleri için davacı tarafa sonuçları hatırlatılır şekilde 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı tarafın kesin süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunmamış olması nedeniyle yemin deliline dayanmadıkları kabul edilmiştir.
TBK’nın 207. maddesinde; “(1) Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. (2) Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. (3) Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış bedel hükmündedir.” düzenlemesine; 217. maddesinde; “Satılanın tamamı alıcının elinden alınmışsa, satış sözleşmesi kendiliğinden sona ermiş sayılır ve alıcı satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir: 1. Satılandan elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünlerin değeri indirilerek, ödemiş olduğu satış bedelinin faizi ile birlikte geri verilmesini. 2. Satılanı elinden alan üçüncü kişiden isteyemeyeceği giderleri. 3. Davayı satıcıya bildirmekle kaçınılabilecek olanlar dışında kalan bütün yargılama giderleri ile yargılama dışındaki giderleri. 4. Satılanın tamamen elinden alınması yüzünden doğrudan doğruya uğradığı diğer zararları. Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının satılanın elinden alınması yüzünden uğramış olduğu diğer zararları da gidermekle yükümlüdür.” düzenlemesine; 232. maddesinde; “(1) Alıcı, satış sözleşmesinde kararlaştırılmış olduğu biçimde satış bedelini ödemek ve kendisine sunulan satılanı devralmakla yükümlüdür. (2) Aksine yerel âdet veya anlaşma yoksa, satılanın hemen devralınması gereklidir.” düzenlemesine ve 229. maddesinde; “Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir: 1. Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi. 2. Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi. 3. Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi. Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür.” düzenlemesine yer verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 12. maddesinde; “(1) Sözleşmelerin geçerliliği, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı değildir. (2) Kanunda sözleşmeler için öngörülen şekil, kural olarak geçerlilik şeklidir. Öngörülen şekle uyulmaksızın kurulan sözleşmeler hüküm doğurmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu düzenlemeye göre bazı sözleşmeler geçerlilik şekline bağlı kılınmıştır. Bu konuda Karayolları Trafik Kanunu’nun 19, Türk Medenî Kanunu’nun 4, 7065 sayılı Tapu Kanunu’nun 266. maddelerinde geçerlilik şekline yer verilmiştir.
Kara Yolları Trafik Kanunu’nun 20. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendinde; “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Sunulan deliller ve dosya kapsamı yasal mevzuat çerçevesinde değerlendirildiğinde; davacı ile davalı... Otomotiv İthalat İhracat San. ve Ltd. Şti.’nin ... 2021 model aracın 1.420.000,00 TL bedelle davacıya satışı konusunda anlaşmaya vardıkları, davacının bu araç için davalı ... Akaryakıt İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ye 02/08/2021 tarihinde 20.000,00 TL, davalı... Otomotiv İthalat İhracat San. ve Ltd. Şti.’ye de 04/08/2021 tarihinde 200.000,00 TL ve 05/08/2021 tarihinde 330.000,00 TL olmak üzere toplamda 550.000,00 TL ödeme yaptığı, ayrıca ... marka ... plakalı aracın da davacı tarafından ödeme yerine geçmek üzere takas olarak verildiği, ... plakalı bu aracın noterdeki satış bedelinin 470.000,00 TL olduğu, bu tutar da dahil edildiğinde davacının toplam ödemesinin 1.020.000,00 TL olduğu; davacı her ne kadar “... plakalı aracın gerçek satış değerinin 870.000,00 TL olduğunu ancak noterde düşük yani 470.000,00 TL olarak gösterildiğini” ileri sürmüş ise de resmi nitelikteki noter satış belgesindeki miktarın aksini ileri süren davacının bunu yazılı delillerle ispat etmekle yükümlü olduğu ancak davacı tarafın ... plakalı aracın satış bedelinin 870.000,00 TL olduğu yönündeki iddiasını ispatlayamadığı; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20. maddesinin (d) bendinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterler tarafından yapılacağının belirtildiği, diğer bir anlatımla trafikte kayıtlı araçlar, yapıları itibariyle taşınır mal olsalar da mülkiyetlerinin geçişinin taşınır ve taşınmazlardan farklı olarak, özel ve kendine özgü bir düzenlenme koşuluna bağlandığı, bu düzenleme gereğince de trafik sicilinde kayıtlı araçların satışına ilişkin bir sözleşmenin hukuki sonuç doğurabilmesi için o sözleşmenin 2918 sayılı Kanun’un 20/d maddesi gereğince resmi biçimde yapılmasının bir geçerlilik koşulu olduğu, adi yazılı veya sözlü satışların daha sonradan noterlikçe resmi satış yapılmadığı sürece geçersiz olacağı, harici sözleşmelerin “araç satış vaadi” şeklinde nitelendirilemeyeceği, alıcının bu sözleşmeye göre aracın kendi üzerine tescilini isteyemeyeceği gibi satıcının da satış bedelinin ödenmesini isteyemeyeceği, 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi uyarınca harici satışlar geçersiz olup, herkesin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince verdiğini geri isteyebileceği, hukuken geçersiz sözleşmelerde tarafların aldıklarını aynı anda iade etmekle yükümlü oldukları, Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararının da bu yönde olduğu; davaya konu olayda taraflar arasında ... ... şasi, ... motor numaralı ... model aracın noterde yapılmış bir satış işleminin bulunmadığı, dolayısıyla harici nitelikteki bu satışın geçersiz olduğu ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tarafların ancak verdiklerini geri isteyebilecekleri; bu ilkeler ışığında davacı tarafın araç için davalı ... Akaryakıt İnş. San. ve Tic. A.Ş.’den 20.000,00 TL’nin, davalı... Otomotiv İthalat İhracat San. ve Ltd. Şti.’ye ise 530.000,00 TL’nin ve ayrıca takas olarak verilen aracın noredeki satışı bedeli olan 470.000,00 TL’nin tahsilini yani toplamda 1.000.000,00 TL’yi isteyebileceği anlaşıldığından ve davalıların sorumluluğunun müteselsil olmadığı kanatine ulaşıldığından, davalılar hakkındaki davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça davalılara gönderilen ihtarnamede miktar belirtilmemiş olduğundan, davalıların dava tarihinde önce temerrüte düşürüldüklerinden söz edilemeyeceğinden, temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu kabul edilmiş ve hükmedilen alacağa yasal faiz yürütülmüştür.
HÜKÜM ;
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
I-Davacının davalı Tasfiye Halinde ... Akaryakıt İnş. San. ve Tic. A.Ş. hakkında açtığı davada;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin isteğin reddine,
II-Davacının, davalı... Otomotiv İthalat İhracat San. ve Ltd. Şti. hakkında hakkında açtığı davada;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1.000.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin isteğin reddine,
III-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 69.676,20 TL harçtan peşin olarak alınan 24.250,05 TL harçtan düşülmesi ile kalan 45.426,15 TL harcın 890,71 TL'sinin davalı Tasfiye Halinde ... Akaryakıt İnş. San. Tic. A.Ş.'den ve 44.535,44 TL'sinin davalı... Otomotiv İthalat İhracat San. ve Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
IV-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL'si başvurma harcı ve 24.250,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 24.309,35 TL'nin 476,65 TL'sinin davalı Tasfiye Halinde ... Akaryakıt İnş. San. Tic. A.Ş.'den ve 23.832,70 TL'sinin davalı... Otomotiv İthalat İhracat San. ve Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
V-Davacının yapmış olduğu posta-tebligat gideri olan 302,65 TL'lik yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 217,40 TL'den 4,26 TL'sinin davalı Tasfiye Halinde ... Akaryakıt İnş. San. Tic. A.Ş.'den ve ‭213,14 TL'sinin davalı... Otomotiv İthalat İhracat San. ve Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
VI-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı Tasfiye Halinde ... Akaryakıt İnş. San. Tic. A.Ş.'den alınarak, davacıya verilmesine,
VII-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 140.000,00 TL vekalet ücretinin davalı... Otomotiv İthalat İhracat San. ve Ltd. Şti.'den alınarak, davacıya verilmesine,
VIII-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı Tasfiye Halinde ... Akaryakıt İnş. San. Tic. A.Ş.'ye verilmesine,
IX-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 64.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı... Otomotiv İthalat İhracat San. ve Ltd. Şti.'ye verilmesine,
X-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
15/03/2024
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı