İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/67 Esas
KARAR NO : 2024/177
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/03/2018
KARAR TARİHİ : 07/03/2024
Mahkememizce verilen 26/11/2019 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nin 11/01/2023 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla bozularak, dosya bozma kararı üzerine, dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... idaresindeki davalı sigorta şirketine kaza tarihini kapsayan ZMMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracıyla 08/03/2010 günü İzmir istikametinden Menemen istikametine doğru seyrederken ...üssü Lojmanları önünde bulunan trafik lambalarına geldiğinde, önüne kırmızı ışık yandığı için bekleyen ... idaresindeki... plakalı araca arkadan çarparak sebebiyet verdiği kaza sonucunda, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralanarak Karşıyaka Devlet Hastanesi'nde ve İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, dava safahatında rapor alındığında davacı tarafın maluliyet oranı (kalıcı iş görmezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu kaza nedeniyle İzmir Menemen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı dosyasıyla yargılama yapıldığını, kazadan sonra düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü... tam kusurlu bulunduğunu, söz konusu kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararın davalı sigorta şirketinden maluliyetin talep olunduğunu, davacı tarafın zararlarının tazmini için 6704 sayılı yasanın 5. maddesi ve 2918 sayılı yasanın değiştirilen 97. maddesi gereği davalı sigorta şirketine 14/12/2017 tarihinde yapılan başvuruya rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, başvuru şartını yerine getiren davacı bu davayı açması hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde 11/08/2009-2010 tarihleri arasında ölüm/sakatlılık halinde azami 175.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ... sayılı ZMMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketine başvuru yapmakla birlikte gerekli belgelerin tamamını sunarak ödeme süresinin dolmasını beklemeden dava ikame ettiğinden 6704 sayılı yasanın 5. maddesi ve 2918 sayılı yasanın değiştirilen 97. maddesi gereği dava şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafın kaza sırasında emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının tespiti ile emniyet kemeri kullanmıyorsa müterafik kusur indirimi uygulanmasının gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından rücu'ya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığı konusunda SGK'ya yazı yazılmasının gerektiğini, davacı tarafın olay tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın, davacı tarafın dava şartı olan davalı sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise, esasa ilişkin cevap haklarının saklı kalması kaydıyla, davacı tarafın davalı sigorta şirketine tebliğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacı tarafın Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü'ne sevkini, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, kusur incelemesine davacı tarafın kusurunun da dikkate alınmasını, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili SGK Müdürlüğü'ne yazı yazılmasına, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin reddine ile kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davalı sigorta şirketinin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR: İzmir Konak SGK İlçe Müdürlüğü'nden Davacı ...'a ait iş göremezlik ödeneği ödenmediğine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
İzmir Konak SGK İlçe Müdürlüğü'nden Davacı ...'a ait rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Bozma öncesi Trafik Bilirkişi ...'ndan 05/07/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bozma sonrası Aktüerya-Nitelikli Hesaplamalar konusunda Uzman Bilirkişi ...'tan 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
-Bozma öncesi 05/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Açıklanan hususlar neticesinde;
1-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde 11/08/2009-2010 tarihleri arasında ölüm/sakatlık halinde 175.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ... sayılı ZMMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı 2010 model Hyundai marka hususi otomobil sürücüsü 2.46 promil alkollü dava dışı ...'in kazanın oluşumunda %100 ASLİ TAM KUSURLU olduğu,
2-Dava dışı ... plakalı ... marka 1976 model kamyonet sürücüsü ... ile dava dışı ... plakalı 1978 model ... marka kamyonet sürücüsü...'ın kazanın oluşumunda KUSURSUZ oldukları,
3-12/04/1978 doğumlu davacı ...'ın dava dışı ... plakalı 1978 model ... kamyonette yoluculuk yaparken dava konusu olayda yaralanmış olduğu ve yoluculuk ettiği kamyonetin üretim yılı 1978 model olması göz önüne alındığında, kamyonette emniyet kemeri olmadığından 2918 sayılı yasa yönetmeliğinin 150/C. Maddesi gereği MÜTERAFİK KUSUR izafe edilmesi mümkün olmadığı,
Hususlarında görüş, tespit ve kanaatine içeren raporunda, hukuki durum ve delillerin değerlendirilmesi mahkeme ait olmak üzere tespit ve hesap kanaatine varılmıştır.
-Bozma sonrası 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Hukuki durum ve delillerin değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere, 08/03/2010 tarihli trafik kazasında yaralanan davacı ... için;
192,19 TL Geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığına,
Hesaplanan tazminatın poliçe tedavi gideri kişi başı teminat limiti içerisinde kaldığına dair inceleme ve görüş ve hesaplamalarını içerir, tespit ve hesap kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE :
Mahkememizce verilen 26/11/2019 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nin 11/01/2023 tarih ve... Esas ve... Karar sayılı ilamı ile "...Ancak,01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'nın A.5-b maddesi gereği, zarar görenin tedavisinin devam ettiği döneme ilişkin geçici bakıcı gideri zararının, geçici işgöremezlik zararının ve tedavi giderlerinin sağlık giderleri içinde yer aldığı ve ZMSS teminatı kapsamında olmadığı kabul edilmişse de, 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98. maddesi gereği SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir. SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan genel şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır. Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında; Anayasa Mahkemesi'nin KTK 90/İ maddesinin iptali de göz önüne alınıp TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici iş göremezlik zararından sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir. (Yargıtay 4. H.D 10.03.2022 tarih 2021/12001 E, 2022/4532 K ve 24.03.2022 tarih 2021/22793 E, 2022/5790 K sayılı kararları) Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere geçici iş göremezlik zararı KTK'nın 98. maddesi kapsamında SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderleri arasında sayılamayacağından davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatı kapsamında sorumlu olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf istemi yerindedir.
Bu durumda yerel mahkemece yapılacak işin alınan kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak konusunda uzman aktüerya bilirkişisine dosyanın tevdi edilerek davacı yanca talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı noktasında inceleme yaptırılmak suretiyle yapılacak hesaplama dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir." gerekçesi ile bozularak bozma ilamı doğrultusunda İlgili SGK Müdürlüğü'nden ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup bu konuda uzman aktüerya bilirkişisinden yeniden bilirkişi raporu aldırılmış olup aldırılan bu rapor doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının sürekli iş göremezlik talebine ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL nispi harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,70 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı ve 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 227,23 TL tebligat ve posta gideri ve 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.927,23 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.463,62 davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
07/03/2024
Katip ...
¸E-imza
Hakim ...
¸E-imza