İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/666 ESAS
KARAR NO : 2024/383 KARAR
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/08/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2024
Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 31/03/2023 tarihinde çarpışma nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı uyarınca ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta kusur bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper ...'a dosyanın teslim edildiğini ve eksperin dosyaya tespit raporunu sunduğunu, 30.000,00.-TL değer kaybının tespit edildiğini, hizmet bedeli olarak 443,31-TL'nin ödendiğini, kusurlu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, açıkladığı nedenlerle; şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 443,31-TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dava değerinin davacı tarafça biliniyor olduğundan davanın kısmi alacak başvurusu şeklinde yapılamayacağını, davacı tarafından sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafından yapılan başvuru dilekçesinin ekinde gönderilen herhangi bir belgenin bulunmadığını, sigorta poliçesi zenginleşme aracı olmadığını, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınması gerektiğini, olası değer kaybı hesaplamasında hesaplamanın Genel Şartlar'a göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin ekspertiz raporu giderinden sorumlu olmadığını, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, açıkladığı nedenlerle; davacının talep sonucunun açıklattırılmasını, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davacıya talep tutarının açıklattırılması aksi halde davanın reddini, müvekkiline eksik evrakla başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, davanın reddini, ekspertiz ücreti ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı: Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 19/07/2022 / 2023 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (Trafik ) poliçesiyle sigortalı ... plakalı 1997 model ... marka A aracı sürücüsü ...;” ... sokaktan çıkarken 5 dakika kadar beklerken yolun güvenliğini sağladıktan sonra sol tarafımdaki araçlar yol verdi, sola dönüş yaparken ... ist. gelen ve ... okulu hatlı bir şekilde gelen araç ile çarptı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
... plakalı 2002 model ... marka B aracının maliki ve sürücüsü olan davacı ...;” ... istikametinden Okul sokak istikametine doğru Anayoldan giderken tali yoldan çıkan araç, yan taraftan aracıma vurdu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar/değer kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce 15.09.2023 tarihinde; “ 19.629,00 TL değer kaybı ve 60.000TL hasar bedeli tazminatı ödemesi yaptığı görülmüştür.
Tramer kayıtları: ... plakalı araç vaki kaza tarihi 31.03.2023 tarihinden önce trafik sigortası, kasko sigortası, kaza tespit tutanağı hasar bilgilerine göre hasar kaydı olmadığı, ağır hasar (pert) bilgisi bulunamadığı anlaşılmaktadır.
Poliçe: Sigortalı ...' e ait ... plakalı araçla ilgili olarak 19.07.2022-2023 tarihleri arasında geçerli Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza 31.03.2023 tarihinde meydana gelmiş olup teminat süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır. Poliçe limiti maddi araç başına 100.000,00-TL dir.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ... ve ... tarafından 17/04/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 19/07/2022 / 2023 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (Trafik ) poliçesiyle sigortalı ... plakalı 1997 model ... marka otomobil sürücüsü ...'ün kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın diğer sürücü kusurlarından 53/B, 57/B-4, yönetmeliğin 109/B-8 ile sürücü asli kusurlarından 84/H hükümlerini ihlal ettiği, ... plakalı 2002 model ... marka otomobilin maliki ve sürücüsü olan davacı ...” ın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği, başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı, ... plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında değer kaybı bedelinin 22.500,00TL olabileceği, ancak davalı sigorta şirketinin 15.09.2023 tarihinde davacı vekiline 19.629,00 TL değer kaybı ödemesi yapması nedeniyle, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye değer kaybı farkının ... olabileceği, 375,69 TL 4 KDV değer kaybı tespit bedelinin, TOBB” nin 2023 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre makul bir değer olduğu, yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığı hukuki bir konu olması nedeniyle, değerlendirmesi ve taktirinin Mahkemeye bırakıldığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Değer Artırım: Davacı vekili 28/04/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen değer zararın karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili için açılan maddi tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, ... Esas,... Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM .... HD'nin ... esas, ... karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere "Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde ... E-...K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. İptal kararındaki gerekçeler dikkate alınarak 19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. 04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartların C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Dava konusu trafik poliçesinin 21.12.2021 tarihinde tanzim edildiği, 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin 19.06.2021 tarihinde ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlardaki değişikliklerin 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe girdiği ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yasal boşluğun giderildiği dikkate alındığında, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesi ve 92. Maddesindeki düzenlemeler ile 04.12.2021 tarihli 31679 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartları” hükümleri ile değişen bu Genel Şartların eki niteliğindeki EK1 DEĞER KAYBI TAZMİNATI hesaplama yönteminin değer kaybına yönelik maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği, kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Kazanın Oluşu; “B” sınıfı yeterli sürücü belgeli davalı sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı 1997 model ... marka otomobil ile hava yağışsız ve açık olduğu 31/03/2023 günü gündüz saat 14:36 sıralarında İzmir- Bornova ilçesi Doğanlar mahallesinde, orta refüjle bölünmemiş 1607 sokağı takiben 1651 sokak istikametine seyrederken 1607 ve devamı 1651 sokaklar ile orta refüjle bölünmüş Okul sokağın kesiştiği dörtlü (*) yönlü kontrolsüz kavşağa sola dönüşle giriş yaparak aracının sağ ön kısımlarıyla, seyrine göre sağ taraftan BMC istikametinden orta refüjle bölünmüş Okul sokağı takiben düz doğrultuda gelen “B” sınıfı yeterli sürücü belgeli davacı ... idaresindeki ... plakalı 2002 model ... marka otomobilin sol yan iki kapı ve sol arka çamurluk kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasını meydana geldiği, meydana gelen kazada; Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 19/07/2022 / 2023 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (Trafik ) poliçesiyle sigortalı ... plakalı 1997 model ... marka otomobil sürücüsü ...'ün kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın diğer sürücü kusurlarından 53/B, 57/B-4, yönetmeliğin 109/B-8 ile sürücü asli kusurlarından 84/H hükümlerini ihlal ettiğinde asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı 2002 model ... marka otomobilin maliki ve sürücüsü olan davacı ...' ın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediğinde kusursuz olduğu, Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu aracın 430.000,00 TL olarak belirlenen kaza öncesi rayiç değerine göre ve “kaza sonrası belirlenen 407.500,00 TL rayiç değerine ve Yargıtay ... HD” sinin Gerçek Zarar ile ilgili “ gerçek zarar ve değer kaybının; aracın kaza öncesi rayici ile (430.000,00 TL), onarım sonrası rayiç değeri (407.500,00 TL) arasında ki farktır” kararları göz önüne alındığında, hasarın Tramer kayıtlarında görüleceği sebebiyle, aracın piyasa koşullarında değer kaybının 22.500,00 TL olabileceği, ancak davalı sigorta şirketinin 15.09.2023 tarihinde davacı vekiline 19.629,00 TL değer kaybı ödemesi yapması nedeniyle, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye değer kaybı farkının 2.871,00 TL olduğu,
Davacı vekilince dosyaya sunulan 375,69 TL+KDV tutarındaki “Ekspertiz Hizmet Bedeli” faturasının TOBB” nin 2023 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre makul bir değer olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, bakiye zarar miktarının bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan bakiye değer kaybından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, başvurunun 03.07.2023 tarihinde yapıldığı 13.07.2023 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, 2.871,00-TL değer kaybının zarar veren araç ticari nitelikte olmayıp haksız eylemin de TTK.’nun 4. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına göre, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-2.871,00-TL değer kaybı bedelinin 13.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Peşin alınan ve değer artırım yolu ile tamamlanan 427,60-TL harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç tutarı olan 196,12-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 231,48-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 2.871,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 269,85-TL dava açma ilk gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 65,25-TL tebligat ve posta gideri, 443,31-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.778,41-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve değer artırım yolu ile tamamlanan 427,60-TL harç ile birlikte toplam 6.206,01-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır