İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/61
KARAR NO : 2024/147
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2023
KARAR TARİHİ : 23/02/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin yüksek gerilim ağırlıklı elektrik işleri ve malzemelerinin satışını yaptığını, davalı şirketin Ödemiş’de TOKİ evlerinin resmi yüklenicisi olduğunu ve inşaat alanındaki şantiyesinde faaliyetini sürdürdüğünü, TOKİ’nin yüklenicisi davalı şirketin taşeronu olan dava dışı ... İnş. Taah. Ltd. Şti.’nin bu evlerin bir kısım elektrik işlerini aldığını, taşeron... İnş. Taah. Ltd. Şti.’nin, davalı şirketin yüklenicisi olduğu Ödemiş TOKİ evleri inşaatında kullanılmak üzere müvekkilinden ... tip (3 makara) 3.000 metre uzunluğunda elektrik kablosu isteğinde bulunduğunu ve “bedelini peşin veya yükleniciden alacağı çeki keşide ederek ödeyeceğini” vaad ettiğini, müvekkilinin bu malzemeyi 10/12/2020 tarihli irsaliye ve 11/12/2020 tarihli fatura ile dava dışı ...Kablo Trafo Elek. Taah. Tic. A.Ş.’den satın alarak getirttiğini, dava dışı ... Ltd. Şirketi davalının çekini getirmeyince ve peşin ödeme yapamayınca müvekkilinin satın alarak getirdiği 3.000 metre elektrik kablosunu satmaktan vazgeçerek teslim etmediğini, bunun üzerine davalı şirket şantiye şefinin müvekkili ile irtibata geçtiğini ve “söz konusu kabloları inşaat sahasında ihtiyaçları olup kullanacaklarını,... İnş. Taah. Ltd. Şti.’nin taşeron olarak yaptığı işler karşılığı kendi firmalarından alacağı olduğunu, malzeme inşaatta kullanıldığında ...şirketinin malzeme kadar zaten alacağı çıkacağını, bu alacakları için ...şirketine verecekleri çeklerin... İnş. Taah. Ltd. Şti. tarafından müvekkili firmaya ciro edilmesine, paranın ödenmesine ve sözleşme yapılmasına kendilerinin aracılık edeceklerini” bildirerek “dava konusu kabloların şantiyeye şimdilik emaneten bırakılmasını” istediğini, davalı şirketin ricası üzerine ... İnş. Taah. Ltd. Şti. ile kısa sürede alım satım sözleşmesi yapılmasına ve çeklerinin kendilerine ciro edilmesine kadar bu şartlarla geçici olarak emaneten toplam 3.031 metre miktarındaki 3 adet makara halindeki ve ağır tonajdaki elektrik kablolarının müvekkili tarafından TOKİ’nin Ödemiş şantiyesindeki bir açık alana üzerine naylon örtülmek suretiyle herhangi bir kişi veya şirkete teslim yapılmadan bırakıldığını;... İnş. Taah. Ltd. Şti.’nin davalı şirketin çeklerini getirmediğini, ödemenin sürüncemede bırakıldığını, müvekkili ile... İnş. Taah. Ltd. Şti. arasında alım satım sözleşmelerinin gerçekleşmediğini, kabloların faturasının müvekkilinin resmi defterlerine işlendiğini, müvekkilinin satışı olmadığından çıkışının bulunmadığını, müvekkiline ait olan ve davalının Ödemiş şantiyesinde açık alanda 3 makara halinde emaneten duran mallar müvekkiline gönderilmediği gibi başvurularına ilgisiz kalındığını; Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, görevlendirilen bilirkişilerin 26/01/2021 tarihinde davalının şantiye alanına gittiklerini ve “3 makara halinde toplam 3.031 metre uzunluğundaki söz konusu kablodan 943 metresinin kullanıldığı, 2.088 metre kablonun bulunduğu, kabloların müvekkiline ait olduğu, faturalı malı olduğu” hususunu belirlediklerini, raporun sunulmasından birkaç gün sonra 01/02/2021 tarihinde mahkemece kabloların müvekkiline ihtiyati tedbir yoluyla teslimine karar verildiğini, aynı gün teslim için infaz memuru ile birlikte şantiyeye gidildiğini, orada “kabloların tamamının TOKİ şantiyesinde yer altına gömülerek örtüldüğü, gömü başlarının kısmen açık olan yerlerinden kabloların baş kısımların görüldüğü” hususlarının belirlendiğini ve tedbir kararının infazı mümkün olmadığından infazın yapılamadığını ve bu yönde tutanak tutulduğunu, kabloların teslim alınamadığını, davalı şirketin 26/01/2021 tarihli delil tespitinden haberdar olduğunu ve kısa sürede haksız zenginleşmek amacıyla ve kötü niyetli olarak kabloları kendisinin sorumluluk sahası şantiye içinde kendi işi için kullanarak iadesini imkansız hale getirdiğini, bu davanın konusu ile ilgili olmayan başkaca elektrik malzemeleri için müvekkiline verilen çeklerin ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından ...Ltd. Şti. aleyhine Ödemiş İcra Müdürlüğü’nün... sayılı dosyalarında icra takipleri başlattığını, icra dosyalarında davalı şirkete İİK’nın 89/1 maddesine göre haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, davalının ise “... firmasının kendilerinden herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığını” bildirerek bu ihbarnamelere itiraz ettiğini, daha sonra müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirket ile telefonda bağlantı kurudğunu, davalı şirket yetkilisinin “... firması ile 2020 yılı Aralık ayında sözleşmenin feshedilerek ilgilerinin kesildiğini” bildirdiğini, bu durumda delil tespitinde ve 01/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin infazı sırasında ... İnş. Taah. Ltd. Şti.'nin sözleşmesi feshedildiğinden davalı şirketin Ödemiş TOKİ evleri şantiyesinin malzemeli yer altı elektrik hattı işini kendi sorumluluk ve yükümlülüğü altında kendisinin yaptığını, ayrıca 3.031 metre uzunluğundaki elektrik kablolarını yükümlülüğündeki inşaat alanında kendi yararına kullandığını, bu nedenle bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, davaya konu alacakla ilgili olarak TBK’nın 89/2 maddesi gereğince müvekkilinin yerleşim yeri Ödemiş olduğundan mahkememizin yetkili olduğunu, dava tarihi itibariyle tam değerinin belirlenmesi olanaklı olmadığından davayı şimdilik 524.000,00 TL dava değeri üzerinden belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 524.000,00 TL sebepsiz zenginleşme kablo bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava açılışında harca esas değer 524.000,00 TL olarak gösterilmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davacının taraf olduğu bir sözleşme bulunmadığı gibi müvekkilinin davacıya para borcunun da olmadığını, müvekkili şirketin merkezinin Diyarbakır’da olması sebebiyle Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu; dava konusu olarak gösterilen elektrik malzemesine ilişkin sözleşmenin taraflarının davacı ile ... İnş. Taah. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, yapılan görüşmede dava dışı şirketin konu ile ilgili olarak “davacıya ödeme yapıldığı ve ödeme dekontunun kendileri ile paylaşılacağı” hususunu bildirdiğini, ödeme dekontunu dilekçe ekinde sunduklarını, dolayısıyla davacının iddiası olan 3.000 metrelik kablonun metre birim fiyatı olan 49,63 TL göz önünde bulundurulduğunda 150.000,00 TL’ye tekabül ettiğini, davacının 3 yıldan beri malının alınıp parasının ödenmemesine rağmen sessiz kalması ve mağdur olması hususunun inandırıcılıktan uzak olduğunu; dava konusu elektrik malzemesinin müvekkili ile aralarındaki sözleşme gereği dava dışı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. tarafından temin edildiğini, müvekkilinin dava dışı şirketten halen alacaklı olduğunu, bu hususların ticari defterlerden anlaşılacağını; müvekkilinin eldeki bu uyuşmazlığın tarafı olamayacağını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın ... İnş. Taah. Ltd. Şti.’ye ihbarını istediklerini, davacı tarafın yaptırdığı tespite ait tarihler her ne kadar doğru ise de malzemelerin sahaya teslimi konusunda beyan edilen tarihler ile malzemelere ilişkin irsaliye ve fatura bilgilerinin gerçeği yansıtmadığını, bu malzemeler için sonradan irsaliyenin de düzenlenebileceğini, malzemelerin sahaya teslim edildiği tarihin ispatlanması gerektiğini, uyuşmazlığa konu malzemeler taşınır mal hükmünde olduğu için mülkiyetinin devri ile teslim edilmesi gerektiğini, müvekkilinin de dava dışı şirketten alacaklı olduğunu, davacı tarafça ileri sürülen tespit dosyasında müvekkilinin taraf olmaması ve raporun taraflarına tebliğ edilmemesi sebebiyle itiraz ettiklerini, dava konusu elektrik malzemelerinin müvekkilinin yüklenicisi olduğu TOKİ’nin Ödemiş şantiyesine bırakıldığına ilişkin teslim tesellüm tutanağının veya başka bir delilin bulunmadığını, teslim alan bir çalışanın da olmadığını, bu sebeple delil tespitinin, infaz tutanağının ve bilirkişi raporunun usulüne aykırı olduğunu belirterek, davanın öncelikle yetki ve husumet yönünden, bu mümkün değilse esastan reddine, davanın... İnş. Taah. Ltd. Şti.’ne ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ;
Fatura, irsaliye, Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı tespit dosyası, Ödemiş İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası, Ödemiş İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası, Ödemiş İcra Müdürlüğü’nün...sayılı takip dosyası.
GEREKÇE ;
Dava; ticari satış sözleşmesine dayalı alacak davasıdır.
Davaya konu alacağın para alacağı olması nedeniyle TBK’nın 89. maddesi uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkili ile dava dışı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. arasında da herhangi bir yazılı sözleşmenin olmadığını ancak davaya konu elektrik kablolarının satışı ile ilgili sözlü anlaşmanın müvekkili ile dava dışı...İnş. Taah. Ltd. Şti. arasında yapıldığını belirtmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “dava konusu elektrik malzemesinin dava dışı ... İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ile aralarındaki sözleşme gereği temin edilip edilmediği, davacı ile davalı arasında dava dilekçesinde ileri sürüldüğü şekilde bir sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı, bu kapsamda da davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, dava konusu elektrik malzemelerinin davalı şirketin yüklenicisi olduğu TOKİ’nin Ödemiş şantiyesine tesliminin yapılıp yapılmadığı, söz konusu malzemeler nedeniyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarının ne olduğu ve davalıdan istenip istenemeyeceği” konularındadır.
10/12/2020 tarihli irsaliye incelendiğinde; 173.252,86 tutarlı faturadaki ürünlerin sevkiyatına ilişkin olduğu, taşıyıcı firmanın davacı olduğu,... plakalı araç ile taşındığı görülmüştür.
11/12/2020 tarihli KDV dahil 173.252,86 TL tutarlı fatura incelendiğinde; dava dışı ...Kablo Trafo Elektrik Taah. Tur. İth. İhr. Tic. A.Ş. tarafından davacı şirket adına düzenlendiği, satış faturası olduğu “açıklama” kısmında “XLPE 35 KV 1**150 25 Hasçelik Aluminyum” ve “Alvinal-D 4*10 Has” ibarelerinin yazılı olduğu, ayrıca bu ürünlerin miktarlarının, birim fiyatlarının, iskonto oranlarının da ayrı ayrı yazılı olduğu görülmüştür.
Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı tespit dosyası incelendiğinde; tespit isteyenin davacı taraf olduğu, mahkemece 26/01/2021 tarihinde elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişiler ile birlikte dava konusu taşınmaz başında keşif yoluyla inceleme yaptırıldığı, elektrik mühendisi bilirkişi... tarafından 27/01/2021 tarihli raporun düzenlendiği, bu raporda; “şantiyede bulunan 3 makara kabloları inceledim. Kablo makaralarının üzerinde bulunan etiketlerin fotoğraflarını raporumun ekinde ekledim. Kabloların YAXC7V-R izoleli 1X150/25 mm² 20,3/35kV Hasçelik marka yüksek gerilim kablosu olduğu tespiti yapıldı. 1. makaranın 1005 metre, 2. makaranın 1025 metre olduğu, 3. makaranın açıldığı etiketin de 1001 metre olduğu ancak makara üzerinde 58 metre kablonun bulunduğu yani 1001 metre - 58 metre = 943 metre kablonun kullanıldığı tespiti yapılmıştır. Sonuç olarak 1005 metre + 1025 metre+ 1001= 3031 metre olan kablonun şantiyede bulunan kablo toplamı 1005 metre + 1025 metre + 58 metre = 2088 metre kablonun bulunduğu tespiti yapılmıştır” dendiği; aynı dosyaya mali müşavir bilirkişi ...’in de 28/01/2021 tarihli raporunu sunduğu, bu raporda; “karşı taraf ... İnş. Elek. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin Gölcük yolu Pırlanta evleri karşısı Toki Şantiyesi Ödemiş/ İzmir adresindeki şantiyesinde bulunan ürünlerin elektrik mühendisi ...un rapor içeriğinde tespit ettiği 3031 metre ... markalı ürünler ile delil tespiti isteyen şirketin dava dosyasına sunduğu... Kablo Trafo Elektrik Taahhüt Tur. İth. İhrc. A.Ş.’nin ... Elektrik İnş. Tic. San. Ltd. Şti. adına düzenlemiş olduğu, 10/11/2020 tarihli ... ve metreleri yazılı olan ürünler ile aynı olduğu tespit edilmiştir. Elektrik mühendisi ...’un raporunda ilgili şantiyede 2088 metre kablo bulunduğu ve 943 metre kablo kullanıldığı tespit edilmiştir. Kullanılan kablo bedelinin 51.809,08 TL olduğu tespit edilmiştir.” dendiği görülmüştür.
Ödemiş İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının davacı şirket, takip borçlularının ... İnş. Elektrik Taah. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... olduğu, takipte toplam 489.115,40 TL alacağın tahsilinin istendiği, takibin kambiyo takibi olduğu, 10/12/2021 tarihli olduğu ve takibin dayanağının 31/12/2020 keşide tarihli ... numaralı 220.000,00 TL bedelli ve 30/01/2021 keşide tarihli ... numaralı 225.000,00 TL bedelli çekler olduğu, bu çeklerin borçlu... tarafından hamiline düzenlendiği, çeklerin davacı şirkete ... İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin cirosu ile geçtiği, takipte davalı ...Yapı İnş. Taah. ve Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’ye birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından verilen 11/03/2021 tarihli dilekçe ile “borçlunun herhangi bir alacağı olmadığı ve hatta borçludan alacaklı olduğu” hususunun ileri sürülerek, haciz ihbarnamesine cevap ve itirazların bildirildiği görülmüştür.
Ödemiş İcra Müdürlüğü’nün... sayılı takip dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının davacı şirket, takip borçlularının ... İnş. Elektrik Taah. San ve Tic. Ltd. Şti, ... Elektr. İnş. Taah. ve San Tic. Ltd. Şti. ve ... olduğu, takipte toplam 273.084,51 TL alacağın tahsilinin istendiği, takibin kambiyo takibi olduğu, 10/02/2021 tarihli olduğu ve takibin dayanağının 31/01/2021 tarihli ... seri numaralı 250.000,00 TL bedelli bir adet çek olduğu, bu çekin borçlu... tarafından hamiline düzenlendiği, çekin davacı şirkete ...İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin cirosu ile geçtiği görülmüştür.
Ödemiş İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının davacı şirket, takip borçlularının ... İnş. Elektrik Taah. San ve Tic. Ltd. Şti, ... ve...olduğu, takipte toplam 219.821,49 TL alacağın tahsilinin istendiği, takibin kambiyo takibi olduğu, 10/02/2021 tarihli olduğu ve takibin dayanağının 15/01/2021 tarihli...seri numaralı 200.000,00 TL bedelli bir adet çek olduğu, bu çekin borçlu ... tarafından hamiline düzenlendiği, çekin davacı şirkete...nş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin cirosu ile geçtiği görülmüştür.
Davalı vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu ... Bankası’na ait dekont incelendiğinde; 10/12/2020 tarihinde gönderen ... tarafından, alıcı ...’ın hesabına 1.005,00 TL’nin gönderildiği, açıklamasında “elektronik fon transferi ücreti” yazıldığı görülmüştür.
Davacı vekili 07/09/2023 tarihli dilekçesi ile; sunulan dekontu kabul etmediklerini, nakliyenin bedelinin ... İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ödenmediğini, dekontta bunu doğrulayacak herhangi bir ibarenin olmadığını belirtmiştir.
Davacı vekili 23/02/2024 tarihli duruşmada da; müvekkil, tarafından satışı gerçekleştirilen davaya konu elektrik kablosu ile ilgili olarak ne davalı şirket adına ne de dava dışı ... İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş bir faturanın bulunmadığını, zira; satış gerçekleşmediği için böyle bir faturanın düzenlenmediğini, davaya konu satışın gerçekleşmemesi sebebiyle söz konusu fatura içeriğindeki malların çıkışının olmadığını; davaya konu elektrik kablolarının müvekkili tarafından dava dışı bir şirketten satın alındığını, dava dışı bu şirket tarafından müvekkiline söz konusu kabloların satışına ilişkin faturanın düzenlendiğini ve bu faturanın müvekkilinin defterlerine işlendiğini belirtmiştir.
Davanın niteliği ve dava değeri itibariyle tanıkla ispat olanaklı olmadığından ve diğer yandan defter incelemesinin davaya herhangi bir katkı sağlamayacağı kanaatine ulaşıldığından davacı tarafın tanık dinletme ve defter incelemesi yapılması yönündeki isteklerinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan ve sunulan deliller ile tüm dosya içeriğine göre; davacı vekili "dava dışı ... İnş. Taah. Ltd. Şti.'ye davalının TOKİ şantiyesinde kullanılmak üzere elektrik kablosunun satışını gerçekleştirdiğini, bedelinin ödenmediğini, kabloların davalının yükümlülüğünde olan inşaat sahasında olduğunu ve kullanıldığını" ileri sürerek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davaya konu alacaktan davalının sorumlu tutulabilmesi için öncelikli olarak davacı ile davalı arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunduğunun ispatı gerekecektir. İspat yükü davacı taraftadır. Davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi davacı ile dava dışı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. arasında da herhangi bir yazılı sözleşme yoktur. Bir mal alışverişi yapıldığında teslimin yazılı delille ispatı gerekir. Davacı tarafça davalıya mal teslim edildiği yönünde bir iddia ileri sürülmemiş, taşeron... İnş. Taah. Ltd. Şti.’ne elektrik kablosu satışının ve tesliminin yapıldığı ileri sürülmüştür. Bu satış ve teslime ilişkin olarak da davacı tarafça bir delil sunulmamıştır. Dava konusu malın teslimi hukuki bir işlem olup, TMK'nın 6. ve HMK'nın 190 ve 200. maddeleri gereği yazılı delillerle ispat edilmesi gerekir. Bu nedenle davacı tarafın tanık dinletme isteği kabul edilmemiştir. Davacı tarafça dosyaya davalı ya da dava dışı şirket adına düzenlemiş bir fatura ve irsaliye de sunulmamıştır. Sunulan fatura, dava dışı...Kablo Trafo Elektrik Taah. Tur. İth. İhr. Tic. A.Ş. tarafından davacı adına düzenlenen faturadır. Davalıdan alacağın istenebilmesi için davalıya yapılmış teslimin yani sözleşme ilişkisinin varlığının ispatı zorunludur. Davacı tarafın "fatura düzenlenmediği" yönündeki beyanı üzerine defter incelemesi yapılmasında yarar görülmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin davacı tarafça ispat edilememiş olması, davacı tarafın dilekçelerinde yemin delilini de göstermemiş bulunması karşısında ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin olarak alınan 8.948,61 TL harçtan düşülmesi ile kalan 8.521,01 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
5-Davalının yapmış olduğu tebligat ücreti olan 174,00 TL'lik yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 79.360,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/02/2024

Başkan...
¸E-imza
Üye...
¸E-imza
Üye...
¸E-imza
Katip...
¸E-imza