İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/542
KARAR NO : 2024/107
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
Mahkememizce verilen 03/12/2020 tarih ... esas ve ... karar sayılı karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... H.D.’nin 19/06/2023 tarih ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile bozularak, mahkememizin yukarıdaki esas sayılı dosyasına tevzii edilmiş olup, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili bozma öncesi duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili firmanın davalı ile, davalıya ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde yapılacak olan ... Özel Eğitim Tesisi projesinin, su yalıtımı işinin yapılması konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya dayalı olarak 23/08/2013 tarihli “Yalıtım İşleri Sözleşmesi” imzaladıklarını, Müvekkilinin davalıya yapılan sözleşme gereğince imalatlarını gerçekleştirdiği, yapılan imalatlara yönelik hakedişler ve faturalar düzenlediğini, müvekkilinin yapmış olduğu imalatlardan kaynaklı olarak 155.905,20 TL alacağının oluştuğunu, davalının buna karşılık 40.000,00TL’si çekle, 7.350,00TL’si nakit olmak üzere, toplam 47.350,00TL ödediğini, kalan 108.555,20 TL’yi 31/10/2015 tarihinden beri ödemediğini, bu davanın açılma sebebinin icra takibine itiraz edilen alacak ve kalan 108.555,20TL’nin tahsilinin sağlanması olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili bozma öncesi duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; , davacı şirketin müvekkili şirketten 108.555,20TL asıl alacak ve 21.578,70TL işlenmiş faiz adı altında toplam 130.133,90TL talep ettiğini, davacının icra dosyasında takip konusu alacağını 31/10/2015 tarihli “cari hesap” kaydına dayandırdığını, dava dilekçesinde ise 23/08/2013 tarihli “Yalıtım İşleri Sözleşmesine” dayandırdığını , ancak müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen dava konusu taleplerin 6098 sayılı TBK’nın 147/6 maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, TBK’nın 154.maddesine göre zamanaşımını kesen bir durumun söz konusu olmadığını, zamanaşımı sebebi ile davanın reddinin gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK’nın 470 vd. maddeleri kapsamında eser sözleşmesinden kaynaklandığından, bu tür çekişmelerde sözleşme konusu işin yapılıp bedeline hak kazanıldığının ispat yükünün yükleniciye ait olduğunu, dava konusu olayda yüklenicinin sadece 23/08/2013 tarihli sözleşmesinin fotokopisini sunduğunu, davacı tarafın işin ayıpsız veya eksiksiz olarak işi tamalayıp tamamlamadığı konusunda bir delil ibraz etmediğini, davacının sözleşme konusu işi yaptığını ve bedeline hak kazandığı ve 130.133,90 TL tutarındaki alacağının varlığını kanıtlayamadığı davanın red edilmesi gerektiğini, davacının kalan 108.555,20TL sinin ödenmediğini belirttiğini, ancak bunun doğru olmadığını, davacı yüklenicinin müvekkili şirkete 2 ayrı şantiyede yalıtım işi yapmayı üstlendiğini, 1.işin “...Okulları Mavişehir 2 Bilim Kampüsü “ adlı ortaöğretim binasının su yalıtım işleri olduğu 2.işin “... ...Koleji” inşaatının çatı yalıtım işleri olduğunu, davacı şirket tarafından sözleşmeler kapsamında yapılan işlerin bedelinin şirket tarafından davacı şirkete ödendiğinin, davacının ödenmemiş bir bakiye alacağının bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ticari defterler ve muhasebe kayıtları incelendiğinde, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığının görüleceğini, bu nedenlerle haksız ve dayanıksız davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra dosyası : İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... Yalıtım İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd.Şti tarafından borçlu ... Giyim ve İnşaat Ticaret AŞ aleyhine 31/10/2015 tarihli 108.555,20- TL 1 adet cari hesap alacağına dayalı olarak 108.555,20-TL asıl alacak, 21.578,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 130.133,90-TL alacak için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 21/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 23/11/2017 havale tarihli dilekçesi ile borca, işlemiş faize, faiz oranına, takip dayanağı olan cari hesap ekstresine itiraz ettiği ve takibin 29/11/2017 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Sözleşme : 23/08/2013 tarihli sözleşmenin taraflarının işveren ve yüklenici olarak belirtildiği, işverenin ... Giyim ve İnşaat Ticaret Sanayi AŞ, yüklenicinin ise ... Yalıtım İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olduğu, sözleşmenin konusunu ; işverene ait ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde ve ... pafta , ... ada, ... parselde mevcut arsa üzerinde yapılacak olan ... özel eğitim tesisi projesinin su yalıtımı işlerinin yapılmasının oluşturduğu , keşif bedelinin yaklaşık 205.000,00 TL olduğu 1. etap işlerin ödenmesinin sözleşmenin imzalanması ile birlikte (o günkü TCMB efektif satış kuruna göre) %10 u 20.500,00 TL 'nin peşin, %70' i 143.500,00 TL nin sözleşme tarihinden itibaren 90 gün vadeli çek ile ödeneceği bakiye %20 sinin ise , işin bitimi ile birlikte yapılacak olan kesin hesap mutabakatının ardından ortaya çıkacak tutarın 15 gün içerisinde nakit olarak yükleniciye aktarılması şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bozma öncesi Keşif: Mahkememizce eser sözleşmesine konu ... özel eğitim tesisi projesinin su yalıtımı işlerinin yapılıp yapılmadığının tespiti için mahallinde 22/10/2019 tarihinde keşif icra edilmiştir.
Bozma öncesi Keşif Mahallindeki Davalı vekilinin imzalı beyanı: müvekkili ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mah. ... Bulvarı No... adresindeki ...kolejinde davacı tarafından ... Özel Eğitim tesisi sözleşme kapsamındaki su yalıtım işi tam ve eksiksiz olarak yapıldığını ve müvekkiline teslim edildiğini, ayıplı ve eksik olarak yapılan işin Çiğli ...Kolejindeki su yalıtım işi olduğunu, dava konusu iş ile ilgisi olmadığını ifade etmiştir.
Bozma öncesi alınan Bilirkişi heyeti raporu : Mahkememizce mali müşavir bilirkişi Ayhan Dalan'dan ve inşaat mühendisi bilirkişi ... 'den alınan 28/02/2020 tarihli raporda ; " Davacı alacaklı ... Yalıtım İnş. San. Ve Tic.Ltd. Şti. nin 2013-2014-2015-2016-2017 yılları yevmiye kebir ve envanter defterlerinin açılış ibraz onaylarının yasal süresi içerisinden yapıldığı yine kapanış ibraz onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı. Ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğrular nitelikte olduğu. Davacı şirketin ticari yasal defter kayıtlarına göre; davacı şirketin davalı şirketten 155.907,93 TL alacaklı olduğu, alacaklı olunan tutarın faturalandırılmayan hakkediş bedelinden kaynaklandığı. Ayrıca davacı şirketin, dava dışı şirketten 10,00 TL alacaklı bulunduğu, davalı borçlu ... Giyim Ve İnş. Tic. San. Ve A.Ş. nin 2013-2014-2015-2016-2017 yılları yevmiye kebir ve envanter defterlerinin açılış ibraz onaylarının yasal süresi içerisinden yapıldığı yine kapanış ibraz onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı. Ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğrular nitelikte olduğu. Davalı şirketin ticari yasal defter kayıtlarına göre, davacı şirketin, davalı şirketten 0.82 TL alacaklı olduğu, dava dışı ... Otelcilik Tur. Ve Tic. A.Ş. nin 2013-2014-2015-2016-2017 yılları yevmiye kebir ve envanter defterlerinin açılış ibraz onaylarının yasal süresi içerisinden yapıldığı yine kapanış ibraz onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı.Ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğrular nitelikte olduğu. dava dışı şirketin ticari yasal defter kayıtlarına göre; davacı şirketin, dava dışı şirketten 10,00 TL alacaklı olduğu, davalının cevap dilekçesinin 3 numaralı bendende bulunan ödemelerin hem davacı şirketin ticari defterlerinde hem de davalı şirketin ticari yasal defterlerinde bulunduğu, hangi ödemenin hangi projeye ait ödemeler olup olmadığının tespitinin ticari defter kayıtlarından yapılamadığı, davalının cevap dilekçesinin ek 5 te gösterilen ödemelerin hem davacı hemde dava dışı şirketin ticari yasal defterlerinde bulunduğu, dava dışı şirket tarafından davacı şirkete 24.990,00 TL fazladan ödeme yapıldığı bu ödemenin de davalı şirketin cari hesabından düşüldüğü, bunun davacı, davalı ve dava dışı şirketlerin ticari yasal defter kayıtlarında gösterildiği, mahkeme dosyasına Mavişehir Projesi İşine ilişkin olarak sözleşmenin yapılan işin net değerini gösteren bir belge olmadığı, net iş değerinin bulunabilmesi için Mahkeme dosyasına Mavişehir Projesi ve ve Evka-3 Projelerine işleri sonrasında düzenlenmesi gerekli hakkediş tutanakları, geçici kabul tutanaklarının sunulması halinde tarafımızdan Mavişehir Projesi ve ve Evka-3 Projelerine İşine ilişkin net iş tutarı hesaplanabilecektir " şeklinde mütalaada bulunulmuşlardır.
Davalı vekilinin bilirkişi heyeti kök raporuna 20/03/2020 tarihli itiraz dilekçesinde: Dava konusu yalıtım işleri ile ilgili olarak, iş sahibinin (...Okulları yönetiminin) talep ettiği (normal teknik şartnamesinde yazılı) işler, müvekkil şirket tarafından davacı şirkete yaptırıldığını, ancak, müvekkili şirketin yetkilisi ...'ın müşteri memnuniyetini önemsemesi ve hassasiyeti sonucu, yaptırılan su yalıtımı işlerinin daha nitelikli ve uzun ömürlü olması için, teknik şartname dışında bazı ilave işler yaptırıldığını, davacı şirket yetkilisi olan ...'a bu ilave işlerin maliyetinin KDV dahil 150.000,00 TL olduğunu söylediğini, müvekkil şirket yetkilisi ...'ın bu bedeli kabul ederek ve kendi şahsi çek hesabından 75.000,00 TL'lik iki adet çek düzenleyerek davacı şirket yetkilisine 31.10.2015 tarihinde imza karşılığında teslim ettiğini, bu şekilde ödemenin gerçekleştirdiğini ifade etmiştir.
Bozma öncesi alınan bilirkişi heyeti ek raporu: 08/10/2020 tarihli ek raporda ; "Keşif yapılan yerin Özel ... Eğitim Tesisi Projesi olarak adlandirildiği ve 1 Nolu Hakedişin 15/12/2013 tarihinde düzenlendiği bu hakedişe karşılık olarak toplam 248.708,92TL (KDV Dahil) Tutarında fatura düzenlendiği, tespit edilmiştir. 2 Nolu Hakedişin 30/06/2014 tarihinde düzenlendiği bu hakedişe karşılık olarak toplam 159.013.72TL (KDV Dahil) Tutarında fatura düzenlendiği tespit edilmiştir. Düzenlenen faturaların esas bilirkişi raporunda da inceleme konusu olduğuı davacı ve davalının Ticari yasal defter kayıtlarında mevcut bulunduğu, esas raporda da belitildiği üzere alacaklı olunan tutarın faturalandırılmayan hakkediş bedelinden kaynaklandığı(Davacı şirketin 2015 yılı yevmiye defterinin açıklamasında ... Giyim 1-2 Nolu 08/09/2015 tarihli hakediş açıklamasının bulunduğu yukarıdaki faturaların ise 2013 ve 2014 yıllarında düzenlendiği) tespit edilmiştir" şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememiz İlamı: Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı kararı ile davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, anılan karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Ortadan Kaldırma Kararı: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nin ... esas, ... karar sayılı ortadan kaldrırma kararında; “İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin dayanağı taraflar arasındaki cari hesap olup, açılan itirazın iptali davası da icra dosyasının devamı niteliğinde olduğundan taraflar arasındaki imalata dayalı tüm sözleşmeler dikkate alınmak suretiyle ihtilafın çözümlenmesi gerekir. Bu itibarla, taraflar arasında akdedildiği anlaşılan ... Plaza projesi isimli inşaatın su yalıtım işleri sözleşmesinin de dosyaya ibrazı yönünde davacı vekiline süre verilerek bu sözleşme dosyaya ibraz edildikten sonra dosyada görev alan bilirkişi heyeti ile birlikte ... Plaza projesi isimli binada keşif yapılmak suretiyle bu projeye ilişkin davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalat bedelinin ne kadar olduğu ile taraflar arasındaki cari hesap kapsamında davalı iş sahibi tarafından ispatlanan ödemeler de mahsup edilmek suretiyle davacı yüklenicinin alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yönünde denetime elverişli rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuş olması yerinde olmamıştır.” Gerekçesiyle mahkememiz kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
Keşif: Mahkememizce, istinaf ortadan kaldırma gerekçesi dikkate alınara eser sözleşmesine konu ... Plaza projesinin su yalıtımı işlerinin yapılıp yapılmadığının tespiti için mahallinde 28/11/2023 tarihinde keşif icra edilmiştir.
Keşif Mahallinde Davacı şirket yetkilisi imzalı beyanı ile: müvekkili ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mah. ... Bulvarı No... adresindeki ...kolejinde davacı tarafından ... Özel Eğitim tesisi sözleşme kapsamındaki su yalıtım işi tam ve eksiksiz olarak yapıldığını ve müvekkiline teslim edildiğini, ayıplı ve eksik olarak yapılan işin Çiğli ...Kolejindeki su yalıtım işi olduğunu, dava konusu iş ile ilgisi olmadığını ifade etmiştir.
Keşif Mahallinde Davalı yetkilisi imzalı beyanı ile: müvekkili ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mah. ... Bulvarı No... adresindeki ...kolejinde davacı tarafından ... Özel Eğitim tesisi sözleşme kapsamındaki su yalıtım işi tam ve eksiksiz olarak yapıldığını ve müvekkiline teslim edildiğini, ayıplı ve eksik olarak yapılan işin Çiğli ...Kolejindeki su yalıtım işi olduğunu, dava konusu iş ile ilgisi olmadığını ifade etmiştir.
Keşif sonrasında alınan 18/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Teknik olarak yerinde yapılan incelemelerde; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde yer alan taraflar arasında imzalanan 23/08/2013 tarihli sözleşme kapsamında ... Plaza Projesi olarak adlandırılan hali hazırda eğitim kurumu olarak kullanılan binanın metraj sayfalarında bulunan işlere ait ölçümler ile bilirkişi tarafından yapılan ölçümlerin uyumlu olduğu, dosyasında mevcut hakedişlere göre 51.624.87 Euro hakediş bedeli ile su yalıtım işlerinin tamamlandığının tespit edildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete toplam 457.458,46 TL tutarında fatura düzenlemiş olduğu, düzenlenen faturaların ticari defterlere kaydedildiği, ayrıca dava dışı şirkete de 510.855,67 TL tutarında fatura düzenlemiş olduğu, düzenlenen faturaların ticari defterlere işlendiği, bunun karşılığında davalı şirket tarafından 432.457,64 TL yansıtma faturaları dahil ödeme gönderildiği ve ticari defterlere kaydedildiği, yine dava dışı şirket tarafından da davacı şirkete 535.845,67 TL ödeme yapıldığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında 120.01.061 hesap numarası ile davalı ve dava dışı şirketlere 2013-2014 yıllarında tek cari hesap kullanıldığı, 2015 yılında davalı şirket için 120.01.145 hesap kodu ile bir cari hesabın bulunduğu bunun da 14.07.2015 tarih ...yevmiye numarası ile 15.000,00 TL tutarlı bankaya gelen EFT kaydının yapıldığı ve gelen EFT nin de diğer cari hesaba virman yapıldığı, bunun haricinde cari hesapta ... Giyim A.Ş. 1-2 nolu 08.09.2015 tarihli hakediş açıklamalı 08.09.2015 tarihli 1049 yevmiye numarası ile davalı şirketin 155.905,20 TL borçlandırıldığı, davacı şirketin defter kayıtlarına göre; davacı şirketin, davalı şirketten 155.905.20 TL alacaklı olduğu, alacağın faturalandırılmamış hakedişten kaynaklandığının tespit edilmiş olduğu, davacıya 08/08/2015 tarihinde tevdi edilen 31.10.2015 vadeli ... nolu çekle 40.000,00 TL tutarında çek ile 7.350,00 TL nakit ödeme yapılması neticesinde 108.555,20 TL davacının davalı şirketten alacak bakiyesinin kaldığı tespitlerine varılmış olduğu mütalaa edilmiştir.
Dava; davacı yüklenicinin bakiye eser bedeli alacağının tahsili için davalı iş sahibine karşı başlatmış olduğu icra takikibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalı vekili zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de; taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle TBK’nın 147/son maddesi gereğince dava konusu alacağın beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporundaki cari hesaba göre, bu işle ilgili davalı tarafından farklı tarihlerde ödemeler yapıldığı, TBK’nın 154. maddesi gereğince; borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuş ise, ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse, takip başlatılmışsa zamanaşımının kesileceği, yine TBK’nın 156. maddesi gereğince, zamanaşımının kesilmesi ile yeni bir sürenin işlemeye başlayacağı, bu hükümler dikkate alındığında, davalı tarafından, dava konusu borca ilişkin olarak yapılan son ödeme tarihinin 14/07/2015 olduğu, icra takibinin 25/09/2017 tarihinde başlatıldığı dikkate alındığında yapılan kısmi ödeme tarihi ve icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle zamanaşımı kesilmiş olup yeni bir zamanaşımı süresi işlemeye başladığından, icra takibinin yapıldığı ve davanın açıldığı tarih itibariyle alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı yüklenici şirket ile davalı iş sahibi arasında, davalı şirkete ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parselde mevcut arsa üzerinde yapılacak olan “... Özel Eğitim Tesisi” projesinin su yalıtım işlerinin yapılması işine ilişkin 23/08/2013 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 9.maddesinde yapılacak olan işin keşif bedelinin 1.Etap işler ve 2.etap işlerin toplamı yaklaşık KDV dahil 332.009,09 TL olarak belirlendiği, söz konusu bu bedelin işin bitiminde yapılacak olan net metraj ile kesin hesap mutabakatının yapılacağının kararlaştırıldığı, dava konusu bu işe ilişkin 2 adet hakediş yapıldığı,1 Nolu hakedişin 31.07.2015 tarihinde düzenlendiği, hakediş düzenlenme tarihine kadar olan imalatların toplam miktarının 37.741,22 EURO olduğu, ancak hakedişin davalı işveren onay bölümünde 35.000,00 EURO olarak taraflarca imzalanıp onaylandığı, 2 Nolu hakedişin 08.09.2015 tarihinde düzenlendiği, 1.hakediş ile bu hakedişin düzenlenme tarihine kadar olan imalatların toplam miktarının 13.883,65 EURO olduğu, davacı yüklenici ve şantiye şefi tarafından imzalı olduğu, davalı işverence imzalanmadığı, söz konusu iş kapsamında yapılan imalatlar ile ilgili olarak başkaca hakediş ve kesin hesap mutabakatının bulunmadığı, mahkememizce yapılan keşif sırasında davalı vekilinin dava konusu su yalıtımı işinin tam ve eksiksiz olarak davacı tarafından yapılıp müvekkiline teslim edildiğini imzalı beyanı ile kabul ettiğinden davacının işi, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun tam, eksiksiz ve ayıpsız olarak davalıya teslim ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, istinaf ortadan kaldırma gerekçesi dikkate alınarak mahkememizce bu kez taraflar arasında imzalanan “... Plaza Projesi” ne konu İzmir İli Bornova ilçesinde bulunan ve yine okul olarak kullanılan binada keşif yapılmış olup, davacı ve davalı şirketlerin yetkililerinin keşif mahallinde hazır oldukları, her iki taraf yetkilisinin birbiri ile uyumlu beyanlarında “... Plaza Projesi” kapsamında davacının üstlendiği su yalıtımı ve izalasyon işini tamamen yerine getirildiği, bu işin bedelinin tamamen ödendiğinin tespit edildiği, dolayısıyla istinaf ortadan kaldırma gerekçesi doğrultusunda icra takibinin cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacak olarak yapıldığı ve gerek “... Özel Eğitim Tesisi” projesinin su yalıtım işlerinin gerekse “... Plaza Projesi” su yalıtım işlerinin davacı ticari defter kayıtlarında ortak hesapta tutulmuş ise de; “... Plaza Projesi” kapsamında yapılan işin bedelinin faturalandırıldığı ve tamamen ödendiği konusunda konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, bu halde uyuşmazlığın tamamen “... Özel Eğitim Tesisi” projesinin su yalıtım işlerine yönelik eser bedelinin miktarı ve davacının bakiye eser bedeli alacağının kalıp kalmadığı noktasında toplandığı, sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca işin yaklaşık metrajları gösterilmiş olup işin net metrajının, iş bitiminde şantiyede uygulama yapılan imalat miktarı net metrajı çıkartılarak tespit edileceğinin ve kesin hesap mutabakatı yapılacağının kararlaştırıldığı halde net metrajın çıkartılmadığın ve kesin hesap mutabakatı yapılmadığından bilirkişi heyeti tarafından işin net metrajının ve kesin hesap tutarının hesaplanamadığı, davacı şirket tarafından bu iş kapsamında davalı şirkete kesilen tüm faturaların, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ödemelere ilişkin olarak da davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 7.405,66 TL bedelli yansıtma faturasının davacı şirket ticari defterlerinde yer aldığı, davalı şirket tarafından yapılan tüm ödemelerin davacı şirketin ticari defterlerine işlendiği, dava dışı ... Otelcilik Turizm ve Tic.A.Ş. tarafından davacı şirkete yapılan 24.990,00 TL fazladan ödemenin, davalı şirketin, davacıya olan cari hesap borcundan düşümünün yapıldığına ilişkin işlemin davacı, davalı ve dava dışı şirketlerin ticari yasal defter kayıtları bulunduğundan, dava dışı şirket tarafından yapılan bu ödemenin davalının borcuna mahsup edilmesi gerektiği, böylelikle davacı tarafından dava konusu iş kapsamında düzenlenen tüm fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
Tarafların defterleri arasındaki uyumsuzluğun davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerindeki 08.09.2015 tarih 1049 yevmiye numaralı “... giyim 1-2 nolu 08.09.2015 tarihli hakediş”açıklamalı 155.907,93 TL borç kaydından kaynaklandığı, bu borç kaydına ilişkin davacı tarafça davalı adına düzenlenmiş bir faturanın mevcut olmadığı, davacının bu alacağını faturalandırılmamış ise de yukarıda açıklanan toplam 51.624,87 euro tutarlı hakedişlere dayandırdığı, her ne kadar davalı vekili bir yandan 2. Hakedişte işveren olarak müvekkilinin onayının bulunmadığını, 2. Hakedişin kendisini bağlamayacağını ve davacı tarafça da bu alacak için fatura düzenlenmediğini bildirerek davacının bakiye eser bedeli alacağı bulunmadığını iddia etmiş ise de, diğer yandan 20/03/2020 tarihli bilirkişi heyetinin kök rapora karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde aynen “raporda, müvekkili şirket yetkilisinin davacı şirket yetkilisine yaptığı 150.000,00 TL'lik ilave ödemeye ilişkin çeklerin dikkate alınmadığını, dava konusu yalıtım işleri ile ilgili olarak, iş sahibinin (...Okulları yönetiminin) talep ettiği (normal teknik şartnamesinde yazılı) işlerin, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete yaptırıldığını, ancak, müvekkili şirketin yetkilisi ...'ın müşteri memnuniyetini önemsemesi ve hassasiyeti sonucu, yaptırılan su yalıtımı işlerinin daha nitelikli ve uzun ömürlü olması için, teknik şartname dışında bazı ilave işlerin davacı şirkete yaptırıldığını, davacı şirket yetkilisi olan ...’ın bu ilave işlerin maliyetinin KDV dahil 150.000,00 TL olduğunu söylemesi üzerine, müvekkili şirket yetkilisi ... bu bedeli kabul ederek ve kendi şahsi çek hesabından 75.000,00 TL'lik iki, adet çek düzenleyerek davacı şirket yetkilisine 31.10.2015 tarihinde imza karşılığında teslim ettiğini” ifade etmesi karşısında, davalı şirketin 2. Hakedişte işveren olarak onayı bulunmasa bile davacının taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan işler dışında ilave imalatlar yaptığının ve bu imalatlara ilişkin imalat bedelinin 150.000,00 TL olduğunun davalı tarafın kabulünde olduğu, böylelikle davacının ticari defterlerine faturalandırılmayan alacak olarak hakedişlere dayanarak yaptığı bakiye alacak kaydının doğruluğunun sabit olduğu, bu halde tartışılması gereken hususun davalı şirket yetkilisi ...’ınn kendi çek hesabından, davacı şirket yetkilisi ...’a verdiği iki adet çek bedelinin davacı şirketin bakiye eser bedeli alacağına mahsuben yapılan geçerli bir ödeme olarak kabul edilip edilemeyeceği noktasında olduğu, davalının bildirdiği çeklerin gerek davacı şirketin gerekse davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davaya konu çeklerin davalı şirket tarafından değil ... tarafından keşide edildiği, keza çeklerde lehtarın davacı şirket değil dava dışı ... olduğu, ...’ın davalı şirketin yetkilisi olmasının, çeklerdeki lehtarın da davacı şirketin yetkilisi olmasının, ödemenin davalı şirket adına davacı şirkete yapıldığını göstermeyeceği, davacı şirket yerine şirketin temsilcisine herhangi bir açıklama da yapılmadan keşide edilen bu çekler kanalıyla yapılan ödemenin geçerli ödeme olarak kabulünün mümkün olmadığı, davalının takip talebindeki 108.555,20 TL asıl alacak için davacıya borçlu olduğu, davacı tarafça davalı şirket, TBK 117 md'si uyarınca usulüne uygun olarak gönderilmiş ihtarname ile temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, 108.555,20 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı için davanın reddine, asıl alacak likit olmakla davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının kötüniyetli olarak icra takibi başlattığı ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 108.555,20 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 108.555,20 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
5-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 7.415,41 TL nispi harca, peşin alınan 1.571,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.844,33 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 5,20 TL vekalet suret harcı, 195,00 TL davetiye ve posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 314,00 TL keşif harcı, 250,00 TL keşif aracı ücreti, istinaf ortadan kaldırma kararından sonra yapılan 1.912,35 TL keşif harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.500,00 TL keşif harcı olmak üzere 8.376,55 yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 6.986,04 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 35,90 TL başvurma harcı, 1.571,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 8.593,02 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
7-Dava kısmen ret edildiğinden davalı tarafın yaptığı 78,50 TL davetiye ve posta gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti, istinaf ortadan kaldırma kararından sonra yapılan 97,75 davetiye ve posta gideri olmak üzere 476,25 TL yargılama giderinden davanın red oranı nazara alınarak 79,06 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.Davalı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
8-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 19.700,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
9-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 19.700,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı