İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/480
KARAR NO : 2024/66
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 09/06/2023
KARAR TARİHİ : 26/01/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ... Tic. A.Ş. tarafından 31/08/2018 tarihinde birleşme yoluyla devralınan ... Kitle Pazarlama Tic. ve Gıda San. A.Ş. ile dava dışı ... Petrol Tur. Tic. İnş. ve San. A.Ş. arasında düzenlenen Beyoğlu .... Noterliği’nin 24/01/2011 tarihli ... yevmiye numaralı kira sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii’nde bulunan ve tapunun ... ada ... parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan benzin istasyonunun kiralandığını, benzin istasyonunun işletilmesi amacıyla davalı ... A.Ş. ile ... arasında Bayilik Anlaşmaları ile Protokollerin imzalandığını, davalı ile düzenlenmiş olan protokolde özetle “5 yıllık bayilik faaliyeti süresince münhasıran ...'nin ürünlerinin (motorin ve benzin) satışa arz edilmesi kaydıyla satış geliştirme teşvik primi ödenmesi ve prim tutarı + KDV miktarında ... tarafından kesin ve süresiz teminat mektubu verilmesi” hususunun kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalı ...tarafından ...'ya 250.000,00 USD + KDV ve 62.500,00 USD + KDV avans ödemelerinin yapıldığını ve bu ödemeler karşılığı ... tarafından davalı ...'ye ... BANK’a ait 07/05/2019 tarihli ... sayılı 73.750,00 USD tutarındaki ve 07/05/2019 tarihli 10699 sayılı 295.000,00 USD tutarındaki teminat mektuplarının verildiğini, bu teminat mektuplarının 07/08/2019 tarihi saat 17:00’ye kadar geçerli olmak üzere verildiğini; davalı ile ticari ilişkinin sonlanmasını takiben teminat mektuplarının taraflarına iade edilmemesi üzerine bu mektupların nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla öncelikle Fethiye ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ... D.İş sayılı dosya ile ihtiyati tedbir isteğinde bulunulduğunu ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, daha sonra İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... Esas sayılı davayı açtıklarını, bu davada alınan bilirkişi raporunda “taraflarınca yapılan feshin haklı nedene dayandığı” ortaya konulmuşsa da 02/02/2022 tarihinde “Davanın açılmamış sayılmasına” karar verildiğini, ayrca 25/05/2022 tarihinde “Fethiye ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı tedbir kararının kaldırılmasına” karar verildiğini, kararın 24/06/2022 tarihinde kesinleştiğini; teminat mektuplarının süresi Fethiye ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında 02/08/2019 tarihinde (teminat mektuplarının sürelerinin dolmasına 5 gün bulunmakta iken ) verilen karar ile birlikte 02/08/2019 tarihinden itibaren durmuş olup, bu sürelerin 25/05/2022 tarihinde tedbir kararının kaldırılması ile birlikte yeniden işlemeye başladığını ve mektupların süresinin bu dava tarihinden çok uzun süre önce dolduğunu; kaldı ki davalının davaya konu süresi dolmuş olan teminat mektupları ile teminat altına alınan ticari ilişki nedeniyle de herhangi bir alacağının bulunmadığını, şöyle ki; yine müvekkili ile davalı ...arasında Bornova'daki farklı bir akaryakıt istasyonu için düzenlenen bayilik anlaşması kapsamında verilmiş olunan ... numaralı 332.000,00 USD tutarlı ve ... numaralı 70.000,00 USD tutarlı teminat mektuplarının 19/09/2020 tarihinde hiçbir bilgilendirme yapılmaksızın toplam 2.961.895,80-TL olarak nakde çevrildiğini, sonrasında İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında açılmış olan davada karşı tarafça verilen cevap dilekçesi ile “bu mektupların bu davaya konu akaryakıt istasyonundan kaynaklandığını iddia ettikleri alacakları için tahvil edildiği” hususunun açıkça ikrar edildiğini, dolayısıyla davalının açılan bu davaya konu teminat mektupları ile ilgili herhangi bir alacaklarının kalmadığının kendilerinin mahkeme içi ikrarları ile de sabit olduğunu; bugüne kadar davalı şirkete davaya konu teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkin olarak gerek davalı ile yapılan şifahi görüşmeler gerekse davalıya gönderilen İzmir .... Noterliği'nin 08/03/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen mektupların ne taraflarına ne de bankaya teslim edilmediğini, emsal yargı kararlarına göre “teminat mektuplarının sürenin dolması nedeniyle teminat mektubunun hükümsüz kaldığı” gerekçesiyle “davanın kabulü ile teminat mektubunun davacıya geri verilmesine” karar verilmesi gerektiğini, iade edilmeyen mektuplar nedeniyle bankaya ödenmek zorunda kalınan komisyon, gecikme vs. bedeller için dava açma haklarını saklı tuttuklarını, süresi dolmuş ve bu nedenle nakde tazmin edilmesi mümkün olmayan teminat mektuplarının davalı yanca iade edilmemesinde hukuki yarar bulunmadığını belirterek, teminat mektuplarının müvekkiline ya da bankaya iadesine, süresi dolan teminat mektuplarına ilişkin borç ve sorumluluğun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca davaya konu teminat mektupları davacıya iade edildiğinden davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilecek ise de davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesinin gerektiğini, teminat mektuplarının geçerlilik süresinin 07/08/2019 tarihinde dolduğunu ve teminat olma niteliğini yitirdiğini, TBK’nın 128/2 maddesi gereğince vadeli teminat mektuplarının tazmininin istenebilmesinin rizikonun teminat mektubunda belirtilen zaman dilimi içerisinde gerçekleşmesine ve mektupta belirlenen zaman dilimi içerisinde bankaya başvurulmasına bağlı olduğunu, teminat mektubunda belirlenen zaman dilimi içerisinde rizikonun gerçekleşmemesi veya bu zaman dilimi içerisinde rizikonun gerçekleşmesine rağmen yazılı olarak istekte bulunulmaması halinde bankanın sorumluluğunun sona ereceğini, davaya konu teminat mektup metinlerinde açıkça “iş bu teminat mektubu 07/08/2019 tarihi saat; 17:00’ye kadar geçerli olup bu tarih ve saate kadar yazılı başvurumuzun bankamıza ulaşacak şekilde tarafınızdan kısmen veya tamamen nakde çevrilmesi için tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde mektubumuz ve taahhüdümüz hükümsüz kalacaktır” ibaresinin bulunduğunu, teminat mektuplarının geçerlilik süresinin dava tarihinden çok önce 07/08/2019 tarihinde dolduğunu, bu durumda teminat mektupları yönünden sorumluluğu sona eren muhatap bankanın mektupların risk çıkışını yapmasının önünde herhangi bir engel bulunmadığını, hal böyleyken davacının teminat mektuplarının iadesini istemekte hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili ...’nin “davaya konu teminat mektupları ile teminat altına alan alacağını diğer akaryakıt istasyonuna ilişkin düzenlenen bayilik anlaşmasının teminatı olarak verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesiyle tahsil ettiğini ikrar ettiği” şeklindeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı bayilik anlaşmalarını ve eki niteliğindeki protokolü haksız olarak feshettiğinden müvekkilinin zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu;, 21/02/2019 tarihli yazıdan da anlaşılacağı üzere davacının esasında dava konusu istasyondaki faaliyetini sürdürmek istememesi nedeniyle belediye nezdinde girişimlerde bulunarak yapı tatil tutanağını düzenlettiğini ve kendisine fesih gerekçesi yarattığını, davacının taşınmazı 24/01/2011 tarihinde kiraladığını ve 2018 yılına kadar işlettiğni, 9 yıldır kiracı olarak kullandığı taşınmazda imara aykırı yapı olup olmadığını araştırması ve buna göre müvekkili ile bayilik ilişkisine girmesi gerektiğini; davacının müvekkili ile düzenlenen protokol kapsamında müvekkiline iade etmesi gereken prim bedelinin bulunduğunu ve bu hususun davacının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesindeki ikrarı ile sabit olduğunu, davacının fesihten önce faaliyetini durdurması nedeniyle feshe kadar olan dönem ile fesihten sonraki dönem için müvekkilinin kar kaybı ve diğer zararlarını karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek bayilik anlaşmalarındaki taahhütlerini yerine getirmediğini ve anlaşmaları süresinden önce sona erdirdiğini, bayilik anlaşmalarının 5 yıl süreyle yürürlükte kalacağına güvenen müvekkili tarafından dava konusu akaryakıt ve otogaz istasyonlarına bir takım yatırımların yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ;
09/02/2011 tarihli protokol, 09/06/2016 tarihli protokoller, teminat mektupları, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/02/2022 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ve 25/05/2022 tarihli ek kararı, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyası, ihtarname.
GEREKÇE ;
Dava; ticari ilişki kapsamında verilen teminat mektuplarının hükümsüz kaldığı ileri sürülerek, iadesi isteğine ilişkindir.
Mahkememizin 13/06/2023 tarihli ara kararı ile birlikte davacı tarafa teminat mektuplarının toplam bedeli üzerinden yatırması gereken peşin karar ve ilam harcını yatırması konusunda süre verilmiş, davacı taraf yasal süre içerisinde yatırması gereken peşin karar ve ilam harcını 23/06/2023 tarihinde yatırmıştır.
Davacı vekili 28/07/2023 tarihli dilekçesiyle; davaya konu 2 adet teminat mektubunun davalı tarafça ... bank ... Şubesi’ne iletilmek üzere ... Şubesi’ne iade edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davalının davadan sonra teminat mektuplarını iade ederek zımni olarak davayı kabul ettiğini ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek, müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “davacı tarafça davalıya bayilik sözleşmesi kapsamında verilen davaya konu ... BANK’a ait 07/05/2019 tarihli 10712 sayılı 73.750,00 USD tutarındaki ve 07/05/2019 tarihli 10699 sayılı 295.000,00 USD tutarındaki teminat mektuplarının davalı tarafça iade edilmesi sebebiyle konusuz kalan davanın açılmasına hangi tarafın sebebiyet verdiği, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu tutulacağı” konusundadır.
Davaya konu teminat mektupları incelendiğinde; ... bank ... Şubesi’ne ait 07/05/2019 tarihli ...-...- ...-...-... numaralı 295.000 USD tutarlı ve 07/08/2019 tarihi saat 17:00’ye kadar geçerli; ... bank ... Şubesi’ne ait 07/05/2019 tarihli ...-...- ...-...-... numaralı 73.750 USD tutarlı ve 07/08/2019 tarihi saat 17:00’ye kadar geçerli teminat mektupları olduğu, üzerilerinde “07/08/2019 tarihi saat 17:00’ye kadar yazılı başvurunun bankaya ulaşacak şekilde, kısmen ya da tamamen nakde çevrilmesi için tazmin isteğinde bulunulmadığı takdirde mektubun ve taahhüdün hükümsüz kalacağı” hususlarının yazılı olduğu görülmüştür.
T... A.Ş. ile ... Kitle Pazarlama Ticaret ve Gıda San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan 09/02/2011 tarihli "satış yeri çerçeve protokolü" başlıklı protokol incelendiğinde; protokol ile bayi olan davacının, tasarruf hakkı kendisine ait olan “...” adresinde ve “... ili ... ilçesi Patlangıç köyü ... Mevkii’nde” bulunan ve tapunun ... ada ... parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine kurulu Akaryakıt Satış ve Servis İstasyonunda bu protokol eki olarak imzalanacak standart bayilik anlaşması hükümlerine ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ile ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak ticari faaliyette bulunmayı kabul ve taahhüt ettiği görülmüştür.
09/06/2016 tarihli ... A.Ş. Bayilik Anlaşması incelendiğinde; taraflarının ... A.Ş. ve ... Kitle Pazarlama Tic. ve Gıda San. A.Ş. olduğu, anlaşmada ...'nın "bayi" olarak anıldığı, bu anlaşma ile tasarruf hakkı bayiye ait bulunan "..." adresinde yer alan akaryakıt ve otogaz LPG satış yeri ve müştemilatında petrol piyasası ve mevzuat hükümleri gereğince ...marka ve logosu altında akaryakıt ve sair emtia satışının yapılacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
09/06/2016 tarihli anlaşmanın ayrılmaz bir parçası olarak aynı taraflar arasında düzenlenen 09/06/2016 tarihli protokol incelendiğinde; ...A.Ş.'nin, münhasıran “...” adresindeki ve “... İli ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii'nde bulunan ve tapuda ... ada ve ... parsel numarada kayıtlı taşınmaz" üzerinde kurulu akaryakıt ve otogaz satış ve servis istasyonundaki ticari faaliyetinin ve satışının teşviki amacıyla yatırım desteği olarak Bayi'ye ...markası altında 09/02/2016 tarihinden başlamak üzere 5 yıllık bayilik faaliyeti süresince münhasıran ...ürünlerini satışa arz etmesi kaydıyla fatura karşılığında Bayi'nin ...marka ve logosu altında fiili satışa başlaması kaydı ile toplam 500.000 USD tutarında "Peşin Satış Geliştirme Teşvik Prim Avansı" ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiği, "anılan prim avansı tutarın, ...taralından kabul edilebilecek içerikte ve en az prim tutarı KDV miktarında kesin ve en az 5 yıl süreli banka teminat mektubunun ...'ye ibraz edileceği...." hususunun kararlaştırıldığı görülmüştür.
Fethiye ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/08/2019 tarihli ... D. İş sayılı kararı incelendiğinde; tedbir isteyenin ... Ticaret A.Ş., karşı tarafın ... A.Ş., istek tarihinin 30/07/2019 olduğu,tedbir isteyen tarafça eldeki davanın konusuz olan teminat mektupları ile ilgili olarak “taraflar arasındaki asli ilişkinin kendileri tarafından haklı sebeple ve sözleşmeye uygun olarak sona erdirildiği, teminat mektuplarının ...tarafından ödenen avans bedellerinin güvencesi olarak verileceğinin taraflar arasındaki protokolde açıkça düzenlendiği ve peşin ödenen avans bedelinden yine aynı protokol gereği iade edilmesi gereken miktarın da ...’ye iade edildiği göz önüne alındığında karşı taraf şirketin teminet mektubu ile güvence altına alınmasını gerektiren bir hak ya da alacağının kalmadığı, karşı tarafın teminat mektuplarını iade etmekten imtina ederek bunları bankaya ibraz ederek nakde çevirme tehdidi ile müvekkilinden haksız kazanç elde etmeyi hedeflediği” hususlarının ileri sürülerek, teminat mektupları yönünden ihtiyati tedbir isteğinde bulunulduğu, mahkemece davamızın da konusu olan8 73.750 USD ve 295.000 USD bedelli teminat mektuplarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde teminatlı olarak 02/08/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının verildiği görülmüştür.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/02/2022 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacısının ... Ticaret A.Ş., davalısının ... A.Ş. olduğu, dava tarihinin 16/08/2019 olduğu, bu davada teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesinin istendiği ancak davacı tarafın bu davayı takip etmemesi sebebiyle öncesinde dosyanın işlemden kaldırılmasına ve daha sonrasında ise HMK’nın 1050/5 maddesi uyarınca “20/01/2022 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına” karar verildiği görülmüştür.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2022 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı ek kararı incelendiğinde; davacısının ... Ticaret A.Ş., davalısının ... A.Ş. olduğu, ihtiyati tedbirin kaldırılmasının istendiği, mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda “uyuşmazlığın esası hakkında yetkili ve görevli olmayan Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nde tedbir isteğinde bulunulduğu ve karar veren mahkemenin yetkili olmadığı, bu nedenle davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazında haklı olduğu” gerekçesiyle itirazın kabul edilerek “Fethiye ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş esas ve karar sayılı tedbir kararının kaldırılmasına” karar verildiği, verilen kararın istinaf yoluna gidilmeksizin 24/06/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı davalıya İzmir ... Noterliğinden gönderdiği 08/03/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile; davamızın konusu olan teminat mektuplarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde taraflarına veya bankaya iade edilmesini, aksi takdirde her türlü zararlarının tazmini için yasal yollara başvurulacağını ihtar etmiştir.
TBK’nın 128. maddesinde; “ (1) Üçüncü bir kişinin fiilini başkasına karşı üstlenen, bu fiilin gerçekleşmemesinden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. (2) Belirli bir süre için yapılan üstlenmede, sürenin bitimine kadar üstlenene edimini ifa etmesi için yazılı olarak başvurulmaması hâlinde, üstlenenin sorumluluğunun sona ereceği kararlaştırılabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Banka teminat mektuplarının doktrinde ve uygulamada başlangıçta kefalet sözleşmesi niteliğinde olduğu kabul edilmekte iken, Yargıtay’ın 1967 ve 1969 tarihi İçtihadı Birleştirme Kararları ile birlikte bankanın, lehdar ile muhatap arasındaki asıl borç ilişkisinden bağımsız bir teminat taahhüdünde bulunduğu dolayısıyla teminat mektubunun garanti sözleşmesi niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır. Süreli (vadeli) teminat mektupları belirli bir vadeye tabi olup, belirtilen vadeye kadar mektubun tazmini yazılı olarak bankadan istenilirse mektupta yazılı olan meblağ muhataba ödenir. Bankaların sorumluluğunun belli bir vade ile sınırlandığı bu tür mektuplarda bankanın sorumlu olabilmesi için mektup ile güvence altına alınmış olan riskin, öngörülmüş olan vade içinde gerçekleşmesi gerekir. Aksi halde bankanın sorumluluğu söz konusu olmayacaktır. Banka teminat mektupları, kıymetli evrak niteliğinde olmadığından, bankanın sorumluluğunun sona ermesi için mektubun da mutlaka bankaya iade edilmesi zorunlu değildir. Süreli teminat mektuplarında bu sürenin dolması (risk gerçekleşmeden) ile garanti sözleşmesi sona erecektir.
Toplanan ve sunulan deliller ile yasal mevzuat çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda; davaya konu banka teminat mektuplarının süreli olarak düzenlendiği, bu hususun teminat mektuplarında “07/08/2019 tarihi saat 17:00’ye kadar yazılı başvurunun bankaya ulaşacak şekilde, kısmen ya da tamamen nakde çevrilmesi için tazmin isteğinde bulunulmadığı takdirde mektubun ve taahhüdün hükümsüz kalacağı” şeklinde ifade edildiği; teminat mektuplarının bankaya iade edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı; teminat mektuplarının garanti sözleşmesi nitelinde olduğu, üzerilerinde belirtilen vadenin dolması ile birlikte bankanın sorumluluğunun sona ereceği, diğer bir anlatımla; üzerilerinde yazılı 07/08/2019 tarihi saat 17.00 itibari ile bankanın sorumluluğunun yani teminat mektuplarının garanti fonksiyonunun kendiliğinden sona ermiş olduğu, bunun için mektupların bankaya iade edilmesinin zorunlu olmadığı anlaşıldığından ve bu doğrultuda da davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceği sonuç ve kanaatine ulaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, yargılama giderleri ile vekalet ücreti davanın açılmasına kendisi sebebiyet veren davacı taraf üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM;
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin olarak alınan 179,90 TL harcın ve 147.863,00 TL harcın toplamı olan 148.042,90 TL'den düşülmesi ile kalan 147.615,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesine göre takdir ve tayin edilen 195.344,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/01/2024
Başkan...
e-imzalı
Üye...
e-imzalı
Üye...
e-imzalı
Katip...
e-imzalı