İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/477
KARAR NO : 2024/165
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2023
KARAR TARİHİ : 04/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; maliki müvekkili olan ... plakalı, ... marka binek otomobilin sürücü ... sevk ve idaresinde iken, 05/03/2023 tarihinde İzmir İli, Balçova ilçesi sınırlarında gerçekleşen kaza neticesinde hasar gördüğünü, kaza mahalline çağırılan polis memurlarınca kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza üzerine müvekkilinin aracın zararının tespiti amacıyla İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, yapılan tespitte, araçta parça ve işçilik olmak üzere toplamda 71.368,59 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından,... nolu poliçesi ile kasko sigortası ile sigortalı olduğundan zararın tamamından ... Sigorta Anonim Şirketinin sorumlu olduğunu, hasar/onarım tazminatına ilişkin olarak taraflarınca sigorta şirketine 27/04/2023 tarihli dilekçe ile müracaat edildiğini, şirket tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; halen tazmin edilmeyen, eksik kalan KDV dahil toplam71.368,59 TL onarım bedelinin, açılan davanın haksız fiilden kaynaklanması ve yargılamayı gerekli kılması nedeniyle belirsiz alacak olarak kabul edilip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride arttırılmak üzere şimdilik toplam 500,00 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C. Merkez Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte, davalı şirketten alınıp
müvekkiline ödenmesine, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyası ile harcanan 3.166,70 TL delil tespit gideri (82,40 başvuru harcı, 296,40 peşin harç, bilirkişi ücreti 1.500,00- TL, keşif harcı 1.274,90-TL, tebligat gideri 13 -TL) ve 2.400,00 TL delil tespiti vekalet ücretinden ibaret toplam 5.566,70 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C. Merkez Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte yargılama gideri olarak kabul edilmesine, müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle; Uyuşmazlık konusu kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 17.03.2022– 17.03.2023 vadeli,... nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat kapsamı ve limiti ile sınırlı olduğunu, dosya kapsamındaki tazminat hesabının kara araçları kasko sigortası genel şartları ve poliçe hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin hasar tutarının KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğnun olmadığını, davacı tarafça dosyaya fatura sunulmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmadan önce temin ettiği değişik iş dosyası masraflarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, dava öncesi eksik evrakla başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddine, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Sulh Dilekçesi: Davalı vekili 15.02.2024 tarihli dilekçesinde özetle; davacı vekili ile müvekkili şirket arasında haricen yapılan görüşmeler neticesinde mutabakata varıldığını ve mutabakat doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davacı vekiline; asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vesair diğer kalemler olmak üzere; davadan sonra 14.02.2024 tarihinde 116.825,17-TL (yasal kesintili 110.186,74-TL) tutarında ödeme yapıldığını, ödeme yapmış ve ibra edilmiş olunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, davacı vekili tarafından da işbu davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin de olmadığını beyan etmiş, ödemeyi gösteren dekont örneği ile ibraname ve feragatnameyi dilekçesi ekinde sunmuştur.
İbraname ve Feragatname : Davalı vekilinin dilekçesi ekinde sunulan 07.02.2024 tarihli ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı belgede özetle; davacı vekili; ... Sigorta A.Ş ’nin taraflarına ödediği iş bu tazminat bedellerini tahsil etmekle mezkûr poliçeden, olaydan, aşkın/munzam zarardan ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasından dolayı ... Sigorta A.Ş ’den başkaca hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığını,
... Sigorta A.Ş. 'nin mezkûr olay ve/veya poliçeden doğan tazmin sorumluluğunun, sigorta şirketince ödeme yapılmış olmasına binaen sona ermiş olduğunu, iş bu zarar sorumlularını, gayrı kabili rücu olarak ve fazlaya ilişkin haklarını da içerecek şekilde mutlak ve kesin olarak ibra ettiklerini, ... Sigorta A.Ş ’nin taraflarına ödediği iş bu tazminat bedelini tahsil etmekle anılan dava, olay, aşkın/munzam zarardan ve poliçe ile ilgili olarak müvekkilinin tüm zararının ödenmiş ve başkaca hiçbir hak ve alacaklarının kalmamış olduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davasından arabuluculuk ve sair yargılama harç ve masraflarının ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmak üzere feragat ettiklerini, iş bu feragat beyanlarını ayrıca 3 iş günü içinde ilgili yargılama dosyasına bildireceklerini bu yükümlülüğe uyulmadığı durumda ödenen tutarı faizi ile birlikte derhal iade edeceklerini kabul, beyan ve taahhüt etmiştir.
Sulh dilekçesine karşı beyan: Davacı vekili 16.02.2024 tarihli dilekçesinde özetle; davalı tarafça sunulan sulh sözleşmesi doğrultusunda, arabuluculuk ve sair yargılama harç ve masraflarının ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmak üzere feragat ettiklerini, davalı sigorta şirketi tarafından sunulan sulh beyanında da belirtildiği üzere davalı sigortanın vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi olmadığından, müvekkili aleyhine vekalet ücreti yahut yargılama gideri hükmedilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının kasko sigortacısından tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."
310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "
311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."
Yapılan açıklamalar çerçevesinde; tarafların yargılama sırasında 14.02.2024 tarihli ibraname ve feragatname ile uzlaştıkları, bunun üzerine davacı taraf vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak davadan feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, taraflar vekillerinin karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, davacı hakkın özünden feragat etmeyip, dava konusu maddi tazminat alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için maddi tazminat davasından feragat ettiği, davalının kendisine karşı dava açılmasına yine kendisinin sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalının arabuluculuk ücreti ve bakiye harçtan sorumlu tutulmasına (Yargıtay 17 HD'nin 10/03/2021 tarihli,2020/2791 esas, 2021/2553 karar sayılı emsal ilamı) dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü yer aldığından ve adı geçen Kanun’ un Yargı Harçları Tarifesi gereğince nispi karar ve ilam harcının miktarı maktu karar ve ilam harcının tutarından az olamayacağından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve... Esas ve ... Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, nispi harca tabi davalarda dahi alınması gereken asgari maktu harcın üçte biri veya üçte ikisi alınması gerektiğinden;
Feragat ön inceleme duruşmasından sonra vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 285,06 TL olduğundan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 105,16 TL bakiye karar ve ilam hacının davalı taraftan alınarak HAZİNE'ye GELİR KAYDINA.
3- Arabulucu tarafından 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle düzenlenen son tutanağa ilişkin sarf kararı düzenlenmediğinden arabuluculuk ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin talep edilmediğinden kendisi üzerinde bırakılmasına.
5-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
İlişkin tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır