İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/455 ESAS
KARAR NO : 2024/169 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/06/2023
KARAR TARİHİ : 06/03/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tütüncülük faaliyetinde bulunmakta olan bir şirket olup İzmir'de mallarını tutmak için "... Gaziemir İZMİR" adresinde depo kiraladığını, bu depoda Ağustos aylarında müvekkilinin kiraladığı taşınmazın üst katından su damlaması şikayetinin geldiğini, damlama çok şiddetli olmadığı için müvekkilinin depoda bulunan mallarına herhangi bir zarar gelmediğini, bu durumun tekrarlanmaması için davalıya damlama sorununu çözülmesi sözlü olarak bildirildiğini, 03/12/2022 tarihinde müvekkilinin yetkilisi ...'in depoya geldiğinde daha önce sorun olarak bildirilen aynı borudan aşırı derecede damlama sonucundan müvekkilinin yaklaşık 43 koli ... kolilerinin ıslanarak kullanılamaz hale geldiğini gördüğünü, taşınmazın bulunduğu Sarnıç ... site yönetimi, ... İnşaat Bilişim Hiz. İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. firmasından boruların açılması için vidanjör çağırdığını, Vidanjör ile açılan davalının kullanımına ait borulardan çorap kıyafet gibi borunun tıkanmasına sebebiyet verecek cisimler çıktığının görüldüğünü, davalıya ait tavandan yukarı giden borulardan su aktığını, bu konuda İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile delil tespitinin yaptırıldığını, dosya ile müvekkilin zararı 38.700,00-TL olarak tespit edildiğini, davalının kendi kiraladığı taşınmazı kiraladığı amaca uygun kullanmamak sureti ile boruların tıkanmasına ve bunun sonucunda boruların patlayarak müvekkilinin mallarına zarar vermesine sebebiyet verdiğini, davalının kiraladığı taşınmaza ait boruların tıkanması ve borulardan akan su sonucu müvekkilinin depoda bulunan mallarına zarara sebebiyet verdiğini, davalı kiracı olduğu dönem kiraladığı taşınmazı uygun bir şekilde kullanmadığından dolayı sorumlu olduğunu, tarafların şirket olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin uyuşmazlığı çözmeye görevli olduğunu, Mahkemeniz takdir ederse vidanjör firmasına veya taşınmazın bulunduğu yer ... sitesi yönetimine müzekkere yazılabileceğini, davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, açıkladığı nedenlerle; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalının haksız bir şekilde davayı durdurduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın taraflar arasındaki ticari bir ilişkiye dayanmamakla birlikte davalı şirkete ait bağımsız bölümünden davacıya ait bağımsız bölüme su sızması iddiasıyla oluşan zararın tahsiline ilişkin olduğunu, dava dilekçesinin delil listesi bölümünde celbi istenen İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi... Esas sayılı dosyanın müvekkili ile herhangi bir bağının bulunmadığını, davacının müvekkili aleyhine İzmir .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından İzmir .... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyadan gönderilen icra takibine itiraz edilmiş akabinde davacı taraf işbu itirazın iptali davasını açtığını, tespit kararı tarafımıza tebliğ edilmeden icra takibi başlatıldığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın itirazın iptali davasında, alacağın belirlenebilir ve likit olduğundan bahisle %20'si oranında icra inkar tazminatı talep ettiğini, davacının İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi... D.İş sayılı dosyasında haber verilmeden ve tebligat yapılmadan yokluğumuzda bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, rapora itirazlarının sonucu beklenilmeden sadece bilirkişi raporuna dayanarak davaya konu icra takibi başlatıldığını, açıkladığı nedenlerle; Görev itirazlarının kabulü ile mahkemenizin görevsizliğini, dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, davanın usulden reddini aksi halde esastan reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tapu Kaydı: Gaziemir Tapu Müdürlüğü' nün 02.11.2024 tarihli cevap yazısında İzmir Gaziemir ilçesi ...Blok bağımsız bölüm no:4 sayılı taşınmazın 09.09.06.2020 tarihinde Kat mülkiyetine geçtiği anlaşılmıştır.
Dava: Haksız eylemden kaynaklanan tazminatın konu edildiği, itirazın iptali davasıdır.
6335 sayılı kanunun 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen değerlendirilir.
HMK'nın 4.maddesinde...
ç)Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler."
Kat Mülkiyeti Kanunu Madde 1 – Tamamlanmış bir yapının kat, daire, iş bürosu, dükkan, mağaza, mahzen, depo gibi bölümlerinden ayrı ayrı ve başlı başına kullanılmaya elverişli olanları üzerinde, o gayrimenkulün maliki veya ortak malikleri tarafından, bu Kanun hükümlerine göre, bağımsız mülkiyet hakları kurulabilir....
Görevli mahkeme:
Ek Madde 1 – (Ek: 13/4/1983-2814/15 md.) Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." ..şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; Dava, davalı şirkete ait bağımsız bölümünden, davacıya ait bağımsız bölüme su sızması iddiasıyla oluşan zararın tahsiline ilişkindir. Davacı tarafın itirazın iptali talepleri 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır.
Buna göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, ayrıca davanın TTK'nın 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı, TTK'nın 4. maddesindeki yasal düzenlenme karşısında uyuşmazlığın Sulh Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-HMK'nun 20.maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde gönderilme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır