İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/41
KARAR NO : 2024/86
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 06/02/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca maliki ... ve kaza tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı aracın İzmir ili Karabağlar ilçesinde çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davacının meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın oluşumunda davalının asli ve tam kusurlu olduğunu belirtmiştir. Davaya konu hasar nedeniyle davacı tarafça araçtaki hasar miktarının tespiti amaçlı İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesine başvurularak ... D. İş sayılı dosyası kapsamında bilirkişi raporu alındığını, raporda sovtaj bedelinin 10.000 TL rayiç değerinin 40.000 TL olduğu oluşan hasar bedelinin de bu kapsamda 30.000,00 TL olacağının tespit edildiğini işbu nedenlerle 250 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesine ... D. İş dosyasında yapılan 550 TL giderler ve 440 TL vekalet ücreti ile bu davada yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 02.05.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazısında araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı miktarının davalı şirket tarafından tazmini için açılan davada kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirketçe 11/10/2016-11/10/2017 vadeli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu hasarın şüpheli olduğuna kanaat getirildiğinden davacıya ödeme yapılmadığını, kaza dolayısıyla davacı tarafından davalı şirkete yapılan başvuru ile ... nolu hasar dosyaları açılmış ve yapılan değerlendirmeler sonucunda söz konusu hasarın şüpheli olduğuna kanaat getirildiği için talebin reddedildiğini, tarafların kaza sonrasında aralarında anlaşmalı kaza tutanağı tanzim ettiğini bu denli ağır hasara sebebiyet veren bir kaza neticesinde tarafların anlaşmalı tutanak tanzim etmesinin beklenmediğini, polis tarafından bir kaza tespit tutanağı tanzim edilmesinin olayın akışına daha uygun düşeceğini, davacı taraf dosya kapsamında müvekkil şirketin hasar departmanınca yapılmak istenen incelemerde süreci zorlaştırıcı bir tutum sergilediğini, aracın yerini göstermekten kaçındığını bu nedenle davalı şirketin kendi çabalarıyla dosyayı neticelendirmeye çalıştığını, ancak tarafın olumsuz tutumu ve olay sonrasındaki şüpheli durumlar sebebiyle araç hasarının gerçeği yansıtmadığı kanati ile talebi reddettiğini, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR: -07/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1. davalıya ZMM sigortalı aracın sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2. davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu,
3. dava konusu aracın hasarının tutanakta tarif edilen mahalde tarif edilen şekildeki bir kazada meydana gelebileceği,
4. dava konusu aracın hasarının onarımının ekonomik olmayacağı,
5. pert total hesabı sonucunda davacının ortaya çıkan zararının 21.200,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
-Bozma öncesi 17/05/2017 tarihinde aldırılan keşif raporunda özetle; ... plakalı aracın tamiri gayri iktisadi olacak şekilde ileri derecede hasarlandığı 30.000 TL hasar meydana geldiği, emsal bir otomobilin 20 iş gününde temin edilebileceği hakkında tespitte bulunulmuştur.
-İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-14/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davaya konu aracın D.İş raporunda ayrıntılı hasar listesi olmaması, eksper raporunda hasarın tespit edilememesi, aracın hasarlı hali ile bizzat tarafımızca görülememesi, onarım faturası iş emri vs’nin dosyaya sunulmaması nedenleriyle, aracın ayrıntılı gerçek hasar listesini çıkarmak mümkün olmadığından, ek raporla talep üzerine; sadece d.iş raporundaki genel tespitler, kazalı fotoğrafları ile aracın dış görünüşündeki hasarları, kaza tutanağı göz önünde bulundurularak aracın tahmini hasar miktarı aşağıdaki gibi olabileceği görüş ve kanaatin varılmıştır.
1- Yapılan piyasa araştırmasında aracın rayiç değerinin, YAPILAN PİYASA ARAŞTIRMASI NETİCESİNDE, D.İş bilirkişi raporunda belirlendiği gibi ortalama 40.000,00 TL olduğu, görüş, kanaat ve tespitine varılmıştır.
2- Aracın hasarlı hali ile sovtaj değeri ile ilgili olarak; eldeki mevcut fotoğraf ve kazanın oluş şekli ile aracın üzerindeki mevcut hasarı göz önüne alınarak, yapılan piyasa araştırması neticesinde, aracın sovtaj değerinin 15.500,00 TL olduğu görüş, kanaat ve tespitine varılmıştır.
3- Aracın mevcut hasarları göz önüne alındığında hasar miktarının tecrübelerimize göre rayiç değerinin %50’sinin üzerinde olacağından ve ağır hasarlı göründüğünden, onarımının ekonomik olmayacağı, Aracın D.İŞ raporunda tespit edildiği gibi PERT-TOTAL işlemine tabi tutulması gerektiği,
4- Bu tespitlere göre araçtaki gerçek zararın rayiç değer ile sovtaj değer (40.000 TL-15.500 TL) farkı kadar olacağı, bu değerin de 24.500,00 TL olduğu, görüş ve kanaate varılmıştır.
5- Aracın onarımı ekonomik olmayacağından ve perti gerektiğinden DEĞER KAYBI OLUŞMAYACAKTIR kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE :
Dava, davacı aracında meydana gelen zararın davalı Sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 18/09/2019 tarih ve ... Esas ve ... karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 10/11/2022 tarih ve ... Esas ve... karar sayılı ilamı ile "Taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında belirtilen kazanın oluş şekline göre söz konusu hasarın oluşmasının mümkün olup olmadığı hususunda, İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 17/05/2017 tarihli bilirkişi raporu, dava dosyası, dosya kapsamında düzenlenen ön rapor ve ek raporların birlikte değerlendirildiği, İTÜ veya Karayolları Fen Heyetinden 3 kişilik bilirkişi heyetinden kazanın oluşu, dava konusu kazanın mevcut kaza tutanağına ve dosya kapsamına göre, değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporunda belirtilen hasarlı bölgeler de nazara alınarak, hasar -kaza uyumuna, hesaplanan zararın dava konusu kaza sonucunda oluşup oluşmayacağı, kaza gerçek bir kaza ise gerçek hasar bedeli, kusur durumuna ilişkin denetime elverişli ve yeterli değerlendirmeyi içeren tarafların beyanlarının da nazara alındığı, davalı tarafın itirazlarını da karşılayacak şekilde çelişkiyi gideren rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır." gerekçesi bozularak yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma ilamı doğrultusunda dosya İTÜ'ye gönderilmiş olup aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
21.200,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile Davalı taraftan alınarak Davacıya verilmesine,
İzmir ... Sulh Hukuk Mah.... D. İş sayılı dosyasında yapılan 475,00-TL gider ve 440,00-TL vekalet ücretinin yargılama gideri arasında değerlendirilmesine
Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.448,17 TL harçtan peşin olarak alınan 31,40 TL harcın ve 414,13 TL ıslah harcının düşülmesi ile kalan 1.002,64‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
2-Davacının yatırmış olduğu 31,40 TL'si başvurma harcı, 31,40 TL'si peşin harç ve 414,13 TL'si ıslah harcı olmak üzere toplam 476,93‬ TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu 243,8‬0 TL'si posta-tebligat gideri, 8.300‬,00 TL'si bilirkişi ve İzmir ... Sulh Hukuk Mah. ... D. İş sayılı dosyasında yapılan 915,00 TL yargılama ücreti olmak üzere toplam 9.458,8‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 8.184,76 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 3.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu şeklinde karar verildi.
06/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır