İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/377
KARAR NO : 2024/181
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2023
KARAR TARİHİ : 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık ya...ılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;Davalı ...'a ait ... plakalı nolu aracın 02.10.2022 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın ağır derecede hasar aldığını, kaza tarihinden bu tarihe kadar sigorta işlemleri kapsamında müracaatlar yapıldığını, sigorta şirketi tarafından müvekkilinin uğradığı zararın ödenmediğini, ... hasar dosya numarası üzerinden sigorta şirketi tarafından exper atandığını, araçla ilgili de pert-total uygulanması kararlaştırılarak müvekkiline teklif verildiğini, verilen teklif sonrası ise müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, İzmir .... Sulh Hukuk Mah. ... D.iş dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, araçtaki mevcut hasar bedelinin hesaplattırıldığını, araç üzerinde oluşan zararların tespit edildiğini, aracın pert-total uygulanmasına tabi tutulması değerlendirilerek aracın hasarlı haldeki bedeli (sovtaj) de düşülerek araçta 130.000 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, araca pert total uygulanması gerekeceğinden ayrıca değer kaybı hesaplanmadığını, davacının söz konusu kaza sonrası dava tarihi itibariyle aracını 7 aydır kullanamadığını, açıklanan sebeplerle, fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasarların bedeli olarak şimdilik 50.000 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 02/10/2022 itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçede gösterilen limitlerle sınırlı olmak şartıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrum kalma süresindeki ikame araç bedeli olarak şimdilik 1.000 TL'nin kaza tarihi olan 02/10/2022 itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçede gösterilen limitlerle sınırlı olmak şartıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ya...ılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı sigorta şirketi vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; görev itirazında bulunduklarını, davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı yanın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu durumun 6100 sayılı HMK’nın 194. ve 121. maddesine açıkça aykırı olduğunu, bu sebeple davacıya delillerinin tebliği için süre verilmesini talep ettiklerini, süresi içerisinde tebliğ edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verilmesini, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, dava dilekçesinde bahsi geçen 02.10.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 31/03/2022 -31/03/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu olabileceği rakamın bu limiti aşamayacağını, kazada kusur durumu tespit edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında açıkça davacı yanın aracını kullanan kişinin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı aracı süren kişinin kavşağa kontrolsüz, tedbirsiz ve aşırı hızlı girmiş olduğunu, kavşak içerisindeki araca dikkat etmediğini, kazada müterafik kusur (%50) söz konusu olduğunu, belirtilen sebeplerle, kazada sigorta suistimali tespit edilmiş olduğunu, şüpheli olayda müvekkili şirketin ZMSS Genel Şartları ve Özel Şartları gereği sorumluluğunun bulunmadığını, iddia edildiği kadar yüksek hasar mevcut oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin yürürlükte bulunan trafik ZMMS genel şartları kapsamında ve poliçede belirlenen esaslar çerçevesinde sorumlu olacağının açık olduğunu, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, başvuranın faiz isteme hakkının doğmadığını, açıklanan nedenlerle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddini, davacının tüm gerçek zararının karşılanmış olması nedeniyle davanın reddini, ret talepleri kabul edilmez ise müvekkili şirketin sorumluluğunun Genel Şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında ve açıklanan çerçevede değerlendirilmesine, gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesini, aksi halde başvuru tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, ya...ılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı: Trafik polis memurları tarafından tanzim edilen 02/10/2022 tarihli Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinde; "Sürücülüğünü ...'nın yaptığı ... plakalı kamyonet ile ... Caddesi üzerinde ... Caddesi istikametine ilerlerken dört yönlü ... Caddesi kavşağına geldiği esnada ... caddesinden karşı yöne geçmek isteyen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin sol ön yan kısmına çarpması neticesinde çitf taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonucu ... plakalı araç sürücü ... yaralanmıştır. Kaza da tahminen toplam plakalı araçta toplam 50.000,00 TL 'lik maddi hasar oluşmuştur. Kazanın oluşumunda ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı K.Y.T.K.'NUN 57/1-A maddesinde kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakki olan araçlara ilik geçiş hakkını vermemek belirtilen kuralı ihlal ettiği için birinci derece kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı K.Y.T. Kanununda yer alan kusurlardan 52/1-A aracın hızını kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken, azaltmamak belirtilen kuralı ihlal ettiği için ikinci derece kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. " şeklinde kazanın tanımladığı görülmüştür.
Delil Tespiti Dosyası:İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit isteyen ... tarafından ... ve ... Sigorta A.Ş.'Ye kaşı 02/10/2022 tarihli trafik kazasında aracının zarar görmesi nedeniyle hasar bedelinin tespiti isteğinde bulunulduğu, tespit bilirkişi ... 'in 19/04/2023 tarihli raporunda; tespit isteyen tarafa ait ... plakalı aracın hasarının 130.000,00 TL, mahrum kalma süresinin 30 gün olarak hesaplandığı görülmüştür.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinde önce 06/10/2022 tarihinde davalı sigortaya hasar /değer kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığı tespit edilmiştir.
Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacı ... 'e, ... plakalı aracın ise ...'a ait olduğu, davacıya ait ... plakalı araca ait dava konusu kaza tarihinden önce açılan 2 adet hasar dosyasının mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan ... plaka sayılı araç maliki olan davalı ... arasında, 31/03/2022- 31/03/2023 tarihlerini kapsayan ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına 100.000,00 TL dir.
Bilirkişi raporu: Bilirkişiler ... ve ... 28/10/2022 tarihli heyet raporlarında; "... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... 'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesinin (a) bendindeki “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” Kuralını ihlal ettiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesinin (h) bendindeki “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama ” kuralını ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde etken olduğunu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. Maddesinin (d) bendindeki “Karayollarından faydalananlar: Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar. (dikkatlı, tedbirli ve özenli araç kullanmak) ” kuralını ihlal ettiği; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesinin (a) bendindeki 'Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadırlar.” kuralımı ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda kazanın meydana gelmesinde etken olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın tutarının Yedek Parça * İşçilik * KDV olarak onarım tutarı 149.127,83 TL olduğu, davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2. el piyasa rayiç değerinin 192.150,00 TL civarı olduğu, davacı aracının sovtaj onarımı yapılmamış hurda olarak değerinin 70.000,00 TL civarı olduğunu, davacıya ait aracın onarımının Yargıtay Kararları doğrultusunda Tamirinin Ekonomik Olmadığı, Pert-Total uygulaması yapılmasının gerekli olduğunu, gerçek hasar miktarının 122.150,00 TL olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin 12 gün karşılığı 6.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Islah Dilekçesi: Davacı vekili 30/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; hasar zararı talep miktarını 41.875 TL daha artırarak, toplam 91.875,00 TL, araç mahrumiyet- ikame araç bedeli talep miktarını 3.500,00 TL arttırarak, toplam 4.500,00 TL ıslah ettiklerini, maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar vermesini talep etmiş, ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve ikame araç bedelinin davalı malik ve ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Davalı sigorta vekili görevi itirazında bulunmuş Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğunu savunmuştur. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Eldeki davada davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunduğundan, davalının görev itirazı reddedilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin yetki itirazında bulunmuş ise de; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın C.7. maddesinde de yetkili mahkemeler belirlenmiş olup, genel şartlarda “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabilceği gibi veya kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede de açılabilir” şeklinde düzenleme getirildiği, zarar gören davacının ikametgahının ve davalının bölge müdürlüğünün bulunduğu yerin yargı sınırlarımız içerisinde bulunduğu tespit edilmekle davalının yetki itirazı reddedilerek, yargılamaya devam olunmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiş, 04.12.2021 tarihinde ...’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan, 19.06.2021 tarihinde ...’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır.”düzenlemesi ile maddenin 2. Fıkrasındaki “Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” şeklindeki düzenlemenin, 14 Şubat 2023 tarihli 32104 sayılı ...’de yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin ... esas, ... karar, 29/12/2022 tarihli kararı ile Anayasa’ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Ya...ıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Ya...ıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı, ... esas, ... karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre 04.12.2021 tarihinde ...’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar hükmlerinin ve Ek-7 deki değer kaybı hesaplama formülasyonunun somut olaya uygulanmasına olanak bulunmadığı, KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği, değer kaybı yönünden de 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Ya...ıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta şirketi tarafından trafik poliçesi ile sigortalanan, davalı sigortalı ... kendisine ait olan ... plakalı otomobili ile seyir halinde iken ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, ... Caddesi kavşağına geldiğinde otomobilinin sağ yan kısımları ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki, davacıya ait ... Plakalı aracın ön kısımlarına ile çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişi heyet raporunda açıklanan gerekçeler, trafik kazası tespit tutunağındaki belirlemeler ve sürücülerin ihlal ettiği trafik kuralları dikkate alındığında mahkememizce kazanın oluşmasında davalı sigortalı sürücü ...’ın %75 oranında, davacıya ait aracı kullanan ...’nın %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, kaza nedeniyle davacıya ait araçta parka bedeli, işçilik ve KDV dahil olmak üzere toplam 149.127,83 TL hasar zararı oluştuğu, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa değerinin 192.150,00 TL, sovtaj değerinin 70.000,00 TL olduğu, onarım bedelinin aracın piyasa değerinin %50’sini aşması nedeniyle aracın pert totale tabi tutulması gerektiği, buna göre gerçek hasar zararının (192.150,00 TL -70.000,00 TL)= 122.150,00 TL, pert totale tabi tutular aracın yerine yenisinin temin edilebilmesi için gereken sürenin 12 gün olduğu, bu durumda toplam ikame araç bedelinin (12gün x 500,00TL)= 6.000,00 TL olduğu, tespit edilen zarar kalemlerinden davacının müterafik kusuru oranında indirim yapıldığında davacının talep edebileceği hasar bedelinin 91.612,50 TL, ikame araç bedelinin ise 4.500,00 TL olduğu, davacı tarafın 30.11.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli isteğini 91.875,00 TL’ye, ikame araç bedeli isteğini 4.500,00 TL’ye yükselttiği, davalı ...’ın işleten malik sıfatıyla KTK.nun 85.maddesi uyarınca gerçekleşen zararın tamamından sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davalı sigorta 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak hasar bedelinden trafik poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, ikame araç bedelinin ise dolaylı zarar niteliğinde olması nedeniyle ZMMS teminatı kapsamında yer almadığından davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla 06.10.2022 başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonra 19.10.2022 tarihinde, davalı malik sürücünün ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 02.10.2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının kısmen kabulüne, 91.612,50 TL hasar bedelinin belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.500,00 TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren davalı ...’dan yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine, 6102 sayılı TTK'nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde "sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" düzenlemesi uyarınca davacı tarafından zararın tespiti için araç üzerinde yapılan delil tespiti giderlerinin ya...ılama giderleri içinde değerlendirilmesine gerektiği karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
-91.612,50 TL hasar bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 19.10.2022 tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 02.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-4.500,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 02.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteğinin REDDİNE,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 6.565,44 TL nispi harca, peşin alınan ve ıslah ile tamamlanan 1.656,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.908,48 TL karar ve ilam harcının (davalı sigorta şirketi bu miktarın 4.693,54 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 25,60 TL vekalet suret harcı, 449,00 TL davetiye ve posta gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, (25,60 vekalet suret harcı + 296,40 TL peşin harç + 82,40 TL başvuru harcı + 1.200,00 TL bilirkişi ücreti + 600,00 TL ara ücreti + 1.274,90 TL keşif harcı + 2.400,00 TL vekalet ücreti)= 5.879,30 TL olmak üzere 9.353,90 TL ya...ılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 9.325,83 TL ya...ılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 179,90 TL başvurma harcı, 1.656,96 TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç olmak üzere toplam 11.162,69 TL’nin (davalı sigorta şirketi bu miktarın10.630,62 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre 2.964,00 TL'lik kısmının davalı sigorta şirketinden, bakiye 156,00 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.762,50 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine.
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ilişkin, davacı vekilinin ve davalı ...'ın yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda KABUL EDİLEN KISIM YÖNÜNDEN gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı