İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/360 ESAS
KARAR NO : 2024/321 KARAR
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2023
KARAR TARİHİ : 24/04/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca Manisa ili, Saruhanlı İlçesinde davalı ...'un maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkilinin kırmızı ışıklarda beklediği esnada arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar oluştuğunu, taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazaya davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasını tanzim ettiği ... plakalı aracın kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracındaki hasarın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosya numarası kapsamında hasar bedelinin kısmen ödendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından haksız iskontolar, eksik ödenen KDV, muadil veya çıkma parça kullanımı ve diğer sebeplerle müvekkiline hasar bedelinin eksik ödendiğini, müvekkilinin bakiye maddi hasarının alacaklısı olduğunu, açıkladığı nedenlerle; 50,00-TL belirsiz bakiye maddi hasarın davalı sigorta şirketi davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsünden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden davalı araç sürücüsü ve araç malikinden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 50,00-TL belirsiz değer kaybı hasarının davalı sigorta şirketi, davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsünden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden davalı araç sürücüsü ve araç malikinden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 50,00-TL belirsiz araç mahrumiyet bedelinin davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline işbu davamızda yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından davacıya değer kaybı ödemesi yapıldığını, şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından talep sahibine ekli eksper raporu doğrultusunda hasar ödemesi yapıldığını, karşı tarafın başvuru konusu zararının tamamı tazmin edildiğini, başvuru sahibinin müvekkiline başvurması üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında düzenlenen eksper raporu uyarınca, başvurucuya 19.200,00-TL tedarikçi ilsem otomotiv'e 69,62 tl, tedarikçi ... 2.324,27 tl, tedarikçi ... e 753,95 tl, tedarikçi ...' ya 13.519,26 tl olmak üzere toplam 35.867,10 tl ödendiğini, başvuru sahibine ait hasar görmüş araca ilişkin sigorta kuruluşu tarafından görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen ekspertiz raporu ile başvuru sahibi tarafından talep edilen tutara dayanak onarım faturasındaki parça fiyatları ve işçilik onarım fiyatları karşılaştırıldığında; ekspertiz raporunda ve onarım faturasında onarım işçilik bedellerinin ve ıskontolarının aynı olduğu ancak eksper raporunda orijinal parçalar üzerinde %16 oranında parça tedarik iskontosunun uygulandığı, bu nedenle kdv hariç bedeller karşılaştırıldığında fatura bedeli ile ekspertiz raporu arasında 590,51 tl fark olduğu anlaşılmaktadır. sigorta kuruluşu tarafından eksper raporunda tespit edilen kdv hariç 7.020 tl hasar miktarının 10/06/2014 tarihinde başvuru sahibine ödendiğini, ekspertiz raporunda ve onarım faturasında parçaların orijinal fiyatlarıyla yer aldığını, sigorta kuruluşunun sigorta poliçesi kapsamında uğranılan gerçek zararı ödemekle yükümlülüğünün bulunduğunu, tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirirken kendi masraf ve giderini azaltmaya yönelik tedbir ve önlemleri alma hakkının da bulunması gerektiğini, başvuru sahibine tazminatın orijinal parça tedarikinin önerildiğini, ancak söz konusu önerinin kabul edilmediğini, bu bakımdan sigorta kuruluşunun başvuru sahibine ait... plakalı aracın onarımına yönelik parça tedarik ve işçilik indirim hakkını kullanabilme imkanının olduğunu kabul etmek gerektiğini, tazminat talebinde bulunan başvuru sahibinin de sigorta kuruluşuna ödenecek tazminat esasında zarar ve giderini azaltmaya yönelik uygulamalarına olanak tanıyacak şekilde iyiniyetli davranması gerektiğini, başvuru sahibi tarafından aracın onarım faturasına istinaden sigorta şirketince eksik ödendiği beyan edilerek yapılan başvurusunun kabul görmediğini, müvekkilinin hasar tutarının kdv’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, açıkladığı nedenlerle; Müvekkilinin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkil şirket yönünden reddini, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı: Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 18.04.2022/2023 tarihleri arasında ...sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı 2011 model ... marka A aracı sürücüsü ve maliki olan davalı ...; “Akhisar istikametine giderken sarı ışıkta bir anda ön araca geçer düşüncesiyle duramayarak çarptım” şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı ... adına kayıtlı ... plakalı 2007 model ... marka B aracı sürücüsü ...; “Akhisar istikametine giderken ... kavşağında lambalarda durdum arkadan ... plakalı araç arkadan çarptı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar / değer kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, hasar Dosyasına istinaden 23.12.2022 tarihinde 6.659,33 TL değer kaybı ödendiği anlaşılmaktadır.
Tramer kayıtları: Davaya konu ... aracın SBM kaydı incelendiğinde, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarında, benzer parçaların onarım görmediği anlaşılmaktadır.
Sigorta Poliçesi: sigortalı ...' a ait ... plakalı plakalı araçla ilgili olarak 18.04.2022-2023 tarihleri arasında geçerli Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza 07.10.2022 tarihinde meydana gelmiş olup teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler... ve ... tarafından 12/12/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 18.04.2022/2023 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ...plakalı 2011 model... marka kamyonetin sürücüsü ve maliki olan davalı ...'un kazanın oluşumunda 2918 sayılı T sürücü kusurlarından — 52/B,52/C ve 56/C ile sürücü asli kusurlarından 84/D ihlal ettiği, davacı ... adına kayıtlı ... plakalı 2007 model... marka otomobil sürücüsü ...”ın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği, başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kişi, kurum vb. dış etmenler olmadığı, dosya içeriği ve hasar fotoğraflarının incelenmesinden, dava konusu hasar ile zararın uyumuna kanaat edildiği, yapılan hesaplama ve piyasa rayiç araştırmasında, kaza tarihinde eşdeğer araçların ortalama rayicinin 230.000,00 TL olduğu, kaza tarihinde hasar bedelinin; 59.000,00 TL olduğu, Bakiye Hasar Miktarının; 59.000,00 TL. — 35.867,10 — 23.132,90 TL olarak hesaplanmışsa da; dava konusu aracın, davalı Sigorta Şirketi Tarafından parça tedariki ve ekspertizi doğrultusunda onarılmış olması nedeni ile hukuki kanaat Mahkemeye bırakıldığı, davaya konu ... Plakalı 2007 Model, ... aracın, Serbest Piyasa Şartlarına göre meydana gelen Değer Kaybının; 9.200,00-TL olacağı, Davalı Sigorta Şirketi tarafından, 23.12.2022 tarihinde 6.659,33 TL değer kaybı ödenmiş, Bakiye Değer Kaybı Miktarının; 9.200,00 TL.— 6.659,33 — 2.540,67 TL olarak hesaplandığı, dava konusu aracın donanımlı bir oto serviste, parça tedarik süreci dışında 15 gün süre ile onarımın tamamlanabileceği ve 500,00 TL X 15 gün 7.500,00 TL ücret ile ikame edilebileceği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişiler ... ve ... tarafından 27/03/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; yapılan hesaplama ve piyasa rayiç araştırmasında, kaza tarihinde eşdeğer araçların ortalama rayicinin 230.000,00 TL olduğu, bu hususta somut itirazların bulunmadığı, davaya konu ... Plakalı 2007 Model, ... aracın, Serbest Piyasa Şartlarına göre meydana gelen Değer Kaybının; 9.200,00-TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından, 23.12.2022 TL Bakiye Değer Kaybı Miktarının; 9.200,00 TL.— 6.659,33 2.540,67 TL olarak hesaplandığı, Teknik olarak onarımda kullanılabileceği ve araç teknolojisine aykırı olmayacağı, ödenen tazminatta eş değer parça fiyatı ile orijinal parça olması durumunda, 3.214,26 TL + KDV 3.792,83 TL fark oluşacağı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Islah: Davacı vekili 27/12/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır.
Dava: Davacı aracında meydana gelen bakiye maddi hasar, bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin karşı taraf araç ZMMS sigortacısı, araç maliki ve sürücüsünden tahsili davasıdır.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin ... esas,... karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği, iptal kararının gerekçesinde; " Motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı, işletenin hukuki sorumluluğu haksız fiilden doğan sorumluluk niteliği taşıdığı için tazminat borcunun kapsamının 6098 sy TBK'na göre belirlendiği, işletenin söz konusu tazminat borcunun dolayıyla zarar gören üçüncü kişilerin tazminat alacaklarının teminat altına alınması amacıyla öngörülmüş olan zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin tazminat borcunun kapsamının ise Genel Şartlara göre belirlendiği, bu durumun tazminatın kapsamının farklılaşmasına yol açtığı, bunun nedeninin ise idarenin düzenleyici işlemi niteliğindeki tazminat hesaplamasını düzenleyen kurallarında, 6098 sy TBK'nun gerçek zararın tazminini öngören kurallarından ayrılan hükümlere yer vermiş olmasından kaynaklandığı, Anayasa'nın 48. maddesinde sözleşme özgürlüğünün güvence altına alındığı, bu özgürlüğün sözleşme yapıp yapmama serbestsinin yanı sıra yapılan sözleşmelere dışarıdan müdahale yasağını da içerdiği, sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan borcunun kapsamının 2918 sy Kanun çerçevesinde hazırlanan GŞ'a göre belirleneceği, bu kuralların sözleşmeden doğan borcun kapsamını belirlemek suretiyle Anayasa'nın 48. Maddesinde güvence altına alınan sözleşme özgürlüğünü sınırladığı, Anayasa'nın 13. Maddesi uyarınca temel hak ve özgürlüklere sınırlama getiren düzenlemelerin öncelikle kanunla yapılması gerektiği, sözleşme özgürlüğünü sınırlamaya yönelik bir kanuni düzenlemenin şeklen var olması yeterli olmayıp, kanuni düzenlemelerin keyfiliğe izin vermeyecek şekilde belirli, ulaşılabilir ve örgörülebilir nitelikte olması gerektiği, kanunun bu niteliklere sahip olmasının esasen Anayasa'nın 2. Maddesinde güvence altına alınan hukuk devleti ilkesinin de bir gereği olduğu, 2918 sy KTK'nun 90. Maddesinde sigorta şirketinin ZMMS sözleşmesinden doğan sorumluluğunun kapsamı düzenlenmemiş olup, bu kapsamın idarenin düzenleyici nitelikte işlemi olan Genel Şartlara göre belirlenmesinin öngörülmesi ile borcun kapsamının tespiti hususunda temel çerçeve ve ilkelerin kanunlarla belirlenmeyerek idareye geniş bir takdir yetkisinin tanındığı, bu itibarla sözleşmenin içeriğine yönelik sınırlama öngören kuralların kanunilik ölçütü yönünden Anayasanın 13. ve 48. Maddelerine aykırı olduğu, Anayasa'nın 17. Maddesinde yaşama hakkı ve kişilerin maddi ve manevi varlığını geliştirme hakkının, 35. Maddesinde mülkiyet hakkının güvence altına alındığı, Anayasanın 5. Maddesinde insanın maddi ve manevi varlığını geliştirebilmesi için gerekli şartları hazırlamanın devletin temel amaç ve görevleri arasında sayıldığı, motorlu araç işletilmesine bağlı olarak kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma, bedensel zarar, eşya zararı ve manevi zararın Anayasa'nın 17. ve 35. Maddelerinde düzenlenen hakların ihlali sonucunda ortaya çıkan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa'nın 17. ve 35. Maddesinde düzenlenen haklarının Anayasa'nın 5. Maddesiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı... " belirtilerek bu nedenlerle 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa'nın 5., 13., 17., 35. Ve 48. Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 07.10.2022 günü gündüz saat 11.15 sıralarında, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracının sürücüsü ve maliki olan davalı ... ile davacı ... adına kayıtlı ... plakalı B aracı sürücüsü ...”ın karıştığı, Manisa -Akhisar devlet karayolu, Manisa istikametinden Akhisar istikametine faal durumdaki trafik ışıklarıyla kontrollü Saruhanlı ilçesi ... kavşağı trafik lambalarında, sol şeritte trafik kazası meydana geldiği,
Meydana gelen kazada, Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 18.04.2022/2023 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı 2011 model ... marka kamyonetin sürücüsü ve maliki olan davalı ...'un kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 52/B,52/C ve 56/C ile sürücü asli kusurlarından 84/D hükümlerini ihlal ettiğinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ... adına kayıtlı ... plakalı 2007 model ...marka otomobil sürücüsü ...”ın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediğinden kusursuz olduğu, Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kişi, kurum vb. dış etmenler olmadığı,
Dava konusu hasar ile zararın uyumlu olduğu, Yapılan hesaplama ve piyasa rayiç araştırmasında, kaza tarihinde eşdeğer araçların ortalama rayicinin 230.000,00 TL olduğu, Kaza Tarihinde Hasar Bedelinin; 59.000,00 TL olduğu, Bakiye Hasar Miktarının; 59.000,00 TL.- 35.867,10- 23.132,90 TL olacağı, dava konusu aracın, davalı Sigorta Şirketi Tarafından parça tedariki ve ekspertizi doğrultusunda onarılmış olduğu,
"Yargıtay ..., ... içtihat methinde, değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken; "aracın kaza tarihi itibarı ile serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında ve yine serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde ne kadar bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir." şeklinde belirlemiştir. Davaya konu ... Plakalı 2007 Model, ... aracın, Serbest Piyasa Şartlarına göre meydana gelen Değer Kaybının; 9.200,00 TL olacağı, Davalı Sigorta Şirketi tarafından, 23.12.2022 tarihinde 6.659,33 TL değer kaybı ödendiği, bakiye Değer Kaybı Miktarının; 9.200,00 TL.- 6.659,33 = 2.540,67 TL olacağı,
Dava konusu aracın donanımlı bir oto serviste, parça tedarik süreci dışında 15 gün süre ile onarımın tamamlanabileceği ve 500,00 TL X 15 gün= 7.500,00 TL ücret ile ikame edilebileceği anlaşılmıştır.
... plaka sayılı sigortalı aracın aracın kaza tarihindeki ZMMS poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğu bedel artırım dilekçesi ile davacının talep miktarını artırarak, 5.814,26-TL hasar bedeli, 2.540,67-TL değer kaybı bedeli ve 7.500,00-TL ikame araç bedeli, isteğinde bulunduğu,
Davacı vekili her ne kadar değer artırım dilekçesinde;" davalı sigorta şirketi tarafından davaya konu aracın parça tedariki ve ekspterizi doğrultusunda onarmış olması dikkate alınmış yapılan onarımda eşdeğer parça kullanılmayan aksamların bedeli dikkate alınarak 5.764,26-TL arttırmak suretiyle 5.814,26-TL' ye çıkarıyor... " şeklinde talepte bulunmuş ise de bilirkişi ek raporunda
Davaya konu ...Plakalı 2007 Model,... aracın, beyan edilen eşdeğer parçalarının toplam fiyatının 2.600 TL olduğu, orjinal parça olması durumunda bu fiyatın 5.814,26 TL olacağının hesaplandığı, Teknik olarak onarımda kullanılabileceği ve araç teknolojisine aykırı olmayacağı, ödenen tazminata eş değer parça fiyatı ile orijinal parça olması durumunda, 3.214,26 TL + KDV 3.792,83 TL fark oluşacağının hesaplandığı, davacının aracını onarılmış bir şekilde aldığı, bu nedenle davacının talep edebileceği hasar zararının hususundaki 3.792,83 TL olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, talep edilen zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar ve değer kaybı zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine 01.12.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğu temerrüt tahininin 14.12.2022 olduğu, davalı sürücü/ işletenin ise ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 07.10.2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-3.792,83-TL hasar bedeli Tazminatı, 2.540,67-TL değer kaybı tazmiantının davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi 14.12.2022 tarihinden, davalı ...'tan kaza tarihi 07.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-7.500,00-TL ikame araç bedelinin davalı ...'tan kaza tarihi 07.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 944,97-TL harçtan peşin alınan ve ıslah yolu ile tamamlanan 449,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 495,07-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. Bu tutarın 226,66-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 13.833,50-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. Bu tutarın 6.333,50-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş. yararına takdir olunan 2.021,43-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 2.792,01-TL'lik kısmının davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. Bu tutarın 1.278,29-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen, 407,99-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 179,90-TL davetiye ve posta gideri, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 3.779,90-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 3.297,98-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 179,90-TL başvurma harcı, 449,90-TL peşin alınan ve ıslah yolu ile tamamlanan harç olmak üzere toplam 3.927,78-TL’nin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. Bu tutarın 1.798,29-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafın yaptığı bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır