İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/346
KARAR NO : 2024/154
DAVA : Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ... adına tescilli ... plakalı araca, 22.11.2022 tarihinde, ...Birleşik mağazaları A.Ş. adına tescilli ... plakalı aracın sürücüsü ...'nün müvekkilinin aracına çarparak hasar almasına neden olduğunu, davalı yanın tam kusuruyla maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, ... plakalı araç sürücüsünün aracını geri istikamete yönlendirdiği esnada gerekli özeni göstermeden sürüş yapması sebebiyle müvekkilinin park halindeki aracına önden çarparak aracın hasarlanmasına neden olduğunu, meydana gelen maddi hasarın tespitine ilişkin 22.12.2021 tarihinde ... nolu dosyası ile ... Ekspertizlik Hizm. Ltd. Şti. tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, raporda müvekkilinin aracında 19.914,67 TL maddi zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen zararın karşılandığını, ancak araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığından 16.10.2023 tarihinde davalı yanın ZMMS sigortacısı diğer davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından değer kaybına ilişkin 3.869,33 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin aracındaki değer kaybını karşılamadığını, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta değer kaybının tespiti ile değer kaybı kapsamında; şimdilik 10,00 TL' nin haksız fiilin meydana geldiği kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeni ile 2.000,00 TL' nin haksız fiilin meydana geldiği kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirkete başvuru üzerine şirketçe ... nolu hasar dosyası açıldığını, alınan eksper raporunda başvuru sahibine 01.02.2023 tarihinde kusur durumuna göre 3.869,00 TL değer kaybına ilişkin tazminat ödemesi yapıldığını, kusur oranı ve tazminat hesabının araç hasarı konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, başvurana ait araç tazminatı ödendiğinden başkaca bir zarar kalmadığını, araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsamı dışında kaldığını, başvuru vekili tarafından temerrüt iddiasıyla talep edilen avans faizi isteminin de haksız olup reddinin gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle, başvuru sahibi vekilinin haksız tazminat talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Birleşik Mağazalar A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin aracının kaza tarihinde ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından ... poliçe no ile trafik sigorta poliçe kapsamında sigortalı olduğunu, aynı aracın ...Sigorta A.Ş. tarafından ...- ... poliçe no'su ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurdaki davanın taraf olmayan ...Sigorta A.Ş.' ye ihbarının gerektiğini, müvekkili şirkete işleten sıfatıyla kusur atfının mümkün olmadığını, davacının mahrum kalma zararı ve değer kaybı iddiasının gerçek dışı olup ispata muhtaç olduğunu, arz ve izah edilen ve resen nazara alınacak nedenlerle tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; huzurdaki davanın ...Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, müvekkili şirket aleyhine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline izafe edilecek bir kusur olmadığını, müvekkili şoförün sorumluluğunun bulunmadığını, davacının mahrum kalma ve değer kaybı iddiasının gerçek dışı olup ispata muhtaç olduğunu, kabul anlamına gelememek kaydıyla değer kaybı ve ilgili taleplerden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, arz ve izah edilen ve resen nazara alınacak nedenlerle tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili aleyhine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı: 22.11.2022 tarihinde kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlenen tutanakta olayın; ... plakalı araç sürücüsü tarafından; " geri geri gelirken ... plakalı araca çarptım" şeklinde, ... plaka sayılı araç sürücüsü tarafından ise olayın; " Araç park halindeyken ... plakalı araç geri geri gelirken ... plakalı araca vurmuştur" şeklinde tanımlandığı görülmüştür.
Hasar Dosyası: Dosya kapsamından davacı aracı için davalı sigorta şirketi tarafından 3.869,33-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Poliçe: ... plaka sayılı araç ile ilgili olarak davalılardan ... Sigorta AŞ ile davalı ...Birleşik Mağazalar AŞ arasında 13.05.2022-13.05.2023 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti maddi araç başına 50.000,00-TL.dir.
Trafik Tescil : Türkiye Noterler Birliğinin 15/05/2023 tarihli cevabi yazısından; ... plaka sayılı aracın ...Birleşik Mağazalar AŞ adına, ... plaka sayılı aracın ise ... adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Tramer : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 11/05/2023 havale tarihli cevabi yazısında; davacı aracı olan ... plakalı aracın dava konusu kaza tarihi olan 22.11.2022 tarihinden evvel açılmış hasar dosyasının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu : 09/11/2023 tarihli raporda, kusur yönünden; ... plakalı araç sürücüsü ...'nün, bu kazanın oluşumunda etken %100 kusurlu olduğu, park halinde olan ... plakalı araç ve sürücüsü ...' nün kural ihlali tespit edilmediğinden bu kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı kanaatine varıldığı, bakiye değer kaybı, ikame araç bedeli yönünden; ... plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında değer kaybı bedelinin 5.000,00 TL olabileceği kanaatine, davalı sigorta şirketinin davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanına göre 16.10.2023 tarihinde davacıya 3.869,33 TL değer kaybı ödemesi yapması nedeniyle, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye değer kaybı farkının 1.130,67 TL olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varıldığı, ... plaka sayılı aracın onarım süresi boyunca 3.000,00 TL ikame araç talebi oluşabileceği görüş, kanaat ve tespitine varıldığı mütalaa edilmiştir.
Bedel arttırım dilekçesi: Davacı vekili 12/12/2023 tarihli dilekçesinde özetle; tüm taleplerinde fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçelerinde mevcut 100,00.-TL. tutarındaki değer kaybı bedeline ilişkin taleplerini 1.130,67.-TL.'ye, 2.000,00-TL. ikame araç bedeline ilişkin taleplerini de 3.000,00-TL'ye yükselttiğini, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen 1.130,67.-TL. bakiye değer kaybı bedelinin, kaza tarihi olan 22.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin aracından mahrum kalmış olduğu göz önüne alınarak, 3.000,00.-TL. ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 22.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, aynı tarihte tamamlama harcını yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye değer kaybı ve ikame araç bedelinin karşı araçı sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Davalı sigorta şirketi ve davalı ...Brleşik Mağazalar A.Ş. zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. 2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. 6098 sayılı TBK’nun 154. Maddesinde ise zamanaşımı kesen nedenler düzenlenmiş olup, borçlunun borcu ikrarı, kısmen ifa, icra takibi başlatılması bu nedenler arasında sayılmıştır. Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 15. Maddesinde “Arabuluculuk Bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur…”hükmüne yer verilmiştir. Tüm bu düzenlemeler dikkate alındığında, kazanın 26.11.2022 tarihinde gerçekleştiği, davalı sigortanın 01.02.2023 tarihinde kısmi ödemede bulunduğu, kısmi ödeme yapılması zamanaşımını kesen neden olup, en son kesme işlemi olan ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin 01.02.2025 tarihinde dolacağı, davanın 25.04.2023 tarihinde zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı savunması reddedilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiş, 04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan, 19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır.”düzenlemesi ile maddenin 2. Fıkrasındaki “Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” şeklindeki düzenlemenin, 14 Şubat 2023 tarihli 32104 sayılı RG’de yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 2021/82 esas, 2022/167 karar, 29/12/2022 tarihli kararı ile Anayasa’ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/824 esas, 2020/1025 karar sayılı, 2019/3373 esas, 2020/1022 karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre 04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar hükmlerinin ve Ek-7 deki değer kaybı hesaplama formülasyonunun somut olaya uygulanmasına olanak bulunmadığı, KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği, değer kaybı yönünden de 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta şirketi tarafından trafik poliçesi ile sigortalanan, davalı sigortalı ...Birleşik Mağazalar A.Ş.’ye ait olan ... plakalı kamyonun 22.11.2022 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresinde iken, davalı sürücünün ... ilçesi ... Sokak üzerinde geri manevra yaptığı sırada aynı sokak üzerinde park halinde olan davacıya ait ... plakalı aracın ön kısımlarına çarptığı, bilirkişi heyet raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortalıya ait aracı kullanan davalı sürücü ...’nün %100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybının, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedeli arasındaki fark olduğu, davacıya ait aracın alınan bilirkişi raporu uyarınca kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 300.000,00 TL, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedelinin 295.000,00 TL olduğu, buna göre dava konusu araçta (300.000,00 TL -295.000,00 TL) = 5.000,00 TL lik değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından, dava tarihinden önce 01.02.2023 tarihinde davacıya 3.869,33 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davacının bakiye değer kaybı zararının 1.130,67 TL olduğu, aracın hasarının 6 iş gününde tamiri mümkün olup, bu durumda onarım süresince toplam ikame araç bedelinin (6 gün x 500,00 TL)= 3.000,00TL olduğu, araç mahrumiyet zararı dolaylı zarar niteliğinde olup, trafik sigortası teminatı kapsamında yer almadığından davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ...Birleşik Mağazalar A.Ş. işleten malik sıfatıyla KTK.nun 85.maddesi uyarınca, davalı ...’nün haksız fiil faili olarak TBK’nun haksız fiil hükümlerine göre gerçekleşen zararın tamamından sorumlu oldukları, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, bakiye değer kaybı zararının, bakiye trafik poliçesi teminat limiti kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla birlikte başvuru belgeleri sunulmadığından davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı 01.02.2023 tarihinde, davalı araç maliki ve davalı sürücünün ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 22.11.2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davalı sigorta şirketi hakkındaki davasının kısmen, diğer davalılar hakkındaki davasının davasının tam kabulüne, 1.130,67 TL bakiye değer kaybının zarar veren araç ticari nitelikte olduğundan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 3.000,00 TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren davalı ...Birleşik Mağazalar A.Ş. ve davalı ...’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi hakkındaki ikame araç bedeli isteğinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı sigorta şirketi hakkındaki davasının KISMEN KABULÜNE, diğer davalılar hakkındaki davasının TAM KABULÜNE,
1.130,67 TL bakiye değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden 01.02.2023 tarihinden, diğer davalılar yönünden 22.11.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3.000,00 TL ikame araç bedelinin 22.11.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...Birleşik Mağazalar A.Ş. ve davalı ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketi hakkındaki ikame araç bedeli isteğinin REDDİNE,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 427,60 TL nispi harca, peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan 214,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 212,70 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 25,60 TL vekalet suret harcı, 179,90 TL başvuru harcı, 214,90 TL peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan harç, 469,75 TL davetiye ve posta gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.890,15 TL yargılama giderinin ( davalı sigorta şirketi bu tutarın 1.338,54 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre 640,00 TL'lik kısmının davalı sigorta şirketinden, bakiye 2.560,00 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.130,67 TL ( davalı sigorta şirketi bu tutarın 1.130,67 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacı tarafa verilmesine.
6-Davalı sigorta şirketi hakkındaki maddi tazminat davası kısmen ret edildiğinden ret edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile Tarifenin 13/3. fıkrasındaki “ Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” hükmüne göre takdir ve hesaplanmış olan; 1.130,67 TLvekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ilişkin, davacı vekilinin ve davalı ...AŞ vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalı vekillerinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı