İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/319 Esas
KARAR NO : 2024/264
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2023
KARAR TARİHİ : 28/03/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, ancak sigorta şirketi ile görüşmelerinin sonucunda anlaşamama şeklinde arabuluculuk sürecinin neticelendirilmiş olduğunu, bu sonuca ilişkin belgeler dava dilekçelerinin ekinde mevcut olduğunu, davacı tarafın adına tescilli ... plakalı araç 18/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını, kazaya karışan ve %100 kusurlu tespit edilen ... plakalı araç ... Sigorta Şirketi'nin ... no'lu ZMMS poliçesi koruması altında olduğunu, davacı tarafın kaza ile ilgili olarak öncelikle kusurlu aracın ZMMS sigortacısına başvurduğunu ve ... no'lu hasar dosyası açıldığını, meydana gelen kazaya istinaden atamış oldukları ... Sigorta Eksperliği Ltd. Şti.'den eksper raporu tanzim edildiğini, bu ekspertiz raporu gerçeği, davacı tarafın gerçek zararınını yansıtmamakta olduğunu, davacı tarafın gerçek zararının şirketin yaptığı ödemenin üzerinde olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafın kaza tarihinde aracın ön çamurluk, sağ arka çamurluk, sağ marşbiyel sacı, sağ arka kapı, sağ ön tampon, arka tampon, ön kapı, sağ ön kapı bandı sağ vs. parçalarında hasar meydana geldiğini, araçtaki gerçek zararın tespit edilebilmesi amacıyla taraflarınca haricen ... Ekspertiz Ltd. Şti.'den gearçek zarara ilişkin eksper raporu alındığını, davacı taraüfın aracında meydana gelen hasar bedeli, ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. 2022/1101 no'lu 20/05/2022 tarihli ekspertiz raporunda detaylıca bildirildiğini, eksper raporundaki 16.722,96 TL hasar bedeli ile birlikte eksper raporu için ödenen, ... kodlu faturadan da anlaşılacağı üzere 440,78 TL olmak üzere toplam; 17.163,74 TL olarak tespit edildiğini, davalı tarafın kusurlu aracının ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. Firması tarafından hasar bedeli 6.200,00 TL ödenmiş olması nedeniyle, davacı tarafın gerçek zararının tanzim edilememiş olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen bakiye gerçek zarar ve eksper rapor ücreti alacaklarının tespiti ve hüküm altına alınması gerektiğini ve talep edilmekte olduğunu, davalı tarafın ZMMS şirketine gerçek zarar ve ekspertiz ücreti talebine ilişkin yazılı başvurularının üzerine, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, davacı tarafın gerçek zararının tazmini bakımından alacağının bulunduğunu, yargılama aşamasında aldırılacak olan hasar miktarı açısından bilirkişi raporları ile de tüm bu hususların netlik kazanacağını, Ticaret Kanunu 1426. maddesi hükmüne tabi olduğunu, taraflarınca haricen bağımsız eksperlik hizmeti sunan ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. Eksper ...'dan araçtaki gerçek zarar tazminatına ilişkin bilirkişi raporu alınmış olduğunu, bu rapor karşılığında 440,78 TL ödeme gerçekleştirildiğini, bahsedilen açık kanun hükümleri karşısında asgari tarifelere göre uygun biçimde ödenen ekspertiz ücretinin de davalı sigorta şirketlerince karşılanmasının gerektiğini, açıklamada talep edilen alacak kalemleri ile ilgili arabuluculuk yoluna ... arabluluculuk numarası ile müracaat edildiğini, ancak haklı taleplerinin davalılarca kabul edilmemiş olduğunu, arabuluculuk anlaşamama tutanağının tanzim edildiğini, bu sebeple iş bu davayı ikame etme zorunluluklarının bulunduğunu, ilgili yasa ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, detaylı şekilde açıklanan davacı tarafın aracında meydana gelen gerçek zarar bedeli ikame araç mahrumiyeti tazminatının bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan tahsilini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı mahkemece re'sen nazara alınacak nedenlerle, davanın kabulü ile ZMMS sigortacısının sorumlulukları dikkate alınarak davacıya tarafın aracında meydana gelen gerçek zarar ve gerçek zarar eksper raporu bedelinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, bakiye gerçek zarar tazminatına mahsuben 1.000,00 TL, eksper rapor ücretine mahsuben 100,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL'nin kaza tarihi olan 18/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından söz konusu araçta meydana gelen hem değer kaybına ilişkin hem de hasar bedeline ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulmuş olduğunu, her iki alacak kalemi yönünden de karar doğrultusunda davacı tarafa ödeme yapılmış olduğunu, kararlarda davacı vekiline yapılan ödemelerin şu şekilde olduğunu, 28/04/2022 tarihinde 6.200,00 TL maddi hasar ve 1.116,00 TL KDV ödemesi, 13/02/2023 tarihinde 1.292,87 TL değer kaybı ödemesi (STK. kararı doğrultusunda), 16/05/2022 tarihinde, 7.502,00 TL değer kaybı ödemesi, 14/10/2022 tarihinde 1.697,72 TL maddi hasar ödemesi, yapılan ödemelere ilişkin ekran görüntüsü ve dekontların hepsini ekte sunduklarını, yapılan ödemelerle davalı sigorta şirketinin hiçbir sorumluluğunun kalmadığından davanın reddinin gerektiğini, aynı taleplere ilişkin daha önceden Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulmuş olması ve bu dosyaların karara çıkması kesin hüküm niteliğinde olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın tüm talepleri yönünden zaman aşımı def'ini ileri sürdüklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu ve bu ödemelerin de teminat limiti değerlendirilirken dikkate alınması gerekmekte olduğunu, davacı tarafın aracında değer kaybı hesaplaması olay tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek-1 Değer Kaybı Tazminat Hesaplaması gereği belirtilen formüllerin dikkate alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin Anayasa Mahkemesi'nin vermiş olduğu iptal kararı öncesi dönemde poliçeyi tanzim ettiğini, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan hesaplama formülünden başkaca bir yönteminin uygulanmasının hukuk devletinde var olması gereken hukuki güvenlik ilkesinin bir yansıması olarak da ortaya çıkan öngörülebilirlik kavramına aykırılık teşkil edeceğini, poliçe tanzim tarihinin 04/12/2021 tarihli Resmi Gazete'de Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar yayınlanmasından sonra olduğu ve Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yayım tarihi olan 14/02/2023'ten önce olduğu ve Anayasa'nın 153. maddesi birlikte nazara alındığında değer kaybı ve maddi tazminat bakımında formül hesaplaması uygulanmasının gerektiğini, genel şartlar amaç hükmü doğrultusunda değer kaybı hesaplamasının bu genel şartlar ekinde düzenlenen değer kaybı formülüne göre tespiti ve onarım ile değer kaybı arasında bulunan illiyet bağının tespiti de gerektiğini, bütün bu sebeplerden ötürü değer kaybına yönelik değer kaybı yönünden 04/12/2021 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikleri dikkate alınarak rapor düzenlenmesini talep ettiklerini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın ekleri kısmında aşağıdaki durumlarda değer kaybı talepleri teminat dışında bırakılmış olduğunu, aşağıdaki hususların araştırılması ve teminat dışında kalan bir durum varsa davacı tarafın bu yöndeki taleplerinin reddini talep ettiklerini, değer kaybına ilişkin hasar sonrası aşağıdaki haller teminat dışında kaldığını, mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımalrı, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları, ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar, aracın kaza anındaki rayiç değerinin %25'ini aşan değer kaybı talepleri, (bu maddede düzenlenen bir araç için talep edilecek toplam değer kaybı limiti olup daha önceden ödenen değer kaybı tazminatları limitten mahsup edilebileceğini), kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler, çekme belgeli ve hurda belgeli işlemi görmüş araçlar, kısa süreli kiralık araçlar, taksi, dolmuş, uzun süreli (bir yıl veya daha uzun) kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının %50'sini aşan talepler, test aracı, koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı talepleri, talep edilen faiz türü yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması ve aracın ticari araç olmaması gibi hususlar dikkate alınarak asıl alacağa yasal faiz uygulanmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR: Türkiye Noterler Birliği'nden Trafik Tescil'den araçların bilgileri celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ilgili araca ait tramer bilgileri celp edilmiştir.
Dava dışı ... Sigorta Şirketi'nden ilgili araca ait belgeler celp edilmiştir.
Davacı ...'ın Nüfus kayıt örnekleri UYAP sistemi üzerinden sorgulanmıştır.
Trafik Bilirkişi ... ve Makine Mühendisi Bilirkişi ...'den oluşan bilirkişi heyetinden, 27/07/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
Davacı vekili 08/03/2024 tarihli Islah Dilekçesiyle dava değerini arttırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır.
-27/07/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
*... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın manevra yaparken çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu;
*... plakalı kamyonet sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı;
*... plakalı davacı aracında meydana gelen toplam hasarın 12.454,18 TL (KDV dahil) olduğu,
*Davalı Sigorta Şirketi tarafından davacı tarafa 7.897,72 TL ödeme yaptığından hasardan geriye kalan 12.454,18 TL-7.897,72 TL=4.556,46 TL bedelin daha davacıya ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE :
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1. maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı", aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın amacı A.1 maddesinde "Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir." şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde "sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.'nın 90. maddesinde "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 E.-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan "...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…" ibaresi ile ikinci cümlesindeki "…ve genel şartlarda…" ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası'nın 153/6. maddesinde, "Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar." düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi'nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa'nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi'nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete'de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen "usuli kazanılmış hak" olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesi'nce iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK.'ya veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK.'nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K.), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/824 Esas, 2020/1025 Karar sayılı, 2019/3373 Esas, 2020/1022 Karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK.'nın 90. maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3. kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın adına tescilli ... plakalı araç 18/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortalısına ait aracı kullanan sürücünün kusurlu olduğu, davacının bu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir etkisinin bulunmadığını, davacıya ait ... plakalı davacı aracında meydana gelen toplam hasarın 12.454,18 TL (KDV dahil) olduğu, Davalı Sigorta Şirketi tarafından davacı tarafa 7.897,72 TL ödeme yaptığından hasardan geriye kalan 12.454,18 TL-7.897,72 TL=4.556,46 TL olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar kaybı zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.'nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu ancak davacının ıslah hakkını kullanması nedeniyle ıslah tarihinden itibaren temerrüt halinin gerçekleşeceği, 6102 sayılı TTK.'nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde "sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" düzenlemesi uyarınca davacı tarafından zararın tespiti için araç üzerinde yapılan eksper incelemesine neticesinde ödenen (ve belgesi sunulu) ekspertiz ücretinin de anılan kanun hükmü kapsamında yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, zarar veren araç ticari nitelikte bulunmadığından haksız eylemin de TTK.'nın 4. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına göre temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-4.556,46 TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş. 'den ıslah tarihi olan 8/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
440,78 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL nispi harçtan, peşin alınan 179,90 TL peşin harç ve 66,60 TL ıslah harcı ile tamamlanan toplam 246,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 181,10 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 66,60 TL ıslah harcı, 73,75 TL tebligat ve posta gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 440,78 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.940,93 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 4.556,46 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/03/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı