İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/241
KARAR NO : 2024/54
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2023
KARAR TARİHİ : 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı borçlunun müvekkili şirkete, cari hesap bakiye alacağından doğan 92.816,93 TL borcu olduğu anlaşıldığını, cari hesap ekstresinden kaynaklı söz konusu borcun davalı şirket tarafından ödenmediğini, muaccel hale geldiğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça, haksız ve kötüniyetli olarak, taraflarınca hiçbir borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmeleri de anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali amacıyla işbu davayı ikame etme zarureti doğduğunu, dava konusu alacağa dayanak gösterilen cari hesap, faturalardan ibaret olmadığını, davalı şirkete mal satış ve teslimlerine ilişkin irsaliyeleri de kapsadığını, davalı tarafa belirli zamanlarda, çimento siyah 50 kg, mikap kum, sertsan şeffaf hortum, tork hortum kelepçesi, çankaya kova, tabela yönlendirme levha, çetsan kare buat, kugu batarya borusu, duracell kalem pil, sapsız çalı fırça, 1,20 cm gürgen sırık, örtülük naylon, saplı çekiç, np 1 poliüretan mastik beyaz, nitril eldiven, pvc boru, kazma sapı, kürek sapı, sıva süngeri, nitril eldicen, mte demir testere ucu, master demir testere kolu, el arabası tekeri, makina yağı, kum arabası, sıva malası, su terazisi, silikon tabancası gibi inşaat malzemeleri satışı ve teslimi yapıldığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle;Müvekkili şirket aleyhine açılan davanın haksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında, ticari veya hukuki bir ilişki ile alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, dava dilekçesindeki anlatıma göre, dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulu imzasız cari hesap sözleşmesinin kabulünün mümkün olmadığını, bunların davacının kendi düzenlediği evraklar ve kendi kayıtları olduğunu, delil niteliğine haiz olmadığını, gerek dava dilekçesi ekinde gerekse de İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra takibinde iddia edilen faturaya rastlanılmadığını, icra takibinde, takibe dayanak bir belge bulunmadığı gibi, ödeme emri ekinde de taraflarına tebliğ edilen bir belge bulunmadığını, bilahare fatura sunulması halinde içeriğine karşı her türlü itiraz haklarının saklı olduğunu, davanın niteliği gereği alacağın varlığını ve miktarını ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, müvekkili şirketin ticari defterlerinde, böyle bir faturanın işli olmadığını, iddiaya göre davacının ticari defterlerinde ilgili fatura işli ise, tarafların ticari kayıtları birbirlerini doğrulamayacağından tek başına davanın sübutuna etkili olmadığını, müvekkili şirketin kuruluşundan bu yana tek yetkilisinin ... olduğunu, şirketin herhangi bir SGK'lı çalışanı da bulunmadığını, dolayısı ile teslime dair belgelerin, şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, belgelerin sunulması halinde, delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, yukarıdaki sebeplerle davanın ferileri ile birlikte reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ... - aleyhine, 92.816,93-TL asıl alacak için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 21/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketin 22/02/2023 tarihli dilekçesi ile “Borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer'ilerine itiraz ediyorum.” gerekçesiyle borca itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce alınan 22/02/2023 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Faturalar : Davacı ve Davalı arasında takip ve dava konusu faturaların e arşiv fatura olarak düzenlendiği görülmüş olup dava konusu faturaların dosyamız arasına alınmıştır. görülmüştür.
BA Formu; takip konusu cari hesaba kayıtlı faturaların davalının 2022-2023 yıllarına ilişkin Form BA formlarında kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.
...Bankası A.Ş. Cevabi yazısı ile, davalı şirketin yetkilisi... adına tahsisli ... numaralı kredi kartının hesap özetleri gönderilmiştir.
SGK Kaydı: davalı şirketin işyerinin Ticaret Sicil Müdürlüğünce 20.06.2022 tarihinde otomatik tescil edildiği ve tescil edildiği tarihten itibaren - sigortalı bildiriminde bulunulmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu: Mali Müşavir bilirkişi ... 'un 19/10/2023 tarihli bilirkişi raporu; Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’ nun 64/3. Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığını, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, birbirini doğruladığını, davalının incelemeye konu ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’ nun 64/3. Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığını, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, birbirini doğruladığını, davacı tarafından 05.12.2022 tarihli ... numaralı 1.380,00 TL faturaya konu mal/hizmetin davalıya teslim edildiğine dair bir belgenin olmadığını, davacı firma tarafından düzenlenen 2023 yılına ait 3 adet toplam 64.233,00 TL tutarları faturalara konu mal/hizmetin davalı firmaya teslim edildiğine dair belgenin olmadığını, davalı firma tarafından, davacı firmaya yapılan 3 adet toplam 26.750,00 TL tutarında ödemelerin davacı firma kayıtlarında olmadığını, tarafların kayıtları arasındaki farkların bunlardan kaynaklandığını, davacı firma tarafından düzenlenen dava konusu faturaların, 01.07.2021 tarihinden itibaren e-belge (e-Fatura ve e-Arşiv Fatura) olarak düzenlenen belgeler, form BA ve form BS bildirimlerine dâhil edilmeyeceğinden B formu ile Vergi dairesine yapılan bir bildiriminin olmadığını, davacı firma tarafından düzenlenen ve davalı firma kayıtlarında olmayan faturalara konu mal/hizmetin teslim edilip edilmediği takdiri sayın mahkemeye ait olduğunu, davalı firma tarafından sunulan ödemeler düşüldüğünde, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle, davacı firmanın davalı firmadan 73.411,00 TL alacaklı görüldüğünü, ancak bu alacak içerinde bulunan ve davacı firma tarafından davalı firmaya teslim edildiğine dair belgenin olmadığını, toplam 65.613,00 TL düşüldüğünde, davacı firmanın takip tarihi itibariyle davalı firmadan 7.798,00 TL alacaklı olacağını, sayın mahkemenin aksi kanaati ve davalı firmada kayıtlarında olmayan faturalara konu, mal/hizmetin teslim edildiğinin kabulü halinde, davacı firmanın takip tarihi itibariyle davalıdan 73.411,00 TL alacaklı olacağı mütalaa edilmiştir.
Dava, alım satım ilişkisi kapsamında açık hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf, icra takibine konu ettiği açık hesaba dayanak faturalarda belirtilen malları davalıya sattığını ancak bedelini alamadığını ileri sürmekte, davalı ise faturanın tek başına ticari ilişkiyi kanıtlamadığını, faturalara konu malların tesliminin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini savunmaktadır. Mahkememizce her iki tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmış olup, 19.10.2023 tarihli rapora göre, davacı firmanın davalı adına 2022 yılında düzenlemiş olduğu, 12 adet toplam 63.845,50 TL faturalardan sadece 05.12.2022 tarihli ... numaralı 1.380,00 TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlarında olmadığı, kalan 11 adet toplam 62.465,50 TL tutarındaki faturaların davalının ticari defter kayıtlarına işlendiği, davacı firma tarafından dosya kapsamına sunulan düz beyaz kağıda yazılı, 03.12.2022 tarihli ... imzalı 22,00 TL, 07.12.2022 tarihli ... imzalı 30,00 TL ve 07.12.2022 tarihli 500,00 TL tutarlı ... imzalı teslim belgeleri ile eşleşen fatura olmadığı gibi, bu belgelerde ismi yazılı kişilerin davalının SGK’lı çalışanı da olmadığı, anılan belgelerin 05.12.2022 tarihli ... numaralı 1.380,00 TL faturaya konu malın davalıya teslimini kanıtlamaya elverişli nitelikte bulunmadığı , davacı firmanın davalı adına 2023 yılında düzenlemiş olduğu 3 adet toplam 64.233,00 TL tutarlı faturaların davalı ticari defter kayıtlarında olmadığı, davacı tarafından dosya kapsamına sunulan düz beyaz kağıda yazılı, 06.01.2023 tarihli ... imzalı 215,00 TL ve 13.01.2023 tarihli 945,00 TL tutarlı... imzalı belgeler olduğu ancak bu belgeler ile eşleşen fatura olmadığı gibi, dava dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstre hareketlerinde de görünmediği, yine bu belgelerde ismi geçen kişilerin davalının SGK’lı çalışanı olmadığı, davacı firma tarafından düzenlenen 2023 yılına ait faturalara konu malın davalı firmaya teslim edildiğine dair belgenin bulunmadığı, davacı firma tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından BA formunda bildirilmediği, davalı firma kayıtlarında olan, 17.10.2022 tarihli, 3.345,00 TL ve 4.000,00 TL ile 30.11.2022 tarihli 19.405,00 TL olmak üzere toplam 26.750,00 TL kredi kartı ile yapılan ödemelerin davacının ticari defter kayıtlarında olmadığı, davalı firma tarafından bu ödemeler ilişkin olarak sunulan 17.10.2022 tarihli 2 adet kredi kartı slibi (3.345,00 TL ve 4.000,00 TL) slipler incelendiğinde, iki slipin de davacı firma tarafından davalı adına düzenlenen e-arşiv faturalara istinaden yapılan ödemelere ilişkin olduğu, 19.405,00 TL ödemeye ait ... Bankası kredi kartı ekstresi incelendiğinde, kart sahibinin davalı şirketin yetkilisi olan ... olduğu, 28.11.2022 tarihinde 19.405,00 TL’nin davalı şirket yetkilisi kredi kartından davacı... firmasına ödendiğinin tespit edildiği, buna göre davacı firma kayıtlarında olmayan ve davalı firma tarafından sunulan kredi kartı ile yapılan toplam 26.750,00 TL ödemeler ve 2022 yılında davalı firmaya teslim edildiğine dair bir belgesi olmayan 1.380,00 TL fatura tutarı düşüldüğünde, davacının 2022 yılı sonu itibariyle davalıdan alacağının (35.928,00 TL – 26.750,00 TL – 1.380,00 TL)=7.798,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Buna göre; eldeki davada ispat yükü davacıya düşmektedir. Davacı taraf, 05.12.2022 tarihli ... numaralı 1.380,00 TL tutarlı fatura ile 2023 yılında düzenlemiş olduğu 3 adet toplam 64.233,00 TL tutarlı faturalara konu malları davalıya sattığına ve teslim ettiğine dair bu faturalar dışında herhangi bir delil göstermemiştir. Bilgisayar çıktısı olup, davalının kaşe ve imzasını içermeyen, teslim alan kısmında isim ve imzası bulunan kişilerin de davalının SGK’lı çalışanı olmadığı bir kısım belgelerin, bu faturalar ile de eşleşmediği dikkate alındığında, anılan belgelerin teslimi ispatlamaya yeterli ve elverişli olmadığı kabul edilmiştir. Bu faturaların, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, BA formlarında da yer almadığı belirlenmiştir. Her ne kadar davacıya ait ticari defterlerde açık hesaba dayananak bu 4 adet fatura kayıtlı ise de faturadaki malın tesliminin sevk irsaliyesi, teslim belgesi makbuz vs. yazılı delillerle ispatlanması gerekli olup bu hususta tanık dinlenmesi de mümkün değildir. Davacı taraf dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığından, davacı tarafça anılan bu 4 adet faturalara konu malın davalıya satıldığı ve teslim edildiği usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığından davacı alacağının tespitinde söz konuş faturalar dikkate alınmamıştır.
Davalı şirket yetkilisinin kredi kartından, davalı firmanın pos cihazı kullanılarak davalıya yapılan üç adet ödeme usulüne uygun ödeme niteliğinde olup, davacı vekilinin, bu ödemelerin, davalı şirket yetkilisinin kendi kişisel ihtiyacı için aldığı ürünlere ilişkin olduğu yönündeki iddiasına, 17.10.2022 tarihli 3.345,00 TL ve 4.000,00 TL kredi kartı sliplerinin doğrudan davacı firma tarafından davalı şirket adına düzenlenen e-arşiv faturalar ile örtüşmesi ve davalı şirket yetkilisinin davacı firma ile kişisel alışverişine ilişkin bir kayıt, fatura, teslim belgesi sunulamaması karşısında, davalı şirket yetkilisinin kredi kartı ile yapılan bu ödemelerin, davalının davacı şirkete olan borcuna mahsuben yapıldığı kabul edilmiştir.
Buradan hareketle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ispatlanan bakiye 7.798,00 TL açık hesap alacağının mevcut olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne takipi 7.798,00 TL alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, ispatlanamayan fazlaya ilişkin alacağın reddine, İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca hüküm altına alınan alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 7.798,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 7.798,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Peşin alınan 1.121,01 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 532,68 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 588,33 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.
5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 25,60 TL vekalet suret harcı, 196,25 TL davetiye ve posta gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 3.221,85 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 270,64 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 179,90 TL başvurma harcı, 532,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 983,22 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre 262,08 TL'lik kısmının davalıdan, bakiye 2.857,92 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 7.798,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
8-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
23/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır