İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/854
KARAR NO : 2024/288
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının 2021 yılında müvekkilinden mal satın aldığını ancak aradan geçen süreçte müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, ödenmeyen fatura alacakları için taraflarınca icra takibi açıldığını, Muğla... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamındaki icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, arabulucuk kurumuna başvurulduğunu fakat anlaşmazlık ile sonuçlandırıldığını, icra takibi Muğla'da yapılmışsa da; T.B.K. Madde 89 uyarınca alacaklının yani müvekkilinin yerleşim yerinin de yetkili olduğunu, davalı gerçek kişinin tacir niteliğinde olup olmadığının taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığını, arz edilen nedenlerle; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.172-TL yönünden itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle davalı hakkında %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının haksız ve mesnetsiz iddialarını kabul etmediklerini, davanın reddini talep ettiklerini, öncelikle görev ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin tacir sıfatının bulunmadığını, bu sebeple davanın ticari dava olmayıp görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin Muğla mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, her ne kadar davacı tarafça ödeme yapılmadığı iddia edilmiş ise de müvekkili tarafından ... Ambalaj'a ... 15.06.2021 vade tarihli ... numaralı çek ile 13.000,00 TL, ... 01.07.2021 vade tarihli ... numaralı çek ile 10.550,00 TL ödeme yapıldığını, geri kalan 1.622 TL 'nin de elden ödendiğini, elden ödemeye ilişkin tanıklarının olduğunu, ayrıca faturadaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilmiş olduğunu, izah edilen sebeplere binaen, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, yetkili mahkeme olan Muğla Mahkemelerine gönderilmesini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddi ile davanın reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: Muğla ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, 04.06.2021 tarihli ve... numaralı 25.172,00 TL bedelli faturaya dayanılarak, 25.172,00 TL asıl alacak, 1.459,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.631,98 TL alacak için, ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu vekiline 02.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 04.07.2022 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce alınan kararla takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Esnaf/Tacir Araştırması: Davalı tarafın gerçek kişi olması nedeniyle esnaf/tacir olup olmadığının tespiti için yazılan yazılara verilen cevaplardan; Muğla ticaret siciline kayıtlı olmadığı, Muğla Esnaf ve Sanatkarlar Odası’nın üyesi olduğu bilanço usulüne göre defter tuttuğu, gayrisafi milli hasılasının 564.655,74 TL olduğu olduğu tespit edilmiştir.
Fatura : takip ve dava konusu faturanın davalı şirket tarafından davalı adına keşide edilen 04.06.2021 tarihli ve ... numaralı 25.172,00 TL bedelli fatura olduğu görülmüştür.
BA Formu: Davalıya ait takip konusu fatura dönemini kapsayan BA formları ilgili vergi dairesinden getirtilmiş incelenmesinde Haziran 2021 dönemi BA formlarında KDV hariç 21.434,00 TL lik dava konusu bir adet faturanın kayıtlı olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu: Mali Müşavir Bilirkişi ... 20/02/2024 tarihli raporunda; Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin e-defter olduğunu, 6102 sayılı TTK’ nun 64/3. maddesi uyarınca ve Elektronik Defter Genel Tebliği gereği “e-Defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayına ait beratın alınması açılış onayının, son ayına ait beratın alınması kapanış onayının, diğer aylara ait beratların alınması ise ilgili aylara ait defterlerin noter onayı yerine geçer“ şeklinde olduğunu, defterlerin usulüne uygun tutulduğunu ve birbirini doğruladığını, davacı firma kayıtlarında, dava konusu icra takibine konu faturalar ile ilgili kaydın mevcut olduğunu, 01.10.2021 tarihinde pos tahsilatı olarak kayıtlarda kapatıldığının görüldüğünü, davacının mali müşaviri kapatma kaydının sehven yapıldığını iddia ettiğini ve taraflarına 01.10.2021 tarihli pos tahsilatlarına ait liste sunduğunu, sunulan listenin incelenmesinde 25.172,00 TL tutarında bir işlemin olmadığının görüldüğünü, davacı tarafından davalıya kesilen 3 adet faturanın davacı ve davalı kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı tarafından davacıya verilen 7 adet çekin davacı ve davalı kayıtlarında mevcut olduğunun kayıtlar arasında farkın ise; davalının kayıtlarında mevcut olan 4 adet nakit ödeme toplam tutarı olan 23.223,00 TL 'nin davacı kayıtlarında yer almadığını, davacının davalı taraftan dava konusu faturadan dolayı alacaklı olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; alım satım ilişkisi kapsamında 1 adet faturadan kayanaklanan alacağın tahsili için başlaılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalı gerçek kişi yönünden tacir olup olmadığına dair araştırma yapılmış, bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve 1. sınıf tacir olduğu tespit edildiğinden tacir sıfatını haiz olduğu, davacı tarafın ise TTK'da sayılan şirketler arasında yer aldığı görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşılmakla mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
İ.İ.K.'nın 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından, HMK’nun yektiye ilişin genel hükümlerine göre yetkili mahkeme belirlenecektir. HMK'nin 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkilidir. HMK'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. Davacının istemi sözleşmeden kaynaklanan para alacağı ise Türk Borçlar Kanunu 89.maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, para borcunun ifa yeri olan davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olacaktır. Davalı tarafça; mahkememizin yetkisine yapılan itiraz incelendiğinde, davalı tarafından taraflar arasındaki akdi ilişkinin reddedilmediği, alacağın satış faturasından kaynaklandığı, HMK.nın 10 ve TBK.nın 89.maddeleri uyarınca alacaklının yerleşim yeri olan İzmir mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç olarak yetki itirazının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında alım satım ilişkisinin bulunduğu, dava konusu 1 adet satış faturasına konu malların davalıya teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu satış faturası bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Davalı, takip konusu fatura bedellerini...Bankasına ait 15.06.2021 keşide tarihli, 13.000,00 TL bedelli ... numaralı çek ve 01.07.2021 keşide tarihli... numaralı çek 10.550,00 TL bedelli çekler ile ödendiğini, geri kalan 1.622 TL’lik kısmının ise elden ödendiğini savunmuştur. Davacı ise söz konusu ödemelerin, davalı ile aralarındaki daha önceki tarihli alım satım ilişkisinden kaynaklanan alacağına mahsuben yapıldığını, dava konusu faturaya mahsuben yapılmadığını iddia etmiştir.
Davalı tarafça sunulan çekler ve çeklerin ödenmesine dair banka dekontları incelendiğinde, dava konusu faturaya ilişkin bir açıklamanın dekontlarda mevcut olmadığı görülmüştür.
Tarafların ticari defterleri incelenmiş olup, davalı ticari defterleri üzerinde istinabe yoluyla yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı adına takip tarihine kadar dava-takip konusu faturanın da dahil olduğu 4 adet toplam 85.173,00 TL bedelli satış faturası düzenlendiği, davalının 7 adet çek ve 4 adet nakit ödeme olmak üzere toplam 85.173,00 TL ödeme kaydı ile borcun sıfırlandığı, 4 adet 23.223,00 TL’lik nakit ödeme kaydına dayanak belgenin bulunmadığının belirlendiği, davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı adına takip tarihine kadar dava-takip konusu faturanın da dahil olduğu 4 adet toplam 85.173,00 TL bedelli satış faturası düzenlendiği, davalı tarafından verilen 7 adet çek ile toplam 61.950,00 TL ödeme yapıldığı, takip dava konusu 04.06.2021 tarihli... Numaralı 25.172,00 TL tutarında fatura kesildiği bu faturaya karşılık; 01.10.2021 tarihli yevmiye defteri kaydında “... - pos tahsilati” olarak kayıt yapılarak faturanın kapatıldığı, 2021 sonu itibariyle cari hesabın sıfır bakiye olduğu, 01.04.2022 tarihinde “tahsis kaydı” ile davalının 25.172,04 TL olarak tekrar davalı tarafın borçlandırıldığı, 01.07.2022 tarihinde tekrar 25.172,04 TL olarak “tahsilat kaydı” yapılarak davacını tekrar cari hesabının sıfırlandığı, 2021, 2022 kapanış, 2023 yılı açılış maddeleri incelendiğinde davalı ...’ ün davacıya borç bakiyesinin olmadığı, davalı kayıtlarında yer alan 4 ayrı toplam 23.223,00 TL’lik nakit ödemelerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı kayıtlarında yer alıp da davacı kayıtlarında yer almayan 4 adet nakit ödemeye ilişkin davalı tarafça belge sunulamamamış ise de, davacıya ait 2022 ticari defter kayıtlarında “tahsilat kaydı” açıklaması yapılarak davalı borcunun sıfırlandığı, 2023 yılı ticari defterlerinde de davalı adına bir kaydın bulunmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının ticari defterlerine yaptığı tahsilat kaydı ile davalı tarafın nakit ödeme savunmasının örtüştüğü ve taraflar defterlerinin birbirini doğruladığı, 2022 yılında yapılan tahsilat kaydına ilişkin davacı defterlerinde bir düzeltmenin de bulunmadığı, dolayısıyla davalının ödeme savunmasının davacı defterlerindeki kayıtlar ile ispatlandığı, davacı tarafın kendi ticari defterlerindeki kaydın aksini, dava-takip konusu alacak tutarı dikkate alındığında yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, davacı tarafından ticari defterlerindeki kaydın aksine yazılı delil sunulmadığı, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanması nedeniyle yemin teklif hakkının hatırlatıldığı, davacı vekilinin hüküm duruşmasında yemin teklif hakkını kullanmayacaklarını beyan etmesi karşısında davacının dava ve takip konusu faturadan kaynaklanan alacağının ödenmesi nedeniyle sona erdiği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Maktu red harç tutarı olan 427,60 TL harca, peşin alınan 296,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 130,88 TL harcın davacı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
4-Dava tamamen reddedildiğinden davalı tarafın yaptığı 7.500,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalı tarafından yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2024
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır