İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/845 ESAS
KARAR NO : 2024/228 KARAR
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2022
KARAR TARİHİ : 20/03/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 19.07.2022 tarihinde adına kayıtlı ...plakalı aracı ile İnönü Mah Hürriyet Kavşağı Bornova İzmir adresinde seyir halinde iken ... adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün aracın ön kısmı ile müvekkiline ait aracın sağ arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin ise kazaya karışan kusurlu ... plakalı aracı... poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altına alan sigorta şirketi olduğunu müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin zararı karşılamakta yükümlü olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından ZMM poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkili adına kayıtlı aracın ... ... Joy 1.0 Sce 72 2020 Model 24.787 km de nerede ise sıfır km ayarında bir araç olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta yüksek miktarda değer kaybı meydana geldiğini, açıkladığı nedenlerle; müvekkiline ait ...plakalı araçta 19.07.2022 tarihli kaza neticesinde meydana gelen HMK 107 gereği şimdilik 5.000,00-TL değer kaybı bedelinin sigorta poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddinin gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanması gerektiğini, başvuran tarafın kasko şirketine hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkili tarafından değer kaybı tespit edildiğini, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe ilişkin herhangi bir yürütmenin durdurulmasına karar verilmemiş olduğundan, değişiklik ekinde yayınlanan hesaplama yönteminin kullanılmasının gerektiğini, açıkladığı nedenlerle; 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'ın uygulanmasını, 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre Eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddini, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesini, dosyada atanacak bilirkişinin Bilirkişilik Yönetmeliği uyarınca ortaya somut veriler koyarak hesaplama yapılmasını, bu yapılamayacak ise dosyanın komisyona iadesini, avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya değer kaybı talepleri için başvuruda bulunduğu, hasar onarım işlemlerinin davacının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapıldığı, Davalı ZMMS sigortası tarafından... Sigorta A.Ş^' ye 16.605,00TL rücuen hasar ödemesi yaptığı anlaşılmıştır.
Tramer kayıtları: Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezinin cevabi yazısında: Davaya konu aracın SBM kaydı incelendiğinde, davaya konu 19.07.2022 tarihli kazası öncesinde 22.04.2022 ve 11.02.2022 tarihinde hasar kayıtlarının olduğu anlaşılmaktadır.
Poliçe:Davalıya ZMMS Sigorta Poliçesi Sigortası ile sigortalı ...' ya ait ... plakalı araçla ilgili olarak 12/1272021-2022 tarihleri arasında geçerli ve Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza 19.07.2022 tarihinde meydana gelmiş olup 30.08.2020 -2021 tarihleri arasındaki teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır. Poliçe limiti maddi araç başına 43.000,00-TL dir.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ... tarafından 23/04/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Kaza ile hasarın uyumlu olduğu, onarım bedeli rayiç değere kıyaslandığında/oranlandığında Pert'e gerek olmadığı, onarımının ekonomik ve uygun olduğu, Kaza Analizi ve İhlaller Bakımından; ... plakalı otomobil sürücüsü ...nın kavşakta önündeki araçla güvenli takip mesafesini korumadığından etken olmadığı, ...plakalı otomobil sürücüsü... atfi kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, değer kaybı bakımından: aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 345.000,00-TL ile 347.000,00-TL olduğu, ortalama değerinin 346.000,00-TL olduğu, Yargıtay 17 HD. Nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (360.000 TL) onarım sonrası rayici (346.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 14.000,00-TL olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişi ... tarafından 09/10/2023 tarihinde düzenlenen ek raporda özetle; Davalı Vekilinin kök raporda tespit edilen değer kaybı bedeline itiraz ettiği, Davalı Vekilinin “Davacı aracının geriye dönük Tramer hasar kayıtları ile SBM sorgulaması sonucu, davacı aracının davaya konu kazası öncesinde aracın 3 adet kaza kaydı bulunduğu, Uyuşmazlık konusu kazasından önce başvuran tarafa ait araç daha önce de aynı bölgeden hasara maruz kaldığı, bu durumda yerleşik Yargıtay içtihatları gereği son kazasından dolayı değer kaybına uğramayacağı, araçta önceki kazalarından dolayı orjinalliğinin bu kazadan önce kaybolduğu” yönünde beyan ve iddialarının olduğu, ancak, bu iddialarını destekleyen, kanıtlayan hiçbir belge ve delili dosyaya sunmamış olduğu, ayrıca dosya içeriğinde de buna ilişkin delil bulunmadığı, dosya içeriğinde; davaya konu aracın, davaya konu 19.07.2022 tarihli kazası öncesinde, arka kısmından hasarlandığına dair hiçbir belge bulunmadığı, kök raporda aracın hasar geçmişinin yeterince irdelendiği, değer kaybı tespitinde değerlendirmeye dikkate alındığı, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ile dosyanın yeniden tetkiki ve yapılan piyasa araştırması neticesinde, Değer Kaybı bedeli bakımından varılan tespitte herhangi bir değişiklik olmadığı, kök raporlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerde bir değişiklik olmadığı, bu görüşü değiştirecek delil sunulmadığı, Değer Kaybı Bakımından: Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 345.000 TL ile 347.000 TL olduğu, ortalama değerinin 346.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (360.000 TL) onarım sonrası rayici (346.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 14.000,00-TL olduğu görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir.
Islah: Davacı vekili 16/11/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve aynı tarihte harcını yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen değer zararın karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili için açılan maddi tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin... karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, ... Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM .... HD'nin ... esas, ... karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere "Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde ... E-... K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. İptal kararındaki gerekçeler dikkate alınarak 19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. 04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartların C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Dava konusu trafik poliçesinin 21.12.2021 tarihinde tanzim edildiği, 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin 19.06.2021 tarihinde ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlardaki değişikliklerin 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe girdiği ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yasal boşluğun giderildiği dikkate alındığında, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesi ve 92. Maddesindeki düzenlemeler ile 04.12.2021 tarihli 31679 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartları” hükümleri ile değişen bu Genel Şartların eki niteliğindeki EK1 DEĞER KAYBI TAZMİNATI hesaplama yönteminin değer kaybına yönelik maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği, kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; “Sürücü...'nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracıyla Mustafa Kemal sahil bulvarı karataş istikametinden gelip Küçükyalı Istikametine seyir halindeyken Migros ışıklara gelmeden aracının ön kısımlarıyla önünde aynı İstikamete seyir halinde olan sürücü...ın sevk ve idaresindeki...0 plaka sayılı aracın arka tampon bagaj çamurluk kısımlarına çarpmasın neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
Bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürüsü... 2918 sayılı K.T.K 56/1C maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü...ın ise bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.
Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 345.000 TL ile 347.000 TL olduğu, ortalama değerinin 346.000 TL olduğu, tespit edilmiştir. Yargıtay 17 HD. Nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (360.000 TL) onarım sonrası rayici (346.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 14.000,00 TL olduğunun belirlendiği,
Davacı vekilinin, Davacı aracının geriye dönük Tramer hasar kayıtları ile SBM sorgulaması sonucu, davacı aracının davaya konu kazası öncesinde aracın 3 adet kaza kaydı bulunduğu, Uyuşmazlık konusu kazasından önce başvuran tarafa ait araç daha önce de aynı bölgeden hasara maruz kaldığı, bu durumda yerleşik Yargıtay içtihatları gereği son kazasından dolayı değer kaybına uğramayacağı, araçta önceki kazalarından dolayı orjinalliğinin bu kazadan önce kaybolduğu” yönünde itiraz ileri sürdüğü ancak, bu iddialarını destekleyen, kanıtlayan hiç bir belge ve delil sunamadığı, davaya konu aracın, davaya konu 19.07.2022 tarihli kazası öncesinde, arka kısmından hasarlandığına dair hiçbir belge bulunmadığı, SBGM kayıtlarının incelenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin değer artırım dilekçesi ile 14.000TL Değer KAybı isteğinde bulunduğu, Kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, bakiye zarar miktarının bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan bakiye değer kaybından sorumlu olduğu, davacının dava tarihinden itibaren faiz isteğinde bulunduğu analaşılmakla davacının davasının kabulüne, 14.000,00-TL değer kaybının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-14.000,00-TL Değer Kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 956,34-TL harçtan peşin alınan ve ıslah yolu ile tamamlanan 240,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 715,95-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 14.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 80,70-TL dava açma ilk gideri, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti, 90,00-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 2.870,70-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve ıslah yolu ile tamamlanan 240,39-TL harç ile birlikte toplam 3.111,09-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim...
¸e-imzalıdır