İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/646
KARAR NO : 2024/457
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/07/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 23.09.2017 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan... plakalı yolcu otobüsünün asli kusuru nedeniyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında otobüste yolcu konumunda olan müvekkili ...'ün yaralandığını, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca tanzim edilen rapora göre müvekkilinin kaza nedeniyle ‘Anksiyete tanısı’ aldığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ölçütlerine göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %10 oranında olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin bu maluliyet oranını taraflarınca kesinlikle kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı müvekkilinin kaza nedenli oluşan maluliyetinin çok daha yüksek olduğunu, psikiyatrik arazlarla da sınırlı olmadığını, yargılama aşamasına alınacak raporla tespit edilecek arazlar yönünde de fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiğini, araç şoförü hakkında Bucak ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, kaza tespit tutanağı ile de kazanın meydana gelmesinde... plakalı aracın şoförünün asli kusurlu olduğunun açıkça tespit edildiğini, müvekkilinin geçici ve daimi maluliyet tazminatlarının aktüer hesabında ekte sunulan müvekkiline ait gelir belgesinin esas alınmasını talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu ve ZMMS genel şartları uyarınca; Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca tanzim edilen rapora göre %10 oranında sürekli maluliyeti oluştuğu tespiti uyarınca müvekkilinin daimi iş gücü kaybı nedeniyle oluşan maddi zararı ile davacı müvekkilinin maluliyet oranının tespitine dair rapor ücretinin karşılanması için davalı sigorta şirketine 07.04.2022 tarihinde yazılı olarak başvuru yapılmış ise de sigorta şirketince yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile HMK 107 uyarınca taleplerini arttırma haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL daimi maluliyet tazminatı ile 1.200,00 -TL maluliyet oranının tespiti için ödenen rapor ücreti olmak üzere toplam 1.500,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 23.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri nöropsikolojik değerlendirme rapor ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davacı sigorta şirketine yaptığı başvuruda sunmuş olduğu bilgi ve belgeler dikkate alındığında, başvurucunun talep ettiği tazminat miktarını bilebilecek, belirleyebilecek veya ispat edebilecek durumda olduğunu, bilindiği üzere hukuki menfaat dava şartlarından olup müracaatçının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından başvurusunun reddi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.Maddesinde düzenlenen sigortacıya usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, KTK, HMK ve genel şartlar gereği müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olup davanın reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirkete yaptığı başvurunun geçerli kabul edilebilmesi için gerçek zararın tespitine yarar ve gerekli görülen tüm belge ve bilgileri de müvekkili şirkete göndermiş olması gerektiğini, ancak davacı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun bir şekilde hazırlanmış olan sağlık kurulu raporu sunulmadığından usule uygun başvurudan bahsedilemeyeceğini, konu uyuşmazlığa ilişkin olarak alınan 16.03.2020 tarihli maluliyet raporu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı bir şekilde ve yönetmelikte belirtilen heyet teşkili sağlanmaksızın düzenlendiğini, izah edilen gerekçelerle işbu davanın usulden reddi gerektiğini, psikolojik arazlar sürekli araz olarak tanımlanamayacağından işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminata hükmolunması halinde müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hesaplama yapılması halinde, 19.06.2021 tarihinde resmi gazetede yayınlanan KTK yapılan değişiklik ile genel şartlar doğrultusunda tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 Teknik faiz gözetilerek yapılmasını talep ettiklerini, aktüer hesaplamalarda peşin ve erken ödenen tazminatın belirli bir iskonto oranına tabi tutulması gerektiğini, müvekkilinin hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafı, tedavi masrafı ve sair giderlerinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, davacının geçici iş göremezlik talebine ilişkin, davacının kaza tarihinden sonra fiilen çalışıp çalışmadığını, maaş ödemesi ile SGK’dan ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, tazminata hükmolunması halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarının, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarının saklı tutarak, müvekkili şirketin hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinde önce 07/04/2022 tarihinde davalı sigortaya başvuruda bulunduğu, davalı sigortanın her hangi bir ödeme yapmadığı görülmüştür.
Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan... plaka sayılı araç maliki olan dava dışı sigortalı... Otobüsleri A.Ş. arasında, 30/06/2017- 30/06/2018 tarihlerini kapsayan ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti, kişi başına ölüm/sakatlık teminatı 660.000,00 TL'dir.
Trafik Tescil Kayıtları: Kazaya karışan... plaka sayılı aracın kaza tarihinde dava dışı sigortalı ... Otobüsleri A.Ş.'ne ait olduğu tespit edilmiştir.
Ceza Dosyası:Bucak... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... E. ve ... K. sayılı dosyası incelendiğinde; Sanık ... hakkında Taksirle Birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olması suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda mahkemece sanığın 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, işbu kararın 02/09/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Kusur Bilirkişi Raporu:Bucak... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında alınan Trafik Bilirkişi ...'ün 18/05/2018 tarihli raporunda;... Plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KYTK'nunn 84 maddesinin sürücü kusurlar bölümünde belirtilen 52/1-a (araçların hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaya geçitlerine, hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken azaltmamak), 52/1-b (araçların hızını aracın yük ve teknik özellikleriyle yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) kurallarını ihlal ettikleri anlaşıldığından 8/8 nispetinde tamamen kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Sosyal ve ekonomik durum araştırması: Davacının sosyal ve ekonomik durumlarının tespitine ilişkin kolluk araştırma raporu dosya arasına alınmıştır.
Maluliyet Raporu:Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi'nin 16/03/2020 tarihli raporu; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yaralanma ile trafik kazası arasında nedensellik ilişkisinin bulunduğunu, kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (engel ) oranının % 10 (on) olduğunu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
Maluliyet Raporu: İstanbul ATK... İhtisas Kurulunun 17/08/2023 tarihli maluliyet raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 10 (on) güne kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Davacı tanığı ...'ın talimat mahkemesince alınan beyanında; "Davacı kızım olmaktadır, uyuşmazlık konusu kazayı beraber yaptık, bende yanındaydım, kazadan sonra kızım psikolojik olarak çok sarsıldı, fiziksel olarak çok bir zarar görmedi ancak ufak tefek rahatsızlıkları oldu, kızım 35 yaşındadır, kaza sırasında biz uyuyorduk, biz otobüs firması olan... ile yolculuk yapıyorduk, mola yerinden ayrılmıştık, uyuduğumuz zaman kaza gerçekleşti, ayrıca kazadan dolayı kızımın maddi zararı da vardır, örneğin telefonu kaybolmuştur, bulamadık, bilet ücretlerini iade etmemişlerdir, otel ücretlerini iade etmemişlerdir, kazadan sonra biz Burdur Bucak Devlet Hastanesindeydik, bizi özel araçla alıp götürdüler, bu özel aracın giderleri de ödenmedi, kızım şuan da oturduğu yerde bile bazı şeylerden korkup oturduğu yerden ayağa kalkmaktadır, en ufak sarsıntı da korkmaktadır, ayrıca kızım geceleri uykusuzluk çekmektedir, şuanda kızımda aşırı korku, panik durumu vardır, kazadan sonra kızım psikiyatriye gitti, bunun raporları dosyada vardır, tanık ücreti talebim yoktur, diyeceklerim bundan ibarettir . "şeklinde ifade vermiştir.
Davacı tanığı ...'ün talimat mahkemesince alınan beyanında:" Ben davacı ...'ün eşi oluyorum, kazadan sonra eşim baya değişti, geceleri korkuyor, uykusundan uyanıyor, beni de uyandırıyor, kaybetme korkusu oluştu, beni kaldırıp iyi misin diye soruyor, kazadan sonra depresyona girdi, bu durumu ile ilgili ilaç kullandı, bununla ilgili psikiyatr tedavisi gördü, sürekli korku ve panik hali söz konusudur, yakınlarını kaybetme korkusu yaşamaktadır, kazadan önce böyle bir hali yoktu, bütün bunlar kazadan sonra meydana geldi, hatta bu sabah 5,30-6 gibi beni uyandırdı, bildiğim kadarıyla bu kazada şoförün uyuya kalması nedeniyle olmuş, tanık ücreti talebim yoktur, diyeceklerim bundan ibarettir." şeklinde ifade vermiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22/06/2021 tarih ve 2021/3089 E, 2021/3441 K sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)
Somut olayda, davacının trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezliği oluştuğu iddiasıyla maddi tazminat isteğinde bulunduğu, maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, kaza tarihi olan 23.09.2017 tarihinde yürürlükte olan ve trafik kazalarından kaynaklanan iş gücü kayıplarınının tespitini de kapsamına alan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen İstanbul ATK... İhtisas Kurulu'nun raporuna göre davacının sürekli iş göremezliği oluşmayacak yaralandığının tespit edildiği, her ne kadar Dokuz Eylül Tıp Fakultesi tarafından hazırlanan raporda davacının trafik kazasına bağlı olarak %10 sürekli iş germezliğinin oluştuğu belirtilmiş ise de; söz konusu bu raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği, kaza tarihinde yürürlükte olmayan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin belirlendiği dikkate alındığında yanlış yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen bu raporun hükme esas alınamayacağı gibi çelişkiye yol açtığından da söz edilemeyeceği, ayrıca mahkememizce davacının İstanbul ATK ... Üst Kurulu'ndan davacı vekilinin itirazları hakkında rapor alınmasına ve Üst Kurul rapor ücretini yatırmak üzere davacı vekiline kesin süre verilmesine ilişkin 01/02/2024 tarihli ara kararı davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde davacı tarafın delil avansını yatırmaması nedeniyle HMK'nun 324/2. Fıkrası uyarınca ATK... Üst Kurulu'ndan maluliyet raporu alınmasına yönelik delilin ikemesinden vazgeçmiş sayılması gerektiği, dolayısıyla davacının trafik kazasına bağlı maluliyeti ve sürekli göremezlik zararı oluşmadığından bu istek yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı davasının REDDİNE,
2-Maktu red harç tutarı olan 427,60 TL harca, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 300,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2024
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır