İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/238
KARAR NO : 2024/428
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2022
KARAR TARİHİ : 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 25/08/2021 günü 21:45 sularında poliçe sahibi ...'nün oğlu ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla İzmir ili Bayraklı ilçesi ... sokak üzerinden ... sokak istikametine hız sınırlarını aşar bir şekilde seyir halinde iken motorsikletin ön kısımlarıyla, müvekkili ...'ın babası ...'a, bisikletiyle ... sokaktan ... sokağa kontrollü bir şekilde geçmek istediği esnada sol yan kısımlarından çarptığını, bu çarpma sonucunda müvekkili ...'ın babası müteveffa ...'ın doktor raporlarından da anlaşılacağı üzere aşırı hız sebebiyle el, ayak, göğüs kısımlarında kesik ve ekimozların yanında, sol akciğerinde artelektazi (akciğer sönmesi), aspirasyona bağlı sekresyon (solunum yapamama), sol femur boynunda deplase fraktürler (çarpmaya bağlı boyun anatomik yapısının bozulması), perineal bölgede hemoroji (kalça bölgesinde iç kanama ve kırıklar), üretra ve mesane yırtılması sebebiyle ege üniversitesi hastanesi'nde acil olarak ameliyata girdiğini, ancak yapılan tüm müdahalelere rağmen müvekkilinin babası ...'ın vefat ettiğini, yasal hız sınırları kapsamında kalan bir sürücünün çarpmayla birlikte bu denli ağır yaralanmalara yol açması ve kaza tespit tutanağında görüldüğü üzere motorsikletin 6m, bisikletin de 7m yana savrulması hayatın olağan akışına aykırı olacağını, davalı ...'nün işbu kaza sebebiyle müteveffa ...'ın ölümden sorumluluğunun bulunduğunu, müteveffanın öldüğü tarih itibariyle 2.700,00-TL geliri olmakla birlikte bu gelirinin neredeyse hepsini müvekkili ...'a ve torunu... ile damadı ...'a harcadığını, müteveffanın ölüm tarihi itibariyle yasal mirasçısı olarak yalnız müvekkili olan çocuğu ...'ın bulunduğunu, elde ettiği bütün gelirleri kızına, damadına harcadığını ve 10 yaşındaki torununun masraflarını karşıladığını, destek sayılabilmek için yardımın yalnızca parasal nitelikte bulunmasının zorunlu olmadığını, müteveffa ile davacıların aynı apartmanda beraber altlı üstlü bir şekilde oturmakla birlikte, müteveffanın hayatta tek kalan ailesinin kızı, damadı ve torunu olduğu için hayatını müvekkilleri ile birlikte geçirdiğini, müvekkili ...'ın herhangi bir kazancı bulunmayıp müvekkillerinin oğulları...'ın geleceği için yatırım yapmak amacıyla bir ev almak için ...'ın ... Bankası'ndan ... hesap numarası konut kredisi çektiğini, yalnızca eşi ...'ın asgari ücretle işçi olarak çalıştığını ve bu asgari ücretin tamamına yakınının da konut kredisini karşılamak için kullanıldığını, bugün itibariyle bir anne, baba ve 10 yaşındaki çocukları olmak üzere evlerine giren toplam gelirin sadece bir asgari ücret olduğunu ve bu asgari ücretin de konut kredisine gittiği ihtimalde müvekkili olan ailenin müteveffadan destek almadan geçinmelerinin beklenmesi hayatın olağan akışına aykırı olacağını, mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların babası/dedesi olan ...'ın ölümü sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların ölene yakınlıkları sebebiyle duyacağı elemin derinliği gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, manevi tazminat isteminde bulunan davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, trafik kazası sonucu müteveffa ...'ın vefat ettiğini, davacılar lehine hükmedilecek maddi ve manevi tazminat alacaklarının yüksek miktarda olmasından dolayı, davalı tarafların dava sonucunda çıkan karara yönelik farklı tutumlar takınması riskine binaen ve müvekkillerinin maddi açıdan zor duruma düşecekleri de dikkate alındığında müvekkilleri açısından ciddi bir zarar doğabileceğinden, maddi zararlarının, acılarının, üzüntülerinin ve her türlü zararlarının karşılanmasında ivedi bir şekilde hareket edilmesinin elzem hale geldiğini, HMK 'nun belirtilen ihtiyati tedbir kararının şartlarının gerçekleşmesi yönüyle, davaya konu ... plakalı motorsiklete üzerine mahkemece tespit edilecek diğer araçlarına ve davalılar adına olan taşınmazların uyap sisteminden tespiti ile kayıtlarına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, ıslah ve fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle şimdilik, ... için 100,00-TL maddi tazminat,... için 100,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... için 50.000,00-TL manevi tazminat,... için 30.000,00-TL manevi tazminat, ... için 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.000,00-TL manevi tazminatın ise davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 76. maddesi gereğince davacılar lehine geçici ödeme yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar adına müştereken yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi'nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti'nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkol ve/veya uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının ve geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı hususunun mahkeme vasıtasıyla araştırılması gerektiğini, davada destekten yoksun kalma tazminatı talep edenlerin müteveffanın kızı ve torunu olup işbu kişilerin destek tazminatı hak sahibi olmaması nedeniyle haksız davanın reddinin gerektiğini, davacı ...'ın müteveffanın kızı olup kaza ve dava tarihinde evli olması ayrıca 39 yaşında olması nedeniyle destek tazminatına hak kazanmadığını, diğer davacı...'ın ise müteveffanın torunu olup destek tazminatı hak sahibi olduğunun ispat edilemediğini, destekten yoksun kalan olabilecek birinci derece yakınların paylarının tespit edilmesi ve davaya taraf olmayan var ise desteklerin paylarının ayrılması gerektiğini, yalnızca davacılar üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı sonuç doğuracağını, davacılar tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, dava konusu poliçe 01.06.2015 tarihinden sonra tanzim edildiğinden eldeki uyuşmazlıkta 01.06.2015 tarihli genel şartların uygulanması gerektiğini, müteveffanın kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediğinin tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın kask ve koruyucu kıyafet giymemesi durumunun müterafik kusur sayılacağını, davacının dolaylı zararlarına ilişkin yol ücreti talebi yönünden müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını ve davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın, yaşanan kazada kusuru bulunmadığına ve davalı müvekkillerinden ...'nün hasarın oluşumunda tam kusurlu olduğuna ilişkin beyanları kabul etmediklerini, trafik kazası sonucunda hatalı olarak cep yoldan ana yola çıkmakta olan ...'ın kaldırıldığı hastanede kaza öncesi var olan hastalıkları ve yaşı sebebiyle vefat ettiğini, müteveffa bisiklet sürücüsü ...'ın görünmeyen açıda bulunan yoldan dikkatsiz bir biçimde çıkması sonucu motosiklete yandan çarpmasıyla yaşanan kazada, bisikletin motosikletin önünü kestiğini ve kazaya sebep olduğunu, yaşanan kazada, aracını tüm kurallara uygun bir şekilde kullanan müvekkilinin tüm dikkatine rağmen merhumun kusurlu davranışı neticesinde ve birdenbire yola fırlaması nedeniyle kazanın olduğunu, dava konusu kazada merhumun asli kusurlu olan taraf olduğunu, müteveffanın kullandığı bisiklette hiçbir uyarıcı ışık ve ses bulunmadığını, müteveffanın kurallara uygun olarak hareket etmediğini, dizlik ve kask ekipmanlarını takmadığını, görülmekte olan ceza davasında bilirkişi raporuna göre müteveffa ...'ın asli kusurlu olduğunu, davacı ...'ın 39 yaşında olup evli ve bir çocuk sahibi olduğunu, davacı dilekçesinde "yatırım" amacıyla bir ev aldığını ve konut söz konusu evin bir zaruriyet ve ihtiyaç sonucunda alınmadığını keyfi borçlanma yapıldığını, buna dayanarak gelirlerinin tamamının kredi ödemesine gittiğini, müteveffanın maaşı ile geçindiklerini, şu anda başka bir gelirleri olmadığı için zorlandıklarını iddia etmelerinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müteveffa tarafından davacı tarafa 2 adet ev miras kaldığını şifahen davacılardan öğrendiğini, müteveffanın ölümü sonucunda 39 yaşında bulunan davacının destekten yoksun kalması gibi bir durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı yan her ne kadar dilekçesinde cenaze giderleri, tedavi giderleri ve çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıp ile ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin uğradığı kayıplar bakımından maddi tazminat talep etmişse de müteveffanın SSK emeklisi olduğunun beyanlarından anlaşıldığını, herhangi bir cenaze ve tedavi masrafları olmayacağının anlaşıldığını, müteveffanın vefat etmeden önce herhangi bir işte çalışmadığını, ileri yaşta olmasından ötürü çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybına ilişkin tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın dilekçesinde müteveffanın emekli aylığını torunu ve damadına harcadığını iddia etmiş olduğunu ancak herhangi bir ispata dayanmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı : Dosya içerisinde yer alan 25/08/2021 tarihli görevli polis memurlarınca düzenlenen tutanakta olayın; " sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile Bayraklı ... Sokak üzerinden ... sokak istikametinde bulunan ve ... Sokaktan... sokağa geri yapan bisikletin sol yan kısımlarından çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda bisiklet sürücüsü ...'ın 2918 SK.'nun 109/c-1 maddesini ihlal etmiş olduğu, diğer sürücü ...'nün ise aynı kanunun 52/1-b maddesini ihlal etmiş olduğu " şeklinde tanımlandığı görülmüştür.
Trafik Kayıtları : Türkiye Noterler Birliğinin 08/04/2022 tarihli cevabi yazısında; ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Hasar Dosyası : Dosya içerisine alınan hasar dosyasından dava açılmadan evvel davacılara, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Poliçe : Davalı ... Sigorta şirketi ile davalılardan ... arasında ... plaka sayılı motosiklet ile ilgili olarak düzenlenen 19/07/2021 poliçe başlangıç 19/07/2022 poliçe bitiş tarihli ZMMS poliçesinde "sakatlanma ve ölüm kişi başına " teminat limitinin 430.000,00-TL olduğu görülmüştür.
SGK cevabı : 27/04/2022 tarihli cevabi yazıda; Anılan kaza olayının iş kazası mahiyetinde olduğuna, kendisi hakkında iş kazası sigortasından merkezlerince işlem yapıldığına, dolayısıyla iş kazasından rücuya tabi bir gelir bağlanmadığı ve peşin sermaye değeri oluşturmadığı bildirilmiştir.
Sosyal ekonomik durum :Taraflar yönünden yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporları dosyamız arasına alınmıştır.
Ceza Dosyası : İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya örneğinin incelenmesinde; Sanık ... hakkında ...'ın taksirle ölümüne sebebiyet verme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, mahkemece 23/06/2022 tarihinde sanığın 12,100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 03/11/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
ATK Raporu : ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 02/03/2023 tarihli raporunda; Sürücü ...’ın %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’nün %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Aktüer Bilirkişi Raporu: 21/09/2023 tarihli raporda; Davaya konu kaza tarihi itibariyle kazaya karışan ve kazaya sebebiyet veren ... plakalı, davalılardan maliki, sürücüsü olduğu aracın aynı zamanda diğer davalı sigorta şirketine ... nolu 12.11.2020 başlangıç ve 12.11.2021 bitiş tarihli trafik ( ZMMS ) poliçesi ile sigortalı olduğu ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle belirlenen poliçe teminat limiti olan ölümlü kazalar için 430.000 TL. ile sınırlı olduğu), gerçekleşen kaza nedeniyle davacılar ... ile... yönünden muris ...'ın vefatına bağlı destekten yoksun kalma tazminatı toplamının 688.721,32 TL. olarak hesaplandığını, davacı ... yönünden ayrıca cenaze ve defin giderlerinin, Yargıtay kararları ve Mezarlıklar Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen tarife de dikkate alınmak suretiyle takdiren 5.460,00 TL. hesaplandığı, kusur/müterafik kusur durumu ve destekten yoksun kalma tazminatının davacılar ... ile ... yönünden paylaşımı ve pay oranları yönünden hukuki takdir ve değerlendirmenin de sayın mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Aktüer Bilirkişi ek raporu: 25/01/2024 tarihli 1. ek raporda; Davaya konu kaza tarihi itibariyle kazaya karışan ve kazaya sebebiyet veren ... plakalı, davalılardan maliki, sürücüsü olduğu aracın aynı zamanda diğer davalı sigorta şirketine ... nolu 12.11.2020 başlangıç ve 12.11.2021 bitiş tarihli trafik ( ZMMS ) poliçesi ile sigortalı olduğu ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle belirlenen poliçe teminat limiti olan ölümlü kazalar için araç başına vefat teminatı üst limiti dahilinde 430.000 TL. ve tedavi giderleri teminat üst limiti dahlinde 430.000 TL. ile sınırlı olarak ayrı ayrı mevcut olduğu), gerçekleşen kaza nedeniyle Sayın Mahkeme daha evvelki 11.07.2023 tarihli ara kararı gereğince, müteveffa ...'ın desteğinden yoksun kalanlar olarak belirlenen davacılar ... ile... yönünden müteveffa ...'ın vefatına bağlı destekten yoksun kalma tazminatı toplamının 892.745,32 TL. olarak hesaplandığı, yine Sayın Mahkeme ara kararı gereğince davacı ... yönünden ayrıca cenaze ve defin giderlerinin, raporda atıfta bulunulan Yargıtay kararları ve Mezarlıklar Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen tarife de dikkate alınmak suretiyle takdiren 5.460,00 TL. olarak ve yol gideri talebinin ise kaza tarihi ile vefat tarihi arasında geçen müteveffanın hastanede yattığı 6 günlük süre için ortalama 92,82 TL. olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderlerinden vefat teminatı kapsamında ve yol gideri talebinden tedavi sağlık gideri teminatı kapsamında Sayın Mahkemece takdir edilecek kusur oranlarına göre sigortalısının kusuruna isabet eden kısmından mevcut trafik poliçesine istinaden poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, kusur/müterafik kusur durumu ve destekten yoksun kalma tazminatının yasal karine haricinde murisin farazi desteğinden yoksun kalanlar olarak Sayın Mahkemece belirtilen davacılar kızı ... ve torunu... için aralarında paylaşımı ve pay oranları yönünden hukuki takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Aktüer Bilirkişi 2. ek raporu : 02/04/2024 havale tarihli 2. ek raporda; Davaya konu kaza tarihi itibariyle kazaya karışan ve kazaya sebebiyet veren ... plakalı, davalılardan maliki, sürücüsü olduğu aracın aynı zamanda diğer davalı sigorta şirketine ... nolu 12.11.2020 başlangıç ve 12.11.2021 bitiş tarihli trafik (ZMMS ) poliçesi ile sigortalı olduğu ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle belirlenen poliçe teminat limiti olan ölümlü kazalar için 430.000 TL. ile sınırlı olduğu), gerçekleşen kaza nedeniyle Sayın Mahkemenin ara kararı gereğince kendileri yönünden destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yapılması istenilen davacılar ... ile... için muris farazi destek ...'ın vefatına bağlı destekten yoksun kalma tazminatının belirlenen destek paylarına göre her biri için 227.076,38 TL. olmak üzere toplam 454.152,76 TL. hesaplandığı, davacı ... yönünden ayrıca cenaze ve defin giderlerinin, Yargıtay kararları ve Mezarlıklar Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen tarife de dikkate alınmak suretiyle takdiren 5.460,00 TL. hesaplandığı, kusur/müterafik kusur durumu ile buna göre destek paylarına göre hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından davacılar ... ile ... yönünden ne oranda kusur indirimine gidileceğine dair hukuki takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı tanığı ... 11/07/2023 tarihli celsede; " davacılar benim komşum olur, trafik kazasını ben görmedim ancak kaza olduktan sonra duydum. Trafik kazasında ölen ..., davacılar ile birlikte aile apartmanında oturuyordu. Ölen ve davacılar altlı üstlü aynı apartmanda ikamet ediyorlardı. Ölenin kendisine ait dairesi vardı. Evleri bahçe içerisinde iki katlıydı. Davacı ... ev hanımıdır. Herhangi bir işte çalışmamaktadır. Eşi olan davacı ... çalışmaktadır. Fabrikada işçi olarak çalıştığını biliyorum. Torunu ... ise ilkokula gitmektedir. Bildiğim kadarıyla ölen ..., kızı ... ve ailesine pazar masraflarının karşılanması, çocuğun okul masrafları, market alışverişine destek çıkılması gibi alanlarda maddi destekte bulunuyordu. Davacı ... konut kredisi çektiğinden ve kredi doğrudan maaşından kesildiğinden aile geçim konusunda sıkıntılar yaşıyordu. Bu nedenle vefat eden ... kızına, damadına, torununa bu nedenle sürekli maddi destekte bulunuyordu. ..., kaza anında hemen vefat etmedi. Bir süre hastanede tedavi gördü. Biz de davacılarla birlikte komşumuz olan ...'ı hastanede ziyaret ettik. Davacılar sürekli ... hastanede yatarken hastaneye geliş gidiş yapıyorlardı. Ben aracımla onları hastaneye getirip götürdüm. Ben herhangi bir ücret talep etmedim, trafik kazasına bağlı olarak iç kanama geçirdiğinden bu nedenle hastanede yattı. Benim bildiğim kadarıyla davalılar ... hastanede yatarken gelip gitmişler ancak herhangi bir maddi destekte bulunmamışlardır. ... öldükten sonra ise davacılara maddi ve manevi destekte bulunduklarını duymadım, benim bilgim bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuş; davacı vekilinin talebi üzerine, tanıktan sorulduğunda, tanık ; "ben net olarak ölen ...'ın davacıların elektrik ve su faturalarını ödeyip ödemediklerini bilmiyorum. Elinden geldiğince maddi destekte bulunuyordu. ...'ın ölümü ile birlikte davacılar oldukça üzüldüler. Uzun süre yasını tuttular, ... emekli idi ancak ölen ... plastik, demir gibi hurda malzemeler toplayarak satıp gelir elde ediyordu. Ancak bu işten ne kadar gelir elde ettiğini bilmiyorum, hurda malzemeleri toplayıp satma işini sürekli olarak yapıyordu " şeklinde cevap vermiştir.
Islah Dilekçesi: Davacılar vekili 16/04/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... için; destekten yoksun kalma tazminatı olan 227.076,38-TL, manevi tazminat olan 50.000,00-TL, cenaze gideri için 1.365,00-TL ve yol gideri için 25,00-TL davacı müvekkili... için; destekten yoksun kalma tazminatı olan 227.076,38-TL, manevi tazminat 30.000,00-TL, davacı müvekkili ... için; manevi tazminat 10.000,00-TL olmakla toplam 455.542,76- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve toplam 90.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava, destekten yoksun kalma, cenaze ve defin gideri ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Somut olayda; 25.08.2021 günü saat 21.30 sıralarında davalı sürücü ..., sevk ve idaresinde olup, davalı ...'ye ait olan ... plaka sayılı motosiklet ile ... Sokak üzerinden seyirle ... sokağın bulunduğu olay yeri dört yönlü kavşağa geldiğinde, seyrine göre sağ taraftaki kavşak kolundan seyirle kavşağa giren sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki bisiklete sol yandan çarpması neticesinde, ...'ın ağır yaralandığı, bir süre hastanade tedavi gördükten sonra ...'ın öldüğü, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 02/03/2023 tarihli kusur raporuna göre kazanın gerçekleşmesinde, ölen sürücü ...’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında, davalı ürücü ...’nün %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı ...'ın, ölen ...'ın kızı, davacı...'ın ölenin torunu ve davacı ...'ın ölenin damadı olduğu, davacı ...'ın babasının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma, cenaze ve defin gideri, babasının hastanede yattığı süre içerisinde hastaneye gidiş geliş için yaptığı yol masrafı ve manevi tazminat, davacı...'ın, dedesinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat, davacı ...'ın kayınpederinin ölümü nedeniyle manevi tazminat isteğinde bulunarak eldeki davayı açmışlardır.
Davacı ... 21.05.1982 doğumlu olup, olay tarihinde 39 yaşında evli ve çocuklu olduğu, ölen babasından dolayı destek tazminatı talep ettiği, çalışmaya engel bir durumunun bulunmadığı, kız çocuklarının anne ve babalarından destek görecekleri yaşın, yükseköğrenim görenler için 25, görmeyenler ve çalışmayanlar için muhtemel evlenme yaşı olan 22, daha önce fiilen evlilik gerçekleşmiş ise evlenme yaşı ya da çalışma yaşamına fiilen başlama yaşı ile sınırlı olduğunun Yargıtay tarafından kabul edildiği, davacı... 15.08.2011 doğumlu olup, olay tarihinde 10 yaşında ve öğrenci olduğu, ölen dedesinden dolayı destek tazminatı talep ettiği, dede torun arasında varsayımsal destek ilişkisinin bulunmadığı, destekten yoksun kalma tazminatının konusunun, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olduğu, buradaki amacın, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması, olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesi olduğu, ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerektiği, Hukuk Genel Kurulu’nun 21.04.1982 gün,... E., ... K. sayılı kararında da belirtildiği gibi; TBK.nun 53..maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tuttuğu ve ne hısımlığa ne de nafaka hakkındaki hükümlere dayandığı, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimsenin destek sayılacağı, davacılar ... ve oğlu olan davacı...'ın, ölen ...'a ait 2 katlı evde altlı üstlü oturdukları, davacı tarafların ölenin fiili desteği olduğuna ilişkin yalnızca 1 adet tanık bildirdiği, davacılar tanığının, ölen ile davacıların altlı üstlü oturduklarını, birlikte oturmadıklarını, ölenin kızı ve torununa okul ve ev iaşe masraflarında yardımcı olduğunu beyan ettiği, tarafların komşusu olan bu tanığın ifadesi dışında öleninin kızı ve tonurunu olan davacılara düzenli ve eylemli şekilde yardım ettiğini ispata tek başına yeteri olmadığı, desteklik ilişkisi ispatlanamadığından davacıların destekten yoksun kalma tazminatı isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar. Davacının kendi milli değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderler cenaze giderleri kapsamında kabul edilmemektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/1114 esas, 2016/1555 karar sayılı, 2016/7035 esas, 2017/2482 karar sayılı emsal ilamları). Eldeki davada, aktüer bilirkişi tarafından kök ve ek raporlarında Gömü Ücreti 100,00 TL, Mevlit 100,00 TL, Mezar Taşı 2.000,00 TL, İmam Ücreti 100,00 TL, Yemek ve ağırlama 1.000,00 TL, Mezar yeri ücreti 1.160,00 TL olmak üzere 5.460,00 TL cenaze ve defin gideri hesaplanmış ise de, ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan masrafların 100,00 TL gömü ücreti, 2.000,00 TL mezar taşı, 1.160,00 TL mezar yeri ücreti olduğu, diğer imam ücreti, mevlit ücret, yemek ve ağırlama ücreti gibi masrafların davacının milli, dini ve örf adetlerine göre yaptığı özel giderler olup davalıların bu giderlerden sorumlu tutulamacağı, ölümle doğrudan ilgili toplam cenaze ve defin gideri masrafının 3.260,00 TL olduğu, davacı ...'ın bu ölenin hastanede gördüğü tedavi süresince yaptığı ulaşım giderinin bilirkişi tarafından 25.01.2024 tarihli raporda 92,82 TL olarak hesaplandığı, davalıların, sürücü davalı ...'nün %25 kusur oranına isabet eden 23,21 TL yol gideri ile 815,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 838,21 TL maddi tazminattan sorumlu oldukları, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti içerisinde kaldığı, haksız eylem faili ve işleteni olan davalı gerçek kişilerin, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla 25.08.2021 haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düştükleri, davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce usulüne uygun belgelerle başvuru olmadığından davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü, davacılar vekilinin 16.04.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatını 227.076,38-TL'ye, cenaze giderini 1.365,00-TL'ye, davacı... için destekten yoksun kalma tazminatını 227.076,38-TL'ye yükselttiği, dava dilekçesinde yol gideri için 25,00-TL talep edildiği anlaşılmakla, davacı ...’ın yol gideri ile cenaze ve defin masraflarına ilişkin isteğinin kısmen kabulü ile, 23,21 TL yol gideri ile 815,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 838,21 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 25/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
TBK. nun 56/2 maddesindeki "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacıların manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, ...'ın ölümüyle sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, zarar görenlerin konumları, davaya konu trafik kazasında davalı sürücü ...'nn ve ölen ...'ın kusur oranları, davalıların sorumluluğunun niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacıların, yakınları olan ...'ı kaybetmeleri nedeniyle çektikleri elem ve ızdırap nazara alınarak, davacıların manevi tazminat taleblerinin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı...’ın destekten yoksun kalma tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Davacı ...’ın destekten yoksun kalma tazminatı isteminin REDDİNE,
3- Davacı ...’ın yol gideri ile cenaze ve defin masraflarına ilişkin isteğinin KISMEN KABULÜ ile, 23,21 TL yol gideri ile 815,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 838,21 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 25/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin yol gideri ile cenaze ve defin masrafları isteğinin REDDİNE,
4- Davacı ...’ın manevi tazminat isteğinin KISMEN KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
5-Davacı...’ın manevi tazminat isteğinin KISMEN KABULÜ ile 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
6- Davacı...’ın manevi tazminat isteğinin KISMEN KABULÜ ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
7-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanmış olan 427,60 TL harcın, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 1.635, 93 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 1.208,33 TL karar ve ilam harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFLARA İADESİNE.
8-Kabul edilen manevi tazminat miktarları üzerinden hesaplanmış olan 1.776,06 TL nispi harca, peşin alınan 227,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.548,68 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
9-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 11,50 TL vekalet suret harcı, 639,25 TL davetiye ve posta gideri, 1.578,00 TL ATK kusur raporu ücreti, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 5.428,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 266,01 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi bu miktarın 5,43 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraflara verilmesine. Davacı tarafların fazladan yaptığı yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına.
10-Davacı tarafların karşıladığı 80,70 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin ve ıslahla tamamlanan harç olmak üzere toplam 508,30 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraflara verilmesine.
11-Davacı tarafların manevi tazminat davaları için karşıladığı 227,38 TL peşin harcın davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraflara verilmesine.
12- Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.400,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre 1,40 TL'lik kısmının davalı sigorta şirketinden, bakiye 1.398,60 TL'lik kısmının davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
13- Dava kısmen kabul edildiğinden davalı ...'nün yaptığı 1.200,00 TL bilirkişi ücretinden davanın red oranı nazara alınarak 1.141,20 TL yargılama giderinin davacı taraflardan alınarak bu davalıya verilmesine. Davalı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına.
14- Dava kısmen kabul edildiğinden davalı sigorta şirketinin yaptığı 1.200,00 TL bilirkişi ücretinden davanın red oranı nazara alınarak 1.198,80 TL yargılama giderinin davacı taraflardan alınarak bu davalıya verilmesine. Davalı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına.
15- Davacı ...'ın maddi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 838,21 TL TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine.
16- Davacı ...'ın maddi tazminat davası kısmen ret edildiğinden ret edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile Tarifenin 13/3. fıkrasındaki “ Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” hükmüne göre takdir ve hesaplanmış olan; 838,21 TLvekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı taraflara eşit şekilde paylaştırılarak verilmesine.
17- Davacı ...'ın maddi tazminat davası tamamen ret edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile Tarifenin 13/4. Fıkrasındaki "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." hükmüne göre takdir ve hesaplanmış olan; 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı taraflara eşit şekilde paylaştırılarak verilmesine.
18-Manevi tazminat davaları kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile Tarifenin 10/4. Fıkrasındaki "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." hükmüne göre takdir ve hesaplanmış olan;
Davacı ... için 15.000,00 TL,
Davacı... için 8.000,00 TL,
Davacı ... için 3.000,00 TL
vekalet ücretlerinin davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraflara verilmesine.
19-Manevi tazminat davaları kısmen ret edildiğinden ret edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile Tarifenin 10/2. Fıkrasındaki "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." ve 10/4. Fıkrasındaki "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemelerine göre davalılar ... ve ... lehine takdir ve hesaplanmış olan;
15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan
8.000,00 TL vekalet ücretinin davacı...'dan,
3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan,
alınarak davalılar ... ve ...’ye eşit şekilde paylaştırılarak verilmesine.
20-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalılar tarafından yatırılan delil avanısının sarf edilmeyen kısımlarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda, KABUL EDİLEN MADDİ TAZMİNAT yönünden MİKTAR İTİBARİYLE KESİN, diğer hükümler yönünden de gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2024
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır ¸e-imzalıdır