İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/198
KARAR NO : 2024/258
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;Müvekkili şirketin, yapımını yüklendiği ve 16.07.2021 tarihinde geçici kabulü yapılmak suretiyle ihale makamı olan İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne teslim ettiğini, Çamkule Mahallesi ... Bornova/İZMİR adresinde bulunan Dr. Behçet UZ Rekreasyon Alanı'nın su aboneliğinden kaynaklanan ve müvekkili işi idareye teslim ettikten ve aboneliğini sonlandırdıktan sonraki döneme tekabül eden su tüketim bedeli borcundan müvekkili şirketin sorumlu olmadığının tespitine ilişkin olduğunu, su tüketimlerinin kademeli şekilde faturalandırıldığını, bu kapsamda mezkur su faturasının 723 m3 kısmının müvekkili şirket tarafından ödenmesi gerektiğinin kabullerinde olduğundan, menfi tespit taleplerine konu 7954 m3 su tüketimi bedelinin kesin olarak yargılama sonucunda belirlenebileceğini, müvekkili şirketin üstlendiği işin gereği olarak... Genel Müdürlüğüne başvurduğunu, ... numaralı sözleşmeyi imzalamak ve teminat yatırnak suretiyle... İnşaat LTD.ŞTİ. adına... no'lu inşaat (Şantiye) aboneliği tesis ettirdiğini, Dr. Behçet UZ Rekreasyon Alanı'ndaki şantiyesine 22.05.2021 tarihinde ... seri numaralı yeni sayaç 0 (sıfır) endeks ile bağlandığını, müvekkilinin işin tamamlanması sonucunda İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne geçici kabule hazır olduğunu bildirdiğini, buna istinaden 16.07.2021 tarihinden itibaren itibar edilmek üzere İzmir Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı tarafından, geçici kabul tutanağı tanzim edildiğini, ilgili tutanak aynı gün Park ve Bahçeler Dairesi Başkanı onayına sunularak 16.07.2021 tarihinde tasdik olunmak suretiyle müvekkili şirketin bahse konu parkı idareye teslim ettiğini, müvekkilinin aynı gün mezkur su aboneliğini sonlandırmak için...'ya da müracaat ettiğini, müvekkili şirketin inşaatını tamamladığı yerin 180 dönümlük bir rekreasyon alanı olduğunu, bu sebeple devredilen taraf olan İzmir Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkili şirkete, ilgili parkta bulunan bitkilerin susuz kalarak zarar görmemesi adına, müvekkili şirketi tarafından ilgili su sayacından feragat edilmesi, kendilerinin abonelik başvurularının yapılmış olduğunu bu sebeple de müvekkili tarafından ilgili sayacın sökülmeksizin devrinin yapılması yönünde talimat verildiğini, müvekkili şirketin buna istinaden geçici kabul onayının alındığı gün olan 16.07.2021 tarihinde İzmir Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü'ne ... numaralı dilekçe ile başvurmak suretiyle "..." sözleşme ve "..." abonelik numaralı aboneliklerinin 16.07.2021 tarihi itibariyle kapatılması yönünde talepte bulunduklarını, pusulası başlıklı ... ilişik kesme dilekçesinin açıklama kısmında da "Sayaç Sökülmeyecek" yazıldığının açıkça görüldüğünü, müvekkili şirketin... Genel Müdürlüğü'ne "..." abonelik numaralı aboneliklerinin sona erdirilmesine ilişkin başvuru dilekçelerini sunmalarına müteakiben başvuru tarihi olan 16.07.2021 tarihindeki mevcut durumu belgelemek üzere ... numaralı ilgili su sayacının fotoğrafını çekmiş olup sayaç üzerinde 723 metre küp yazdığının açıkça görüldüğünü, abonelik sonlandırma başvurusunun yapılmış olduğu 16.07.2021 tarihindeki 723 metre küp mevcut tüketim miktarından sonra yapılan tüketimlerin müvekkile ait olmadığını,... Genel Müdürlüğünün müvekkilinin başvurusu üzerine aynı gün sayacı okumak suretiyle faturalandırmak ve müvekkilinin aboneliğini kapatmaktan sorumlu olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin ilişiğinin kesilmiş bulunduğu 16.07.2021 tarihinden sonraki dönemdeki tüketimlerden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı hususunun da izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm işlemleri yapmasına rağmen şirket yetkilisine gelen SMS mesajı ile müvekkili şirket adına 153.309,24 TL'lik su faturası düzenlenmiş olduğunun öğrenildiğini,...'nun 26/10/2021 tarihli tüketim tahakkuk bilgileri dökümü incelendiğinde 22.05.2021 tarihinden 22.10.2021 tarihine kadar ilgili su sayacının okunmadığını, aylık fatura edilmediği ve belirtilen 5 aylık sürenin sonunda 153.309,24 TL tutarındaki yüksek su bedelinin müvekkil şirkete fatura edildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkili şirketin 18.11.2021 tarihli dilekçesi ile İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne başvurduğunu ve ilgili faturanın iptal edilerek kullanım miktarlarına göre tekrar fatura düzenlenmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin başvurusu üzerine...'nun, İzmir Büyükşehir Belediyesi Park Ve Bahçeler Daire Başkanlığı'na göndermiş olduğu 19.11.2021 Tarih ve... Sayılı yazıya İzmir Büyükşehir Belediyesi Park Ve Bahçeler Daire Başkanlığı 13.12.2021 Tarih ve ... Sayılı yazı ile cevap verildiğini, ilgili cevapta geçici kabulün onaylandığı tarihin 26.08.2021 olduğu, idarelerince işbu geçici kabul süreci içerisinde ilgili adres için ilk abonelik müracaatının 19.08.2021 tarihinde yapıldığını, 26.10.2021 tarihinde sözleşmenin imzalanması ile aboneliklerinin bu tarihte başlamış olduğunu, anılan sebepler ve ilgili tarihlerde aboneliklerinin bulunmuyor oluşu sebepleriyle de 22.05.2021 ile 04.10.2021 tarihleri arasında tüketildiği tespit edilen 8673 metre küplük su kullanımı ve bu kullanıma ilişkin bedelin ödenmesinde, idare olarak bir sorumluluklarının bulunmadığının belirtildiğini, her ne kadar İzmir Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Daire Başkanlığı,...'ya vermiş olduğu cevabında müvekkili şirket ile imzalamış bulundukları geçici kabul tutanağının onaylandığı tarihin 26.08.2021 olduğunu belirtmişse de ilgili tutanakta görüleceği üzere tutanağın Park ve Bahçeler Dairesi Başkanı ... tarafından onaylandığı ve tasdik olunduğu tarih 16.07.2021 tarih olduğunu, bunun yanında müvekkili şirketin İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin ilgili yer için...'ya yapacağı başvurunun kontrolünü sağlama gibi bir yükümlülüğünün olmadığını, müvekkili şirketi detaylıca açıklandığı üzere kendilerine verilen talimat doğrultusunda hareket ederek geçici kabul tutanağının onaylandığı tarih olan 16.07.2021 tarihinde abonelik sonlandırma başvurusunu da yapmış olduğundan bu tarihten itibaren tüketilen su miktarlarından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca İzmir Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Bornova Bölgesi Şube Müdürlüğü tarafından müvekkili şirketin başvurusuna verilen cevap yazısında 22.05.2021 tarihinde abonelik adresine bağlanan...seri numaralı sayacın, abone engeli olarak sayılan "sayaç yerinin kilitli' olması nedeni ile dönem okumalarının yapılamadığını, bu sebeple... Kaçaksu Araştırma ve Denetleme Servisi personelinin 04.10.2021 tarihinde abonelik adresinde yaptığı kontrolde; aboneliğe su veren sayaçtan (Endeks: 8.677) geçen suyun "Behçet Uz Rekreasyon Alanı" içerisinde kullanıldığı tespit ettiğini, sonuç olarak da aboneliğe su veren ... seri numaralı sayaçtan 22.05.2021 ile 04.10.2021 tarihleri arasında (135 günde) tüketilen 8.677 m3 karşılığı 153.307,80 TL su bedeli (katı atık toplama ve bertaraf bedeli+ KDV dahil) Ekim/2021 dönemi faturası olarak... İnşaat LTD. ŞTİ. adına tahakkuk ettirildiğini belirtmişse de bu sayaç yerinin kilitli olduğuna yönelik cevabın gerçeği yansıtmadığı gibi davalı bu hususun ispatı ile yükümlü olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için sayaç yerinin kilitli olduğu düşünüldüğünde dâhi 16.07.2021 tarihinden itibaren aboneliğini sonlandırmış olduğunu, tüketim yapmadığı ve ilgili rekreasyon alanı ile ilgili geçici kabul belgesinin düzenlenerek onaylandığı resmi belgeler ile sabitken müvekkili şirketi kullanmadığı bir hizmet bedelinden sorumlu tutmanın hakkaniyete açıkça aykırı olacağını, İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Bornova Bölgesi Şube Müdürlüğü tarafından müvekkili şirketin başvurusuna 23.12.2021 Tarih ve ... Sayılı yazı ile vermiş olduğu cevap ekinde ödenmesi gereken güncel borç bilgileri dökümü gönderilmiş olup, ilgili belge incelendiğinde müvekkili şirketten haksız bir şekilde 21.12.2021 tarihi itibariyle müvekkilin abonelik başlangıcında yatırdığı teminata el konulduktan sonra Gecikme Bedeli + KDV dâhil olmak üzere 150.042,00 TL ödenmesinin beklendiğini, açıklanan sebeplerle, haklı davalarının kabulü ile müvekkili şirketin, kendisinden tahsil edilmek istenilen 26.10.2021 tarihi itibarıyla 153.309,24 TL olan su faturası'nın 16.07.2021 tarihinden sonra tüketilen kısmına karşılık gelen şimdilik 10.000 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, tüm yargılama giderleri ve karşı vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle;Davacı dava dilekçesinde dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, idarelerince yapılan idari işlemde, usul ve esas açısından herhangi bir hukuka aykırılık olmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 20/11/1981 tarihli 2560 sayılı " İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri" hakkında Kanunun 23'üncü ve ek 5'inci maddelerine dayanılarak "... Tarifeler Yönetmeliği" hazırlandığını, davaya konu Bornova İlçesi ... adresine 18/05/2021 tarihinde,... İnşaat LTD.ŞTİ. Şirket yetkilisi... vekili ...nın idarelerinde 2241090 numaralı sözleşmeyi imzalamak ve 7.946,10 TL teminat 450m3 tüketim karşılığı yatırmak suretiyle... İnşaat LTD.ŞTİ. Adına ... nolu inşaat (şantiye) aboneliği tesis edildiği ve abonelik adresine 22/05/2021 tarihinde... seri numaralı yeni su sayacının "0" endeks ile bağlandığını, 22/05/2021 tarihinde abonelik adresine bağlanan ... seri numaralı sayacın, abone engeli "sayaç yerinin kilitli " olması nedeni ile dönem okumalarının yapılamadığını, İdareleri Kaçaksu Araştırma denetleme servisi personelinin 04/10/2021 tarihinde abonelik adresinde yaptığı kontrolde; aboneliğe su veren sayaçtan endeks 8.677 geçen suyun "Behçet Uz Rekreasyon Alanı" içerisinde kullanıldığı tespit edildiğini, aboneliğe su veren ... seri numaralı sayaçtan 22/05/2021 ile 04/10/2021 tarihleri arasında 135 günde tüketilen 8.677 m3 karşılığı 153.307,80 TL su bedeli katı atık toplama ve bertaraf bedeli +KDV dahil Ekim /2021 dönemi faturası olarak davacı... İnşaat LTD.ŞTİ. adına tahakkuk ettirildiğini, İzmir Büyükşehir Belediyesince Bornova İlçesi ... adresi için 19/08/2021 tarihinde ilk abonelik park aboneliği müracaatı yapıldığını, idarelerince 26/10/2021 tarihinde ...no'lu sözleşmeyi imzalamak suretiyle İzmir Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı adına ... no'lu Park aboneliği tesis edildiğini, abonelik adresine 28/10/2021 tarihinde... seri numaralı yeni sayacın 0 endeks ile bağlandığı ve aynı anda ... no'lu... İnşaat LTD.ŞTİ. Adına kayıtlı aboneliğe su veren ... seri numaralı sayacın 8.677 endeks ile abonelik adresinden söküldüğünün tespit edildiğini, yapılan kontrollerde sayacın sağlam olduğu tespit edildiğini, Ekim 2021/ ayında tahakkuk ettirilen 8.677 m3 karşılığı 153.307,80 TL su bedeli ( katı atık toplama ve bertaraf bedeli+ KDV dahil) için, 18.11.2021 tarih ve...sayılı ... İnşaat LTD. ŞTİ. Şirketinin İdarelerine yapmış olduğu itirazlarına istinaden, İzmir Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığınca İdaleri 19.11.2021 tarih ve ... sayılı yazısı ile görüş sorulduğunu, İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin cevabi yazısında 22.05.2021 tarih ve 04.10.2021 tarihleri arası tüketim için itiraz dilekçesine konu olan (8.77m3'lük tüketim karşlığı) tahakkukun "İzmir Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı sorumluluğunda olmadığı" ifadelerine istinaden, Ekim/2021 dönemi faturası olarak tahakkuk eden 153.307,80 TL borçtan güncel teminat alacağı olan 7.946,10 TL mahsup edildikten sonra kalan 146.808,30 TL (geçikme cezası hariç) ödenmesi gereken borç bulunduğu ve İdarelerince yasal yoldan tahsili için işlem başlatıldığının tespit edildiğini, bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğundan usulden davanın reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin beyanlarının nazara alınarak İdareleri aleyhine haksız ve yasal dayanaktan uzak olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Sözleşme: Davacı ile dava dışı İzmir Büyükşehir Belediyesi Park Ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı arasında imzalanan “Dr. Behçet UZ Rekreasyon Alanı Peyzaj Düzenlemesi Yapılması İşine” ilişkin eser sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. ne istinaden
Abonelik Sözleşmesi: Davacı ile davalı arasında davaya konu Bornova... adresinde 18.05.2021 tarihinde; ... numaralı abonelik sözleşmesi imzalanmak suretiyle davacı adına... no'lu İnşaat (Şantiye) aboneliği tesis edildiği görülmüştür.
Dava konusu su tüketim faturası: davacının ... Bornova/İZMİR adresinde bulunan Dr. Behçet UZ Rekreasyon Alanı'na ilişkin olarak davalı ile aralarında imzalanan... abone numaralı “Su Ve Atık Su Bedeli Sözleşmesi” uyarınca, davalı... tarafından 153.307,80 TL bedelli Ekim/2021 dönemine ait su tüketim faturası düzenlendiği görülmüştür.
Abonelik Sözleşmesi: davalı ... ile İzim Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında 26.10.2021 tarihinde... no'lu, İzmir Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı adına "PARK aboneliği" tesis edildiği, abonelik adresine 28.10.2021 tarihinde... seri numaralı yeni sayacın 0 (sıfır) endeks ile bağlandığı ve aynı anda ... no'lu davacı ... İNŞAAT LTD.ŞTİ adına kayıtlı aboneliğe su veren... seri numaralı sayacın 8.677 endeks ile abonelik adresinden söküldüğü, yapılan kontrollerde sayacın sağlam olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Bilirkişi Raporu:Bilirkişi ..., Bilirkişi ... ve Bilirkişi ...'ın 06/10/2022 tarihli raporu: İhale yetkilisinin onayını içermeyen 16/07/2021 tarihli imzasız ve onaysız geçici kabul tutanağını, rapor içeriğinde mufassalan belirtilen mevzuat muvacehesinde geçerli olmayıp, geçerli olan ihale yetkilisinin onay tarihi olan 26/08/2021 tarihli geçici kabul tutanağı olduğunu, geçici kabul tutanağı, işin teslim alındığına dair bir belge olmadığını, ihale bedelinin %5'ni geçmeyen ve işin kullanılmasını engellemeyen eksikliklerin dışındaki kısmının sözleşmeye ve dökümana uygun olarak bitmiş olması halinde, uzun süreli ve karmaşık prosedürü olan kesin hesap ve kesin kabul işlemlerinin başlamasına, teminatın bir kısmının yükleniciye iadesine cevaz veren işlem olduğunu, dosyada kesin kabulün ne zaman yapıldığına dair belge, kesin hesap, kesin kabul hakedişi olmadığnı, geçici kabul sonucu yapılan işin teslim alındığına dair belge de olmadığını, geçici kabul tutanağı, işi teslim alma belgesi olmadığını, geçici kabul ile kesin kabul arasındaki teminat süresi dediğimiz süre boyunca yüklenici, işlerin bakımını yapmak ve yapılan işin tümünü iyi bir şekilde korumak, çıkabilecek kusur ve aksaklıkları gidermek zorunda olduğunu, yapılan peyzaş işlerinin bozulmasından, 180 dekarlık bir rekreasyon alanında bulunan bitkilerin, çim, çiçek ve ağaççık ve ağaçların susuz kalarak zarar görmesi, kuruması halinde kesin hesap ve kesin kabul işlemleri yapılamayacağını, oluşan zarardan da yüklenicinin sorumlu olduğunu, yüklenici, kesin kabulden önce idare işi teslim alıp, kullanmaya başlıyorsa, kullanmaya başladığı tarihe kadar bitkileri kurutmadan iyi bir şekilde muhafaza etmek zorunda olduğunu, dosyada kesin kabulden önce idarenin teslim alıp, kullandığına dair bir belge olmadığını, davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesine göre; abonelik fesh edilinceye kadar sayacı muhafaza etmek ve suyun kullanılmasını önlemek abonenin görevi olduğunu, abone bu görevini ihmal ederse, başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden sorumlu olacağını, ihale mevzuatını bir kenara bırakıp, davacının iddia ettiği gibi geçici kabul tarihi teslim tarihi kabul edilecekse; faturalandırılan dava konusu tutarın, sayacın ilk okuma tarihi olan 22/05/2021 tarihi ile geçici kabulün onaylandığı 26/08/2021 tarihleri arasında, 180 Dekarlık bir rekreasyon alanı içinde bulunan çimlerin, çiçeklerin, bitki, ağaççık ve ağaçların, sulanması için sarf edilen su miktarına göre makul olup olmadığının, peyzaşla ilgili orman, ziraat mühendisi ya da bu konuda bir uzman tarafından keşfen belirlenmesi gerektiğini, eğer, kullanılan suyun makul olmadığı belirlenip, makul olan miktar tespit edilirse;... geç fesih ile zararı çoğalttığından, 26/08/2021 tarihi ile 04/10/2021 tarihi arasındaki aradaki su tüketiminden sorumlu olacağını, zikredilen tarih aralığında kullanılan su miktarını belirlemek, dosya kapsamında mümkün olmadığından, ayriyeten bizim uzmanlık alanımız dışında olduğundan, bu aralığa isabet eden tüketim bedelini ve abonenin sorumluluğunu belirlemek mümkün olamadığını, kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi Raporu:Bilirkişi..., Bilirkişi... ve Bilirkişi ...'ın 25/01/2023 tarihli raporu: Davacının, Büyükşehir Belediyesinin alanı teslim aldığı 26/08/2021 tarihine kadar alanın bakım ve sulanmasından, ihaleyi üstlenen yüklenici olması nedeniyle, bu tarihe kadar kullanılan sudan sorumlu olduğunu, bu döneme isabet eden su ve ferilerinin bedeli, 109.018,88 TL hesaplandığını, Büyükşehir Belediyesi, alanı 26/08/2021 tarihinde teslim aldığını ve bu tarihten itibaren son okuma tarihine kadar, alanın belediye personeli tarafından sulandığını bildirdiğinden; 26/08/2021 tarihinden son okuma tarihine kadar, tüketilen suyun 44.288,92 TL'dan sorumlu olduğu kanaatine varıldığını, davacının abonelik iptal talebi, mahkemece sözleşmeye uygun kabul edilmeyecekse; davacının tüm tüketim bedelinden sorumlu olacağı kanaatine varıldığını, abonelik iptal talebi mahkemece sözleşmeye uygun kabul edilecekse; davacının sorumluluğu 109.018,88 TL, Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğu da 44.288,92 TL olarak hesaplandığı kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi Raporu:Bilirkişi ..., Bilirkişi... ve Bilirkişi...'ın 27/05/2023 tarihli raporu: Davacının abonelik iptal talebi, mahkemece sözleşmeye,... Tarifeler Yönetmeliği ve ilgili yasal mevzuata göre uygun kabul edilmeyecekse, davacının tüm tüketim bedelinden sorumlu olacağı kanaatine varıldığını, abonelik iptal talebi mahkemece sözleşmeye, ... Tarifeler Yönetmeliği ve ilgili yasal mevzuata göre uygun kabul edilecekse, davacının sorumluluğu 118.103,79 TL, Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğu da 35.204,01 TL olarak hesaplandığı kanaatine varılmıştır.
Dava, davacı abonenin, davalı tarafından düzenlenen su fatura bedelinin bir kısmından sorumlu olmadığının tespiti için açılan menfi tespiti davasıdır.
Davalı vekili tarafından arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği yönünde itiraz ileri sürülmüş ise de; Yargıtay 11. HD, 3. HD ve 19. HD’nin, 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'ya eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde yalnızca alacak ve tazminat davaları için arabuluculuk dava şartı getirildiği, madde metninin herhangi bir tereddüde ve yanlış anlamaya yer vermeyecek şekilde açık yazıldığı, hal böyle iken menfi tespit davalarının ticari bir dava olduğu için TTK'nın 5/A maddesi kapsamına alınması ve böyle bir davayı açmak isteyen kişinin önce arabulucuya başvurmaya zorlanmasının, kanuna aykırı olduğu gibi ticari davalarda arabuluculuğa başvuruyu dava şartı olarak öngören madde hükmünün amaçsal yorumundan da Yasa Koyucu'nun bilinçli olarak menfi tespit davalarını arabuluculuk dava şartına tabi tutmadığının anlaşıldığı, ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığı ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığı benimsenmiş olduğundan, davalı vekilinin arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği yönündeki usuli itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda davacı taraf ile dava dışı dava İzmir Büyükşehir Belediyesi Park Ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı arasında imzalanan “Dr. Behçet UZ Rekreasyon Alanı Peyzaj Düzenlemesi Yapılması İşine” ilişkin eser sözleşmesine istinaden,... Bornova/İZMİR adresinde bulunan Dr. Behçet UZ Rekreasyon Alanı'na ilişkin olarak davalı ...ile davacı arasında... abone numaralı “Su Ve Atık Su Bedeli Sözleşmesi” imzalandığı, uyuşmazlığın davalı .. tarafından düzenlenen 153.307,80 TL bedelli Ekim/2021 dönemi fatura bedelinden kaynaklandığı, davacı tarafın dava dışı dava İzmir Büyükşehir Belediyesi Park Ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı arasında imzalanan sözleşme ve eklerine dayanarak, Dr. Behçet UZ Rekreasyon Alanındaki su tüketimine ilişkin kendisinin sorumluluğunun geçici kabulün yapıldığı veya idare tarafından onaylandığı tarihe kadar olduğunu, geçici kabulün 16/07/2021 tarihinde gerçekleştiğini, geçici kabul tutanağından sonra eser sözleşmesine konu park alanını dava dışı belediyeye teslim ettiğini, bu tarihten sonra yapılan su tüketiminden kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı ...’ya 16/07/2021 tarihinde yazılı olarak başvurmasına rağmen aboneliğin sonlandırılması isteği hakkında 28/10/2021 tarihine kadar işlem yapılmadığını, bu durumun abonelik sözleşmesi hükümlerine, ... Tarifeler Yönetmeliğine ve ilgili yasal mevzuata uygun olmadığını iddia ederek dava konusu fatura bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı... ise davacının abone olduğunu, abonelik sözleşmesi uyarınca aboneliği sonlandırılıncaya kadar gerçekleşen su tüketiminden sorumlu olduğunu, davacının abonelik iptal talebi, sözleşmeye, ... Tarifeler Yönetmeliği ve iligli yasal mevzuata göre uygun olmadığı, bir taraftan aboneliğin iptali talep edilirken diğer taraftan sayacın sökülmemesinin istendiği, abonelik iptali isteğinin yapıldığı tarihe kadar olan su tüketim borcunun ödenmediğini, abonelik sözleşmesi hükümleri ve.. tarifeler Yönetmeliği uyarınca borç ödenmeden aboneliğin sonlandırılamayacağını, uyuşmazlığın abonelik sözleşmesi hükümleri ve ... tarifeler Yönetmeliği’ne göre çözülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporları uyarınca, davacı taraf ile dava dışı dava İzmir Büyükşehir Belediyesi Park Ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı arasında imzalanan “Dr. Behçet UZ Rekreasyon Alanı Peyzaj Düzenlemesi Yapılması İşine” ilişkin eser sözleşmesine Bornova İlçesi ...irket ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile davacı adına ... no'lu İnşaat (Şantiye) aboneliği tesis edildiği, abonelik adresine 22.05.2021 tarihinde...seri numaralı yeni su sayacının "0" (sıfır) endeks ile bağlandığı, bu tarihten sonra davalı kurum görevlileri tarafından abonelik adresine gidilmesine rağmen “sayaç yerinin kilitli" olması nedeni ile dönem okumalarının yapılamadığı, davacının 16/07/2021 tarihinde ...'ya aboneliğinin iptali için başvuruda bulunduğu, ilk okuma tarihi yani aboneliğin tesis tarihi ile iptal başvurusu yaptığı tarihe kadar tüketilen suyun parasını ödemediği, aboneliğin iptali için verdiği dilekçede açıklama kısmına “sayaç sökülmeyecek” diye yazarak sayacın sökülmemesini, belediyeye devredilmesini istediğini, sayacın ve aboneliğin dava dışı Belediyeye devredilebilmesi için belediye yetkilisinin devralınacağını bildiren resmi yazısı ya da davacının bizzat Belediye yetkilisi ile birlikte başvurması gerektiği, davacının aboneliğin iptali için başvuru yaptığı tarihte davalı belediyenin bir başvurusunun bulunmadığı, dava dışı Belediyenin park aboneliği için 19.08.2021 tarihinde davalıya müracaat ettiği, davalı personelinin 24.08.2021 tarihinde abonelik adresinde yaptığı keşif neticesinde tesisat yerinin abonelik için uygun olmaması nedeniyle sayacın takılamadığı, tesisat yerinin nasıl hazırlanması gerektiğine ilişkin olarak dava dışı Belediye görevlilerine bilgi verildiği, davalı personelinin 04.10.2021 tarihinde abonelik adresinde yaptığı kontrolde davacıya ait aboneliğe su veren sayaçtan, davacı aboneliğinin başladığı 22.05.2021 tarihinden 04.10.2021 tarihine kadar (135 günde) tüketilen su miktarının 8.677 m3 olduğunun tespit edilerek, tüketim bedelinin 153.307,80 TL olarak hesaplanıp Ekim/2021 dönemi faturası olarak davacı adına tahakkuk ettirildiği, 26.10.2021 tarihinde söz konusu adrese tekrar gidildiği, tesisat yerinin uygun hale getirildiğinin görülmesi üzerine davalı kurum ile dava dışı belediye arasında 26.10.2021 tarihli park aboneliği sözleşmesi imzalandığı, abonelik adresine 28.10.2021 tarihinde ... seri numaralı yeni sayacın 0 (sıfır) endeks ile bağlandığı ve aynı tarihte davacı adına kayıtlı aboneliğe su veren ... seri numaralı sayacın 8.677 endeks ile abonelik adresinden söküldüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın... Tarifeler Yönetmeliği ve abonelik sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, davacı ile dışı dava İzmir Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı arasında imzalanan “Dr. Behçet UZ Rekreasyon Alanı Peyzaj Düzenlemesi Yapılması İşine” ilişkin eser sözleşmesi hükümlerinin, bu sözleşmenin tarafı olmayan davalı kuruma karşı ileri sürülemeyeceği, davacının park alanının geçici kabul itibarının yapıldığı 16.07.2021 tarihi sonrasında yapılan su tüketiminden, parkı teslim alan ve sulamayı yapan dava dışı Belediye’nin sorumlu olması gerektiği yönündeki iddianın davalı kuruma yöneltilemeyeceği, bu hususun ancak davacı ile dava dışı Belediye arasında görülecek bir davada değerlendirilebileceği, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin 5. maddesinde; "Bu sözleşmenin süresi 1 yıldır. Abone tüm borçlarını ödemek ve yazılı olarak başvurmak şartıyla sözleşmenin feshini isteyebileceği gibi suyunun geçici olarak kapatılmasını da isteyebilir. Suyu kapalı olan abone suyunun açılması için açma ücreti ve diğer hizmetlerin bedelini ödemeyi kabul eder. Aboneliğin iptali istenmediği takdirde sözleşme aynı şartlarda devam eder.”,6. maddesinde; "Abone ... ile yaptığı bu sözleşmede belirtilen taşınmazla ilişiğini kesmeden, sözleşmesini feshetmeden terk ederse başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden sorumlu olacaktır." düzenlemelerine yer verildiği, davacı abonenin 16.07.2021 tarihinde davalı kuruma adına kayıtlı park aboneliğinin iptali ve aboneliğin Belediyeye devri için başvuruda bulunmuş ise de, başvuru tarihine kadar olan su tüketim borcunu ödemediği gibi dava dışı Belediye’nin su aboneliğini devralmak istediğine ilişkin resmi bir onay yazısı da sunmadığı, keza abonelik iptali başvurusunda bir taraftan aboneliğin iptalini talep ederken diğer taraftan da aboneliğe ilişkin sayacın sökülmemesini istediği, bilirkişi heyetinin kök ve ek raporları ile davacının aboneliğin iptali başvurusunun... Tarifeler Yönetmeliğine ve taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi hükümlerine uygun olmadığının belirlendiği, dava dışı Belediyenin 19.08.2021 tarihli aynı adrese ilişkin abonelik başvurusu üzerine 26.08.2021 tarihinde davalı personeli tarafından park alanında yapılan keşifte, abonelik adresinin tesisat için uygun olmadığı tespit edildiğinden dava dışı Belediye adına yeni aboneliğin tesis edilemediği, su sayaç yerinin düzenlenmesi yükümlülüğünün dava dışı Belediyeye ait olduğu, dolayısıyla dava dışı Belediye adına yeni abonelik tesisinde gerçekleşen gecikmeden davalı kurumun sorumlu tutulamayacağı, dava dışı Belediye adına 26.10.2021 tarihinde park aboneliği yapıldığı ve 28.10.2021 tarihinde yeni sayaç takılarak, davacı aboneye ait sayacın söküldüğü, dava konusu faturanın ise su aboneliğinin başladığı 22.05.2021 tarihinden 04.10.2021 tarih aralığına kadar olan tüketim dönemini kapsadığı, bu tarih aralığında davacının aboneliğinin devam ettiği, abonelik devam ettiği sürece davacının tüketilen su bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının menfi tespit davasının REDDİNE,
2-Maktu red harç tutarı olan 427,60 TL harca, peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,82 TL harcın davacı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Dava tamamen reddedildiğinden davalı tarafından karşılanan 750,00 TL bilirkişi ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/03/2024
Katip... Hakim...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır