İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/839
KARAR NO : 2024/328
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı tacire dilekçelerinde ekli 27.07.2019 tarih ve ... tarihli sevk irsaliyesine konu balık ürünlerinin nakliyesine ilişkin 27.07.2019 tarih, ... nolu ve 4.425,00 TL bedelli faturaya konu İzmir-Antalya-Alanya nakliyesi ile yine 28.07.2019 tarih, ... nolu ve 4.425,00 TL bedelli faturaya konu Alanya-İzmir nakliyesi ile ilgili olarak toplamda 8.850,00 TL bedelli nakliye işi yaptığını, ancak davalı şirketin kendi hatalarından kaynaklanan çeşitli bahanelerle davacıya iş bu faturalara konu nakliye bedellerini ödemediğini, akabinde davacının da Antalya ... Noterliğinin 06.08.2019 tarih ve ... nolu ihtarı ile dava konusu nakliye bedellerinin ödenmesi adına davalı şirkete ihtarda bulunduğunu, ihtarın kendilerince 09.08.2019'da tebliğ alındığını, akabinde davalının, davacının nakliye hizmeti sırasındaki kusuru ve eksik ifası nedeniyle kendilerinin zarara uğradıkları yolundaki asılsız ve gerçekleri yansıtmayan gerekçeleriyle bahse konu nakliye faturalarını iade ettiklerini, faturalara konu balık ürünlerinin davacı tarafından taşındığının yani nakliyesinin yapıldığının taşıma irsaliyelerinin altındaki imzalardan sabit olduğunu, söz konusu ürünler davacı tarafından taşınmış olmasına rağmen faturaya konu nakliye bedellerinin davalı şirket tarafından nakliyeye konu ürünlerin nakliye esnasında zarar gördüğü bahanesiyle ödenmediğini, kaldı ki davalının bu konuda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ve ... Karar sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, ancak mahkemenin davanın reddine karar verdiğini, kararın istinaf incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, davalının söz konusu nakliye bedellerini ödeyeceklerini beyan etmelerine rağmen davacıyı bu güne kadar sürekli oyaladığını, Torbalı İcra Müdürülüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 04.02.2021 tarihinde icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin davalıya 01.03.2021 tarihinde tebliğ edilmesiyle davalının 04.03.2021 tarihinde takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 9 yasal faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davalı müvekkili şirketin balık ürünleri imalat ve satışı işi ile iştigal etmekte olup faaliyet gösterdiği alanda ürünlerini yurt içi ve yurt dışına sattığını, bu bağlamda müvekkili şirket ile davacı yan arasında yapılan ticari anlaşma neticesinde 2400 kg dondurulmuş levrek, 2400 kg dondurulmuş çipura, 8400 kg dondurulmuş granyöz, 1800 kg dondurulmuş çipura iç alma, 600 kg dondurulmuş çipura iç alma, 1200 kg dondurulmuş levrek iç alma olmak üzere toplamda 16.800 kg dondurulmuş balığın ".../Antalya" adresindeki müvekkili şirketin müşterisi olan dava dışı ...ve Deniz Ürünleri Şarküteri Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi'ne sevk edilmesinin kararlaştırıldığını, söz konusu ürünlerin, ...'a ait olan tırla gönderildiğini, ürünlerin gönderilmeden önce müvekkili şirketçe her türlü kontrolün yapıldığını, müvekkili şirketin müşterisi dava dışı ... ile arasındaki satım sözleşmesindeki edimlerini yerine getirebilmek adına toplamda 16.800 kg dondurulmuş balığı gerekli özen ve dikkati göstererek hazırladığını, toplamda 23 palet haline getirdiğini, hazırlanan paletlerin davacı yanca kendisine ait tıra yüklendiğini, ürünlerin 29.07.2019 tarihinde müvekkili şirketin müşterisine ulaştığını, müşteri firmanın yetkilileri tarafından ürünler üzerinde yapılan kontrol ve inceleme sonucunda, zararsız olarak ulaştırılması gereken dondurulmuş ürünlerde davacı yana ait tırdaki soğutma sisteminin arızası nedeniyle çözülme meydana geldiğinin tespit edildiğini, tutanak tutularak ürünlerin iade edildiğini, ürünlerin teslimi anında müşteri firma tarafından gelen balıkların iç ısılarının ortalama -2 derece, aracın taşıma bölümündeki iç ısının ise +3 derece olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasındaki nakliye ilişkisine konu dondurulmuş ürünlerin taşınması sırasında aracın iç ısısının ortalama -25 derece olması gerektiğini, davacı yan soğuk zincir taşıma işiyle uğraşmakta olan basiretli bir tacir olup, söz konusu ürünlerin belirli bir sıcaklığın altında taşınması gerektiğini bilecek durumda olduğunu, davacı yanca üstlenilen taşıma ediminin gerektiği gibi ifa edilmediğini, aksine söz konusu ayıplı ifa neticesinde müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacı yanca üstlenilen edim gerektiği gibi ifa edilmemesine rağmen müvekkili şirkete 27.07.2019 tarih ve ... nolu 4.425,00-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, daha sonrasında ise davacı yanın kusurundan kaynaklanan iade işlemi gerçekleşmesi sebebiyle müvekkil şirkete 28.07.2019 tarih ve ... nolu 4.425,00-TL bedelli bir fatura daha tanzim edildiğini, müvekkili şirketçe her iki faturaya da süresi içerisinde itiraz edilerek ihtarname gönderildiğini, Antalya... Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki dava tazminat istemine ilişkin olup mahkemece usulden reddedildiğini ve işin esasına girilmediğini, söz konusu dava neticesinde verilen kararın müvekkilinin borçlu olduğunu göstermediğini, davada karşı yanın taraflar arasındaki anlaşma sonucu üstlenmesi gereken edimi üstlendiğine dair bir tespit yapılmadığını, davacı yanın söz konusu Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.... K. sayılı dosyadan verilen ret kararını işaret ederek Sayın Mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, açıklanan sebeplerle, işbu haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: Torbalı İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ... Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine, 4.425,00 TL bedelli fatura, 4.425,00 TL bedelli faturaya dayanılarak 8.850,00 TLasıl alacak 588,10 TL işlemiş faiz, 588,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.026,20 TL alacak için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ...Sanayi ve Ticaret A.Ş’ne 01/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... Ürünleri Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin 04/03/2021 tarihli dilekçesi ile “ödeme emrine, borca, işlemiş faize, faiz oranına, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte borcun diğer tüm ferilerine karşı” itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce alınan 05/03/2021 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Esnaf/Tacir Araştırması: Davacı tarafın gerçek kişi olması nedeniyle esnaf/tacir olup olmadığının tespiti için yazılan yazılara verilen cevaplardan; Antalya ticaret siciline kayıtlı olmadığı, 20/09/2017 tarihinden itibaren gerçek usulde mükellefiyet kaydının açıldığı, bilanço usulüne göre defter tuttuğu, VUK'nun 177. Maddesi uyarınca 01.01.2019 tarihi itibariyle 1. Sınıf tacir sayıldığı tespit edilmiştir.
BA Formları: Davalı firmaya ait kayıtların incelenmesinde davacı ... ... tarafından düzenlenen 2 Adet faturanın davalıya ait BA formunda kayıtlı olmadığı görülmüştür
Faturalar: takip ve dava konusu faturaların 27/07/2019 tarihli 4.425,00 TL bedelli, ve 28/07/2019 tarihli 4.425,00 TL bedelli faturalar olduğu görülmüştür.
Tutanak: 29/07/2019 tarihinde ... taşıyan ürünlerin teslimine ilişkin ... ve ... arasında tutulan tutanak dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporu: bilirkişi ... 17/01/2023 tarihli raporunda; Davacı şirketin 2019-2020-2021-2021 yasal ticari defterlerinin yasal süre kapsamında açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olduğunu, 2022 yılı yasal ticari defterlerinin açılış onayının yasal sürede yapıldığını, kapanış noter onayı zorunlu defterinin ise 30/06/2023 tarihi dahil kapanış noter onay işlemini yaptırabileceğini, 2019 yılında davaya konu olmuş faturaların davacı yasal defter kayıtları ile birbirini doğruladığını, ancak, fatura tutarlarına karşılık “Tahsilat “ açıklaması ile yapılmış kayıtlara (7.500+1350) ilişkin belgenin bulunmadığını, dolayısıyla tahsilat kaydının birbirini doğrulamadığını, icra ve davaya konu olmuş 27/07/2019 tarihli ... belge nolu 4.425,00- TL tutarındaki ve 28/07/2019 tarihli ...belge nolu 4.425- TL tutarındaki iki adet faturanın davacının 2019 yasal ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı tarafından Gelir İdaresi Başkanlığına beyan edilmiş BS (belgesatış) formu ile bildiriminin yapılmış olduğunu, davaya konu olmuş iki adet fatura bakiye tutarı 8.850- TL ye karşılık, 2019 yılında 31/07/2019 tarihinde tahsilat açıklaması ile 7.500- TL, 31/12/2019 tarihinde tahsilat açıklaması ile 1350- TL tutarlarında davacının 2019 yılı defterinde tahsilat kayıt bulunduğunu, ancak, bahsedilen tahsilat kayıtlarına ilişkin davacı ve/veya davalı şirket tarafından düzenlenmiş herhangi bir belgenin inceleme aşamasında ibraz edilmediğiri, davacının 2019-2020-2021 yasal ticari defterlerinde davalı şirketin borç bakiye tutarının sıfır olduğunu, icra takip tarihi olan 15/02/2021 tarihinde davacı şirketin borç tutarının sıfır olduğunu, davacının 2022 yılı yasal ticari defterlerinde, 2019 yılında belgeye dayanmaksızın yapılmış tahsilat kaydına ilişkin düzeltme kaydı bulunduğunu, düzeltme kaydı sonrasında davacı şirketin 8.850- TL borç bakiye tutarı bulunduğunu, davacı şirketin 2019 yılı yasal ticari defterlerindeki belgeye dayanmayan tahsilat kaydına ilişkin 2022 yılında yapılmış düzeltme kaydının sayın mahkemece kabul edildiği durumda, davaya konu olmuş faturalar dolayısıyla davalı şirketin 15/02/2021 tarihinde temerrüde düştüğünü, davacı şirketin 4.425+4.425= 8.850- asıl alacak tutarında alacağının bulunduğunu, faturalar tarihi ile icra takip tarihi kapsamında toplam: 1240,57 – TL tutarında faiz hesaplandığını, davacının 1.176,20- TL faiz talep ettiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi Heyet Raporu: Bilirkişi ..., Bilirkişi ... ve Bilirkişi ...'ın 17/09/2023 tarihli raporlarında; Mali Yönden, davalı firmaya ait kayıtların incelenmesinde davacı ... Nakliyat tarafından düzenlenen 2 Adet faturaların ticari defter ve kayıtlarında, BA formunda yer almadığı, davacı firma ticari defter ve belgeler üzerinde yapılmış olan incelemede, davaya konu 2 adet faturanın ticari defterlerde işlenmiş olduğunu, daha sonra tahsilat yapıldığını, davalı şirketin borç/alacak tutarının 30/12/2019 tarihinde cari hesap bakiyesinin "sıfır" olduğunu, davacı daha sonra 2022 yılı yasal ticari defter kayıtlarında düzeltme kaydı yaptığı, sonrasında davalının davacıya 8.850- TL tutarında borçlandırıldığını, davacının davaya konu 2 adet faturayı BS formunda bildirdiği görüldüğünü, Taşıma ve Gıda Yönünden; davacının hizmetini ayıplı ifa ettiğini, dondurulmuş balık ürünün soğuk zincire ve standartlarına uygun olmayan sıcaklık değerlerinde taşıdığını, ürün merkez sıcaklığının 1,03 C , -0,6 C , -2 C lere gelmesi ile dondurulmuş ürünlerde çözülme meydana geldiğini, bu çözülme ile ürünlerde öncelikle mikrobiyolojik olmak üzere, kimyasal ve fiziksel bozulmalar ile Türk Gıda Kodeksine uygun olmayan emtia meydana geldiğini, ürünlerin zayi olduğu bu nedenle alıcının balıkları kabul etmeyerek davalıya iade edilmesinden ve bu taşıma işlemine konu 2 adet faturaya taşıma hizmetini ayıplı yaptığından dolayı hak kazanmadığını, iş bu teknik ve mail inceleme teptiler neticesinde taşımaya konu eşyanın tam ziyaa uğradığını, iş bu kanaatin sayın mahkeme tarafından da benimsenmesi halinde davacı taşıyıcının sorumluluk alanında meydana gelen tam ziya sebebiyle navlun bedeline hak kazanamayacağı kanaatine varıldığı bilindirilmiştir.
Bilirkişi Heyeti Ek Raporu: Bilirkişi ... ve Bilirkişi ... 'nin 31/01/2024 tarihli bilirkişi raporu; Ürünün 27/07/2019 tarihinde sevkine başlandığı 28/07/2019 tarihinde saat 13:00 civarında alıcıya götürüldüğü görülmekle bu tarih aralığındaki davacı tarafın aracına ait araç içi sıcaklığını ölçen kayıtlar incelenerek değerlendirme yapılması, kayıt ölçüm cihazında esas alınan saatin (UTC) dikkate alınması, hususunda ürün merkez sıcaklık değerleri ölçülmediğinde sadece UTC kayıtlarının dikkate alınmasının uygun olmayacağı, belirtilen 7/07/2019 tarihinde sevkine başlandığı 28/07/2019 tarihinde saat 13:00 arasındaki kayıtların dikkate alındığına bu aşamaya kadar nakliye işleminin Türk Gıda Kodeksine uygun olarak gerçekleştiği12:30 a kadar 28/07/2019 tarihi saat 13:00 civarındaki ve sonrasındaki kayıtlarda araç artık çalışmadığından bu saatten sonraki ısı değişiminin dikkate alınıp alınmayacağının değerlendirilmesi, husunda UTC kayıtlarının dikkate alındığında ürünün çözülmeye başladığı , ürünler henüz teslim edilmemiş iken soğuk zincirin kırıldığı ürünlerin geri iadesindeki davacınında kendi imzanın bulunduğu tutanakta da sabit olunan ürünlerin, 03 C , -0,6 C , -2 C merkez sıcıklıklarının değerlerine geldiği ürünlerin Türk Gıda Kodeksine göre uygun olmayan ürün haline geldiği, sevkiyatın uygun koşullarda gerçekleşmediği 28/07/2019 tarihi saat 13:00 civarındaki ısı değişiminin kesinlikle dikkate alınması gerektiği ürünlerin bu ısı değişimi nedeni ile çözülmeye uğradığı düşünülmektedir. Heyetimiz kök raporunda ulaşılan teknik kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı dikkate alındığında; taşımaya konu eşyanın tam ziyaa uğradığı, tam zıya halinde taşıyıcı esasen teslim aldığı eşyayı gönderilene teslim etmediği ve bu nedenle de taşıma sözleşmesinden doğal asli borcunu yerine getirmediği için bir ücrete hak kazanamayacağı, İş bu kanaatin sayın mahkeme tarafından da benimsenmesi halinde davacı taşıyıcının sorumluluk alanında meydana gelen tam ziya sebebiyle navlun bedeline hak kazanamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davanın karayolu taşıma ilişkisi kapsamında 2 adet navlun faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında dava konusu 2 adet faturaya konu ulusal karayolu taşıma ilişkisi hizmetinin verilmesine ilişkin sözleşme ilişkinin mevcut olduğu ve taşıma hizmetinin verildiği konularında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, davacı taşıyanın, takibe dayanak 2 adet faturaya konu taşıma hizmetini ayıplı ifa edip etmediği, taşınan emtianın dondurulmuş balık ürünü olması karşısında taşımanın soğuk zincire uygun olarak ideal ve standart sıcaklıkta yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise dondurulmuş ürünlerde çözülme meydana gelip gelmediği, emtianın zayi olup olmadığı, zayi olmuş ise zıyadan davacı taşıyanın sorumlu olup olmadığı, sonucuna göre davacının navlun ücretini hak edip etmediği noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu taşıma nedeniyle, davalının uğradığı maddi zararın tazmini istemiyle eldeki davada davacı olan taşıyana karşı açmış olduğu Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında taşıtan davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olup, o davada tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmediğinden, navlun alacağı yönünden görülmekte olan eldeki davada kesin delil teşkil etmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup, davacı ticari defterlerinde takip konusu 2 adet navlun bedeli faturasının kayıtlı olduğu, 2019 yılı ticari defterlerinde anılan 2 faturaya ilişkin olarak 31/07/2019 tarihinde 7.500,00 TL tahsilat açıklaması, 30.12.2019 tarihinde 1.350 TL “tahsilat” açıklaması ile ödeme kaydı yapıldığı, 31.12.2019 tarihi itibariyle davalının borcunun sıfırlandığı, takip ve dava tarihinden sonra 2022 yılı ticari defterlerinde 02.01.2022 tarihinde yapılan düzeltme kaydı ile 2019 yılındaki tahsilat kayıtları düzeltilerek davalının 8.850,00 TL borçlandırıldığı, davalının ticari defterlerinde takip konusu faturaların kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce taşıma alanında uzman bilirkişi ile gıda mühendisi bilirkişi heyetinden alınan raporda, gerek davacı tarafça sunulan data log kayıtlarından gerekse taşınan dondurulmuş balık ürünlerinin Antalya ilinde alıcıya teslimi sırasında sıcaklık ölçüm tutanaklarından hareketle; ürünlerin merkez sıcaklarını uygun koşullarda davacı firma aracına yüklendiği, davacı tarafça sunulan araç içi sıcaklık kayıtları incelendiğinde araç içi soğumanın 27.07.2019 17:30-18:00 civarında başladığı 21:30 da soğuk zincir için zorunlu -18,8 C ye ulaştığı, 28.07.2019 13:00 itibari ile araç içi sıcaklık değerinin 13 C olduğu (çözülme meydana geldiği), 14:00 de 21 C, daha sonra sıcaklığın birden 3-4 C arasına düştüğünü ve 29.07.2019 tarihine kadar sıcaklığın bu aralıkta ilerlediği daha sonra kademeli olarak 17:00 ye kadar tekrar arttığı ve 13 C ye ulaştığının görüldüğü, dondurulmuş ürünler için -18 C ve altında( -19,-20 ...)sıcaklık değerlerinde taşıma işleminin gerçekleşmesi gerektiği, dava dışı alıcı firmada tutulan 29.07.2019 tarihli tutanaklarda da araçta bulunan balıkların merkez sıcaklık ölçümlerinin yapıldığı ve sonuçlarının 03 C , -0,6 C , -2 C olarak tutanağa yazıldığı, söz konusu tutanakların davacı tarafından da imzalandığı, bilirkişi heyetinin ek raporuna göre dondurulmuş ürünlerde asıl önemli olanın ürünün merkez sıcaklığının ölçümü sonuçları olduğu, ürünlerin merkez sıcaklığının yasal mevzuata uygun olmadığı, ürünlerde çözülme meydana geldiği, gıda mevzuatı uyarınca çözülen ürünlerin tekrar dondurulamayacağı, bu ürünler kullanıldığında çok ciddi gıda zehirlenmelerine yol açacağı, dolayısıyla 16.800 kg dondurulmuş balığın alıcı tarafından teslim alınmadığı ve tamamen zayi olduğunun tespit edildiği, TTK 850. maddenin 2. Fıkrası uyarınca taşıyıcının, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi üstlendiği, yükün tam zayi olması halinde eşyanın alıcıya tesliminden söz edilemeyeceği için yükün tam zıyaına sebep olan taşıyıcının navlun ücretine de hak kazanmayacağı, davacı taşıyanın teslim anına kadar soğuk zincir kurallarına uygun taşıma yapması gerektiği halde davacıya ait araç içi sıcaklık değerleri kayıtlarından ürünün uygun sıcaklıkta muhafaza edilmediği, davacı tarafça balıkların, teslimi yapılacak davalının müşterisinin deposunun hazır olmaması, ürünlerin taşıma aracının kapısı açık tutularak bir kısmının indirilmesi bir kısmının ise araçta bu şekilde bırakılması nedeniyle müşterinin kusurundan kaynaklanan sebeplerle çözüldüğünü iddia etmiş ise de soğuk zincir kullarına uygun olarak taşıma işi yapması gereken davacının, basiretli bir tacir olarak teslim anına kadar ürünleri uygun araç içi sıcaklıkta muhafaza etmesi gerektiği, davacı tarafından tarafından sunulan araç içi sıcaklık ölçüm kayıtları ile ürünün henüz teslimi gerçekleşmeden aracın uygun olmayan sıcaklıkta bekletildiği, basiretli tacir olan davacı taşıyıcının dava dışı müşterinin deposunu hazır edinceye kadar dondurulmuş balık ürünlerini uygun sıcaklıkta muhafaza etmesi gerektiği, teslimin henüz tamamlanmadığı aşamada araç kapılarının açık bırakılarak uzun süre ürünlerin bu koşullarda bekletilmesine izin veren taşıyıcının, dondurulmuş balıkların uygun sıcaklıkta taşınmaması nedeniyle tamamen zayi olmasına sebebiyet verdiği ve bozulan ürünün alıcı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğinden yükün teslimi koşulunun da gerçekleşmediği anlaşılmakla davacının navlun ücretine hak kazanamadığı ve davasının reddi gerektiği kanaatine varılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Maktu red harç tutarı olan 427,60 TL harca, peşin alınan 121,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 306,50 TL harcın davacı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava tamamen reddedildiğinden davalı tarafın yaptığı 235,20 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
6-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 10.026,20 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalı tarafından yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısımlarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/04/2024
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır