İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/703 ESAS
KARAR NO : 2024/357 KARAR
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 08/05/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 29/11/2018 tarihinde sürücüsü davalı ..., ruhsat sahibinin ise davalı ... olduğu, ZMMS sigorta poliçesi davalı sigorta şirketine ait ... plakalı aracın sebep olduğu trafik kazası sonucu ağır yaralandığını, müvekkilinin olay tarihinde arkadaşına ait ... plakalı motosiklet ile Bornova Ankara Caddesi yan yol üzerinde seyahat halinde iken, yol kenarına park etmiş halde bulunan ... plakalı aracın aniden ve kontrolsüz şekilde yola çıkması sebebiyle havanın da yağışlı olmasından dolayı duramadığını ve motosiklet ile kayarak bu araca arka kapısından çarptığını ve yola savrulduğunu, davalı sürücü ve ruhsat sahibinin ise olay yerinden kaçtıklarını, kaza sebebiyle sağ dirsek, sağ kol ve sağ köprücük kemiği kırılan müvekkilinin ambulans ile Ege Üniversitesi Hastanesi'ne kaldırıldığını, burada 30/11/2018 tarihinde acil ameliyat edildiğini, sonrasında 07/12/2018 tarihinde Bursa Yenişehir Devlet Hastanesi'nde 2. Ameliyatını olduğunu, 26/04/2019 tarihinde Ege Üniversitesi Hastanesi'nde 3. Ameliyatını, Bursa ... Hastanesi'nde 17/07/2019 tarihinde ise 4. Ve son ameliyatını olmak zorunda kaldığını, parçalı kırıkları sebebiyle müvekkilinin dirseğine platin ve vidalar takıldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, Bornova Türkan Özilhan Devlet Hastanesi'nin 05/11/2020 tarihli raporu ile müvekkilinin kalıcı maluliyetinin %7 oranında belirlendiğini, müvekkilinin hem ameliyatları hem de fizik tedavi seanslarının sırasında toplam 11.127,00-TL masraf yapmak zorunda kaldığını, davalı sigortaya başvurduklarını ... numaralı hasar dosyası açıldığını ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıkladığı nedenlerle; davanın kabulü ile, müvekkili için şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, toplam 11.127,00-TL tedavi masraflarının dava tarihinden itibaren yasla faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, 70.000,00-TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, ... plakalı aracın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla karar kesinleşinceye kadar trafik kaydına tedbir şerhi konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun evraklar ile sigorta şirketine müracaat edilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ... numaralı poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının kaza tarihi itibariyle 360.000,00-TL olduğunu, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat taleplerinin ve tedavi masrafları bakımından sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının geçici iş göremezlik döneminde gelir getiren bir işte çalışıp çalışmadığı hususlarının tereddüte mahal vermeyecek şekilde araştırılması gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, KTK uyarınca Genel Şartlar ile belirlenen TRH-2010 Mortalite Tablosu ve % 1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, geçici ve daimi maluliyet tazminatı talep edilmesi rağmen davacının mesleğinden ve gelirinden bahsedilmediğini, belgeye dayalı olmayan gelir hesaplamalarının tazminata esas alınamayacağını, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, açıkladığı nedenlerle; davanın reddini, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Adli Tıp Raporu: Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 30/03/2022 tarihinde düzenlediği raporda özetle; Sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü...'in ise kusursuz olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Sağlık Kurulu Raporu: Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Nöroloji Anabilim Dalı tarafından 04/01/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Fiziki Muayene; Bilinen hastalığı olmadığı, kasım 2018'de geçirdiği motor kazasında sağ dirsek kırığı operasyonu olduğu, operasyon sonrası kırık gelişmesi nedeniyle temmuz 2019'da sağ 4-5. Parmak fleksiiyon problemi ile geldiği, Laboratuvar Görüntüleme Sonuçları; Ulnar sinirin komplet nöropatisi ile uyumlu olduğu, 25/12/2023 EMG: Sağda ulnar sinirin fleksör karpi ulnarisi proksimalinde lezyon yerinin tam lokalize edilemeyen (olasılıkla dirsekteki travma düzeyinde) distalde belirgin totale yakın aksonal dejenerasyonu ile yine sağda radial sinirin triceps kasının innerve eden dalında da parsiyel aksonal dejenerasyonu ile uyumlu elektrofizyolojik bulgular saptandığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Ceza Dosyası: İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E... E. Sayılı dosyasında, Taksirle bir kişini yaralanmasına neden olma suçundan Sanık ... hakkında ceza verildiği, ve kesinleştiği anlaşılmıştır.
Feragat: Davacı vekili 03.05.2024 tarihli dilekçesi ile," Davalılardan... Aş il ekte sunulan Makbuz,İbrananame ve Feragatname koşullarında "300.000-TL maddi tazminat, 30.000-TL işlemiş faiz ve 47.000-TL vekalet ücreti" karşılığında ibralaşılmıştır. Ödeme tarafımıza gerçekleştirilmiştir, davalı Türkiye Sigorta AŞ den alacağımız kalmamıştır. Davalı ... AŞ yönünden davamızdan feragat ediyoruz .Davamız manevi tazminat alacağı ile buna bağlı yargılama giderleri ile diğer davalılar ... ve ... yönünden devam etmektedir." şeklinde beyanda bulunmuş dilekçe ekinde makbuz, ibraname ve feragatname belgesi sunduğu görülmüştür.
Dava: trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının karşı araç ZMMS sigortacısı, karşı araç sürücüsü ve işleteninden, manevi tazminatın ise karşı araç sürücüsü ve işleteninden tahsili davasıdır.
Davacı vekili maddi tazminat davasından feragat etmiştrir.
TBK. nun 56/2 maddesindeki "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacıların manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacının dava konusu kaza sonucu İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında mevcut Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 04/01/2024 tarihinde düzenlenen raporunda, sağ dirsek kırığı (kemik kırığı ) ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına yol açacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında davalı sürücünün kusur oranı, davacının yaralanması, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının, yaralanması nedeniyle çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak, davacının, davalı sürücü, ve araç maliki hakkındaki manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının Maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
B) Davacının Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
A)50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/11/2018 tarhinden itibaren işleyecek yasal faİzi ile birlikte davalılar... VE ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,50-TL harçtan peşin alınan 1.419,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.995,89-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
2-Davacının maddi tazminat davasında; davalı Sigorta tarafından ödeme yapıldığı ve davacının vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının kabul edilen manevi tazminat davasında; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 942,86-TL'lik kısmının davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen, 377,14-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 1.058,10-TL davetiye ve posta gideri, 1.331,80-TL ATK fatura ücreti, Talimat mahkemesince yapılan 28,00-TL posta gideri olmak üzere 2.417,90-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.727,07-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 59,30-TL başvurma harcı, 1.419,61-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 3.205,98-TL’nin davalılar... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ...'nın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar ... ve ... tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, .davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır