İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/70
KARAR NO : 2024/31
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 16/01/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalanıp kredi kullandırıldığı, asıl borçlu ve kefillere borcun ödenmemesi nedeniyle 26.03.2019 - tarihinde ihtar çekilmiş olduğu, arabuluculuğa başvurdukları, ancak sonuç alınmadığı, davalıların itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğu, faiz hususunda kredi sözleşmesinin 46. Maddesinde özel bir hüküm olduğu, temerrüt tarihinde bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizinin belirtildiği, iddiasında bulunmuştur. Davacı vekili talep sonucu olarak, İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın iptaline, takibe itiraz eden davalı yönünden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili özetle; davanın somutlaştırılmasını, müvekkilinin 08.02.2017 tarihinde şirket hissesini devretmiş olduğu, müvekkilinin bu tarihten önce yapılan kredi sözleşmelerini imzaladığı, sonraki tarihli kredilerdeyse imzasının bulunmadığı, davacı tarafın tacir olduğu ve müvekkilinin şirketteki hissesinin devrettiğini bilebilecek durumda olduğu, davacı bankanın diğer borçlulara rotatif kredi kullandırmışsa, yıllık bu kredilerin kapatılmasının zorunlu olduğu, sonradan tekrar kullandırılan kredide müvekkilinin imzasının bulunmadığı, 2015 yılında kredi sözleşmesi üzerinden limit artışı yapıldığı, limit artışı yapılan ek sözleşmedeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığı, kefalet sözleşmesinin yasaya uygun olarak yapılmadığı, savunmasında bulunarak, davanın reddini talep ve davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
3. Davalı ... şirketi davaya cevap vermemiştir.
4. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
KANITLAR:-07/08/2023 tarihli adli tıp raporunda özetle;
1. İnceleme konusu sözleşmenin 34. sayfasında Kefalet Tutarında Artış bölümünde mevcut "..." isim yazısı ve ... adına atılı imza ile ...ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu isim yazısı ve imzanın...'ın eli ürünü olduğu,
2. İnceleme konusu sözleşmenin 49. sayfasında "bilform" kaşe izi üzerinde mevcut olan imzalardan üst taraftaki imza ile...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın...'ın eli ürünü olduğu hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR
-04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Genel Kredi Sözleşmesine Kefil Olunmasının Doğurduğu Sonuçlar; kefil sıfatıyla, genel kredi sözleşmesi ... ve...'ın (kefaletin şekli koşullarını taşıması kaydıyla) genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin sorumlu olacağı kanaatine ulaşılmıştır.
-Kefil...'ın payını devretmesinin kefalete etkisi; davalılardan...'ın payını devretmek suretiyle şirket ortaklığından ayrılması, vermiş olduğu kefaletlerin geçerliliğine etki etmez.
-Kefil...'ın Limit artışı sözleşmesindeki yazının ve imzanın kendisine ait olmadığı iddiası; Davalı... vazı ve imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Davalı tarafın bu itirazı heyetimizin uzmanlık alanı dışındadır. Bu nedenle söz konusu itiraza ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır.
-"... Üyelik Sözleşmesi" Nedeniyle Sorumluluğun Kime Ait olduğu sorunu; yapılan icra takibinden de görüleceği (1) nolu tutara ilişkin takip sadece asıl borçlu olan ... İşlem Limited Şirketine karşı yapılmıştır. Bu kaleme ilişkin kefiller ... ve...'a karşı yapılan bir takip bulunmamaktadır.
-29/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak üzere davalı ... İşlem Malzeme Kağıt ve Bilişim San. Tic. Ltd. Şti'nin asıl borçlu sıfatıyla 288,820.93 TL (Asıl Alacak Tutarı: 247,817.08 TL, Faiz: 39,051.28 TL, BSMV: 1,952.56 TL) tutarında sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
-Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak üzere davalı...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 237,522.43 TL (Asıl Alacak Tutarı: 204,009.37 TL, Faiz: 31,917.20 TL, BSMV: 1,595.86 TL) tutarında sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
-Banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak üzere davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 238,527.82 TL (Asıl Alacak Tutarı: 204,009.37 TL, Faiz : 32,874.71 TL, BSMV: 1,643.74 TL) tutarında sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Kredi açma sözleşmesi, kredi işleminin temelini oluşturan ve kredi vereni öngörülen tutara kadar nakdi, ayni ve sorumluluk kredisi açmak, kullandırmak vadeye kadar geri ödeme talebinde bulunmamak yükümlülüğü altına sokan sözleşmedir. Banka bu krediyle müşterisine
nakdi veya gayri nakdi kredi kullandırabilir. Taraflar, bu sözleşmeyle çeşitli tarzlarda ve çeşitli kredilerinde kullanılmak üzere, kredi açılmasını kararlaştırmış olmaktadırlar. Yoksa, sözleşme münferit ve hemen kullanılmakla tükenen bir ödünç işlemi değildir . Bu sözleşmeyle banka krediyi müşteri emrine hazır tutmayı yükümlenmekte, müşteri de ihtiyaç duyduğu zaman nakdi veya gayri nakdi kredi kullanmaktadır. Daha açık olarak ifade etmek gerekirse, genel kredi sözleşmesi, banka tarafından kullandırılacak kredilerin çerçevesini oluşturan bir çerçeve sözleşmedir”. Müşteri bu sözleşme çerçevesinde henüz bir kredi kullanmamışsa, onun herhangi bir borcu doğmuş olmaz. Müşteri, bu çerçeve sözleşme kapsamında bireysel kredi sözleşmeleri imzalayacaktır. Bireysel kredi sözleşmelerin ifası da, bireysel kredi sözleşmesinde hüküm bulunmadığı takdirde genel kredi sözleşmesi hükümlerine tabidir.
Somut olayda, davalı ... İşlem AŞ'nin davacı banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladığı görülmektedir. Sözleşmede teminat limiti olarak 250.000 TL gösterilmiştir. Söz konusu genel kredi sözleşmesine 16.04.2013 tarihinde,... ve...'ın müteselsil kefil olarak imza koymuşlardır. 22.12. 2015 tarihinde kefalet tutarı bu sefer 500.000 TL'ye çıkarılmıştır. Her iki kefilin de imzası artış beyanında yer almaktadır.
Bir kişi genel kredi sözleşmesine kefil olmuşsa, kefalet limiti dahilinde bu genel kredi sözleşmesi kapsamında ileride kullandırılacak olan bireysel kredi sözleşmelerinden doğacak
borçları teminat altına almış olur. İleride yapılacak bireysel kredi sözleşmelerinde kefili imzası bulunmasa bile genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerde, genel kredi sözleşmesine kefil olan kişi sorumlu olacaktır. Bununla birlikte genel kredi sözleşmesi herhangi bir nedenle sona ermiş veya genel kredi sözleşmesi kapsamına girmeyen borçlar varsa, kefilin sorumluluğundan söz edilemez”.
Belirtmek gerekir ki, genel kredi sözleşmesi sürekli nitelik taşıyan bir sözleşmedir. Belli
bir tarihte bireysel kredilerden kaynaklanan borcun kalmamış olması genel kredi sözleşmesi
sona ermeden kefilin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Dosyamızda; Davalılardan...'ın imza itirazı olması nedeniyle imza örnekleri aldırılarak rapor aldırılmış olup davalının itirazlarının yerinde olmadığı, söz konusu imzaların davalıya ait olduğuna ilişkin rapor dosya arasına alınmış, davalıların sorumlu oldukları miktarların ayrı ayrı tayinini konusunda da bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Sonuç olarak; kefil sıfatıyla, davalı şirketin genel kredi sözleşmesinden doğan sorumluluğu olduğu, genel kredi sözleşmesini imzalayan ... ve...'ın da genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerinden kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davalılardan...'ın payını devretmek suretiyle şirket ortaklığından ayrılmasının vermiş olduğu kefaletlerin geçerliliğine etki etmeyeceği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalıların 247.817,08 TL asıl alacak 39.051,28 TL faiz, 1.952,56 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 288.820,93 TL (Banka alacağından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Borçlulardan... 204.009,37 TL asıl alacak, 31.917,20 TL faiz, 1.595,86 TL BSMV olmak üzere 237.522,43 TL'den, Borçlulardan ... 204.009,37 TL asıl alacak, 32.874,71 TL faiz, 1.643,74 TL BSMV olmak üzere 238.527,82 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile takip talebindeki koşullarda TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğunda asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.729,36 TL nispi harçtan peşin olarak alınan 3.528,77 TL harcın düşülmesi ile kalan 16.200,58‬‬ TL harcın (davalı...'ın bu miktarın 13.323,14 TL'lik kısmı ile ve davalı ...'in bu miktarın 13.379,53 TL'lik kısmı ile sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı ve 3.528,77 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.588,07‬ TL'nin (davalı...'ın bu miktarın 2.950,78 TL'lik kısmı ile davalı ...'in bu miktarın 2.963,27 TL'lik kısmı ile sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 762,70 TL'si posta-tebligat gideri 4.000,00 TL'si bilirkişi ücreti ve 6.095,00 TL olmak üzere toplam 10.857,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 10.733,00 TL'sinin (davalı...'ın bu miktarın 8.826,67 TL'lik kısmı ile davalı ...'in bu miktarın 8.864,03 TL''lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.344,38 TL'sinin (davalı...'ın bu miktarın 1.118,44 TL'lik kısmı ile davalı ...'in bu miktarın 1.123,18 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmaları kaydı ile) davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 45.323,14 TL vekalet ücretinin (davalı...'ın bu miktarın 37.273,14 TL'lik kısmı ile davalı ...'in bu miktarın 37.430,91 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 3.355,54‬ TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı tarafa (... ve ... şirketine) eşit bir şekilde verilmesine.
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 16/01/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır