İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/503
KARAR NO : 2024/412
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 26/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;İcra dosyası içerisinden ve dilekçelerinin ekinde bulunan icraya sevk edilecek borç listesinden anlaşılacağı üzere .../İzmir adresindeki ... tesisat numaralı ticarethane abone grubundaki işletmede gerçekleştirilen kaçak elektrik kullanımına dayalı borçlar ödenmeyince, borçlu hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacak 78.916,02.-TL. asıl alacak, 4.082,58.-TL. gecikme zammı, 734,87-TL gecikme zammının %18 KDV’si olmak üzere toplam 83.733,47.-TL.’nin vekalet ücreti, icra gideri ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 13,75 ve artan oranlarda hesaplanacak avans faizi ve faizin %18 KDV’si ile birlikte tahsili talep ettiklerini, alacaklarının kaynağı 1 adet "Z" faturaya ve bu faturaya dayanak olan kaçak tutanağına dayandığını, davalı-borçlu, hiç bir gerekçe göstermeksizin ödeme emrinde yer alan borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş, icra takibinin durdurduğunu, arabuluculuk konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, borçlu tarafından yapılan itirazın kabul görmesi mümkün olmadığını, zira aboneliğin bulunduğu adreste borçlu tarafından kaçak elektrik kullanıldığının sabit olduğunu, bu doğrultuda mevzuata uygun hesaplamalar yapılarak, takibe konu faturaların düzenlediğini, açıklanan nedenlerle, davalının takibe yapıl olduğu haksız ve kötü niyetli tüm itirazların iptali ile asıl alacak ve fer’ileri yönünden hukuka uygun olan takibin devamına ve takibe konu alacağın davalı-borçludan tahsiline, takibe itiraz eden davalı-borçlunun, likit olan alacak miktarı için % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; ... tesisat numaralı abonelik ile 01/05/2020 tarihine kadar davacı şirketin elektrik abonesi olduğunu, müvekkili şirketin abonelik sürecinde adına tahakkuk eden tüm faturaları zamanında ve eksiksiz ödediğini, davacı yanın iddialarının aksine müvekkili şirketin tarafından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, davacı şirket tarafından tutulan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının usulüne uygun tutulmadığı gibi yönetmelik ile belirlenen kaçak elektrik kullanımı tespit şartlarının yerine getirilmediğini, müvekkilinin aleyhine usulsüz şekilde fatura düzenlendiğini, icra takibine konu fatura dayanağı olan 26/02/2020 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı incelendiğinde tutanağın abone kullanıcısı ve ya temsilcisinin yokluğunda düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanım başlıklı kısımda "ilgili adreste yapılan kontrolde abonenin ... nolu mevcut sayacının dışında kayıt dışı başka bir sayacı belli zamanlarda mevcut sayacı ile sök tak yapmak suret ile 42. Maddenin 1/c bendine göre kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, mevcut sayacın iç bilgisi alındı kayıt dışı sayacın hakimiyetine ulaşılamadığını, daha önceden takibe aldıkları kayıt dışı sayacın fotoğraf videosunun mevcut olduğunu", davaya konu kaçak elektrik faturalarının bu silsile ile düzenlenmediğini, 26/02/2020 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı abonenin yokluğunda düzenlenmiş olup tutanakta kayıt dışı sayacın iç bilgilerine ulaşılamadığını, ancak daha önceden takibe alınan kayıt dışı sayacın fotoğraflandırıldığının iddia edildiğini, oysaki kayıt dışı bir sayaç kullanımı söz konusu olmadığı gibi iddia edildiği şekilde bir fotoğraflama da mevcut olmadığını, yani davacı yan, iddialarını ispata yarar herhangi bir fotoğrafın dosyaya sunmadığını, müvekkilinin aboneliğine yönelik herhangi bir elektrik kesintisi de yapılmadığını, elektrik kullanımı ve faturalandırmanın devam ettiğini, bu hususun faturalar ve yapılan ödemeler neticesinde sabit olduğunu, davalı şirket aboneliğine ait sayaç üzerinde usulünce bir laboratuvar incelemesi yaptırılmadığını, müvekkili şirkete bu konuda bir bildirimde bulunulmadığını, bu gerekçeler ile birlikte davaya konu icra takibine itiraz edildiğini, davaya konu takibe dayanak faturada müvekkili tarafından 28/11/2019 -26/02/2020 tarihleri arasında kaçak elektrik kullanımı yapıldığının iddia edildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı kuruma ödenen 2019 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2020 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin fatura bedellerine bakıldığında fatura miktarlarının değişmediği ve düzenli şekilde ödendiğinin sabit olduğunu, müvekkili şirketin 01/05/2020 tarihinde başka bir elektrik dağıtım şirketine geçtiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar ile müvekkilinin daha sonra abonesi olduğu dava dışı ... Enerji isimli şirket tarafından düzenlenen faturalar bedel olarak benzerlik gösterdiğini, açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kabulüne, takibine iptaline, davacı aleyhine asıl alacağın %20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücretin vekaletin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası:İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ...Dağıtım Anonim Şirketi tarafından, davalı borçlu ... Mamülleri Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine, 78.916,02 TL asıl alacak, 4.082,58 TL işlemiş faiz, 734,84 TL Gecikme zammının %18 KDV'si olmak üzere toplam 83.733,47 TL alacak için, ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ... Mamülleri Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne 25/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... Mamülleri Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 26/06/2020 tarihli dilekçesi ile “İcra Takibine, asıl alacağa, faize, ferilerin tamamına, borca, takip dayanağındaki belgelerin tamamına” itiraz ettiği, icra takibinin 26/06/2020 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Ceza Dosyası: İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... E. ve ... K. sayılı dosyası incelendiğinde; İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmiş olduğu, sanık ...'nın müşteki ... Dağ. A.Ş.'ye karşı kaçak elektrik kullanmak suretiyle karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda mahkemece sanığın 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği işbu kararın 03/05/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davalı tanığı ... 15/02/2022 tarihli duruşmadaki ifadesinde:" Ben davalı şirkette 3 yıldır usta olarak imalat kısmında çalışıyorum. Davalı şirketin birden fazla şubesi vardır. Ben davalı şirketin menderes caddesi... buca adresindeki işyerinde çalışıyorum. Dediğim gibi davalı şirketin farklı adreslerde birden fazla şubesi bulunmaktadır, ben personel eksik olduğu zaman pişirme işlemi yapmak için davalının aynı cadde üzerinde bulunan kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği adresine de zaman zaman gidip geliyordum. Ancak sürekli çalıştığım adres yukarıda bildirdiğim adrestir, davalı şirketin yasal elektrik aboneliği bulunmaktadır ve bu abonelikte kullandığı tek bir sayacı vardır. Elektrik de bu sayaçtan geçerek kullanılmaktadır. Ben diğer çalışanların ya da şirket yetkililerinin yasal sayacı sökerek başka bir sayaç takıp elektrik kullandıklarını hiç görmedim. Başka bir sayacın varlığı konusunda da diğer çalışanlardan bir şey duymadım . Davalı şirkette tek bir sayaç vardır. O da yasal sayaçtır. Kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği tarihte davacı şirketten gelen ve bu tutanağı düzenleyen görevlileri ben hiç görmedim. Dediğim gibi kayıt dışı bir sayaç, bu sayacın varlığına ilişkin bir fotoğraf, video, kamera kaydı da görmedim. Tutanağı düzenleyen görevlilerin neye dayanarak kayıt dışı bir sayacın var olduğu kanaatine ulaştıklarını bilmiyorum, " şeklinde beyan vermiştir.
Davalı Tanığı ... 15/02/2022 tarihli duruşmadaki ifadesinde:" Benim işyerim davalı şirketin adresinin hemen bitişiğindedir. Davalı şirketin adresinin yanında bulunan benim işyerim ... da yer almaktadır. Ocak 2020 tarihinden bu yana davalı şirketle komşuyuz. Bizim işyerlerimizin bulunduğu adrese fatura okumaya bile elektrik görevlileri gelmemektedir. Bazen 8 ayda bazen daha uzun sürelerde fatura okumaya görevliler gelmektedir. Dolayısıyla ben davalı şirketin işletmesine, davacı şirketten gelen görevlileri görmediğim gibi davalı şirket hakkında kaçak elektrik tespit tutanağının neye göre düzenlendiğini bilmiyorum. Ben davalı şirketin işyerinde ikinci bir sayaç görmedim. Benim bildiğim kadarıyla davalı işletmenin sayacı işyerinin bulunduğu binanın içindedir. Ben dışarıdan sayaç görmedim. Davalının resmi sayacı dışında kayıt dışı bir sayacı olup olmadığını bilmiyorum, kayıt dışı bir sayacı olduğuna dair davalıdan ya da onun çalışanlarından bir şey duymadım." şeklinde beyan vermiştir.
Davacı tanığı ... 31/03/2022 tarihli duruşmadaki ifadesinde: "ben davacı şirkette operasyon teknisyeni olarak 20 yıldır çalışıyorum, davalı şirketi daha önce de kaçak elektrik kullandığı için takibe almıştık. Bu nedenle olay tarihinde davalıya ait ... İzmir adresinde yapmış olduğumuz kontrolde, davalının kuruma ait olmayan, dışarıdan temin ettiği 2. bir elektrik sayacını kuruma ait elektrik sayacı yerine sök tak yaparak enerji kaydetmesine engel olup bu şekilde kaçak elektrik kullandığını tespit ettik. İkinci bir kayıtsız sayaç kullanıldığına ilişkin video kaydı ve fotoğraflama işlemi yaptık. Buna ilişkin olarak da güç tespiti yapıp kaçak elektrik kullanım tespit tutanağını düzenledik. Biz bu tutanağı düzenlerken davalıya ait işyerinde kuruma kayıtlı yasal sayaç takılıydı. Kayıt dışı sayacı ise bulamadık. Biz kaçak elektrik tespit tutanağını düzenlemeden yaklaşık 1 hafta önce kontrol amacıyla davalıya ait işyerine gittiğimizde, davalının işyerinde kuruma kaydı olmayan farklı bir sayaç vardı. Biz de bu sayacı fotoğraflayıp videoya aldık. Kuruma döndüğümüzde sayacı kontrol ettiğimizde söz konusu sayacın kurumda bir kaydının olmadığını tespit ettik. Bunun üzerine yaklaşık 3-4 gün sonra dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağını yine davalının adresine giderek orada düzenledik. Bu kez gittiğimizde kuruma kayıtlı sayaç takılıydı. Diğer kayıtsız sayacı ise davalı çalışanına sorduğumuz halde ulaşamadık, 26/02/2020 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının içeriği doğrudur, 531 kod numarasının altındaki imza bana aittir "dedi.
Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu. Tanık cevaben : kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği gün davalıya ait işyerinde takılı olduğunu tespit ettiğimiz kuruma kayıtlı sayacı sökmedik. Laboratuvara da götürmedik. Çünkü kayıtlı sayaca bir müdahale yoktu. Yalnızca başka sayaçla değişim yapılarak yani sök tak yapılarak ara dönemde kayıtsız sayaç kullanıldığını tespit ettik. Bu nedenle kayıtlı sayacın labaratuar da incelenmesine gerek yoktu. Çünkü kayıtlı sayaca müdahale edilerek yapılan bir kaçak kullanımı söz konusu değildir." şeklinde beyan vermiştir.
Davacı tanığı...31/03/2022 tarihli duruşmadaki ifadesinde; "Ben davacı şirkette operasyon mühendisi olarak 2 yıl 6 aydır görev yapmaktayım. Davalı kurumu daha önce kaçak elektrik kullanması nedeniyle, daha önceki kaçak tespitlerindeki miktarlarla benzer tutarda enerji tükettiğini farketmemiz üzerine kontrol amaçlı sayaç okuma günü henüz gelmemişken davalı şirketin... İzmir'deki işyerine gittik. Burada kuruma kayıtlı olmayan sayaçla karşılaştık. Bu sayacın fotoğraflarını çekip videoya aldık. Ölçümlerini yaptık. Daha sonra kuruma döndüğümüzde söz konusu sayaçla ilgili araştırma yaptığımızda söz konusu sayacın kurum kaydının bulunmadığını tespit ettik. Bu tespiti yaptığımız tarihten yaklaşık sayaç okuma günü geldiğinde kontrol amaçlı olarak biz de tekrar davalı şirketin işyerine gittik. Bu kez davalı şirketin yukarıdaki adreste bildirdiği işyerinde davacı kuruma kayıtlı sayacın takılı olduğunu tespit ettik. Kayıt dışı sayacı aramamıza ve istememize rağmen bulamadık. Bunun üzerine kaçak elektrik kullanım tespit tutanağını düzenledik. Güç tespiti yaptık. Kayıtlı sayaca müdahale edilerek, kayıtlı sayaçtan geçirilmek suretiyle bir kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından kayıtlı sayacı sökmedik ve laboratuvara göndermedik. 26/02/2020 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının içeriği doğrudur. Tutanakta ... numaranın altındaki imza bana aittir dedi.
Davalı vekilinin talebi üzerine, tanıktan soruldu. Tanık cevaben : bizim kayıtsız sayacı tespit ettiğimiz gün ile kaçak elektrik tespit tutanağını düzenlediğimiz gün arasında ne kadar geçtiğini şu an hatırlayamıyorum ancak video kayıtlarından tarih aralığı tespit edilebilir yasal olarak sayaç okuma süresi 25-35 gün aralığındadır. Biz bu aralıkta kayıtsız sayaç kullanıldığını tespit ettik dedi. " şeklinde beyanda vermiştir.
Abonelik Sözleşmesi; Davalı ... Mamülleri Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... Perakende Satış A.Ş. arasında 17/10/2019 tarihli Perakende Satış Sözlemesi, 17/10/2019 tarihli indirimli elektrik sözleşmesi, 17/10/2019 tarihli ikili anlaşma imzalandığı görülmüş, sözleşme örnekleri dosyamız arasına alınmıştır.
Kaçak Elektrik Faturası: Davacı kurum tarafından davalı abone adına 15/11/2019- 28/11/2019 tarih aralığındaki kaçak kullanım için 05/03/2020 tarihli 78.916,02 TL bedelli fatura tanzim etmiştir.
Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı:Davacı kurum çalışanları tarafından düzenlenen 26/02/2020 tarihli tutanakta “... Mamülleri Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi"ne ait olan .../İZMİR adresinde bulunan ... nolu tesisatın yerinde yapılan kontrolünde abonenin ... nolu mevcut sayacının dışında kayıt dışı başka bir sayacı belli zamanlarda mevcut sayacıyla sök, tak yapmak suretiyle 42. Mad. 'nin 1/c bendine göre kaçak elektrik kullanıldığı "tespit edilmiştir.
...'nin 09/12/2021 tarihli cevabi yazısında; Şirketleri ... Ticaret A.Ş ile davalı ... Mamuller Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında bugüne kadar herhangi bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığı bildirmiştir.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... 07/06/2022 tarihli raporunda; dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde, davalı abonenin kaçak elektrik tespit tutanağından belirtildiği şekilde sayaç değişikliği yaparak ve ikinci bir sayaç kullanarak kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı hususu, davalının ölçü sistemindeki yasal sayacı zaman zaman sökerek ve bunun yerine kayıt dışı sayacı takarak kaçak elektrik kullandığı yönündeki ...Dağıtım A.Ş tespitinin ve tutanak içeriğinin doğru olduğu görüşüne varılmış olup, ...Dağıtım A.Ş tarafından dosyaya ibraz edilen video kaydında da kayıt dışı sayacın takılı olduğu açıkça görüldüğünü, davalı abonenin kaçak elektrik kullandığı iddia edilen dönem öncesi ile sonraki tüketim miktarları ve elektrik faturaları karşılaştırıldığında, kaçak elektrik kullandığı iddia edilen dönemde tüketim faturalarında önemli ölçüde bir azalma olup olmadığı, tüketim miktarlarındaki değişikliğin olağan kabul edilebilecek seviyede olup olmadığı hususu; tüketim incelemesine göre kaçak elektrik kullanımının 04/02/2020 tarihinde başladığını, nitekim bu tarihten sonra, önceki tüketime göre yaklaşık % 70 'i oranında bariz şekilde tüketim azalması olduğunu, bu nedenle 15/11/2019 - 04/02/2020 tarihleri arasındaki dönemin ihtilafsız dönem olarak kabulünün gerektiğini, ...Dağıtım A.Ş tarafından dosyaya ibraz edilen videoda kayıt dışı sayacın, kaydettiği tüketim, yasal sayaç tüketimine ilave edildiğinde ortalama günlük tüketimin, sayacın normal değer kaydettiği dönem ortalamasına neredeyse birebir eşit olduğunu, bu nedenle yönetmeliğin 44.1.b maddesinde belirtildiği şekliyle, kaçak elektrik kullanılan 04/02/2020- 26/02/2020 tarihleri arasındaki dönem için, ihtilafsız dönem tüketim ortalamasının esas alınarak kaçak elektrik faturasının hesaplanması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını, kaçak elektrik tespit tutanağınını, tutanağın düzenlendiği tarihteki mevzuat hükümlerine göre usulüne uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediği hususu,...Dağıtım A.Ş tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağı usulüne uygun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini, kaçak kullanım şeklinin video görüntülerinin de alındığını, sonuca göre davacının dava konusu kaçak elektrik faturası nedeniyle davalıdan alacaklı olmadığını, varsa asıl alacak tutarının, takip tarihine kadar talep edilebilecek gecikme zammı ne KDV'si miktarlarının ne olduğu hususu, ...Dağıtım A.Ş tarafından davalı şirkete düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarı; 11.079,26 TL olarak hesaplandığını, bu faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar Amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanunun 51. Maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranları uygulandığında davalı şirketin takip tarihi itibariyle borcu toplam 11.079,26 TL olduğunu, ticari faiz oranları uygulandığında davalı şirketin takip tarihi itibariyle borcu toplam 11.542,21 TL olduğunu, hangi faiz oranının uygulanacağı hukuki nitelikte olduğundan bu konuda nihai taktir sayın mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu:Bilirkişi ... 07/06/2022 tarihli ek raporunda; davacı ve davalı vekilinin 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna itirazları değerlendirildiğinde kök rapordaki görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik meydana gelmediği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi Raporu: Mahkememizce alınan 07.06.2022 tarihli kök rapor ve 06.03.2023 tarihli ek rapordaki dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağına konu kaçak elektrik kullanım bedeli hesabı ile İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında alınan 15.02.2023 tarihli bilirkişi raporundaki aynı kaçak elektrik tespit tutanağına konu kaçak elektrik kullanım bedeli hesabı çeliştiğinden çelişkinin giderilmesi için bilirkişi ...'en alınan 01/02/2024 tarihli hesap raporunda; Davacı kullanıcının borcunu hesaplarken tespit esnasında anlık ölçmüş olduğu akımları güç formülüne dönüştürerek güç üzerinden hesaplama yapmış olduğu Tespit anında ölçülen akımların anlık değer olduğu gerçek kullanımı yansıtmadığı Esas olan tespit esnasında işletmede kullanılan elektriksel güçlerini tespitinin yapılarak kurulu güç üzerinden hesaplama yapılması olacaktır ki tespit esnasında makinalar üzerinden elektriksel güç tespiti yapılmadığı için davacının davalıya düzenlemiş olduğu ve 26026 W üzerinden hesaplamanın yanlış olduğu doğru olanın ise davalının tesisat endeks dökümü incelenerek hesaplama yapılması olduğu, tarafından yapılan ve davalının davacıya olan vergili cezasız borcu 6 bölüm sayfa 8 de Vergiler dahil cezalar dahil olmak üzere 10.798,78 TL olarak hesaplandığı, tarafından yapılan hesaplamaların Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan: yedinci bölüm kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi tüketimi yönetmeliğine uygun olarak hesaplandığı, ...Dağıtım A.Ş .nin 15.02.2022 sayılı yazısı ekinde kayıt dışı sayaca ilişkin video kaydını içeren CD'nin sunulduğu, bu CD içindeki video kaydı incelendiğinde 1. Video kaydında; Aynı panoda bu kere yasal sayaç olan ... Marka 3x10 Amper özelliğinde 2019 yılı imalatı ve ... seri nolu yasal sayacın takılı olduğunun görüldüğü, 2. Video kaydında; ...Dağıtım A.Ş görevlilerince aynı abonelikte (davalı şirkete ait abonelik olduğu pano üzerindeki abonelik numarasından ve sayaca giren faz kablolarının rengi ve sırasından, sigortaların sayısı ve amperajlarından anlaşılmaktadır) yapılan kontrol sırasında;... Marka 3x10 Amper özelliğinde 2015 yılı imalatı ... seri nolu kayıt dışı sayacın davalı şirket aboneliğine takılı olduğu ve sayaç üzerinden yoğun şekilde enerji çekildiğinin görüldüğü, davacı şirketin elinde davalının sayacı sök-tak suretiyle kaçak elektrik kullandığı yönünde somut bir delil davalının sayaç değişikliği yaparak ve ikinci bir sayaç kullanarak kaçak elektrik kullandığı dosyaya sunulan video görüntülerinden tespit edildiği, davalının günlük tüketimleri incelendiğinde15.11.2019-4.2.2020 tarihleri arasında ise günlük tüketim değerlerinin 266,6 kWh olarak hesaplandığı, 04.2.2020-26.2.2020 tarihleri arası 3. kaçak tutanağının düzenlendiği tarihe kadar olan sürede günlük ortalama tüketim 88,08 kWh olarak hesaplandığı, 04.2.2020-26.2.2020 tarihleri arası 3. kaçak tutanağının düzenlendiği tarihe kadar olan sürede 22 günlük ortalama tüketim 88,08 kWh olarak hesaplanmasının nedeni kullanıcının kayıt dışı sayacı sök tak yaptığı kanaatinin oluştuğu, 3. kaçak tespitinden sonra 13.3.2020-30.11.2020 tarihleri arası günlük ortalama tüketim 183,42 — kwh olarak hesaplanmdığı ve tüketim değerlerinin normal dönemler ile hemen hemen aynı değerelere geldiğinin tespit edildiği, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının, tutanağın düzenlendiği tarihteki mevzuat hükümlerine göre usulüne uygun şekilde düzenlendiği ve kaçak kullanım şeklinin video görüntüleri ile alındığı, ...Dağıtım A.Ş. tarafından davalı şirkete düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarının 10.798,79 TL olarak yukarıda hesaplandığı, bu faturanın son ödeme tarihinden (19.03.2020) icra takip tarihine kadar 20/06/2020 Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranları uygulandığında davalı şirketin takip tarihi itibariyle borcu; toplam 11. 471,026 TL olarak hesaplandığını, ticari faiz oranları uygulandığında davalı şirketin takip tarihi itibariyle borcu toplam 11.113,90 TL olarak hesaplandığını, hangi faiz oranının uygulanacağında nihai takdirin sayın mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu:Bilirkişi...'in 27.03.2024 tarihli bilirkişi ek raporu; ...Dağıtım A.Ş. tarafından davalı şirkete düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarının; 10.798,79 TL olarak hesaplandığını, faturanın son ödeme tarihinden (19.03.2020 ) icra takip tarihine kadar (24.06.2020) faiz hesaplama kök raporda icra takip tarihi 20.06.2020 olarak sehven yanlış olup 24.06.2020 tarihi olarak düzeltildiğini, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranları uygulandığında davalı şirketin takip tarihi itibariyle borcu; toplam 11.448,45 TL olarak hesaplandığını, ticari faiz oranları uygulandığında davalı şirketin takip tarihi itibariyle borcu toplam 11.100, 52 TL olarak hesaplandığını, hangi faiz oranının uygulanacağında nihai takdir sayın mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Dava; kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen kaçak elektrik faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; ... Buca/İzmir adresindeki işyerinin davalı ... Mam. Gıda Day. Tük. Mal. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından 12.12.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Pastane - Unlu Mamuller işyeri olarak kullanılmak üzere kiralandığı, davalı şirket ile davacı ... Perakende Satış A.Ş. arasında 13.04.2015 tarihinde “ticarethane' abone grubu üzerinden ... tesisat nolu Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığı, davalı abonenin kullandığı işyerinde dava dışı ...Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 26.02.2020 tarihinde yaptıkları kontrol sırasında; “Abonenin ... seri nolu mevcut sayacının dışında kayıt dışı başka bir sayacı belli zamanlarda mevcut sayacıyla sök-tak yapmak suretiyle Yönetmeliğin 42.1.c bendine göre kaçak elektrik kullandığı” tespit edilerek dava konusu olan ... seri nolu 3. Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiği, bu tutanağa dayalı olarak davacı şirket tarafından takip ve dava konusu 78.916,02 TL bedelli 05.03.2020 tarihli kaçak elektirk tüketim faturasının davalı aboneye keşide edildiği, davalı abone hakkında dava dışı ...Dağıtım A.Ş. görevlileri tarafından ilk kez 23.08.2019 tarihinde, ikinci kez yaptıkları kontrol sırasında 15.11.2019 tarihinde yaptıkları denetleme sırasında da kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği, ancak eldeki davaya konu kaçak elektrik faturasının 26.02.2020 tarihli 3. Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına dayanılarak düzenlendiği, bu nedenle kaçak elektrik faturasının 3. Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı esas alınarak hesaplanması gerektiği, mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişi ...’dan kök ve ek hesap raporları alındığı, alınan bu raporlardaki kaçak elektrik bedelinin aynı olaya ilişkin olarak İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında alınan 15.02.2023 tarihli bilirkişi raporundaki kaçak elektrik kullanım bedeli ile çeliştiğinden çelişkinin giderilmesi amacıyla elektrik mühendisi bilirkişi ...’den 30.01.2024 tarihli hesap raporunun alındığı, gerek ceza dosyası kapsamı gerekse mahkememizce yapılan bilirkişi incelemeleri ile davalı abonenin kayıt dışı sayacı sök tak yaparak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, çelişkiyi gideren elektrik mühendisi bilirkişi ...’den alınan 30.01.2024 tarihli kök ve 26.03.2024 tarihli ek hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, bu rapora göre davalı abonenin 02.02.2020 tarihinden dava konusu 3. Kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği 26.02.2020 tarihine kadar olan 22 gün boyunca kaçak elektrik kullandığı, bu süre için kaçak elektrik tüketim bedelinin vergi ve cezalar dahil 10.789,78 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin düzenlendiği ve takibe koyduğu 05.03.2020 tarihli kaçak elektrik tüketim faturasının ise 78.916,02 TL olduğu, davacı kurum tarafından yapılan hesaplamanın kaçak tüketimin yapıldığı tarihte yürürlükte olan mevzuata uygun olmadığı, davacı kurum tarafından takip talebinde reeskont avans faizi talep edildiği gözetildiğinde davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği 10.789,78 TL olarak belirlenen kaçak elektrik tüketim bedeli olan asıl alacağına takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammının 261,65 TL, KDV’nin ise 49,09 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne 10.789,78 TL asıl alacak, 261,65 TL gecikme zammı, 49,09 TL KDV olmak üzere toplam 11.100,52 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının kötüniyetli takip başlattığı ispat olunamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 10.789,78 TL asıl alacak, 261,65 TL gecikme zammı, 49,09 TL KDV olmak üzere toplam 11.100,52 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 11.100,52 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Davalı vekilinin kötüniyet tazminatı isteğinin yasal koşulları olmadığından reddine,
5-Peşin alınan 1.011,29 TL harçtan alınması gereken karar ve ilam harç tutarı olan 758,28 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 253,01 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.
6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 250,00 TL davetiye ve posta gideri, 3.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 3.958,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 494,81 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 59,30 TL başvurma harcı, 758,28 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.312,39 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre 165,00 TL'lik kısmının davalıdan, bakiye 1.155,00 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Dava kısmen ret edildiğinden davalı tarafın yaptığı 101,00 TL davetiye ve posta gideri, 100,00 TL tanıklık ücreti olmak üzere 201,00 TL yargılama giderinden davanın red oranı nazara alınarak 175,87 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
9-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 11.100,52 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
10-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 11.100,52 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
11-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalı tarafından yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine.
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, Kısmen kabul edilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin KESİN olmak üzere, reddedilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2024

Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır ¸e-imzalıdır