İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/662
KARAR NO : 2024/461
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;Müvekkili, 13/06/2019 tarihinde saat 19:00 sularında ... adına kayıtlı ve ... idaresindeki ... plakalı araç ile İzmir/... üzerinde yolcu olarak seyahat etmekteyken sürücü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yoldan çıktığını, tek taraflı yaralanmalı trafik kazasına neden olduğunu, araç yoldan çıkmasıyla yolun sağındaki boş araziye girdiğini, savrularak taklalar attığını, aracın ters döndüğünü, olay yerine intikal eden trafik ekipleri tarafından tutulan caza tespit tutanağında, sürücü ... kazada tam ve asli kusurlu bulunduğunu, sürücü ...'in, anılan madde kuralına uymayarak aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması sebebi ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazada ciddi şekilde yaralandığını, kusurlu sürücünün kullandığı araç içerisinde bulunan yolcuların uğradığı bedeni zararlardan dolayı, yolcu olarak bulundukları aracın trafik sigortacısından cismani zararlarını talep etme hakkı bulunduğunu, zira, trafik sigortasının koruduğu değerin üçüncü kişilerin maddi zararlarının olduğunu, müvekkilinin bu kazanın oluşumunda hiçbir etkisi bulunmadığını, müvekkilinin omzunda ve sol ayağında kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın ardından yürüme, koşma ve bir ağırlık kaldırma, itme, çekme gibi en basit fonksiyonlarını dahi eskisi gibi rahat kullanamadığını, kısa bir mesafe de olsa yürüyüş yaptığında veya kısa bir süre ayakta kaldığında ayağında bir sancı hissettiğini, sancılar sebebiyle oturma ihtiyacı hissettiğini, bir ağırlık kaldırması gerektiğinde omzunda dayanılmaz acılar hissederek ya ağırlığı bırakmak ya da birilerinden yardım almak zorunda kaldığını, pazarcılık mesleğini icra eden müvekkilinin, kazanın ardından mesleğini icra ederken büyük zorluklar yaşadığını, tezgahını, şemsiyelerini hatta meyve-sebze kasalarını dahi taşımakta güçlük çeken müvekkilinin bunların yanı sıra bir de uzun saatler boyunca ayakta kaldığını, bunun da onun mesleğini yapmasının önünde bir engel olduğunu, küçük yaşlardan beri bu işle uğraşan müvekkilinin, bu iş haricinde herhangi bir işte çalışmamış olup bu işi bırakmak ve farklı bir işte çalışmak zorunda olduğunu, bu durumun da onu maddi ve manevi yönden büyük zarara uğrattığını, arabuluculuk konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, sigorta şirketi tarafından sevk edildiğimiz Sağlık Bilimleri Üniversitesi İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından hazırlanan ve müvekkilinin kazadan ötürü yaralanmasına bağlı sağlık kurulu raporunda, müvekkilinin kazadan ötürü vücudunda oluşan kırıklar nedeniyle %61 oranında engelli hale geldiği saptandığını, ancak taraflarınca bu rapor kabul edilmediğini, kurul tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin üzerinde gerekli tetkik ve inceleme sağlanmadığını, üstünkörü bir inceleme ile rapor tanzim edildiğini, açıklanan nedenlerle, alacakları belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere, müvekkili için 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 4.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, 100 TL ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 03/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak taraflarına verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla sigorta poliçesi zenginleşme aracı olmayıp sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağından kusur oranının tespiti için rapor alınması gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamak üzere kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp ...İhtisas Kurumu’na sevk edilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle ayrıca bir maddi tazminat talep edilemeyeceğini, hatır taşımasının mevcut olduğunu, davacı taraf emniyet kemeri takmadığından zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, gerçek zararın tespiti açısından davacı tarafa söz konusu kaza sebebiyle sosyal güvenlik kurumlarından veya Aile, Çalışma Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından herhangi bir ödeme yapılıp-yapılmadığının kesin olarak tespiti gerektiğini, sosyal ekonomik durumunun araştırılması gerektiğini, davacı tarafın başvuru tarihinden itibaren işleyecek şekilde faiz talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketten avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle, müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığından işbu davanın usulden reddine, mahkemeniz usulden red hususunda aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı tarafın temerrüde düşmediğini, dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini , masraf ve vekalet ücretlerinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı: Trafik polis memurları tarafından tanzim edilen 13/06/2019 tarihli “Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinde; "13/06/2019 günü saat 19:00 sıralarında İzmir İli Kemalpaşa ilçesi Mustafa Kemal Atatürk mahallesi ... eski belediye çöplüğü önünde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının incelenmesinde ve araştırılmasında, ... mahallesi istikametinden ... yönüne seyir halinde olan mevkiye geldiğinde kullandığı aracın direksiyondaki hakimiyetini kaybetmesi ile yoldan çıkarak gidiş istikametine göre sağ tarata bulunan boş araziye aracını düşürmesi, savrularak takla atması ve ters dönmesi sonucu kaza meydana gelmiştir. Kazada ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.Knunda belirtilen diğer kusurlardan 52/1-b aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol ise hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyulmaması da" kuralını ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğu" şeklinde kazanın tanımladığı görülmüştür.
Soruşturma Dosyası:Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı 'nın ...soruşturma dosyası incelendi; Şüpheli ... hakkında mağdur ...'ın taksirle bir yaralanmasına sebep olma suçundan başlatılan soruşturmada, şikayet yokluğundan şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Trafik Tescil Kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde dava dışı sigortalı ... adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan ... plaka sayılı araç maliki olan dava dışı sigortalı ... arasında, 27/05/2019- 27/05/2020 tarihlerini kapsayan ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti, kişi başına sağlık gideri teminatı 360.000,00 TL, ölüm/sakatlık teminatı 360.000,00 TL' dir.
Sosyal ve ekonomik durum araştırması: Davacı tarafın sosyal ve ekonomik durumunun tespitine ilişkin kolluk araştırma raporu dosya arasına alınmıştır.
SGK:Konak Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 11/12/2020 tarihli cevabi yazısında; Davacı ... hakkında kısa vadeli sigortalar yönünden geçici işgöremezlik ödeneği ödenmediği ve rücuya tabi herhangi bir işlem yapılmadığı bildirilmiştir.
Kusur Raporu: Mahkememizce Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 06/04/2021 Tarihli kusur raporuna göre "Sürücü ...'in %100 (Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'ın kusursuz olduğu " mütalaa edilmiştir.
Maluliyet Raporu: Ege Üniversitesi Hastanesi tarafından alınan 28/09/2021 tarihli maluliyet raporu;" Şahsın engellilik oranına neden olacak bir arızasının bulunmadığını, dolayısıyla engelilik oranının % 0 olduğunu, Metatars kırığı nedeniyle ortalama fizyoloji tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olarak kabulünün uygun olacağı ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler tarafından belirlenebileceği "kanaatine varılmıştır.
Maluliyet Raporu: Mahkememizce İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi'nden alınan 22/03/2023 Tarihli maluliyet raporuna göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Kusur Raporu: Mahkememizce İstanbul ATK ... Üst Kurulu'ndan alınan 26/10/2023 Tarihli kusur raporuna göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Aktüer Raporu: Bilirkişi...'in 26/02/2024 tarihli hesap raporuna göre; "Hesaplamanın dosyada mübrez raporlara göre tam kusur, 3 ay tıbbi iyileşme süresi/geçici iş göremezlik (%100 maluliyet) ve % 0 sürekli maluliyet esaslarına göre uğranılan geçici iş göremezlik zararı için yapıldığını, gerçekleşen kaza nedeniyle davacının yoksun kaldığı geçici iş gücü kaybı nedeniyle talep edebileceği, geçici göremezlik tazminatı tutarının toplam 6.062,70 TL olarak hesaplandığını, kusur/müterafik kusur indirimi yapılıp yapılamayacağı ile yapılacak olduğunun kabulü halinde ne oranda hesaplanan tazminattan (%) indirim yapılacağı "kanaatine varılmıştır.
Islah Dilekçesi: Davacı vekili 20.03.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; talep miktarını 5.062,70 TL daha artırarak, toplam 6.062,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermesini talep etmiş, ıslah harcını 22/03/2024 tarihinde yatırmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminatın karşı araç ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiş, 04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-2’ de, sakatlık tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan, 19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde“Bu tazminatlardan;c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında %2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş atküerya kurallarına uygun olarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” şeklindeki düzenlemenin, 14 Şubat 2023 tarihli 32104 sayılı RG’de yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin... esas, ... karar, 29/12/2022 tarihli kararı ile Anayasa’ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı, ... esas, ... karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre 04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar hükmlerinin ve Ek-2 deki sakatlık tazminatı hesaplama formülasyonunun somut olaya uygulanmasına olanak bulunmadığı, KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacıların uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak, Yargıtay tarafından uzun yıllardır benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto) yöntemi ve Yargıtay .... HD’nin ... esas, ...Karar sayılı 21/01/2021 tarihli , ... esas, ... karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında “Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü,... Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca da ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak yapılan hesaplama esas alınmıştır.
Maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, kaza tarihi olan 13.06.2019 tarihinde yürürlükte olan ve trafik kazalarından kaynaklanan iş gücü kayıplarınının tespitini de kapsamına alan ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK DEĞERLENDİRİLMESİ HAKKINDA YÖNETMELİK hükümlerine göre belirlenen iş gücü kaybı oranı hükme esas alınmıştır.
Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde zarar görenin dava açmadan önce sigorta kuruluşuna başvurusunun gerekli olduğu düzenlenmiş, Trafik Sigortası (Yeni)Genel Şartlarının ek 6. Maddesinde ise başvuru sırasında eklenecek belgelerin neler olduğu yazılmıştır. Bu belgeler arasında sağlık kurul raporu ve davacının gelirini gösteren belge de yer almakta olup burada sayılanların başvuru sırasında eklenmesinin zorunlu olup olmadığının yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün değildir. Davacı tarafça dava açılmadan önce yapılan başvuruda sağlık kurul raporu ve gelir belgesi eklenmediğinden ve Karayolları Trafik Kanunu 97. ve 99. Maddeleri ile Trafik Sigortası Genel Şartlar Ek 6. madde gereğince bu belgelerin de başvuru sırasında eklenmesi zorunlu olduğundan, davacının dava açmadan önce dava şartı olan başvuru şartını yerine getirdiği kabul edilse bile usulüne uygun şekilde davalıya başvurusundan söz edilemeyeceğinden, davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. (Yargıtay 17.HD'nin 2018/3847 Esas 2020/823 Karar 06/02/2020 tarihli ilamı)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 13.06.2019 günü saat 19.00 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı kamyonet ile ... Mahallesi istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiği sırada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek istikametine göre yolun sağ tarafındaki boş araziye savrulması sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralanması neticesinde dava konusu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davacının trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezliği ve ekonomik geleceğinin sarsıldığı iddiasıyla maddi tazminat isteğinde bulunduğu, maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, kaza tarihi olan 13.06.2019 tarihinde yürürlükte olan ve trafik kazalarından kaynaklanan iş gücü kayıplarınının tespitini de kapsamına alan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen gerek Ege Üniversitesi ADli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.09.2021 tarihli sağlık kurulu raporu gerekse İstanbul ATK ...İhtisas Kurulu’nun 22/03/2023 raporuna göre davacının sürekli iş göremezliği oluşmayacak şekilde yaralandığı ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olarak tespit edildiği, davacının sürekli göremezlik zararı oluşmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan maddi tazminat isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin kusur raporunda belirtilen gerekçelerle davalı sürücü %100 oranında asil kusurlu, davacı yolcunun kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacının geçici iş göremezlik zararının bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre 6.062,70 olduğu, dava dışı sürücü ... ile davacının kuzen oldukları ve olay akşamı birlikte amcasına ait inşaata gezmeye gittikelir, taşımanın herhangi bir bedel ve çıkar karşılığında olmadığı, bu nedenle olayda hatır taşımasının söz konusu olduğu, tazminattan %20 oranında hatır indirimi yapılmasının olayın özelliklerine ve Yargıtay içtihatlarına uygun düşeceği, %20 hatır taşıması oranında indirim yapıldığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.850,16 TL olduğu, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödenmediği, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve geçici iş göremezlik miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, aktüer bilirkişi hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacı vekilinin 20.03.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 6.062,70 TL geçici iş göremezlik isteğinde bulunduğu anlaşılmakla davacının geçici iş göremezlik isteğinin kısmen ile 4.850,16 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan maddi tazminat isteklerinin REDDİNE,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteğinin KISMEN KABULÜ ile 4.850,16 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 17.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Fazlaya ilişkin isteğin reddine
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 427,60 TL nispi harca, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 71,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 355,90 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 654,00 TL davetiye ve posta gideri, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 723,00 TL ATK kusur raporu ücreti (509,15 TL + 485,00 TL + 1.035,00 TL + 1.828,00 TL + 4.500,00 TL )= 8.357,15 TL maluliyet raporları ücreti olmak üzere 11.491,95 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 6.205,65 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40 TL başvurma harcı, 71,70 TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç olmak üzere toplam 6.331,75 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre 712,80 TL'lik kısmının davalıdan, bakiye 607,20 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Maddi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.850,16 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-Maddi tazminat davası kısmen ret edildiğinden ret edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile Tarifenin 13/3. fıkrasındaki “ Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” hükmüne göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine .
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/06/2024
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır