İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/196 ESAS
KARAR NO : 2024/434 KARAR
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kullandığı ... plakalı araç ile 20/06/2000 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu, bunun üzerine SGK tarafından diğer araç sürücüsüne yapılan ödemelerin rücu edilmesi amacıyla Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... E. -... K. Sayılı dava açıldığını, davanın hem müvekkiline hem de davalı sigortaya yöneltildiğini, sigorta şirketinin duruşmalara katılmaması üzerine davacı SGK tarafından davaya yalnızca müvekkili aleyhine devam edildiğini, davalı ... şirketine karşı davetiye bırakıldığını, dava sonucunda 4.863.563,462-TL'nin müvekkilinden alınarak davacı Sosyal Sigortalar Kurumu'na ödenmesine karar verildiğini, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcun tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, davalı sigortadan rücu edilmesi amacıyla taraflarınca davalıya başvuru yapıldığını, açıkladığı nedenlerle; davalarının kabulünü, şimdilik 500,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmazlığa ilişkin müvekkili nezdinde yapılan araştırmalarda poliçe ve hasar dosyasının tespit edilemediğini, kaza tarihinin çok eski tarihli olması sebebiyle de müvekkilinin bilgi ve belge saklama yükümlülüğünün sona erdiğini, talebin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususunun mahkemece tespit edilmesinin gerektiğini, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, tedavi, bakıcı ve geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, poliçe tarihinde geçerli olan Genel Şartlar gereğince başvuranın talebinin teminat dışı olduğunu, talebe konu geçici iş görememe tazminatının Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, açıkladığı nedenlerle; davaya sebebiyet verilmediği için masraf ve vekalet ücretinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
- Çeşme AHM ( İş Mahkemesi ) ... E Sayılı dosyası
- İzmir ... İcra Müdürlüğü... Esas (Yenileme Dosya No ... E) sayılı dosyası
Çeşme Asliye Ceza Mah. ... E. Kararı: Çeşme Asliye Ceza Mah. ... E ve ... K s. kararının; olay yerinde keşif yapan trafik polisi bilirkişi... raporundaki “sürücü...’ün (... plakalı otomobil ile) tali yoldan ana yola çıkarken geçiş önceliğine uymadığından 6/8 oranında, sürücü ...’in hız sınırını kısmen aşarak (... plakalı çekici aracı ile) 2/8 oranında Tali Kusurlu olduğu yönündeki raporuna göre verildiği görülmektedir.
Trafik Kazası Tespit Tutanağı: Kaza sonrası resmi polis ekiplerinin tanzim ettiği 20.06.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağı; “20.06.2000 tarihinde saat 19.45 sıralarında ... Caddesi ile ... caddesi kavşağında, meydana gelen yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında; Sürücü... idaresindeki... plakalı otomobil ile ...Caddesini takiben İzmir yönüne dönmek istediği esnada, Çeşme Otoyol ... istikametinden Liman istikametine seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici araç ile (... Trayler) aracının ön kısmı ile Hususi Otonun sol yan kısmına çarpması neticesinde, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada sürücü ... tali yoldan ana yola çıkarken, anayoldan geçmekte olan araca ilk geçiş hakkını vermediğinden, 2918 s. KTK’nun 84. m. sürücü asli kusurlarından “kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması” kuralını ihlal ettiğinden ASLİ KUSURLU olduğu, diğer Sürücü ... meskun mahalde hız kurallarına uymayıp aynı kanunun 51/2a maddesine göre tali kusurlu olduğu arz olunur” şeklinde düzenlenmiştir.
Poliçe: Kazaya karışan ... plakalı aracın 25.03.1999/25.03.2000 tarih ve ... numaralı poliçe ile ... Şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi... tarafından 04/03/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle; 1- Sürücü... idaresindeki... plakalı otomobil ile, kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması neticesinde kazanın oluşumunda sebep ve etken olduğu, aşağıdaki ihlalleri yaptığı, 2918 s. KTK (Karayolları Trafik Kanunu); Madde 52 – Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, …………, hızlarını azaltmak, Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar,... A.Ş. nezdinde ZMMS sigortalı aracın, sürücüsü ..., idaresindeki ... plakalı çekici (ve ekindeki ... plakalı Dorsesi ile), ilk geçiş hakkını kullandığı kavşağa yaklaşırken, kavşağa hızını güvenli bir seviyeye düşürmeden dikkatsiz ve kontrolsüz girmesi neticesinde, kazanın oluşumunda etken olduğu, aşağıdaki ihlalleri yaptığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 04/11/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Dosya kapsamında mevcut bilgiler ile 20.06.2000 tarihinde... idaresindeki... plakalı otomobil iler ... idaresindeki ... plakalı çekicinin çarpışması ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, İş bu kazanın oluşumunda; Dosyada tarafımdan önce görev alan Sayın bilirkişi ... tarafından verilmiş 07.03.2022 tarihli raporda, ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...” ün kazanın oluşumuna sebep ve etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...” in kazanın oluşumuna etken olduğu, Tespitleri yapıldığı, £ takdirinde olduğu, sürücülerin bu davranışlarının kusur oranına yansıması Sayın Mahkeme dosya içinde mevcut ÇEŞME AHM ( İş Mahkemesi ) ... E —... K sayılı ilamından anlaşıldığı üzere, gerek çeşme ACM... e sayılı dosyası gerekse Bahse konu Mahkeme kararında (İş bu davanın davacısı) sürücü ...” in kazanın oluşumundaki etkisi 2/8 olarak belirlendiği, iş bu kaza nedeniyle sürücüsü 6/8 oranında kusurlu olan dava dışı...'ün Yaralanması nedeniyle SGK * dan işgöremezlik zararı aldığı ve tedavisini de SGK aracılığı ile yaptırdığı, zarar görene ödeme yaparak onun halefi olan sgk tarafından ÇEŞME İŞ MAHKEMESİ ... E — ...K sayılı davasını açarak, Davaya konu edilen kazada... plakalı araç sürücüsü yaralanan...'ün iş bu yaralanması nedeniyle SGK olarak sigortalı yaralananın “tedavisi için ödenen 17.931.649,687 TL ve işgöremezliği nedeniyle ödenen 1.522.604,163.-TL “ olmak üzere toplam 19.454.253,85.-TL ödenen miktarın Kazanın oluşumunda 2/8 oranına isabet eden 4.863.563,452.-TL sının 2/8 kusurlu olan ... plakalı araç sürücüsü ... ve bu aracın ZMM sigortacısı olan ... AŞ den talep ettiği Yargılama sırasında ... AŞ hakkındaki davanın atiye terk edildiği, Çeşme İş Mahkemesi tarafından da 28.10.2004 tarihli kararı ile 4.863.563,452 TI sının ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile 262.632,427.-TL sı peşin harcın tahsiline 124.500.000.-TL sı yargılama gideri ve 583.627,615.-TL sı vekalet ücreti Davalı ..." den tahsiline karar verildiği ve Karar 10.06.2005 tarihinde kesinleştiği, 4.863.56.-TL asıl alacak 583.63.-TL vekalet ücreti 9.128,54. hiz (o dönemdeki yasal fhiz oranıdır. 14.962,86.-TL sı talepli olarak icraya konulduğu ve Borçlu ... tarafindan iş bu borç taksitler halinde ödendiği, SGK tarafından 18.11.2019 tarihinde Tüm hacizlerin fek edilmesinin talep edildiği, 06.11.2019 tarihli kapak hesabında dosya borcunu 35.727,94.-TL olduğu, ... ödemesinin — 23.757,28.-TL olarak beli Bakiye borcun 11.970,66.-TL olduğu, Dava dışı SGK tarafından, davacı yandan, iş bu icra dosyasından, ne kadar ve hangi tarihlerde tahsil edildiğinin bildirilmesi gerektiği, dosyaya ibraz edilen poliçe incelendiğinde Kazaya karışan ... plakalı aracın 25.03.1999/25.03.2000 tarih ve ... numaralı poliçe ile ... Şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olduğu görüldüğü, ibraz edilen poliçe dikkate alınırsa, Öncelikle Kaza 20.06.2000 tarihinde meydana gelmekle, teminat verilen 25.03.1999-2000 teminat süresinden sonra meydana geldiği, bu halde sigorta şirketinin sorumluluğu olmayacağı, Kaza tespit tutanağı incelendiğinde,... ( çekici treyler... ) plakalı aracın ... AŞ ne 25.03.2001 bitiş tarihli ... numaralı sigorta poliçesi olduğu kaydı bildirildiği, ancak dosyada böyle bir poliçe olmadığı, Lakin Sayın Mahkemece, davalı ... şirketinin kaza tarihini kapsar poliçesi olduğu kanaatine varılırsa; bu kere sigorta şirketinin sorumluluğunun tespit edilmesi gerekeceği, Bu durumda kaza sırasında var olduğpu kabul edilen ZMM sigorta poliçesi çerçevesinde meydana gelen kaza nedeniyle ... AŞ'nin KTK m.85/1 ve m.91 ve KZMSS Genel Şartları gereği işletenin sorumluluğunu üstlendiği tespitleri ile SGK'na teminat kapsam ve limiti içinde kalan zararları, Davalı ZMM Trafik Sigortacısı ... AŞ nin, ödemesi gerekirken, sigortalısı davacı ... tarafından ödenen ( bu miktarın ne kadar olduğu ve ödeme tarihlerinin hangi tarihler olduğunun SGK” dan olarak öğrenilmesi gerekmektedir. ) ödeme tarihlerinden itibaren giderme sorumluluğu olacağı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu: Dosya kapsamında mevcut bilgiler ile 20.06.2000 tarihinde... idaresindeki... plakalı otomobil ile ... idaresindeki ... plakalı çekicinin çarpışması ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, İş bu kazanın oluşumunda; Dosyada tarafımdan önce görev alan Sayın bilirkişi ... tarafından verilmiş 07.03.2022 tarihli raporda, ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı...” ün kazanın oluşumuna sebep ve etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ... kazanın oluşumuna etken olduğu, Tespitleri yapıldığı, Sürücülerin bu davranışlarının kusur oranına yansıması Sayın Mahkeme takdirinde olduğu, gerek Çeşme ACM ... kararında içinde mevcut ÇEŞME AHM ( İş Mahkemesi ) ... E — ... K sayılı ilamından dosyası gerekse Bahse konu Mahkeme (İş bu davanın davacısı) sürücü ...” in kazanın oluşumundaki etkisi 2/8 olarak belirlendiği, İş bu kaza nedeniyle sürücüsü 6/8 oranında kusurlu olan dava dışı...'ün Yaralanması nedeniyle SGK * dan işgöremezlik zararı aldığı ve tedavisini de SGK aracılığı ile yaptırdığı, zarar görene ödeme yaparak onun halefi olan sgk tarafından ÇEŞME İŞ MAHKEMESİ ... E — ... K sayılı davasını açarak, Davaya konu edilen kazada... plakalı araç sürücüsü yaralanan...'ün iş bu yaralanması nedeniyle SGK olarak sigortalı yaralananın “tedavisi için ödenen 17.931.649,687 TL ve işgöremezliği nedeniyle ödenen 1.522.604,163.-TL olmak üzere toplam 19.454.253,85.-TL ödenen miktarın Kazanın oluşumunda 2/8 oranına isabet eden 4.863.563,452.-TL sının 2/8 kusurlu olan ... plakalı araç sürücüsü ... ve bu aracın ZMM sigortacısı olan ... AŞ den talep ettiği, Yargılama sırasında ... AŞ hakkındaki davanın ATİYE terk edildiği, Çeşme İş Mahkemesi tarafından da 28.10.2004 tarihli kararı ile 4.863.563,452 TL sının ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile 262.632,427.-TL sı peşin harcın tahsiline 124.500.000.-TL sı yargılama gideri ve 583.627,615.-TL sı vekalet ücretinin Davalı ...” den tahsiline karar verildiği ve Karar 10.06.2005 tarihinde Bu kararın İZMİR 7 İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ... Esas (Yenileme Dosya No... E) sayılı dosyası ile SGK tarafından ... aleyhine 4.863.56.-TL asıl alacak 583.63.-TL vekalet ücreti
387.13.-TL Mahkeme masrafı 9.128,54.-TL *4 30 faiz ( o dönemdeki yasal faiz oranıdır ) 14.962,86.-TL sı Talepli olarak icraya konulduğu ve Borçlu ... tarafından iş bu borç taksitler halinde ödendiği, SGK tarafından 18.11.2019 tarihinde Tüm hacizlerin fek edilmesinin talep edildiği, 06.11.2019 tarihli kapak hesabında Dosya borcunun 35.727,94.-TL olduğu ... ödemesi: 23.757,28.-TL olarak belirtildiği Bakiye borcun 11.970,66.-TL olduğu görüldüğü, Dava dışı SGK tarafından, icra dosyasına 18.11.2019 tarihinde haricen borçludan alınan ödeme ile dosyanın işlemden kaldırılması talep edilmiş olup, ancak son bakiye ödemenin ne kadar ve hangi tarihlerde yapıldığının bilinmediği, dosyaya ibraz edilen poliçe incelendiğinde Kazaya karışan ... plakalı aracın 25.03.1999/25.03.2000 tarih ve ... numaralı poliçe ile ... Şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olduğu görüldüğü, ibraz edilen poliçe dikkate alınırsa, Öncelikle Kaza 20.06.2000 tarihinde meydana gelmekle, teminat verilen 25.03.1999-2000 teminat süresinden sonra meydana geldiği, bu halde sigorta şirketinin sorumluluğu olmayacağı, kaza tespit tutanağı incelendiğinde,... ( çekici treyler... ) plakalı aracın ... AŞ ne 25.03.2001 bitiş tarihli ... numaralı sigorta poliçesi olduğu kaydı bildirildiği, ancak dosyada böyle bir poliçe olmadığı, Lakin Sayın Mahkemece, davalı ... şirketinin kaza tarihini kapsar poliçesi olduğu kanaatine varılırsa; bu kere sigorta şirketinin sorumluluğunun tespit edilmesi gerekeceği, bu durumda Kaza sırasında var olduğu kabul edilen ZMM sigorta poliçesi çerçvesinde meydana gelen kaza nedeniyle ... AŞ nin KTK m.85/1 ve m.91 ve KZMSS Genel Şartları gereği işletenin sorumluluğunu üstlendiği tespitleri ile SGK'na teminat kapsam ve limiti içinde kalan zararları, Davalı ZMM Trafik Sigortacısı ... AŞ nin, ödemesi gerekirken, sigortalısı davacı ... tarafından, İcra dosyası kapak hesabında anlaşılan tarihlerde olmak üzere toplam 23.757,28.-TL sı ödeme yapıldığı, Ancak icra dosyasında, her ne kadar bakiye borç 11.970,66 TL sı tespit edilmiş ise de, bakiye ödeme için harici tahsilatı 18.11.2019 tarihinde bildirilmiş ise de ne kadar ödendiği ve hangi tarihte ödendiği bildirilmediğinden, bunun SGK” dan öğrenilmesi yada davacı tarafından bildirilmesi gerekir Kaza tarihi itibariyle tedavi ve geçici iş göremezlik zararları bakımından ayrı ayrı teminat limitinin 7.000.-TL sı olduğu, Çeşme İŞ Mahkemesi dosyasından alınan ve karar dayanak yapılan bilirkişi raporunda anlaşıldığı üzere ; 4.482,91.-TL tedavi ve 380.66.-TI geçici iş göremezlik zararı tespit edilmiş ve Mahkemece de toplam 4.863.56 TL sına karar verilmiş olup ödenen tedavi ve geçici iş göremezlik zararları, verilen 7.000 TL sı teminat limiti içinde kaldığı söylenebileceği, davacı tarafından ise şimdilik 500 TL sının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile talepte bulunulduğu, Davacının ... AŞ den ilk talebinin 06.11.2019 tarihinde olduğu görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi 2. Ek Raporu: dosyaya sgk tarafından 29.05.2023 tarihle müzekkere cevabı verilmiştir. Bu cevapta İCRA TAKİP FÖYÜ ve ekinde tahsilat bilgileri listesi bildirilmiştir. İcra takip föyünde 22.763,53 TL sı ödeme yapıldığı ve 06.11.2019 tarihinde dosyanın infaz olduğu, KÖK ve EK RAPORDAKİ, 2 aşamalı sonuç Sayın Mahkeme takdir ve değerlendirmesine sunularak, Bu sonuçtaki; Lakin Sayın Mahkemece, davalı ... şirketinin kaza tarihini kapsar poliçesi olduğu kanaatine varılırsa; bu kere sigorta şirketinin sorumluluğunun tespit edilmesi gerekeceği, Kaza sırasında var olduğu kabul edilen ZMM sigorta poliçesi çerçevesinde meydana gelen kaza nedeniyle ... AŞ nin KTK m.85/1 ve m.91 ve KZMSS Genel Şartları gereği işletenin sorumluluğunu üstlendiği tespitleri ile SGK'na teminat kapsam ve limiti içinde kalan zararları, Davalı ZMM Trafik Sigortacısı ... AŞ nin, ödemesi gerekirken, sigortalısı davacı ... tarafından, İcra dosyası kapak hesabında anlaşılan tarihlerde olmak üzere toplam 22.763,52.-TL sı ödeme yapıldığı, bu ödemelerin SGK” dan gelen föy içeriğinde tahsilat bilgiler kısmındaki 7.880,68 TL sının tahsilat tarihlerinde ve bakiye (22.763,52 — 7.880,68 — ) 14.882,84.-TL sının da föyde yazılı olduğu üzere 06.11.2019 tarihinde ödendiğinin bildirildiği, Kaza tarihi itibariyle tedavi ve geçici iş göremezlik zararları bakımından ayrı ayrı teminat limitinin 7.000.-TL sı olduğu, Çeşme İŞ Mahkemesi dosyasından alınan ve karar dayanak yapılan bilirkişi raporunda anlaşıldığı üzere ; 4.482,91.-TL tedavi ve 380.66.-TI geçici iş göremezlik zararı tespit edilmiş ve Mahkemece de toplam 4.863.56 TL sına karar verilmiş olup ödenen tedavi ve geçici iş göremezlik zararları, verilen 7.000 TL sı teminat limiti içinde kaldığı söylenebileceği, Davacı tarafından ise şimdilik 500 TL sının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile talepte bulunulduğu, Davacının ... AŞ den ilk talebinin 06.11.2019 tarihinde olduğu, şeklinde tamamlandığı, diğer hususların aynı kaldığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava: Davacı tarafından ödenen hasar bedeli tazminatının davacının ZMMS sigortacısından rücuen tahsili davasıdır.
Tüm dosya kapsamına göre; 20.06.2000 tarihinde saat 19.45 sıralarında sürücü... idaresindeki... plakalı otomobil ile ... Caddesini takiben ... Caddesi üzerinden İzmir yönüne dönmek istediği esnada, bu aracın kendi sol yan kısmı ile Çeşme Otoyol ... istikametinden Liman istikametine düz seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı dorseli aracın ön kısımları ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği,
Meydana gelen kazada, Sürücü... idaresindeki... plakalı otomobil ile, kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması neticesinde kazanın oluşumunda sebep ve etken olduğu, ... A.Ş. nezdinde ZMMS sigortalı aracın, sürücüsü ..., idaresindeki ... plakalı çekici (ve ekindeki ... plakalı Dorsesi ile), ilk geçiş hakkını kullandığı kavşağa yaklaşırken, kavşağa hızını güvenli bir seviyeye düşürmeden dikkatsiz ve kontrolsüz girmesi neticesinde, kazanın oluşumunda etken olduğu, Çeşme ACM ... E. sayılı dosyasında; düzenlenen raporda sürücü ...' in kazanın oluşumundaki etkisi 2/8 olarak belirlendiği, sürücü...' ün 6/8 oranında kusurlu olarak belirlendiği, Çeşme AHM ( İş Mahkemesi ) ...E /... K sayılı ilamında da bu kusur belirlemesine dayanıldığı,
Dava dışı...'ün yaralanması nedeniyle SGK' dan işgöremezlik zararı aldığı ve tedavisini de SGK aracılığı ile yaptırdığı, zarar görene ödeme yaparak onun halefi olan SGK tarafından Çeşme İş Mahkemesi ... E. ... K. sayılı davasını açarak, Davaya konu edilen kazada... plakalı araç sürücüsü yaralanan...' ün iş bu yaralanması nedeniyle SGK olarak sigortalı yaralananın “tedavisi için ödenen 17.931.649,687 TL ve işgöremezliği nedeniyle ödenen 1.522.604,163.-TL olmak üzere toplam 19.454.253,85.-TL ödenen miktarın kazanın oluşumunda 2/8 oranına isabet eden 4.863.563,452.-TL sının 2/8 kusurlu olan ... plakalı araç sürücüsü ... ve bu aracın ZMM sigortacısı olan ... AŞ.' den talep ettiği, yargılama sırasında ... A.Ş. hakkındaki davanın Atiye terk edildiği, Çeşme İş Mahkemesi tarafından da 28.10.2004 tarihli kararı ile; 4.863.563,452 TL sının ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile 262.632,427.-TL sı peşin harcın tahsiline 124.500.000.-TL sı yargılama gideri ve 583.627,615.-TL sı vekalet ücretinin Davalı ...' den tahsiline karar verildiği ve karar 10.06.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu kararın İzmir... İcra Müdürlüğü... Esas (Yenileme Dosya No ... E) sayılı dosyası ile SGK tarafından ... aleyhine 4.863.56.-TL asıl alacak, 583.63.-TL vekalet ücreti, 387.13.-TL Mahkeme masrafı, 9.128,54-TL %30 faiz olmak üzere 14.962,86.-TL talepli olarak icra takibi başlatıldığı, Borçlu ... tarafindan borcun taksitler halinde ödendiği, SGK tarafından 18.11.2019 tarihinde tüm hacizlerin fek edilmesinin talep edildiği, 06.11.2019 tarihli kapak hesabında dosya borcunun 35.727,94.-TL olduğu ... ödemesinin 23.757,28-TL, bakiye borcun 11.970,66-TL olduğu, dava dışı SGK tarafından, icra dosyasına 18.11.2019 tarihinde haricen borçludan alınan ödeme ile dosyanın işlemden kaldırılması talep edildiği, ancak son bakiye ödemenin ne kadar ve hangi tarihlerde yapıldığının bildirilmediği, İcra takip dosyasında 22.763,53-TL ödeme yapıldığı ve 06.11.2019 tarihinde dosyanın infaz olduğu, bu ödemelerin SGK' dan gelen föy içeriğinde tahsilat bilgiler kısmındaki 7.880,68 TL' sının tahsilat tarihlerinde ve bakiye (22.763,52 - 7.880,68) = 14.882,84.-TL sının da föyde yazılı olduğu üzere 06.11.2019 tarihinde ödendiğinin bildirildiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağına göre; ... ( çekici treyler... ) plakalı aracın ... A.Ş.' ne 25.03.2001 bitiş tarihli ... numaralı sigorta poliçesi olduğu kaydı bildirildiği,
ZMM sigorta poliçesi çerçevesinde meydana gelen kaza nedeniyle ... A.Ş. nin KTK m.85/1 ve m.91 ve KZMSS Genel Şartları gereği işletenin sorumluluğunu üstlenmiş sayılacağı, ancak Kazaya karışan ... plakalı aracın 25.03.1999/25.03.2000 tarih ve ... numaralı poliçe ile ... Şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olduğu görüldüğü, Kazanın 20.06.2000 tarihinde meydana geldiği, teminat verilen 25.03.1999-2000 teminat süresinden sonra meydana geldiği, bu halde sigorta şirketinin sorumluluğu olmayacağı,
Ödeme tarihinin 06.11.2019, dava tarihinin 16.03.2020 olduğu, davalının zamanaşımı itirazında bulunduğu, rücu nedeniyle açılan tazminat davalarında zaman aşımının ödemeden itibaren 1 yıl olduğu bu nedenle zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiş, dosya içeriğine sağlanan Poliçenin teminat süresinin 25.03.1999-25.03.2000 tarihlerini kapsadığı, Kaza tarihinin 20.06.2000 olduğu kaza tarihinde geçerli poliçe sunulmadığı davalı ... tarafından geçerli bir poliçe bulunmadığı bilgisi verildiği, SBGM ' ne yazılan yazı cevabında da geçerli bir poliçe bilgisi verilmediği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
2-Dava tamamen reddedildiğinden; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır