İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/556
KARAR NO : 2024/430
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı taraf arasında akdedilen sözleşme gereğince, davalı şirket uhdesinde yürütülen ve ana işverenin ... A.Ş. olduğu Manisa 1.Grup A.G. -Y.G. Elektrik tesisi İşinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, ihbar olunan ... A.Ş. ile davalı ... Inş. ve Gıda San. Tıc. Ltd. Şti. arasında ana sözleşme mevcut olmakla birlikte, davalının bu sözleşme ile üstlendiği işlerin davacı ile imzaladığı sözleşme neticesinde davacı şirkete Taşer'e edildiğini, ilgili sözleşmenin 'Sözleşmenin Türü ve Bedeli" başlıklı 5. maddesine göre; ... A.Ş. tarafından davalı firmaya yapılan hak edişlerin %47,5'inin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, Gelinen aşamada davacı tarafca üstlenilen işlerin programa uygun ve eksiksiz şekilde yerine getirilmiş olmasına rağmen gerek sözleşme, gerekse TBK hükümleri gereğince davalı ... A.Ş.'den alacağı hak edişin %47,5'unu hak etmiş olduğunu, ancak davacı tarafından edimler yerine getirilirken hak ediş noktasında davalı tarafça sözleşmeye uyulmadığını ve bu sebeple davacının davalı firmadan alacaklı hale geldiğini, Ana sözleşmenin taraflarının davalı ... Inş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti ile ... A.Ş. olması sebebiyle davanın ... A.Ş.'ne ihbarını talep ettiklerini, davacının yaptığı işler nedeniyle davalı firmadan hak kazandığı alacakları karşılaştırıldığında davacının zararının çok büyük olduğumu, ticari hayatın her zaman risk içermesi, dava sonuçlanıncaya kadar davacının alacaklarının davalı firmadan tahsil edilip edilmeyeceğinin belirsiz olması sebebiyle müvekkilinin davaya ihbar edilen taraftan olan tüm alacakları nezdinde ihtiyaten tedbir konulmasını talep ettiklerini, zira davacının söz konusu alacaklarını başkaca bir şekilde tahsil etme şansının bulunmadığını, Açıklanan nedenlerle Huzurdaki davanın ... A.Ş.'ne ihbar edilmesini, davacının alacaklarının çok fazla olması ve bu zamana kadar davalı firmadan tahsil edilememiş olması sebebiyle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı firmanın ... A.Ş nezdindeki tüm alacaklarına ihtiyati tedbir uygulanmasına Bilirkişiler tarafından hesaplandığında alacak taleplerini arttırmak ve fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 200.000,- TL davacı alacağının ticari faiziyle birlikte davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firma ile davacı taraf arasında teklif birim fiyatlı yapım işleri sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, iş bu sözleşme ile davacı tarafın yüklenici olarak Manisa'da A.G - Y.G. Elektrik Tesisi İşi için gerekli yapım işlerini yerine getirmeyi kabul ettiğini, Sözleşmenin 5. maddesi uyarınca; '... A.Ş. ile davalı şirket arasındaki 11.03.2019 tarihli Elektrik Dağıtım Tesisleri Yapım Sözleşmesi ile davalı şirkete sunulan ... A.Ş. teklif birim fiyatları üzerinden %52,5 tenzilat yapılarak davacı tarafın alacakları Ödenecektir' denildiğini, davacı şirketin iddialarının aksine davalı şirketin söz konusu alacaklarını sözleşme gereği gibi ifa ettiğini ve sözleşmeden doğan bütün edimlerini yerine getirdiğini, Sözleşme kapsamında davacı yüklenicinin teklif birim fiyatları üzerinden sadece montaj, demontaj ve demontajdan montaj bedelini tenzilat olarak fatura edeceğini ve yüklenici tarafa sadece bu bedeller için ödeme yapacağını, sözleşme ekinde yer alan keşif listesindeki malzeme bedelinin de davacı tarafa ödenmesinin sözleşmede kararlaştırılan bir husus olmadığını, her ne kadar davalıya yapılan hak edişlerin %47,5'unun ödenmesini talep etmişse de davalının hak edişlerinin olduğu gibi tümünün davacı şirkete ödenmesinin taraflar arasındaki anlaşma kapsamında olmadığını, Davacının talep ettiği üzere, teklif. birim fiyatlarında yer alan malzeme bedellerinin de davacıya sözleşme kapsamında ödenmesinin ticaretin olağan akışına aykırı bir durum olacağını, davalının yapım işlerinde kullanması için davacı şirkete temin ettiği malzemeleri kendi bünyesinde satın aldığını, söz konusu malzemelerin mülkiyetinin davalıya ait olduğunu, Ayrıca, yapım işlerinde kullanılacak olan ve ekteki birim fiyat listesinde yer alan malzemelerin birim fiyatları ve miktarlarının ... A.Ş.'nin belirlediği miktarlar olduğunu, sözleşme kapsamında aynı malzemelerin davalı tarafından piyasadan tedarik edilmesi halinde çoğu zaman ... A.Ş.'nin belirlediği fiyatın üzerinde satın alındığından davalı şirketin bu konuda elde ettiği bir karın da bulunmadığını, Öte yandan taraflar arasında akdedilen 'Teklif Birim Fiyatlı Yapım işleri Sözleşmesinin "Yasal ve Akdi sorumluluklar” başlıklı 7. maddesinin 21.fıkrasında; 'Beton direklerde kullanılacak traverslerin montajı, A.G.-0.G. izolatörlerinin montajı, koruma ve işletme topraklaması yapılması, tesiste kullanılacak 35 mm2 örgllü bakırların montaj işçiliği gibi ... A.Ş.'nin keşfinde yer almayan, ancak yapılması zorunlu malzemelerin montaj giderleri ayrıca ödenmeyecek olup, bu giderler keşifte yer alan malzemelerle montaj giderlerine dahil olacaktır. (Bu giderler genel işçilik içindedir.) Anılan işlerde kullanılacak malzemelerin temini ve ödemeleri şirket tarafından yapılacaktır. Şeklinde düzenlendiğini, söz konusu maddeye göre davacı şirket tarafından asıl iş için gerekli olan tüm montaj giderlerinin genel işçilik giderleri arasında kabul edildiğini, bu kapsamda davacı tarafından asıl iş için yapılması zorunlu malzemelerin montaj giderleri yüklenici şirkete ayrıca ödenmeyeceğini, sayılan malzemelerin montaj giderlerinin ... tarafından sözleşme ekinde sunulan keşif listesinde yer almadığını, ancak bu giderlerin söz konusu keşif listesindeki montaj giderlerine dahil olacağının taraflar arasındaki anlaşma kapsamında mevcut olduğunu, ayrıca bu madde gereği kullanılan malzemeler bakımından davalının yapacağı ödemelerin, davalı ile ... arasındaki anlaşma gereği davalının hakkedişlerine ... tarafından yansıtılmadığını, bu nedenle söz konusu malzeme ve montaj giderleri bakımından davacı taşeronun davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, Aynı şekilde Sözleşmenin 7. Maddesinin 19. fıkrasında; 'İşin yapılması aşamasında ihtiyaç olacak akaryakıt, beton, kum, tüvanan malzeme, parke, asfalt, tuğla, kanal güvenlik malzemeleri, vb. alımlar ve giderler Yüklenici sorumluluğundadır' denildiğini, aynı maddenin 20. fıkrasında ise; 'Montaj * De montaj * De montajdan Montaj işleri sırasında temin edilmesi ve kullanılması gereken montaj malzemelerinin (klemens, kablo pabuçları, W otomat, AER kablo hırdavat malzemesi vb. gibi) montaj malzemelerinin temini ve alımı ile ... Şartname mevzuatına uygun şekilde uygulanması Yüklenicilerinin sorumluluğundadır" şeklinde düzenlendiğini, buna göre asıl işin yapılması aşmasında ihtiyaç duyulacak tüm malzemelerin davacı şirket tarafından temin edileceğini ve bu malzeme giderlerinin ... Teknik Şartnamesine göre montaj bedeline dahil olacağını, Sözleşme ekinde yer alan keşif listesindeki malzemelerin, davalı şirket tarafından temin edilen ana malzemelere ilişkin olduğunu, bu malzemelerin faturalarının ekte sunulduğunu, bu kapsamda sözleşme konusu işte kullanılacak malzemelerin davalı şirket tarafından temin edildiğini, sadece sözleşme ekindeki keşif listesinde yer alması sebebiyle malzeme bedellerinin davacı taşeron firmaya ödenmesinin anlaşma kapsamında olmadığını, davacının tüm işi ana malzemeleri alacak şekilde sözleşme yapmış olsa, ana malzemeleri de kendisinin almasının gerektiğini, ancak davacı taşeron tarafından bu şekilde bil malzeme alımı yapılmadığını, ayrıca asıl işin yapılması için gereken ve davacı tarafça temin edilen tali nitelikteki malzemelerin bedellerinin de montaj bedelleri içerisinde sözleşmenin 7. maddesi gereği davacıya yapıldığını, Öte yandan, dosyaya sundukları fatura içeriğinden görüleceği üzere, davalının çoğu zaman keşif listesinde yer almayan ancak söz konusu malzemelerin montajı için gerekli tali nitelikteki malzemelerin, yani taşeron tarafından satın alınması gereken malzemelerin piyasa koşullarına göre daha uygun olarak alabilmesi sebebiyle davalı tarafından temin edilerek davacı taşeronun kullanımına fatura karşılığı sunulduğunu, bu malzemelerden karşı tarafça herhangi bir ödeme yapılmayanları bizzat davalı şirketin ödediğini, Davacı şirketle davalı arasında akdedilen teklif birim fiyatlı yapım işleri sözleşmenin 13. maddesi gereği, davalı şirketin söz konusu işte çalışan elemanları kendi bünyesinde sigortalı göstereceğini ve bu personele yapılacak maaş ödemelerini, SGK ödemelerini ve muhtasar ödemelerini davacı yüklenicinin hak edişinden keseceğini, bu madde gereği davalının yapım işinde çalışan işçileri kendi bünyesinde sigortalı gösterdiğini ve bordrolu eleman olarak ücretlerini ödediğini, bu konuda ödenen işçilik ücretleri ve yapılan tüm masrafların davacı tarafın alacaklarından düşüldüğünü, Sözleşmenin başından beri davacı tarafından kesilen faturalar bu yönde iken, malzeme dahil kesildiği fark edilen faturaların davalı şirketçe İzmir .... Noterliğinin 17.10.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile iade edildiğini ve davalının cari hesap kayıtlarına işlenmediğini, davacı taraf ile davalı arasındaki cari hesap kayıtlarından da anlaşılacağı üzere sadece 4 adet faturanın davacı tarafın genel işçilik bedeline ilişkin olarak kesildiğini ve bu faturaların ödemelerinin davalıca yapıldığını, Davacı tarafın her ne kadar alacaklarının ödenmemesi sebebiyle sözleşmeyi feshettiklerini bildirse de, sözleşmenin feshedilmesinin asıl nedeninin yeterince karlı bulmadıkları için sözleşmeyi sonlandırmak istemeleri olduğunun, bilindiği üzere eser sözleşmesi gereği yüklenici olarak davacı tarafın hem Borçlar Kanunu hem de taraflar arası sözleşme gereği eseri eksiksiz olarak teslim etme yükümlülüğünün bulunmadığını, Teklif birim fiyatlı yapım işleri sözleşmesinin 6.maddesi uyarınca işin bitim. tarihinin 31.12.2019 olarak düzenlenmesine rağmen, davacı tarafın işi devamlı olarak aksattığını ve işi zamanında testim etmediğini, nitekim İzmir ... Noterliğinin 13.09.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; işlerin aksatıldığı, zamanında teslim edilemeyeceği, yeterli ekipman ve işçinin bulundurmadığı, iş güvenliğinin temin edilmediği ve bu nedenle ... A.Ş. tarafından davalıya ceza tahakkuk ettirildiği hususlarının ihtar edildiğini, ancak karşı tarafın süresi içinde işe uygun nitelikte işçi temin etmediğini ve iş programı yarınca yapılması gereken seviyede kabule hazır hale getirmediğini, bu nedenle aslında davalı şirketin uğradığı zararı talep etmesi ve sözleşmeyi feshetmesi gerekirken, davalının karşı tarafa güvendiğini ve işi tamamlamasını beklediğini, ancak karşı tarafın sözleşmeyi alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile feshettiğini ve davalının işi başka bir şirkete tamamlatmak zorunda kaldığını, bu kapsamda aslında davalı şirketin davacı taraftan alacağının bulunduğunu, öte yandan, davacı tarafın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açtığı kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında da yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, tüm bu nedenlerle, gerekli incelemelerin yapılarak davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddedilmesi gerektiğini Açıklanan nedenlerle; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR: -19/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacının Ticari Defterlerini, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225, maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine uygun olarak tutulduğu, defter ve belgelerin birbirini doğruladığı, Usulüne uygun tutulan Ticari Defterlerin sahibi lehine delil olabileceği,
Davacı şirket kayıtlarına göre ; Davacının Davalı şirkete toplam 727.000-TL tutarında 3 adet teminat senedi verdiği,
Davacının ticari defterlerine göre davacının Davalıdan 994.625.73 TL alacaklı olduğu, kanaatine varılmıştır.
-21/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Manisa ili, ..., ..., ... ilçeleri alçak gerilim-yüksek gerilim (AG-YG) Elektrik Dağıtım Tesisleri işinin anahtar teslim suretiyle (malzeme, işçilik, montaj, demontaj, demontajdan montaj) yapılmasına ait, davaya ihbar olunan ... A.Ş. ile ... İnş. Ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında 11.03.2019 tarihinde sözleşme imzalandığı, üstlenilen işlerin yapılması için davacı ...Proje Geliştirme A.Ş. ile davalı ... İnş. Ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında tarihsiz taşeron sözleşmesi akdedildiği,
2-Davacı, ilgili sözleşme gereğince davalı firmanın ... A.Ş'den alacağı hak edişin %47,5 ini hak etmiş olduklarını ancak hak ediş noktasında davalı taraf sözleşmeye uymadığından davalı firmadan alacaklı hale geldiklerini belirterek, ilgili sözleşme uyarınca davalı firmanın her hak edişinin %47,5 ine hak kazandıklarından, davalıya yapılan tüm hak edişlerin celbinden sonra sözleşmedeki oran üzerinden hesaplanacak alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği,
3-Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin 5. Maddesine göre ... A.Ş. tarafından davalı firmaya yapılan hak edişlerin %47,5 unun davacıya ödeneceğine ilişkin hüküm bulunduğu ancak bu hükmün, davalı tarafından piyasadan satın alınıp montajının yapılması için davacıya teslim edilen malzemeleri de kapsadığı yönünde sözleşmede bir ibare bulunmadığı gibi taraflar arasında yapılan sözleşmenin 8.1 maddesinde, keşifte birim fiyat listesinde belirtilmiş olan malzemelerin davalı tarafından temin edilerek davacıya teslim edileceğinin belirtildiği, dosyadaki belgeler incelendiğinde, birim fiyat listesinde bulunan malzemelerin davalı ... tarafından alındığına ilişkin faturalar bulunduğu, söz konusu malzemelerin davacı tarafından alındığına ilişkin herhangi bir fatura bulunmadığı ve davalı tarafından alınan ilk hak edişler karşılığı davacıya yapılan ödemeler sırasında davacı tarafından malzeme bedeli karşılığı herhangi bir alacak talep edilmediği de göz önüne alındığında, sözleşmeye göre davacının malzeme bedeli olarak bir alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığı,
4-İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi... E. sayılı birleşen dosyada, davacının Aydın ve Manisa bölgesi AG*YG elektrik tesis işinin yapılması için davalı ile anlaşma yaptığı, davalıdan aldığı 5 adet çeke karşılık 227.000.00 TL tutarında teminat senedi verdiği, davalıdan alacaklı olduklarını belirterek davalıya söz konusu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, dosyada alınan bilirkişi raporlarında tarafların defter kayıtları incelenirken Aydın ve Manisa işi bir bütün olarak incelendiğinden, sadece Manisa işi nedeniyle yapılan ödemelerin ve kesilen faturaların miktarının ne olduğunun belli olmadığı,
5-Sayın Mahkeme'nin yapılan hak edişlerin gönderilmesi talebi üzerine, ... A.Ş. tarafından Manisa ... tesis işi başlığı altında düzenlenmiş olan 7 adet hak ediş gönderildiği, bu hak edişlerin arasında ayrıca Manisa ... tesis işi başlığı altında düzenlenmiş olan sadece 7 numaralı ayrı bir hak ediş daha bulunduğunun görüldüğü, davalı ile ... arasında yapılan sözleşmede işin yapılma yeri Manisa ili, ..., ..., ... ilçeleri olarak tarif edilmiş iken, davalı ile davacı arasında yapılan sözleşmede işin yapılma yeri olarak sadece Manisa yazılmış olduğundan, Saruhanlı ilçesinde yapılacak işlerin de dava konusu sözleşmeye dahil olup olmadığı tam olarak anlaşılamadığı, bu yönde tarafların her hangi bir beyanlarının da bulunmaması ve Saruhanlı ile ilgili diğer hak edişlerin ... tarafından gönderilmemiş olması nedenleriyle davacı alacağı hesaplanırken ... işinin dikkate alınmadığı,
6-Dosyada, Manisa işi yapılırken malzeme gelmemesinden kaynaklanan gecikme bedeli ve ağır malzemelerin indirilmesi ile ilgili olarak davacı tarafından düzenlenmiş ancak davalı tarafından kabul edilmeyen toplam 81.009.36 TL fatura bulunduğu, sözleşmede malzeme gelmemesinden kaynaklanan gecikme ve ağır malzemelerin indirilmesi ile ilgili olarak davacı tarafından fatura kesilip kesilmeyeceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, diğer yandan Manisa işinde davacı tarafından çalıştırılan teknik personelin SGK, muhtasar, maaş ödemeleri olarak toplam 235.384.73 TL bedelin, sözleşmenin 7.13. maddesi gereği davalı tarafından ödendiğine ilişkin davalı beyanının bulunduğu, ancak dosya içerisinde adı geçen sigortalı olarak çalışan elemanlara ödenen maaşları gösterir bir belge bulunmadığı,
Bu bilgiler doğrultusunda hak ediş ve kesilen faturaların içeriği üzerinde teknik yönden yapılan inceleme sonucu,
a- Sadece hak ediş yönünden yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan 53.901.71 TL alacaklı olduğu,
b-Kesilen faturaların ve işçilik ücretlerinin Sayın Mahkeme tarafından kabulü halinde davacının davalıya 100.473.66 TL borçlu olduğu,
7-Saruhanlı ilçesinde yapılan işlerin de taraflar arasında yapılan anlaşmaya dahil olduğunun belirlenmesi halinde ... A.Ş.'ne yazı yazılarak, Gediz Elektrik ile ... İnş. Ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında yapılan Manisa 1. Grup AG-YG elektrik tesis işi yapım sözleşmesine ait ... tesis işi başlığı altında düzenlenmiş olan hak edişlerin 1 den 7 kadar ayrı ayrı olmak üzere istenmesi gerektiği, istenen hak edişler geldikten sonra alacak miktarının teknik olarak yeniden hesaplanacağı,
8-Davalının defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre ise,
Davalının ticari defterlerinin tasdikine ilişkin yapılan incelemede;
2019 yılına ait ticari defterlerin 213 sayılı VUK. 221. ve 222. Maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme'nizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yevmiye defterlerine yapılması gereken kapanış tasdikinin 2019 yılı yevmiye defteri için süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı,
Davalının Ticari Defter Kayıtlarındaki Hesap İşlemlerine ilişkin yapılan incelemede;
Davalının davacıya düzenlediği toplamı 82.459,25 TL olan 7 adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 227.000.00 TL tutarındaki senedin davacı borcundan düşüldüğü, bu senet sonrasında davalının davacıya 144.540,75 TL borçlu olduğu, hesabın muhasebe İlkeleri gereği ters bakiye vermesi nedeni ile... nolu Satıcılar hesabına aktarıldığı,
Davacı şirketin davalıya düzenlediği toplamı 534.644,50 TL olan 4 adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının davacıya keşide ettiği toplamı 927.218,00 TL olan 19 adet çek kaydının ve 20.350,00 TL nakit ödeme kaydının bulunduğu, böylece davalının toplam 947.568,00 TL ödemede bulunduğu, bu ödemelerden sonra davalının davacıdan 412.923,50 TL alacaklı duruma geçtiği,
Ancak Davalının düzenlediği faturaların ve davacının davalıya yaptığı ödemelerin takip edildiği ve (227.000,00 TL tutarlı senet davalı alacağından düşülmüş) ters bakiye veren (davacı lehine) ... nolu Alıcılar hesabındaki 144.540,75 TL'nin, davalının davacıya borcunun takip edildiği .... Satıcılar hesabına virman yapılması ile hesap bakiyesinin 268.382,75 TL olduğu, 320 hesabın ters bakiye vermesi nedeni ile ( tek düzen muhasebe uygulamasına göre hesabın Alacak bakiyesi ile çalışması gerekmektedir.) bu hesabın 159.01.040 nolu Verilen Avanslar hesabına virman yapıldığı bu kaydın anlamının davalının davacıdan 268.382,75 TL alacaklı olduğu anlamına geldiği,
... Alıcılar hesabında davacının davalıya verdiği 227.000,00 TL tutarlı senedin davacı borcundan mahsup edildiği ancak 26.10.2019 tarihinde ... nolu yevmiye maddesinde senedin tahsil edilememesi nedeni ile 121.02.001 Tahsil edilemeyen senetler hesabına kaydedildiği görülmüş olup tahsil edilemeyen 227.000,00 TL tutarlı senedin davalı alacağına eklenmesi gerekeceği böylelikle ticari defterlerde 268.382,75 TL olan davalı alacağına 227.000,00 TL tutarlı tahsil edilemeyen senedin ilave edilmesi ile 268.382,75 * 227.000,00 - 495.382,75 TL davalı alacağının olacağı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında yapılan incelemede davacının davalıya düzenlediği ...-...-...-...-...- ...-...-...-... seri nolu faturaların kayıtlara alınmayarak İzmir ....Noterliği 17.10.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtamamesi ile iade edildiği, iade edilen faturalardan ...-...-...-... nolu faturaların açıklamalarında yapılan incelemede bu dört faturanın Manisa işi ile ilgili olduğu ve bu fatura toplamlarının 726.383,33 TL olduğu ayrıca Bu faturalardan ... nolu faturada Saruhanlı işine ait 71.625,49 TL tutarında bir bedel bulunduğu da tespit edilmiştir.
Ticari Defterlerde Manisa işine ait işlemler ayrı bir alt hesapta izlenmediğinden ticari defterlerden tespit edilen tutar taraflar arasındaki tüm iş ve işlemlere ait borç alacak ilişkisini
yansıtmaktadır. Bu nedenle Raporun Elektrik Mühendisi incelemesi bölümünde yapılan tespitlerdeki hesaplamaların dikkate alınacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
-Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-... şirketine yazılan yazıya cevap verildiği görüldü.
GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
6100 sayılı HMK.'nın 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihinden başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."
6100 sayılı HMK.'nın "Sürelerin Bitimi" başlıklı 92. Maddesinin 2. Fıkrasında " Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. Sürenin bittiği ayda, başladığı güne karşılık gelen bir gün yoksa, süre bu ayın son günü tatil saatinde biter." düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda; davacı vekilinin vekillikten çekildiği, çekilme dilekçesinin ve duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin ayrı ayrı Tebligat Kanunu 21/2,35. Maddesi uyarınca tebliğ edildiği, Davacıların 27/02/2024 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadıkları gibi herhangi bir mazeret de bildirmediklerinin anlaşılması üzerine dosya 27/02/2024 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. İşbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK.'nın 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın HMK.'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL VE BİRLEŞEN İZMİR... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DAVALARIN HMK.'nın 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 3.876,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 3.449,00 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7. maddesine göre takdir ve tayin edilen 32.000,00 TL, birleşen davada 36.050,00 TL'nin olmak üzere Toplam 68.050,00 vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin yokluklarında, tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır