İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/197
KARAR NO : 2024/182
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında 11/09/2013 tarihinde “İzmir İli ... parsel numaralı” taşınmaz üzerinde inşa edilen konut projesinin mekanik işlerinin malzemeli olarak yapılmasına ilişkin sözleşmenin imzalandığını, işin bedelinin KDV hariç 1.323.739,00 TL olduğunu, sözleşmenin devamı sırasında davalının bu kez sözleşme harici aynı yerde bulunan 18 adet dükkanın ısıtma, soğutma, havalandırma, tesisat, yangın sistemleri vs’den oluşan mekanik işlerinin yapılmasını da istediğini, ayrıca yine sözleşmede bulunmayan ve 180 daireye ait klima boru montajı ve işçiliğinin de müvekkili tarafından yapıldığını, davalının keyfi şekilde hak edişleri ödememeye ve gelişigüzel kesintiler yapmaya başladığını ve işlerin % 95’inden fazlası tamamlanmasına rağmen, müvekkilinin şantiyeye girmesine engel olduğunu ve davalının kalan işi müvekkilinin taşeronu olan firmaya tamamlattığını; inşaatta meydana gelen yangın nedeniyle kazan dairesinin yenilendiğini ve yenileme bedelinin müvekkiline yükletildiğini, oysa yangının sorumluluğunun müvekkilinde olmadığını, yine davalının sorumluluğu içerisinde bulunan inşaat alanında hırsızlık yaşandığını, müvekkiline ait birçok malzemenin çalındığını, sorumluluğun müvekkiline yüklendiğini; 15/07/2016 tarihli darbe girişimi sonrası çıkarılan KHK ile davalı şirkete TMSF tarafından kayyım atandığını, sonrasında şirketin gruba iade edildiğini, müvekkilinin alacaklarına karşılık 07/11/2014 tarihli ... numaralı 737.410,00 TL bedelli faturayı Karşıyaka ...Noterliği’nin 27/11/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya gönderdiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, faturada davalı şirketin değil, aynı şirketler grubuna ait ...Geliştirme Tic. ve San. A.Ş.’nin unvanının yazılı olmasının sebebinin davalının faturaları kardeş şirket olan ve aynı gruba mensup bu şirketin adına kesilmesini istemesi olduğunu, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, 737.410,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasında düzenlenen mekanik tesisat işlerinin yapılmasına yönelik sözleşmenin 01/03/2014 tarihli ek protokol ile... Geliştirme Tic. ve San. A.Ş.’ye devredildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ek protokolün 1. maddesinde; “sözleşmede işverene sağlanan her türlü hak ve yükümlülükler ... Geliştirme Tic. ve San. A.Ş.’ye devredilmiştir.” ifadesine yer verildiğini, ayrıca davacı ile ... Geliştirme Tic. ve San. A.Ş. arasında 05/05/2014 tarihinde düzenlenen bir diğer ek protokolün de yine 01/03/2014 tarihli protokoldeki hükümlerin aynısını içerdiğini, ayrıca ... Geliştirme Tic. ve San. A.Ş. ile davacı arasında düzenlenen “talimat ve muvafakatname” isimli protokollerin de müvekkiliyle değil, dava dışı ...Geliştirme Tic. ve San. A.Ş. ile düzenlendiğini, dava konusu faturanın da yine bu şirket adına düzenlendiğini, esasen ortada bir sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve yükümlülüklerin devrinin söz konusu olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini; kabul anlamına gelmemek kaydıyla faturanın taraflar arasındaki ilişki sona erdikten yaklaşık 6 ay sonra düzenlendiğini, VUK ve TTK uyarınca faturanın iş veya işlem üzerinden 7 gün içinde düzenlenmesi gerektiğini, dolayısıyla yok hükmünde olduğunu, faturanın kaynağının, hangi hizmet karşılığında düzenlendiği ve hizmetin sağlandığı hususunun davacı tarafından ispatının gerektiğini, davacıya hak ettiği tüm hizmetlerin karşılığının ödendiğini, faturayı kabul etmediklerini, davacının sunmadığı ve bu kapsamda hak edişinin olmadığı bir hizmetin bedelini isteyemeyeceğini, davacıdan harici iş yapması yönünde bir istekte bulunulmadığını, davacının işten el çektirildiği yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, davacı tarafından yüklenilmiş olan işlerin eylemli olarak durdurulması ve 14/05/2014 tarihi itibariyle şantiye alanında çalışan tüm işçilerin SGK çıkışlarının yapılması nedeniyle sözleşmenin eylemli olarak feshedildiğini, davacı tarafından yapılmış olan eylemli fesih sonucunda ise davacıya usulü olarak yalnızca bir fesih bildiriminin gönderildiğini, sözleşmenin müvekkili ya da dava dışı şirket tarafından feshedildiğini kabul etmemekle birlikte davacının çalıştırdığı işçilerin iş sözleşmelerini feshetmesi ve sözleşme kapsamındaki tüm işleri durdurmasının hali hazırda sözleşmenin haklı nedenle feshi sebebi olduğunu, işin davacı tarafından durdurulması nedeniyle ... Tic. ve San. A.Ş. tarafından zorunlu olarak işin kalan kısmının 3. bir kişiye yaptırıldığını, zira; yüklenilen işin yarım bırakılması nedeniyle 3. bir kişiyle anlaşılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin, davacının eksik ve hatalı yaptığı tüm işlerin bedelini kendisine fazlasıyla ödediğini, davacının herhangi bir hak edişinin olmadığını, herhangi bir hizmet sunmadığını, müvekkili ile dava dışı şirketin defterleri incelendiğinde tüm ücretlerin ödendiğinin görüleceğini belirterek, davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle, bu olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ;
Protokol, ek protokol, fatura, ihtarnameler, talimat ve muvafakatname, tanık anlatımları, keşif incelemesi, bilirkişi kök ve ek raporları.
GEREKÇE ;
Dava; eser sözleşmesine dayalı alacağın ve sözleşme harici işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesiyle; cevap dilekçesi ekinde sunulan 01/03/2014 tarihli protokolün fiiliyatta sadece faturaların düzenlenmesi bakımından etkili olacağı söylenen ve davalıyı da içine olan holding yönetiminin ısrarları üzerine imza edilen bir belge olduğunu, bu belgenin fiili durumu yansıtmadığını, iki şirketin aynı ortak çatıda yönetilen aile şirketi olduğunu, müvekkilinin yüklendiği sözleşmeye konu edimlerin davalının sahibi olduğu arsa üzerinde yapıldığını, davalının müvekkiline gönderdiği fesih ihbar bildiriminde müvekkili şirketin adı ve imzasının bulunmadığını, yani sözleşmenin fesih bildirilinceye kadar kurulduğu sıradaki taraflarıyla ve tüm unsurlarıyla fiilen ayakta kaldığını, davalının müvekkiline fesih ihbarı göndererek sözleşmedeki taraf sıfatının devam ettiğini kabul ettiğini, davalının kendi taşınmazında yapılan işlerin bedelini ödemeyeceğine ilişkin herhangi bir protokol ya da ibraname bulunmadığını, davalı ...’in zaten müvekkilinin alacağının bulunduğunu kabul ettiğini belirtmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “taraflar arasında imzalanan 11/09/2013 tarihli sözleşme kapsamında davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, bu sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafından dava dışı ... Geliştirme Tic. ve San. A.Ş. adına düzenlenen 07/11/2014 tarihli ... numaralı 737.410,00 TL tutarlı faturada gösterilen hizmetin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği, davacının faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarının ne olduğu, düzenlenen ek protokol ile dava konusu sözleşmeden doğan alacağın ve yükümlülüklerin dava dışı şirkete devrinin yapıldığından söz edilip edilemeyeceği, buna dayalı olarak davalının sorumluluğu yoluna gidilip gidilemeyeceği” konularındadır.
Taraflar arasında 11/09/2013 tarihli mekanik işler sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme ile davacı yüklenici, davalıya ait arsa üzerine yapılacak olan konutların mekanik tesisat işlerini ekli proje ve detaylar ile mahal ve malzeme listeleri ve şartnamelere uygun olarak anahtar teslimi götürü bedel olarak yapmayı yüklenmiştir. Sözleşmede işin bedeli KDV hariç 1.323.739,00 TL olarak kararlaştırılmış ve “Sözleşme konusu iş, Türk Lirası bazında tespit edilmiş olan ve ekli listede yer alan sabit birim fiyatlar karşılığında yapılacak ve işin sonuna kadar hiç bir şekilde artış uygulanmayacaktır. İş bu madde olumsuz intibak şartı hükmünde olup, mücbir sebeplerin veya öngürülmeyen hallerin ortaya çıkması halinde dahi YÜKLENİCİ'nin fiyat uyarlaması talep hakkı bulunmamaktadır.” denmiştir.
Sözleşmenin “İŞİN ARTIP, EKSİLMESİ” başlığı altında; “İş bu sözleşmede belirtilen bedeller, sözleşme eki birim fiyat analizlerinde belirtilen yapının inşaat isleri için geçerlidir. Sözleşmeye ilave edilecek diğer işler sözleşmeyi ihlal veya iptal eder nitelikte olmamakla birlikte % 30 fazlasi ve % 30 eksiğine kadar YÜKLENİCİ bu işleri aynı sözleşme hüküm ve şartlarına ve birim fiyatlara göre yapmayi kabul ve taahhüt etmiştir. İlave iş veya malzeme ile ilgili birim fiyat bu sözleşmede belirtilmemiş ise birim fiyatlar alt yüklenici ve işverenin karşılıklı görüşmesi ile belirlenir. İŞVEREN isterse bu sözleşme konusu işlerin bir kısmını yaptırmaktan vazgeçebileceği gibi, iş programina göre işin ilerlemediği tespit edilirse bunları başka yüklenicilere deveredebilir. Bu takdirde İŞVEREN oluşacak zararını % 15 fazlası ile YÜKLENİCİ'den tahsil eder. YÜKLENİCİ, her ne nam altinda olursa olsun, herhangi bir talepte bulunamaz ve İŞVEREN'in bu takdirine itiraz edemez.” denmiştir.
05/05/2013 tarihli ek protokol incelendiğinde; davacı yüklenici ... Müş. San. Tic. A.Ş. ile dava dışı ... Geliştirme Tic. ve San. A.Ş. arasında düzenlendiği, bu protokolün 11/09/2013 tarihinde imzalanan sözleşmede işveren unvanı, iş bitirme süresi ve birim fiyat tarifine eklenen paragraftan dolayı düzenlendiği, sözleşmenin 1.1, 09 ve 19. maddelerinin değiştirildiği; 1. maddesinde; “sözleşmede işverene sağlanan her türlü hak ve tükümlülükler ...Geliştirme Tic. ve San. A.Ş.’ye devredilmiştir.” dendiği; protokolün 3. maddesinde; “... A.Ş. ile yapılan 11/09/2013 tarihli sözleşmenin diğer tüm hükümlerinin bu ek protokol için de geçerli olacağının” kararlaştırıldığı görülmüştür.
01/03/2014 tarihli ek protokol incelendiğinde; davacı yüklenici ... İnşaat İkl. Müş. San. Tic. A.Ş. ile dava dışı ... Geliştirme Tic. ve San. A.Ş. arasında düzenlendiği, bu sözleşme ile 11/09/2013 tarihinde imzalanan mekanik tesisat işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşmenin 1.1 ve 19. maddelerinin tadil edildiği; 1. maddesinde; “sözleşmede işverene sağlanan her türlü hak ve tükümlülükler... Tic. ve San. A.Ş.’ye devredilmiştir.” dendiği görülmüştür.
Davacı şirket ile dava dışı... Geliştirme Tic. ve San. A.Ş. arasında “talimat ve muvafakatname” başlıklı iki belge düzenlenmiştir. Bu belgelerde davacı 11/09/2013 tarihinde imzalanan sözleşmeye ve 01/03/2014 tarihinde imzalanan ek protokole dayalı olarak (davalı) ... Oto İnş. San ve Tic. A.Ş.’den olan alacağın... Tic. ve San. A.Ş.’ye olan borcundan mahsup edilmesini istemiştir. Diğerinde de yine davacı, bu sözleşme ve ek protokole dayalı olarak... olarak çalıştırdığı alt taşeronla bünyesinde çalışan işçilere ilişkin SGK prim ödemelerinin dava dışı şirket tarafından yapılıp cari hesabına borç olarak kaydedilmesini kabul etmiştir.
Davaya konu 07/11/2014 tarihli ... numaralı KDV dahil 737.410,00 TL bedelli fatura incelendiğinde; davacı şirket tarafından dava dışı ... Tic. ve San. A.Ş. adına düzenlendiği; açıklama kısmında “346.923,73 TL’sinin...180 dairelik konut inşaatı sözleşmesinden kalan bedel; 278.000,00 TL’sinin ...180 dairelik konut inşaatına proje dışı malzemeli yapılan ekstra işler toplamı” olduğunun yazılı olduğu görülmüştür.
Davalı ... Oto. İnş. San. Tic. A.Ş., davacıya İzmir .... Noterliği’nden gönderdiği 27/05/2014 tarihli ... yevmiye numaralı fesih ihbar bildirimi ile; “11/09/2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan edimlerini gereği gibi ve süresinde ifa etmediğini, şantiyedeki işleri eylemli olarak durdurduğunu, 14/05/2014 tarihi itibariyle şantiyede çalışan işçilerin SGK çıkışlarını yaptığını, işin zamanında bitmemesi ve sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle ihtarnamenin tebliğ tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, her türlü alacak, cezai şart, tazminat vb hakların saklı tutulduğunu, işten derhal el çekmesini ve işçilerin şantiyeye giriş çıkışna son vermesini” davacıya bildirmiştir. İhtarname davacıya 29/05/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Karşıyaka ... Noterliği’nin 21/11/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderildiği ve 07/11/2014 tarihli ... seri numaralı fatura bedeli toplam 737.410,00 TL’nin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarname ekine faturanın eklendiği ve ihtarnamenin davalıya 25/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davalının temerrütü, tebliğ tarihine 3 gün eklenmesi ile 29/11/2014 tarihinde oluştuğu kabul edilmiştir.
Davacı tanığı ... anlatımında; “Ben davacı şirkette toplam 3 yıl süreyle çalıştım. 7-8 yıl önce işten ayrıldım. Dava konusu sözleşmenin kurulduğu dönemde davacı şirkette muhasebe bölümünde çalışıyordum. Taraflar arasında imzalanan sözleşme konusunda bilgi sahibiyim. Çalıştığım davacı şirket davalı şirkete ait parselde konut projesinde mekanik işleri yani doğalgaz, ısıtma, soğutma gibi işlerin yapımını yüklenmişti. Bu işlerin % 90'ı davacı şirket tarafından tamamlandı. % 10'luk bir iş kalmıştı ancak personellerimiz ile davacı şirket yetkilisi davalı şirket yetkilileri tarafından şantiye sahasına alınmadığı için % 10'luk iş yapılamadı. Davacı şirket bu sahada ilk işe başladığında inşaat sahasında başka firmanın doğalgaz malzemeleri vardı. Sözleşme gereği davacı işi malzemeli olarak yapmayı yüklendiği için sahadaki bu malzemeler davacı şirket tarafından satın alındı ve dava konusu konut projesinde uygulandı. Davacı şirket yetkilisi ve personel davalı tarafından şantiye sahasına sokulmadığı dönem bu sahada davacı şirketin kalan malzemeleri vardı. Onlar da davalı tarafça davacıya verilmedi. Hatta davalı şirketin şantiye yetkilisi bu malzemelerin bir kısmının çalındığını söyledi. Sahada kalan malzemeler pvc, galveniz boru ve doğalgaz parçalarını birleştirmek için kullanılan ek parçalardı. Davalı tarafça davacının niçin şantiye sahasına alınmadığına ilişkin herhangi bir gerekçe belirtilmedi. Davacının yapamayıp geride kalan % 10'luk iş ufak tefek işlerdir. Kaldı ki ben muhasebe elemanı olduğum için bunların ayrıntısı hakkında da bilgim yoktur. Ancak inşaat sahasında kalan malzemeler ile ilgili net bilgim bulunmaktadır onu da yukarıda belirttim. Benim bildiğim kadarıyla davacı tarafça dava konusu projede sözleşme harici işler de yapılmıştır. Normal koşullarda sözleşmede dükkan için mekanik tesisat işi yer almamasına rağmen davacı tarafça bu projede tam hatırlayamamakla birlikte bir yada iki dükkanın mekanik tesisat işi de ilave iş olarak yapılmıştır. Davalı bununla ilgili olarak herhangi bir ödeme yapmamıştır. Benim orada çalıştığım dönemde ben herhangi bir hırsızlık ya da yangın olayıyla karşılaşmadım. Hırsızlık yapıldığı davalı tarafça söylendi ancak bunun doğruluğunu bilmiyorum. Sonradan sahaya alınmadığımız için kalan malların sahada olup olmadığı konusunda da bir bilgim yoktur.” demiştir.
Davacı tanığı ... anlatımında; “Ben 2011-2014 yılları arasında davacı şirkette şoförlük yaptım. Yönetimimdeki araçla mal sevkiyatını gerçekleştiriyordum. Benim dava konusu sözleşme hakkında bir miktar bilgim vardır. Sözleşme gereğince davacının yapımını yüklendiği mekanik tesisat işinde malzeme temini davacı şirkete aitti. Davacı şirket yetkilisi ... Bey bana talimat verdiğinde ben haftanın 3 ya da 4 günü gıda çarşısına gidiyor ve orada işte kullanılacak boru, vana, pis su ve temiz su giderleri, büyük ve küçük vanalarda kullanılan pirinç alımını gerçekleştiriyordum. Bu malzemelerin tamamı dava konusu inşaata uygulanıyordu. Biz malzemeleri fazladan alıyorduk. Artan kısımları da depoya koyuyorduk. Davacı şirket bu işe ilk başladığında davalının inşaat sahasında başka bir firmanın malzemeleri vardı. Dolayısıyla davacı bu malzemeleri satın aldı ve ondan sonra dava konusu işe başladı. İşin % 90-95 oranındaki kısmı davacı tarafça yapıldı. İnce işler kalmıştı. Bunlar ise pis su ve temiz su giderlerinin ayarları ile doğalgazın kontrolü ve ince ayarlarıydı. Ancak işin kalan % 5-10'luk kısmı yapılamadı. Bunun sebebi ise bizlerin yani davacı şirket personelinin inşaat sahasına sokulmamasıydı. Biz ne olduğunu anlayamadık. Zira; taraflar arasında yaşanmış herhangi bir sorun yoktu. Herhangi bir gerekçe söylenmeden davalı şirket yetkilisi ... Bey’in talimatıyla içeriye alınmayacağımız söylendi. Daha sonrasında inşaat sahasına hiç giremedik hatta orada kalan malzemeleri de alamadık. Sahada kalan malzemeler çoğunlukla vana pirinçleri, doğalgaz boruları, pis su ve temiz su atık boruları ve ince pirinç malzemeleri vardı. Bu malzemeleri almak istediğimizde davalı tarafça bize malzemelerin çalındığı hatta sahada yangın çıktığı söylendi. Ancak bu malzemeler yanacak nitelikte malzemeler değildir. Ne hırsızlık ne yangın iddiasının doğru olup olmadığını bilmiyorum. Benim bildiğim kadarıyla davacı tarafından sözleşmede olmayıp yapılan ilave işler de bulunmaktadır. Hatta bunların malzemelerini de yine ben tedarik ettim. Bu malzemeler doğalgaz malzemeleriydi. Davacı tarafça sözleşme haricinde ilave olarak dalgıç pompalarının yenisiyle değiştirilmesi ve ayarlarının, bakımının yapılması işleri yapıldı. 3 ya da 5 dükkanda da yine sözleşme harici ilave iş olarak doğalgaz, pis su ve temiz su giderleri gibi işler yapıldı. Bunların ücretleri ödenmedi. Ben sözleşmenin başından sonuna kadar davalı şirket ile muhatap oldum” demiştir.
Davacı tanığı... anlatımında; “Benim davacı şirkette daha önceden beri çalışmışlığım vardır ama dava konusu edilen şantiye ile ilgili olarak 2014-2016 yılları arasında ustabaşı olarak çalıştım. 2016 yılında şantiye durdu, ayrılmak zorunda kaldım. Taraflar arasındaki sözleşme konusunda bilgi sahibiyim çünkü işi ben takip ettim. Malzeme listelerinin hepsini ben hazır ediyordum. Gelen malzemeleri depoya ben koyuyordum. Davacı şirket, davalı şirkete ait 200 daireyi davalı şirkete ait parselde bütün mekanik işlemleri, yani doğalgaz, ısıtma, soğutma, yalıtma, yangın dahil işlerin yapımını yüklenmişti. Ben davacı şirket adına işçiliğini yapıyordum. İşçi teminini de ben yapıyordum. Davalı şirket malzemeyi sağlıyordu. Bir tane mühendisi vardı. ... isimli davalı firmanın mühendisi kontrolü yapıyordu. Yani projenin kontrolünü o yapıyordu. İşçilik bizdeydi. İşin bitimi az kalmıştı. Teslim montajları yapılmıştı, test aşamasındaydı. % 95 i bitmiş durumdaydı, kazan dairesinde son zamanlarda bir yangın çıktı. Kaynakçının alevinin düşmesinden dolayı yangın çıktı. Bu nedenle bütün kazan dairesinde yangın çıktığı için bütün tesisat yenilendi. Yine işçilik bizdeydi, malzemeler ... üzerinden yenilendi. Bu olaydan 2-3 ay önce davacı şirket sahaya sokulmamaya başladı. Şantiye şefi ile davacı şirket sahibi...bir tartışması oldu. Şantiye şefi bazı yerlerin yeniden yapılmasını söyledi. İkisinin de haksız olduğu yerler vardı. Davacı şirket sahibi ... Bey başka şantiyelerde de işi olmasına rağmen 2-3 güne bir yapılan işleri kontrol için geliyordu. Şantiye şefi hergün işyerindeydi. ... Bey’e niye hergün gelmediğini sorup bu durumu davalı ...şirketine şikayet etti. Bunun üzerine aralarında bir husumet oldu. Şantiye şefi bu husumet üzerine davacı şirket sahibi ... Bey’in şantiyeye girmesini yasakladı. Daha sonra davalı şirket sahibi ... yani ...'un oğlu beni çağırdı. '... Bey’in bu şantiyeye giremeyeceğini, işçi maaşlarını onun üzerinden kendileri ödeyip işe devam etmemizi' söyledi. Maaşlar ... mühendislik adına ödendikçe bize de makbuz imzalattılar. İş ... adına devam ediyordu ama davacı ... Mühendislik şirket sahibi şantiyeye giremiyordu ama işler aynı şekilde devam ediyordu. İşin belirtilen süredeki bitimine 15-20 gün kala en fazla bir ay kala test yapıyorduk. Bu sırada FETÖ olayları çıktı. Davalı şirket sahiplerinin bu esnada gözaltına alınma olayları oldu. Biz de bu süreçte muhatap bulamadık. Hatta son 23 işçinin maaşlarını, ücretlerini ben kendi aracımı satarak davalı şirketin yapması gereken ödemeyi ben yapmak zorunda kaldım. Son anda sıhhi tesisat, yangın, kalorifer, vitrifiye ve armatür montajları dahil bitti. Sonra bize davacı taraf sözleşmenin haricinde klima, dranaj ve tesisatlarını da yapmamızı istedi. Bunları yapmalarını istedikleri yer 200 tane daire ve 26 tane dükkana ait bu işlerin de ilave olarak yapılmasını istediler ve yapıldı. Sözleşmede olmamasına rağmen davacı şirketin Buca 'da farklı firmanın yaptığı 200 dairelik iş, davalı ... firmasının Bornova’da yapmış olduğu 200 dairelik işi dışında başka firma tarafından Buca'da yapılan 200 dairelik işin bu şantiye daha doğrusu davalı firmanın yüklendiği şantiye ana şantiye olduğu için diğer şantiyenin malzemeleri de bu şantiyeye geliyordu. Şantiye ...’ın olduğu için ... ... şantiyeye sokmayınca diğer şantiyelerin malları da bu şantiyeye indiği için, ana dağıtım merkezi olduğu için diğer şantiyelere bitmek üzere olmalarına rağmen malları göndermediler. Malzemeler verilmedi. Aslında ... sahibi ... Bey bağlantıları önceden yapmıştı. Malzemeler merkezdeki bu şantiyeye indirilmişti. Bu şantiyenin adı Otogar Şantiyesi olarak geçiyordu. Diğer şantiyelerin işleri bitme aşamasında olmasına rağmen, oranın malzemeleri de davalı tarafça gönderilmediği için orada kaldı ve o işler de bitirilemedi ve bütün şantiyede kalan malzemeyi ... yani davalı şirket sahibinin oğlu 3.bir firma olan Boteks firmasına firma sahibi olan ...'a fazlalık kalan, kullanılmayan, sağlam malzemelerin hepsini, davalı şirket kendi yaptıracakları işlerin karşılığı olarak doğalgaz işinin tamamlanması için ... firmasına verdi. ... yani davacı şirketin mallarını, kendi tamamlamaları gereken doğalgaz işinin tamamlanması için dava dışı ... firmasına verdiler. Bizzat ben ve elemanlarım davacı ... şirketine ait maları, davalı ... şirketinin yetkilisi olan ...'un oğlu ...'un talimatı ile kendi işlerinin karşılığı olarak ... firmasının araçlarına yükledik. İşin bitimine çok az kalmıştı. Hatta bitmişti. Normal testler, kontroller yapılıyordu. Su bastık. Dairelerin çoğunu teslim ettik. Çoğu daire duşakabinlerini bile bize taktırdı. Bizzat benim ekibim taktı. İş bitmişti. İçine sadece insanların gelip yerleşmesi kalmıştı.” demiştir.
Mahkememizce keşif yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişiler ile mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti hazırlayıp sundukları 14/11/2022 tarihli raporlarında; davacı şirketin 2014 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, delil niteliğinin bulunduğunu; davalı şirkete ait 2013, 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, 2013-2014 yıllarına ait defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığını, 2015 yılında şirketin e-defter uygulamasına tabi olduğunu, ticari defterlerin delil niteliğinin bulunduğunu; dava dışı ... Gayrimenkul Geliştirme Ticaret ve San. A.Ş.’nin 2014 yılı ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulduğunu, yasal tasdiklerinin bulunduğunu, delil niteliklerinin olduğunu; davaya konu 737.410,00 TL tutarındaki faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu ve dava dışı şirkete borç olarak işlendiğini, davacının muhasebe kayıtlarında mevcut 120.01.010 hesap kodlu ... Gayrimenkul Geliştirme Tic. San. A.Ş. hesabında 09/07/2014 tarihi itibariyle davacının dava dışı şirkete -110.923,47 TL borçlu göründüğünü, bu durumda davacının ... Gayrimenkul Geliştirme Tic. San. A.Ş.’ye düzenlediği 07/11/2014 tarihli ... numaralı 737.410,00 TL tutarındaki ilave işler faturasının mahkemece kabul edilmesi durumunda davacının davalı şirketten 626.486,53 TL tutarında alacaklı kalabileceğini, sözleşme bedelinin 1.562.012,02 TL olduğunu, kesilen faturalar toplamının 1.152.642,02 TL olduğunu, alınan çekler toplamının 452.943,91 TL olduğunu, kalan borcun 699.698,11 TL olduğunu; bankaya gelen nakit toplamının 724.894,76 TL olduğunu, bakiye alacağın -25.196,65 TL olduğunu, SSK ödemelerinin 45.726,82 TL olduğunu, bakiye alacağın -70.923,47 TL olduğunu, nakit tahsilat makbuzlarının 40.000,00 TL olduğunu, bakiye alacağın -110.923,47 TL olduğunu, dava dışı ... Gayrimenkul Geliştirme Tic. ve San. A.Ş.’nin ait muhasebe kayıtlarında davacı şirketin son işlem kaydı yapılan 09/07/2014 tarihi itibariyle 183.661,06 TL borçlu kaldığını, nihayetinde tarafların karşılıklı kayıt esasına uygun olmayan işlemler sonucunda hesap bakiyelerinde mutabık olmadıklarını, davacı tarafından dava dışı şirkete düzenlenmiş 07/11/2014 tarihli ... numaralı 737.410,00 TL tutarındaki ilave işler faturasının davalı ve dava dışı şirketlerin muhasebe kayıtlarında yer almadığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 05/12/2022 tarihli dilekçesiyle; dinlenen tanık anlatımlarından müvekkilinin işin % 90-95’lik bölümünü tamamlandığının anlaşıldığını, tanık ...’ın anlatımlarından müvekkilinin bir çok iddiasının doğrulandığını, işin değerinin ne olduğunun belirlenmesinin gerektiğini, işlerin 2014 yılı içindeki değerlerinin belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu nedenle de müvekkilinin sözleşmenin feshedildiği tarih itibariyle bayındırlık verileri esas alınarak değerinin kar ile birlikte belirlenmesinin gerektiğini, bu durumda yapılan işlerin bitirilme miktarı (% 90-95) ile orantılı olarak varsa alacak miktarının hesaplanması gerektiğini, keşif sırasında yapılan tespitler ve işin projesine göre değerinin belirlenmediğini belirterek, sözleşme ve sözleşmede yer almayan ek işlerin 2014 yılındaki bedelinin projenin de yardımıyla belirlenmesi konusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmasını istemiştir.

Davaya konu fatura, “sözleşmeden kalan bedel” ile “sözleşme harici yapılan fazla işler bedeli” toplamına ilişkin olup, sözleşmenin yerine getirilmesi sırasında iş sahibinin talimatı ile ya da iş sahibinin talimatı olmadan işin gereği olarak yüklenici tarafından yapılan ve iş sahibi yararına olan iş ve imalâtlar sözleşme dışı işler olduğundan, sözleşme dışı iş bedelinin sözleşmede bu konuda hüküm varsa sözleşme hükümleri, yoksa 6098 sayılı TBK’nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerektiğinden; düzenlenen bilirkişi raporunda teknik bilirkişiler tarafından davacı tarafça yapıldığı ileri sürülen fatura konusu (sözleşme dahilinde ve sözleşme haricinde) işlerle ilgili herhangi bir değerlendirme bulunmadığından; belirtilen bu ilke ışığında bilirkişilerden, davaya konu fatura kapsamındaki iş ve bedeli yönünden tanık anlatımları, taraf beyanları, keşifte yapılan incelemeler ve dosyadaki tüm deliller çerçevesinde değerlendirme yaparak davacının bu faturaya konu alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu konusunda davacı tarafın ve davalı tarafın da itirazları gözetilerek ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 24/04/2023 tarihli ek raporlarında özetle; boş olan dairelerden biri ve ortak alanlar incelenerek belirlenen hususların bilirkişi kök raporu ile 14/11/2022 tarihinde mahkemeye sunulduğunu, merkezi sistemden beslenen daire içi ısıtma sisteminin petekler vasıtasıyla sıcak su ile ısıtıldığını ve petek montajının yapıldığını, salon ve yatak odasında klima alt yapı devre montajının yapıldığını, ayrıca dairelere ait gider için binanın dış tarafından kolon borularının takıldığını, banyo, tuvaletin temiz ve pis su tesisatlarının yapıldığını ve bu mahallerde kullanılan armatürlerin takıldığını, banyo ve tuvalette kullanılan tuvalet montajlarının yapıldığını, bodrum katlarında bulunan tuvaletlerin ve bunlara ait pissu, temiz su tesisatlarının yapıldığını, bodrum katında 4 adet jeneratör ve dalgıç pompaları ve havalandırma besleme ünitelerinin bulunduğunu, yangın tesisatına ait yangın pompaları, yangın dolapları, spring ve yangın borularının apartman genelinde montajının yapıldığını, çatı katında merkezi ısıtma sistemin elemanlarından olan kombi, kazan ve sirkülasyon pompalarının montajının yapıldığını, zemin katlarındaki dükkânların ve bahse konu 180 dairenin aktif olarak kullanıldığını, içinde yaşam olduğunu, tanık anlatımlarından fazla yapılan işlerin sıhhı tesisat, yangın, kalorifer, vitrifiye ve armatürlerin montajı olduğunun görüldüğünü; dosya kapsamında sadece mimari projeler bulunup, bahse konu 180 daireye ait mekanik projesinin (sıhhı tesisat, yangın, kalorifer devre projeleri) bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan 11/09/2013 tarihli sözleşmenin ekinde “Keşif özeti ve birim fiyat tarifleri” yazıldığını ancak dosya kapsamında bahse konu birim fiyatlarının görülmediğini, bu sebeple yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre ve tarifelerine göre hesaplanma yapıldığını, bu kapsamda bahse konu 180 dairelik projenin 90’ar adet daire olmak üzere iki farklı apartmanda yapılan sıhhı tesisat, yangın, kalorifer, vitrifiye ve armatürlerin bedeli, mevcut mimari projeler üzerinden ortalama metrajlar alınarak montaj ve işçilik dâhil hesaplandığını ve alt maddelerde sunulduğunu; 1. blokta, zemin kat hariç her katta 6 dairenin bulunduğunu ve zemin + 9 kattan oluştuğunu, bu blokta sıhhi tesisat için 30.000,00 TL, kalorifer tesisatı için 67.680,00 TL, yangın tesisatı için 22.500,00 TL, takılan armatür için 29.115,00 TL olmak üzere toplam 149.295,00 TL harcandığını; 2. blokta, zemin kat hariç her katta 14 dairenin bulunduğunu ve zemin+9 kattan oluştuğunu, sıhhi tesisat için 70.000,00 TL, kalorifer tesisatı için 175.968,00 TL, yangın tesisatı için 58.500,00 TL, takılan armatür için 72.205,00 TL olmak üzere toplam 376.673,00 TL harcandığını, her iki blok için toplam 149.295,00 TL + 376.673,00 TL= 525.968,00 TL ilave iş yapıldığını bildirmişlerdir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 1.3 maddesinde “birim fiyatlar” başlığı altındaki bölümde belirtilen sözleşmeye ekli birim fiyat listesini sunması için davalı vekiline kesin süre verilmiş, aksi durumda davacı tarafça yapıldığı ileri sürülen işlerin bedelinin yapım tarihindeki Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarına göre hesaplanacağı ve bu hesaplamanın dikkate alınacağı hususu ihtar edilmiştir. Davalı vekili, kendisine verilen kesin süre içerisinde herhangi bir belge sunmamıştır. Mahkememizce Bornova Beledieysi’nden işe ilişkin mekanik projeler getirtilerek bilirkişilerden “davanın konusu olan 07/11/2014 tarihli ... numaralı KDV dahil 737.410,00 TL bedelli faturanın açıklama kısmında “346.923,73 TL’sinin ... Gayrimenkul 180 dairelik konut inşaatı sözleşmesinden kalan bedel; 278.000,00 TL’sinin ... Gayrimenkul 180 dairelik konut inşaatına proje dışı malzemeli yapılan ekstra işler toplamı” olduğunun yazılı olması ve davanın da bu fatura alacağının tahsili istemiyle açılmış olması karşısında; “kök raporda ve ek raporda belirtilen işlerin sözleşme kapsamındaki işler mi yoksa sözleşme harici işler mi olduğu, sözleşme kapsamındaki ve sözleşme dışındaki işlerin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre değerlerinin ne olduğu, faturadaki alacak kalemleri değerlendirildiğinde; davacının gerek sözleşme kapsamında yaptığı işler nedeniyle kalan alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının ne olduğu gerekse sözleşme harici ekstra işler nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının ne olduğu” konularında ikinci ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişiler hazırlayıp sundukları 03/01/2024 tarihli ikinci ek raporlarında özetle; boş olan dairelerden biri ve ortak alanlar incelenerek belirlenen hususların 14/11/2022 tarihinde kök rapor olarak mahkemeye sunulduğunu, 180 dairelik projenin 90’ar adet daire olmak üzere 2 farklı apartmanda yapılan sıhhi tesisat, yangın, kalorifer, vitrifiye ve armatürlerin bedelinin mevcut mimari projeler üzerinden ortalama metrajlar alınarak montaj ve işçilik dahil hesaplandığını ve 24/04/2023 tarihli ek raporda sunulduğunu; birinci blokta zemin kat hariç her katta altı dairenin bulunduğunu ve zemin artı dokuz kattan oluştuğunu, sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, yangın tesisatı ve takılan armatür sayısı toplamının 149.295,00 TL olduğunu; ikinci blokta zemin kat hariç her katta 14 dairenin bulunduğunu, ve zemin + 9 kattan oluştuğunu, sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, yangın tesisatı ve takılan armatür sayısı toplamının 376.673,00 TL olduğunu, her iki blok için toplam 525.968,00 TL montaj ve işçilik hesaplandığını ve 24/04/2023 tarihli ek raporda mahkemeye sunulduğunu; 13/10/2023 tarihli duruşmada alınan karar gereğince sözleşmenin 2013 yılında yapılması sebebiyle 2013 yılının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın birim fiyatlarına göre yapılan hesaplamaya göre birinci bloktaki sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, yangın tesisatı ve takılan armatür kapsamında toplam 152.527,50 TL; ikinci bloktaki sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, yangın tesisatı ve takılan armatür kapsamında toplam 385.376,40 TL’nin hesaplandığını, her iki blok için toplam 537.903,90 TL montaj ve işçiliğin hesaplandığını, bu fiyata KDV ve işçiliğin dahil edildiğini bildirmişlerdir.
Toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında 11/09/2013 tarihli eser sözleşmesi imzanmış olup, bu sözleşme ile davacı “İzmir İli ...parsel numaralı” adreste inşa edilen konut projesinin mekanik işlerinin yapımını yüklenmiştir. Davacı, gerek sözleşme kapsamında gerekse sözleşme haricinde yaptığını ileri sürdüğü işlerle ilgili olarak ... Gayrimenkul Geliştirme Tic. ve San. A.Ş. adına davaya konu 07/11/2014 tarihli ... numaralı 737.410,00 TL bedelli faturayı düzenlemiş ve Karşıyaka ... Noterliği’nin 27/11/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya göndermiştir. Faturanın ... Gayrimenkul Geliştirme Tic. ve San. A.Ş. adına düzenlenmesinin sebebini ise “davalının faturaları kardeş şirket olan ve aynı gruba mensup bu şirketin adına kesilmesini istemesi” olarak açıklamıştır 6098 sayılı TBK’nın “Sözleşmenin devri” başlıklı 205. maddesinde; “(1) Sözleşmenin devri, sözleşmeyi devralan ile devreden ve sözleşmede kalan taraf arasında yapılan ve devredenin bu sözleşmeden doğan taraf olma sıfatı ile birlikte bütün hak ve borçlarını devralana geçiren bir anlaşmadır. (2) Sözleşmeyi devralan ile devreden arasında yapılan ve sözleşmede kalan diğer tarafça önceden verilen izne dayanan veya sonradan onaylanan anlaşma da, sözleşmenin devri hükümlerine tabidir. (3) Sözleşmenin devrinin geçerliliği, devredilen sözleşmenin şekline bağlıdır. (4) Kanundan doğan halefiyet hâlleri ile diğer özel hükümler saklıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeye göre sözleşmenin devri, sözleşmeyi devralan ile devreden ve sözleşmede kalan taraf arasında yapılan ya da sözleşmede kalan tarafça onaylanan veya önceden verilen izne dayanılarak yapılan ve devredenin devrettiği sözleşmeden doğan taraf olma sıfatıyla birlikte bütün hak ve borçlarını devralana geçiren bir anlaşmadır. Yani, aksi taraflarca kararlaştırılmış olmadıkça devralana geçecek olan hak ve borçlar devredilen sözleşmedeki devreden ve sözleşmede kalanın sahip olduğu hak ve borçlardır. Somut olayda; devreden ... Oto İnş. San ve Tic. A.Ş. ile devralan ... Gayrimenkul Geliştirme Tic. ve San. A.Ş. arasında yazılı bir devir sözleşmesi bulunmamaktadır. TBK’nın 205/3 maddesi gereğince devrin geçerliliği devredilen sözleşmenin şekline bağlı olduğundan, bu şekil şartı de geçerlilik şartı olduğundan, devreden ile devralan arasında yazılı sözleşmenin bulunmaması nedeniyle davacı ile ... Gayrimenkul Geliştirme Tic. ve San. A.Ş. arasında yapılan devrin geçerli bir devir olmadığı ve bu kapsamda da sözleşmenin ... Gayrimenkul Geliştirme Tic. ve San. A.Ş.’ye geçtiğinden söz edilemeyeceğinden; diğer yandan; sözleşmenin feshi kararı da davalı ... Akaryakıt Oto İnş. San ve Tic. A.Ş. tarafından alınmış olduğundan, davalı şirkete husumetin yöneltilebileceği kabul edilmiş, husumete yönelik davalı itirazları haklı bulunmamıştır. Taraflar arasındaki sözleşme, niteliği gereği bir eser sözleşmesidir. İki taraflı olan bu sözleşme gereği davacı, işi sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmekle, davalı da ödeme yapmakla yükümlüdür. Davacı taraf, davaya konu fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki bu davayı açmıştır. Faturanın açıklamasında iki kalem alacak gösterilmiştir. Buna göre fatura bedelinin 346.923,73 TL’si sözleşme gereği ödemesi yapılmayan bedel, 278.000,00 TL’si ise sözleşme harici işler bedelidir. Bilirkişilerin kök ve ek raporlarına göre davaya konu fatura davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı şirketin ve dava dışı şirketin defterlerinde kaydı yoktur. Sözleşme bedeli 1.562.012,02 TL'dir. Davacı tarafından kesilen faturaların toplam bedeli 1.152.642,02 TL’dir. Yine kök ve ek raporlara göre; davacının aldığı çekler toplamı da 452.943,91 TL’dir. Kalan borç 699.698,11 TL, bankaya gelen nakit toplamı 724.894,76 TL’dir. Buna göre davacının kalan alacağı -25.196,65 TL’dir. SSK ödemeleri 45.726,82 TL olup, kalan alacak -70.923,47 TL’dir. Nakit 40.000,00 TL tahsilat sonucu kalan davacı alacağı -110.923,47 TL’dir. Dava dışı ... Gayrimenkul Geliştirme Tic. ve San. A.Ş.’ye ait muhasebe kayıtlarında ise davacı şirketin 09/07/2014 tarihi itibariyle 183.661,06 TL borçlu gözükmektedir. Tarafların defterlerinin yasal tasdiklerinin bulunduğu, davacının faturada sözleşme kapsamındaki kalan alacağını ispatlayamadığı anlaşıldığından; diğer yandan faturada sözleşme harici işlerle ilgili alacak yönünden ise benimsenen ek raporda davalının sözleşme haricinde yaptığı işlerin bedeli 525.968,00 TL olmakla birlikte bu miktarın davaya konu faturada 278.000,00 TL olarak gösterilmiş olması nedeniyle davacının bu miktarı vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalıdan isteyebileceği kanaatine ulaşılmış, davanın 278.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, bu miktara temerrüt tarihi olan 29/11/2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
278.000,00 TL’nin 24/11/2014 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteğinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.990,18 TL harçtan peşin olarak alınan 12.593,12 TL harcın düşülmesi ile kalan 6.397,06 TL harcın davalıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 497,63 TL'lik kısmının davalıdan, kalan 822,37 TL'lik kısmının davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 44,40 TL'si başvurma harcı ve 12.593,12 TL'si peşin harç olmak üzere toplam 12.637,52 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 430,55 TL'si posta-tebligat gideri, 6.000,00 TL'si bilirkişi ücreti, 40,00 TL'si tanık ücreti, 400,00 TL'si keşif araç ücreti ve 571,90 TL'si keşif harcı olmak üzere toplam 7.442,45 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.805,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 43.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 70.317,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/03/2024
Başkan ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Üye ...
¸E-imza
Katip ...
¸E-imza