İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/368
KARAR NO : 2024/30
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve oğlu ...’ın 02.09.2017 tarihinde Manisa ili Menemen caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçtikleri sırada davalı ... idaresindeki ... plakalı araç sürücüsü, kendilerinin karşıdan karşıya geçmelerini görmesine rağmen daha da hızlanarak müvekkili ...’a çarptıktan sonra olay yerinden hızla kaçmış olduğunu davacının ise olay yerinden geçmekte olan başka bir araç sürücüsü tarafından hastaneye kaldırıldığını söz konusu olayla ilgili Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını kazada davalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu müvekkilini hastaneye götürmeden olay yerinden kaçan davalı araç sürücüsü gecenin ilerleyen saatinde Polis Karakoluna giderek ifade verdiğini davacının ise ... hastanesine götürülerek tedavi altına alındığını kazada çeşitli yerlerinden yaralanarak kolunda birden fazla kırık ve ayak bileğinde çatlak oluştuğunu davacıya çarpan ... plakalı aracın kaza tarihinde ... sayılı ZMS poliçesiyle davalı ... Sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle her iki kolunda kırık ve ayağında çatlak olan davacı hastanede günlerce yatıp çıktıktan sonra kendine bakıcı tutmak zorunda kaldığını, kaza sebebiyle acı ve ızdırap çektiğini, davacı için tutulması gereken bakıcı masrafı, hastanede kaldığı dönem için hastane ve tedavi giderleri, ilaç ve fizik tedavi masrafları, olmak üzere 1000-TL maddi zararı oluştuğunu, ... plakalı araç kaydına ihtiyadi tedbir konulması talepleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan sigorta şirketi yönünden şimdilik 500-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte 500 TL maddi tazminatın...’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline 20.000 TL manevi tazminatın araç sürücüsü...’den yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 02.09.2017 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığı iddiası mevcut olduğunu sigortalı araç sürücüsünün bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını davacı ... kazanın oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun yayaların uyacakları kuralların belirtildiği 68. Maddesini ihlal etmesi nedeniyle asli tam kusurlu olduğu müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından huzurdaki görülmekte olan davanın esastan reddi gerektiğini, dava dilekçesinde tedavi masrafları ve bakıcı giderleri olarak toplamda 500 TL tazminatın tazmini talep edilmişse de hangi alacak türünden hangi miktarda talepte bulunduğu anlaşılamadığından sayın mahkemece davacıya bu hususun açıklattırılmasını talep ettiklerini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 19.09.2016/2017 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalı şirket söz konusu zarardan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde sorumlu olduğunu davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK ya ihbarı gerektiğini davacı tarafından dava şartı olan başvuru gerçekleştirilmediği nedeniyle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğradığını iş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zaman aşımı sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, huzurdaki dava derdest ise reddi gerektiğini dava yetkisiz mahkemede açıldığını dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini kazayla sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini davacının maluliyet oranın tespiti için dosyanın İstanbul ATK ... İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini geçici iş görmezlik tazminatı 6111 sayılı kanun gereği ve trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu hesap raporunun aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğinin gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemeleri faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini ZMS (trafik) sigortası genel şartları gereğince davacının manevi tazminat talepleri teminat dışı olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kazadan sonra kaza yerinden kaçtığı iddiası gerçek dışı olduğunu kaza saat 22:15 de olduğunu davalının Karakola ifade için saat 23:15 olduğunu, davalı ... plakalı aracıyla 02.09.2017 tarihinde seyir halindeyken davacının bir anda yaya geçidinin bulunmadığı orta refüjden yola atlamasıyla birlikte kazanın meydana geldiği, trafik akışının yoğun olduğu şeritli yolda araçların seyir halinde olduğunu görmesine rağmen yola atlayan davacının asli kusurlu olduğunu trafik kurallarını hiçe sayarak hem kendisinin hem de davalının can güvenliğini tehlikeye sokarak kamu güvenliği için tehdit oluşturduğunu kaldı ki davacının yola atladığı bölüm yaya geçişine kapalı olduğu gibi trafik ışıklarının dahi bulunmadığı bir orta refüj olduğunu müvekkilinin normal hızla seyir halinde olduğu esnada davacıyı görüp frene basarak kendisinden beklenebilecek tedbiri alarak aracın direksiyonunu davacı ve diğer yayalara çarpmamak adına önce sola, sonra sağa kırarak kazanın meydana gelmesini engellemeye çalıştığını davacı tarafın ... plakalı aracına ihtiyadi tedbir konulma talebini kabul etmelerinin mümkün olmadığını ayrıca söz konusu trafik kazası Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma numaralı dosyasında derdest olup iş bu soruşturmanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini talep edilen tazminat miktarı fahiş olduğunu davacı tarafın dilekçesindeki iddiaların soyut isnattan ibaresi olup kötü niyetli olan iş bu davayı ikame etmiş olduğunu davacı kendisini idame ettiremeyecek durumda olup bakıcısının olduğunu iddia etmiş ise de bu durumunu herhangi bir somut delile dayandırmamış olduğunu davacının bakıma muhtaç oluşu ve kırıklarının geç iyileşmesi kaza sebebiyle olmayıp 82 yaşında olmasından kaynaklandığını belirterek davalının söz konusu kaza nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmaması sebebiyle fahiş ve abartılı maddi- manevi tazminat taleplerinin reddine davalının ... plakalı aracına ihtiyadi tedbir konulması talebinin reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir
İhbar olunan SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 02.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasıyla ilgili tedavi gideri ihbar olunan kurum tarafından karşılanmış olup tedavi dışında kalan taleplerinin ihbar olunan kurum tarafından kanun gereği karşılanması mümkün olmadığını ihbar olunan kurum trafik kazasından doğan tedavi giderlerinin SUT hükümleri doğrultusunda karşılamakta olduğunu SUT hükümleri dışında ihbar olunan kurumun sorumlu tutulamayacağını belirterek kurum hakkında aleyhe sonuç yaratmayacak şekilde karar verilmesini arz etmiştir.
KANITLAR: -01/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-) Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 19.09.2016/2017 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı... marka otomobil sürücüsü davalı ...’in kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 52/B maddesini ihlal ettiği
2-) 14.09.1949 doğumlu kaza tarihinde 68 yaşındaki davacı yaya ...’ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun yönetmeliğinin 138/B-3, 138/C ve 138/D maddelerini ihlal ettiği Hususundaki görüş, tespit ve kanaatimi içeren raporumu, hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı sayın mahkemenize ait olmak üzere arz ederim şeklindedir.
Tanık ...’ın talimatla alınan ifadesinde; “davacı benim eltim olur. 2017 yılı kurban bayramında davacı Manisa’ya gelmişti, kendisiyle ... parkta baya bir oturduktan sonra eve doğru geliyorduk, bir anda bir araç süratli bir şekilde gelerek davacıya çarptı. O esnada ben önden karşıya geçtim. Davacı arkamdan geliyordu. Tam yolun sonuna geldiğinde karşıya bir ayağını kaldırıma atmışken araç çok hızlı bir şekilde gelerek davacıya çarptı ve olay yerinden kaçtı. Davacı ... ev hanımıdır. Herhangi bir geliri yoktur. Kaza sonrası kolu kırıldı, koluyla ilgili bir süre tedavi gördü, kaza nedeniyle uzun süre psikolojisi oldukça bozuktu, bizde kendisine moral veriyorduk diyeceklerim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ...’ın talimatla alınan ifadesinde; davacı benim amcamın hanımıdır 2017 yılı kurban bayramı arifesi davacı bize misafirliğe gelmişti bizde kendisini gezdirmek amaçlı ... parka götürdük saat 23:00 civarı eve doğru dönüyorduk, karşıdan karşıya geçerken kaldırımla arası bir adıma mesafe kalmışken bir araç çok hızlı bir şekilde davacıya çarptı ve hiç durmadan devam ederek olay yerini terk etti. biz de onun arkasından gelen arabayla hemen kendisini hastaneye eriştirdik. Takriben 15 gün kadar... hastanesinde yatmak zorunda kaldı. Bu süre içinde kolundan ameliyat oldu, platin takıldı ayak bileği de alçıya alındı, 15 günlük sürenin bitiminden sonra bir süre bizde kaldı, daha sonra kardeşleri aldı götürdü, ama orada da tedaviye devam etti, bildiğim kadarıyla abisinin hanımı bakımıyla ilgilendi, davacı ... ev hanımı olup vefat eden amcamdan dolayı dul maaşı almaktadır. Bunun dışında herhangi bir geliri yoktur. Zaten kısa bir süre öncede amcamı kaybetmişti. Kendisini moral olsun diye Manisa’ya çağırmıştık, bu üzücü olay yaşandı diyeceklerim bunlardan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
-31/10/2022 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle;
Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, tüm beyanlar ve bilirkişi raporları incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; aşağıdaki kanaate varılmıştır.
A) Davalı sürücü... idaresindeki araç ile seyri sırasında ön ilerisinde geçiş yapmakta olan yaya grubunu gördüğünde hızını asgari hadde indirerek bu mahalden geçişini daha kontrollü sürdürmediği, geçiş yapmakta olan yayaya karşı tedbir almadığı olayda kusurludur.
B) Davacı yaya ... karşıdan karşıya geçişi öncesinde sağından gelen araçların hız ve konumlarına ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını sağından gelen araca vermediği, dikkatsiz geçişi sırasında da sağından gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı, çarptığı olayda kusurludur.
SONUÇ :
A) Davalı...’in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu,
B) Davacı ...’ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
-İzmir Bornova ...Devlet Hastanesine yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-Manisa ... Asliye Ceza Mahkemesine yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosuna yazılan yazıya cevap verilmiştir.
-Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı Zamanaşımı Bürosuna yazılan yazıya cevap verilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Davacı vekili, davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat konusunda anlaşarak sulh olunduğunu beyan ettiğinden maddi tazminat açısından davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat açısından yapılan değerlendirmede; TBK. nun 56/2 maddesindeki "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacının manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminat miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacının sürekli maluliyeti ile sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında davacının da kusurunun olması, davacının maluliyeti oluşacak şekilde yaralanması, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının, yaralanması nedeniyle çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-1-MADDİ TAZMİNAT AÇISINDAN DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Davacı vekili ve Davalı ... Sigorta A. Ş vekilinin vekalet ücreti konusunda talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
3-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Maddi tazminat davası yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
B-1-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile
6.000,00 TL manevi tazminatın 2/09/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE
3-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 409,86 TL nispi harçtan peşin alınan 71,73 TL harcın düşülmesi ile kalan 338,13 TL harcın davalı...'den alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yatırmış olduğu 35,90-TL başvurma harcı ve 71,73-TL peşin harç olmak üzere toplam ‭107,63-TL'nin davalı...'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 904,90-TL tebligat ve posta gideri, 1.500,00 TL adli tıp rapor ücreti ile 60,00 TL tanık ücreti olmak üzere toplam 2.464,9‬ TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 704,26 TL'sinin davalı...'den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre (AAÜT 10. Madde 2. fıkra) 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...'e verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 16/01/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır