İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/225
KARAR NO : 2024/314
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 04/12/2023
KARAR TARİHİ : 26/04/2024
Mahkememiz ... Esas sayılı davasında verilen 19/04/2024 tarihli ara kararı ile Davacı ...'ın... adına davalı aleyhine açtığı davanın tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verildiğinden, dava mahkememiz yukarıdaki belirtilen ...Esasına kaydedilerek dosya üzerinde tensiben yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında sunduğu dava dilekçesinde; davalı borçlu şirketin 2001 yılından bu güne 23 yıllık borcunu ödemediğini, bu parayı ödeyemeyeceğinin de sabit olduğunu, davalı şirketin hiçbir ticari faaliyeti olmadığını belirterek tarafına borcunu ödeyemeyecek güçte olduğunun tespiti ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davacının avukat olmadığını, vekil olarak dava açmak hakkı olmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacının taleplerine karşı zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacının şirket adına dava açma hakkı olmadığını, davacının ... Şirketi adına dava açma yetkisine sahip olmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacı ...'ın ...Şirketi ortağı olmadığından davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında derdest çokça dava olduğunu davacının kötü niyetli olup iddialarının da asılsız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı asil ... mahkememiz 19/04/2024 tarihli duruşmada sözlü beyanı ile kendisini vekil ile temsil ettireceğini, bu hususta tarafına süre verilmesini her ne kadar dava dilekçesinde ... Ltd. Şti.'nin iflasını talep etmişse de, 18/04/2024 tarihli dilekçesindeki gibi talebini düzelttiğini ve davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı davasının 19/04/2024 tarihli ara kararı ile Davacı ...'ın... adına davalı aleyhine açtığı davanın tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiş, tefrik edilen dava mahkememizin... Esas sırasına kaydolunmuştur.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 35.maddesi uyarınca mahkeme hakem veya yargı yetkisine haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnızca baroda yazılı avukatlara aittir.
Dosyanın incelenmesinde davacı gerçek kişi olup bir başka gerçek kişi adına dava açtığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 35.maddesi uyarınca gerçek ya da tüzel kişiler adına vekaleten dava açma yetkisinin yalnızca baroya kayıtlı avukatlara ait olduğu, davacının vekili olduğunu beyan eden ... baroya kayıtlı avukat olmadığı bu nedenle... adına vekaleten dava açamayacağı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2 gereği açılı davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı her ne kadar kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, esasen davanın görünenden ziyade başka bir gerçek kişi adına açıldığı ve bu anlamda değerlendirme yapılarak davanın usulden reddine karar verildiği göz önüne alındığında davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davadaki temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini her ne kadar vekille temsil ettirmiş ise de, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi.26/04/2024
Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza