İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/764
KARAR NO : 2024/93
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 02/10/2023
KARAR TARİHİ : 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinin incelenmesinde; İzmir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından 30/10/2020 tarihinde ... ihale kayıt numarası ile ihale edilen “...” yapım işi İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ile ... Ticaret Limited Şirketi ve... İş Ortaklığı arasında 12/03/2021 tarihinde sözleşmeye bağlandığı, ... İnşaatı Sözleşmesinin 9.2 maddesinde sözleşme süresi olarak öngörülen 570 günlük (Sözleşmeye Göre İşin Bitiş Tarihi 9.10.2022) sürenin gerek sözleşme hükümleri gerek ihale mevzuatı ve uygulamaları gereğince uzatılması gerektiğini, süre uzatımına ilişkin olarak İdareye defaatle başvuru yapıldığı ancak idareden henüz olumlu veya olumsuz bir cevap alınamadığı, bunun zımni ret olduğu, sözleşmenin gerek hak edişlerin ödenmemesi gerekse havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan günler sebebi ile uzatılmasının gerekli olduğu, sözleşmenin 9/4 maddesinde havanın çalışmaya uygun olmadığı günler sıfır olduğunun kabul edildiği yani her türlü hava koşullarında çalışılacağının kararlaştırıldığı ancak fiili olarak durumun böyle olmadığı, yüksek fen kurulunun 29/08/2019 tarihli ve 22/08/2022 tarihli yazılarından da anlaşılacağı üzere ve ayrıca ifa süresi olan 570 günlük süre içerisinde Cumhur Başkanlığı kararı ve bakanlar kurulu kararı ile sürelerin uzatıldığı göz önüne alındığında çalışmanın fiili olarak yerine getirmesinin imkansız olduğu durumlar sebebi ile sözleşmenin uzatılmasının gerektiği gibi hak edişlerin geç ödenmesinin de sözleşmenin uzatılmasına sebebiyet vereceği ayrıca hak edişlerin geç ödenmesi sebebi ile uğranılan zararın vade farkı ile tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce 11/10/2023 tarihli tensip tutanağı ile hak edişlerin geç ödenmesinden kaynaklı maddi tazminat tutarının miktarının belirtilmediği ve bu nedenle gerek miktar belirtmek karşılığı harcı yatırmak ve arabuluculuk başvurusuna dair davacılara süre verildiği gibi sözleşmenin uzatılmasına yönelik talep bakımından da bakiye harç yönünden tamamlatmaya yönelik süre verildiği, verilen sürelerin kesin süre olduğu, yasal ihtaratların yapıldığı anlaşılmakla harcı yatırılmayan sözleşmenin uzatılmasına yönelik talep bakımından 07/11/2023 tarihli ara karar ile talebin işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAvacılar tarafından ileri sürülen maddi tazminat talebi açısından tensip tutanağı 2 nolu madde gereği yukarıda belirtilen ara karar ihtaratına yönelik davacılar vekilince sunulan beyan dilekçesi ile maddi tazminat talebinden vazgeçildiği belirtilmekle bu husus davalı yandan sorumlu, davalı tarafça vazgeçmeye muvafakat verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamaların somut dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar davacılar tarafından hak edişlerin geç ödenmesi sebebi ile davalı aleyhine maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de söz konusu talepten vazgeçildiği yönünde davacılar beyanının davalı tarafça muvafakat verilmesi üzerine söz konusu talepten vazgeçildiğinde bir tereddüt olmamakla birlikte her ne kadar davacılar tarafından taraflar arasındaki 12/03/2021 tarihli sözleşmenin uzatılmasına yönelik talep bakımından eksik harç yatırıldığı tespit edilmekle söz konusu harcın ikmaline yönelik verilen yasal ihtaratlı süre içerisinde harcın yatırılmadığı anlaşılmakla bu hususa yönelik talebin işlemden kaldırılmasına karar verilmiş yasal 3 aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı göz önüne alındığında sözleşmenin uzatılmasına dair talep bakımından davanın açılmamış sayılmasına yönelik yasal şartlın somut olayda oluştuğu kanaati ile davacılar tarafından ileri sürülen sözleşmenin uzatılmasına yönelik dava konusu talebin açılmamış sayılmasına, hak edişlerin geç ödenmesi nedeni ile maddi tazminat talebinin vazgeçme nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davacılar tarafından ileri sürülen;
- Sözleşmenin uzatılmasına yönelik dava konusu talebin AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
- Hak edişlerin geç ödenmesi nedeni ile maddi tazminat talebinin VAZGEÇME NEDENİ İLE REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harçtan evvelce tahsil edilen 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 157,75 TL harcın DAVACILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta tahsil harç müzekkeresi yazılmasına,
3- Davacılar tarafından yatırılan başvuru harcı, yukarıda mahsubuna karar verilen peşin harç ile yatırılan gider avansından kullanılan yargılama giderleri toplamının DAVACILAR ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACILARA İADESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 6. madde gereği hesaplanan 8.950,00 TL vekalet ücretinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6- Dair dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı