İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/76
KARAR NO : 2024/405
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 14/09/2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın hatalı şerit değiştirmek suretiyle davacıya ait ... plakalı araca çarptığı, davacı aracında maddi hasar meydana geldiği, kaza esnasında olay yerine gelen bağlamacı tabir edilen bir kişi taraflara, devamlı bu işi yaptığını ve kendilerine yardım edeceğini söylediğini, davacıya çizimi kendisi yaparak açıklama kısımlarını doldurturulduğunu, davacının haklı olduğunu tutanağa yazmasına rağmen, çizimin çelişkili yapılması nedeniyle tramerden davacıya kusur verildiğini belirterek aracın uğradığı hasar nedeniyle şimdilik 100 TL nin, 05/12/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile lehimize hüküm altına alınmasını, 472 TL hasar ekspertiz ücretinin iş bu başvuru yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasını, arabuluculuk süreci vekille temsil olunduğundan AAÜT'nin m.16/2-C uyarınca tarafımıza vekalet ücretine hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket genel müdürlük adresi Sarıyer/ İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, görevli Mahkemenin de davacı tarafın aracının ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, mevcut poliçede limitin 50,000.00 TL olduğu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, somut olayda davaya esas kaza bakımından davalı şirket sigortalısı kusursuz olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsetmek de mümkün olmadığını, davalı şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının KUSURU oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının 05/12/2022 tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazların kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapların dikkate alınarak usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, davayla ilgili tüm giderler ve vekalet ücretinin başvuru sahiplerine yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliğinin yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazı cevabı, ... Sigorta A.Ş'nin yazı cevabı, Adli Trafik Bilirkişisi ...ve kusur ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 06/02/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ve davacı vekili tarafından sunulan 21/02/2024 havale tarihli değer artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 04/10/2023 tarihli duruşmada tanık ... ifadesinde aynen; "Tarihini tam olarak hatırlayamamakla birlikte geçen sene eylül ayında bir öğleden sonra Gaziemir'de bulunan ... ilerisindeki ... caddesi üzerinde durakta arkadaşım ... ile beklerken plakasını hatırlamamakla birlikte en sağ şeritten siyah renkli markası ... olan araç normal hızda seyir halinde iken ve biraz önünde füme renkli ... marka araç orta şeritte seyir halinde iken kendi sağından gelen ... marka aracın olduğu şeride bir anda kırdı. Kırması ile kaza meydana geldi. Siyah renkli ... araç füme renkli aracın sağ arka kapı ve sağ arka çamurluk bölgesine kendi sol ön tarafı ile çarptı. Bu çarpmanın etkisi ile araçlar durdu. Biz de arkadaşımla beraber kaza mahalline gittik. ... çıkan şoför ... mağazasına bakındığını, dikkatsizlikle ... önüne kırdığını ve bu nedenle hatalı olduğunu belirtti. Araç sürücüsünden özür diledi. Kendi aralarında tutanak tuttular. Bildiğim bundan ibarettir Tanıklık ücreti talebim vardır" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce 04/10/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın Adli Trafik Bilirkişisi ... ve kusur ve otomotiv bilirkişisi ...'e tevdi edildiği, adı geçen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 06/02/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen "Trafik Kural İhlalleri yönünden;
davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle
kazanın oluşumunda etken olduğu;
davacı ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan
teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın oluşumunda etken olmadığı;
dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 122.130,00 TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği,
bahse konu ... plaka sayılı aracın hasar tespit rapor ücretinin 472,00 TL (KDV
Dahil) olabileceği" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyanlar ile birlikte 21/02/2024 havale tarihli değer artırım dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince ise itirazlarda bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 21/02/2024 havale tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; hasar bedeli yönünden 100,00 TL olan taleplerinin 99.900,00 TL daha arttırarak 100.000,00 TL'ye yükseltildiği, davalı sigorta şirketi, sigorta limitleri dahilinde sorumlu olduğundan, hasar bedeli yönünden taleplerinin bilirkişi raporu doğrultusunda teminat limiti dahilinde arttırıldığı, bu itibarla, limit üstü kalan hasar bedeli ve değer kaybı bedeli yönünden kazadaki diğer sorumlulara karşı yasal yollara müracaat hakları saklı tutularak 100.000,00 TL hasar bedeli alacağının 05.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, 472,00TL hasar ekspertiz ücretinin iş bu davada yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına, arabuluculuk süreci vekille temsil olunduğundan AAÜT nin16/2-c uyarınca taraflarına vekalet ücretine hükmolunmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve ayrıca talep arttırım dilekçesinin bir örneğinin davalıya tebliğine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 14/09/2022 tarihinde Mahkememiz davacısı tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kaza neticesinde araç sürücülerinde kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... Plakalı aracın davacıya ait olduğu, ... plakalı aracın ise davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, davacı tarafça davadan evvel KTK 97 uyarınca 22/11/2022 tebliğ tarihli başvuruda bulunulduğu, bu başvuruya yönelik olumlu bir cevap alınamadığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile davacının aracının bu kazadan kaynaklı olarak hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar tutarının belirlenmesi ve davalının hasardan kaynaklı sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının tespiti ile ekspertiz ücret talebinin ve ayrıca davacının AAÜT 16/2-c maddesi talebinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı hasara ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; kaza tarihi göz önüne alındığında davalı sigortanın araç başına ZMMS sorumluluk limitinin 100.000,00 TL olduğu, davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmış ayrıca davalı sigorta şirketince davacıya ekspertiz ödemesinde bulunulduğu belirtilmiş ise de buna dair kaydın davalı yanca sunulmadığı gibi ihtarata da cevap verilmediği ve ödemenin de davacı tarafça inkar edildiği göz önüne alındığında davalının davacıya ekspertiz ödemesi yapmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar yukarıda belirtilen davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 14/09/2022 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın ... Caddesi orta şerit üzerinde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde sağındaki caddeden ... Caddesinin sağ şeridine çıkıp yine sağ şerit üzerine dönüşe geçen ve davacı tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile çarpışması ile meydana gelen kazada ... plakalı aracın orta şeritten çıkmadan yani kendi şeridi üzerinde çıkış yapmadan yoluna düz devam etmesi ve şeridini trafik kurallarına uygun değiştirmesi gerekirken kontrolsüz şekilde sağ şeride geçiş yapmak suretiyle az önce belirtilen ... plakalı araç ile çarpışması ile oluşan trafik kazasında ... eyleminin 2918 sayılı yasanın 56/1-a maddesini ihlal ettiği, davacının ise kendi şeridi üzerinde seyrini tamamlamak üzereyken orta şeritten gelip davacının şeridine geçmesi şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmakla davacının kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazanın oluş şekline göre engellemek adına alabileceği bir önleminin bulunmadığı kanaati ile söz konusu kazada dava dışı ... tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, bu kaza sebebiyle davacı aracının sol ön ve yan kısımlarından hasar aldığı, yedek parça, işçilik ve KDV dahil davacı aracındaki meydana gelen bu kazadan kaynaklı hasarın 122.130,00 TL olduğu yönünde hükme esas alınan bilirkişi raporuna iştirak edilmiş, kazadan evvelki aracın 2. El piyasa rayiç değeri göz önüne alınmakla pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durum olmadığı ve davalı tarafça hasara ilişkin bir ödeme olmadığı göz önüne alındığında davacı lehine haksız fiilin koşulları gerçekleştiğinden ve aksi iddia edilmekle birlikte davalının 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi gereği belirlenen hasardan limiti kapsamında sorumlu olacağı anlaşılmakla davalı sigortaya yapılan 22/11/2022 tebliğ tarihli başvuruya yasal süresi içerisinde cevap verilmeyerek davalının 03/12/2022 tarihi itibariyle dava konusu edilen istem bakımından temerrüte düşmekle birlikte davacı tarafça daha ileri bir tarih belirtildiğinden taleple bağlılık ilkesinin gözetilmesi gerektiği ve davalının da yukarıda belirtildiği gibi poliçe limiti 100.000,00 TL olduğundan ve değer artırım ile birlikte bu tutar talep edildiğinden davacının hasar talebinin tam kabulü gerekmiş ayrıca işbu dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde davadan evvel davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesine yönelik ücret tutarının davalıdan istenmesi bakımından hukuki yararı bulunduğundan ve söz konusu ekspertiz ücret miktarının makul değerlerde olduğu yönünde bilirkişi görüşü neticesi bu tutarın da yargılama gideri olarak davalıdan tahsil talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle davacı vekilinin AAÜT 16/2 c gereği vekalet ücret talebinin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; 14/09/2022 tarihli trafik kazasından kaynaklı 100.000,00 TL hasar bedelinin 05/12/2022 tarihinden (taleple bağlılık ilkesi gereği) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 6.831,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.886,90 TL (179,90 TL peşin harç ile 1.707,00 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 4.944,10 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 2.066,80 TL (179,90 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru ve 1.707,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 4.299,75 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ile 472,00 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 6.838,55 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Davacı yanın A.A.Ü.T. 16/2-c uyarınca talep ettiği arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı