İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/72 Esas
KARAR NO : 2024/232
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/01/2023
KARAR TARİHİ : 21/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2022 tarihinde ... İnşaat Akaryakıt Tarım Ürün.Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkiline ait fakat ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada iki sürücüde kusurlu bulunmuşsa da ... plakalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, sürücü ...' nın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın hasar onarımının ... Oto Servisi tarafından yapıldığını, başvuru üzerine davalı sigorta şirketinde... numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 13.188,15-TL ödeme yapıldığını, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 54.512,87-TL (KDV dâhil) belirlendiğini ancak kısmi ödeme yapıldığını, ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için de 350,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve ayrıca 531,00-TL çekici ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketinin bu bedellerden de sorumlu olduğunu, bakiye hasar onarım bedeli, çekici ücreti ve ekspertiz rapor ücreti bedellerinin davalı sigorta şirketinden 13/12/2022 tarihinde talep edilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap da verilmediğini beyanla HMK 107/2 maddesi uyarınca tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın; ... plakalı araç ile ilgili; bakiye hasar onarım ve işçilik bedeli olarak şimdilik 50,00-TL, çekici ücreti olarak şimdilik 50,00-TL olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak bakiye hasar onarım bedeli yönünden belirsiz alacak davası, çekici ücreti yönünden kısmi dava olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihi olan 13/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 100,00-TLolarak davalıdan tahsiline, Arabuluculuk sürecinde müvekkilinin vekil ile temsil edilmesinden dolayı A.A.Ü.T.'nin 16. maddesi kapsamında vekalet ücreti, yargılama gideri, 350,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi: Davacı vekili 06/03/2024 havale tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dilekçesi ile 50,00-TL olarak talep edilen bakiye hasar onarım bedelini 14.067,85-TL'ye, 50,00-TL olarak talep edilen çekici ücretini 265,50-TL'ye ıslah ettiklerini, ıslah taleplerinin kabulü ile 14.333,35-TL’nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 13/12/2022 tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline, A.A.Ü.T.'nin 16. maddesi kapsamında vekalet ücreti, ekspertiz rapor ücreti için ödenen 350,00-TL (yargılama gideri olarak) ve iş bu yargılama için yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davayı kısmi/belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, talebin HMK 114/h maddesi uyarınca hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, Müvekkil şirket nezdinde ... poliçe no ile 29/03/2022-2023 tarihleri arasında Trafık Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan... plaka sayılı aracın 05.08.2022 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan ... plakalı aracın hasarının ve çekici ücretinin karşılanması amacıyla davacı yanca açılan davada söz konusu taleplere katılmanın mümkün olmadığını, usul eksikliğine ilişkin beyanlar saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak 20/10/2022 tarihinde 13.188,15 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını, işbu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmamakla birlikte aksi halde müvekkil şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın tenzilinin gerekmekte olduğunu, KTK.86.madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, Yargıtay ...H.D. 15.03.2001 tarih ve...K.sayılı kararının bu yönde olduğunu, Kazanın meydana gelme şekli değerlendirildiğinde, davacı ... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu md 84 /g maddesi ''şeride tecavüz etme'' kuralını ihlal ederek, asli kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, çekici bedelinin dolaylı zarar olarak kabul edilmesi sebebiyle trafik sigortası genel şartları gereğince poliçe teminatı dışında kaldığını beyanla öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, Esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1-Trafik kazası tespit tutanağı
2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... no’lu trafik poliçesine istinaden açılan... nolu hasar dosyası kapsamında davacı vekiline 20/10/2022 tarihinde 13.188,15-TL hasar ödemesinin yapıldığı bildirilmiş, ödeme dekontu ibraz edilmiştir.
3-İzmir Trafik Tescil Müdürlüğü kayıtları
Davalı Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç ile davacının maliki olduğu ...plaka sayılı aracın trafik kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
4-Ekspertiz raporları
i)Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından açılan hasar dosyası kapsamında eksperden alınan 17/10/2022 tarihli ekspertiz raporuna göre; “Araçta hasar gören parçalar bedeli 17.226,31-TL ve 9.150,00-TL işçilik olmak üzere toplam 26.376,31-TL hasar meydana geldiği” tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.
ii)Davacı tarafça ... Sigorta Ekspertizlik Hizmetlerinden aldırılan ekspertiz raporunda; "Araçta hasar gören parçalar bedeli ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 54.512,87-TL hasar meydana geldiği" tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.
5-Hasar Onarım faturası, Çekici ücreti faturası
6-Bilirkişi ve ATK raporları
i)Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespitine yönelik Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 13/09/2023 tarihli raporda; Tüm dosya kapsamı dava dilekçesi, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, tüm beyanlar, olay sonrası renkli fotoğraflar incelendiğinde kazanın, 05.08.2022 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Denizli- Aydın yolu üzerinden Aydın istikametine seyir halinde iken olay mahallinde geldiğinde otomobilin sol arka, yan kısımlarıyla, sol gerisinden gelen sürücü... idaresindeki... plakalı kamyonun sağ ön köşe kısımlarının çarpışması neticesinde meydana geldiği, çarpma noktasının yolun orta kısmında işaretlenmesi, hangi aracın da manevra yaptığı hususunda kesin kanaate varılmamış olması dikkate alındığında kararın mahkemeye bırakılarak alternatifli şekilde kanaate varıldığı, Mevcut verilere göre;
1.durumda;
... plakalı kamyonun sağa manevrası sonucu sağ şeritte seyir eden otomobilin sol arka yan kısımlarına çarpması kabülünde;
A) Sürücü ..., idaresindeki kamyon ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kontrolsüzce sağa manevra yaptığı esnada kamyonun sağ ön köşe kısımları ile sağ önünde seyir eden otomobilin sol arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu,
B) Sürücü ..., idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahallinde geldiğinde sol gerisinden kontrolsüzce manevra yapan kamyon ile karıştığı kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı,
2.durumda;
... plakalı otomobilin sola manevrası sonucu otomobilin sol arka kısımları ile sol şeritte seyir eden kamyonun sağ ön köşe kısımlarına çarpması kabülünde;
A) Sürücü ..., idaresindeki kamyon ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağ önünde seyir eden ve sola kontrolsüzce manevra yapan otomobil ile karıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı,
B) Sürücü ..., idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahallinde geldiğinde sağ şeritten sola kontrolsüzce manevra yaptığı esnada otomobilin sol arka yan kısımları ile sol şeritte seyir eden kamyonun sağ ön köşe kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu,
Sonuç itibariyle;
1.durumda;
A) Sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü ...'in kusursuz olduğu,
2.durumda;
A) Sürücü ...'nın kusursuz olduğu,
B) Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, rapor edilmiştir.
ii)Mahkememizce, davaya konu 05/08/2022 tarihli kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, davacıya ait aracın kaza sonrası durumunu ve kaza mahalini gösterir fotoğraflar ve karşı taraf aracın kaza sonrası durumunu gösterir sigorta şirketinden celp edilen hasar dosyasında mevcut fotoğraflar ile Mahkememizce Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor değerlendirmek suretiyle, kaza tespit tutanağındaki anlatımlar ve davacının aracında meydana gelen hasarın yeri ve şekli değerlendirilerek trafik kazasının ne şekilde meydana geldiği, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi, Davacının bakiye hasar bedelinin tazmini talebi yönünden, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin ve aracın tamir bedelinin ne kadar olduğunun belirlenmesi, Aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının, aracın pert-total işlemi gerektirip gerektirmediğinin değerlendirilmesi, Araç pert-total gerektiriyor ise (aracın hurdasının davacıda olduğu gözetilerek) aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi, şayet onarımı mümkün ise onarım bedelinin belirlenmesi hususlarında İTÜ'de görevli akademisyen Makine Mühendisi bilirkişi heyetinden aldırılan 03/03/2024 havale tarihli raporda; Davacı aracının olay sonucu sol arka kapı, sol arka çamurluk, sol arka jant, sol arka tekerlek gibi sol yan tarafında bulunan parçaların hasar görmesi, olay sırasında araçların doğrultu değiştirmeleri ile olayın meydana gelmiş olduğunu açıklamakta olduğu, her iki sürücünün de diğer sürücünün doğrultu değiştirdiğini ifade etmesi, mevcut deliller ile kazanın oluş şekli konusunda tam bir kanaate oluşmaması, yine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Ankara Grup Başkanşığı tarafından verilen raporda da kazanın oluşu konusunda net bir kanaate varılamamış olması dikkate alınarak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2007/11-104K:2007/180 sayılı kararında “Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; dava dayanağı trafik kazasının meydana gelmesinde sürücülerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilip edilmediği; eş söyleyişle. İlkin belirtilmelidir ki, öğreti ve uygulamada kabul edilen görüşe göre, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır” ilkesi esas alınarak, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de KTK 67 maddesinde belirtilen; a) Sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek veya bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır, hükmüne aykırı davranmaları nedeniyle eşit oranda kusurlu sayılmaları gerektiği,
Davacı tarafa ait olay sonucu hasar gören ... plaka sayılı aracın hasarlı parçalarının sol arka çamurluk, sol arka kapı, sol arka stop, arka tampon, sol arka jant kapağı, arka dingil, arka teker rulmanı, sol arka amortisör gibi parçaları olduğu, parça bedellerinin 37.047-TL olduğu, İşçilik giderlerinin, sol arka çamurluk işçiliği 2.200-TL, sol arka kapı işçiliği 2.600-TL, arka tampon işçiliği 1.950-TL, arka dingil işçiliği 1.500-TL, arka amortisör işçiliği 350-TL, elektrik işçiliği 300-TL, jant işçiliği 250-TL olmak üzere toplam 9.150-TL olduğu, bu durumda KDV hariç toplam onarım bedelinin 37.047-TL + 9.150-TL olmak üzere 46.197,00-TL KDV dahil onarım bedelinin 54.512,00-TL olduğu,
Davacı aracındaki toplam hasar onarım bedeli olan 54.512,00-TL den davalı tarafın bu tutarın %50 si olan 27.256,00-TL'den sorumlu olduğu, davalı tarafından yapılan 13.188,00-TL ödeme sonrası davacının kalan alacağının 14.068,00-TL olarak bulunduğu, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedelinin ve araç çekici ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının, 05.08.2022 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Denizli- Aydın yolu üzerinden Aydın istikametine seyir halinde iken olay mahallinde geldiğinde otomobilin sol arka, yan kısımlarıyla, sol gerisinden gelen sürücü... idaresindeki... plakalı kamyonun sağ ön köşe kısımlarının çarpışması neticesinde meydana geldiği,
Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespitine yönelik Mahkememizce Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 13/09/2023 tarihli raporda; dosya kapsamındaki trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, kaza fotoğrafları ve diğer tüm verilerin incelenmesi neticesinde çarpma noktası olarak yolun orta kısmının işaretlenmesi ve hangi aracın manevra yaptığı kesin bir kanaate varılamadığından seçenekli hesaplamanın yapıldığı, buna göre davalı tarafa ait araç sürücüsünün sağa manevrası sonucu sağ şeritte seyir eden davacıya ait aracın sol arka yan kısımlarına çarpmış olması halinde, davalı taraf araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı taraf sürücüsünün sola manevrası sonucu aracının sol arka kısımları ile sol şeritte seyir eden davalı tarafa ait... plaka sayılı aracın sağ ön köşe kısımlarına çarpmış olması halinde, davalı taraf araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespitleri yapılmıştır.
Kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsünün de karşı taraf araç sürücüsünün şerit değiştirdiğini iddia ettiği, sürücülerin çelişkili ifadeleri ve kamera kaydının bulunmaması sebebiyle kusur dağılımı yapılamadığı bildirilmiştir. Her iki araç sürücüsünün de karşı araç sürücüsünün şerit değiştirdiğini iddia etmesi karşısında kamera kayıtları ve kusur durumunun tespitine elverişli başkaca delil de bulunmadığı gözetilerek, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca tarafların kazanın meydana gelmesinde %50 oranında eşdeğer kusurlu olduğu kabul edilerek, zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekmiştir. (Emsal Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 20/01/2015 tarih 2015/9513 Esas 2016/667 Karar sayılı ilamı).
Kazanın oluşumuna %50 kusuruyla sebebiyet veren... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazada %50 oranında müşterek kusuru bulunan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, denetime ve hüküm kurmaya elverişli İTÜ bilirkişi heyet raporunda; hesap edilen hasar bedelinin KDV dahil 54.512,00-TL olduğu, davaya konu ...plaka sayılı aracın meydana gelen kaza nedeniyle sol arka kapı, sol arka çamurluk, sol arka jant, sol arka tekerlek gibi sol yan tarafında bulunan parçaların darbe alarak hasarlandığı, araçta tespit edilen hasarların araçla karşılaştırılması neticesinde mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu, bu surette davacının aracında meydana gelen gerçek hasar bedeli olan 54.512,00-TL üzerinden davacının kusuru olan %50 oranında indirim mahsup edildiğinde davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle davalının sorumlu olacağı tutarın 27.256,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 20/10/2022 tarihinde yapılan 13.188,15-TL'lik hasar ödemesinin mahsubu sonrası davacının talep edebileceği bakiye hasar miktarının 14.067,85-TL olacağı tespit edilmiştir.
...plaka sayılı aracın kaza yerinden onarım yapılacak servise kadar çekici vasıtasıyla çekilmesi ve çekici bedeli olarak davacı tarafça dosyaya delil olarak ibraz edilen fatura doğrultusunda davacının kusuru olan %50 oranında indirim mahsup edildiğinde KDV dahil davacının 265,50-TL talep edebileceği kabul edilerek 14.067,85-TL bakiye hasar bedeli ve 265,50-TL çekici ücretinin davalıdan tahsiline, hükmedilen hasar bedeli ve çekici ücreti alacağına davalı sigorta şirketine başvuru gerçekleştirilmiş olduğundan temerrüt tarihi itibariyle (başvuru + 8 iş günü) yasal faiz işletilmesine, hasar ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kısmında hüküm altına alınmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili tarafından AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesi talebinin, bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkili arasındaki iç ilişki ile ilgili bir düzenleme olması nedeni ile reddine karar verilerek açıklanan tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 14.067,85-TL bakiye hasar bedeli ile 265,50-TL çekici ücretinin temerrüt tarihi olarak takdir edilen 23/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 979,11-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 244,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 555,21-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... SİGORTA A.Ş.' den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 179,90-TL, başvuru harcı için yapılan 179,90-TL ve ıslah harcı için yapılan 244,00-TL olmak üzere toplam 603,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan ve karşılanan toplam 10.047,50-TL (bilirkişi ücreti+ ATK rapor ücreti+ tebligat+ posta masrafı) yargılama gideri ile 350,00-TL hasar ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 10.397,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 14.333,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 21/03/2024

Katip ...
E İMZA

Hakim ...
E İMZA¸