İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/691 Esas
KARAR NO : 2024/512
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/09/2023
KARAR TARİHİ : 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gümrük müşavirliği işlemleri ile iştigal ettiğini, taraflar arasında devam eden ticari ilişki ve davalı tarafından müvekkil şirket lehine düzenlenmiş olan Antalya ....Noterliğinin 27.03.2023 tarihli ... yevmiye nolu vekaletnamesine istinaden gerekli müşavirlik hizmetlerinin tam ve eksiksiz olarak davalı yana verildiğini, bu müşavirlik hizmeti kapsamında davalı taraf adına talep edilen işlemler neticesinde müvekkili şirketçe ödenen gümrük vergileri, ardiye masrafları, acente ödemeleri, tercüme masrafları, küşat izin ücretleri, dahilde işleme izin alım ücretleri, ihracatçı birliklerine ödenen tutarlar, fazla mesai masraf ödemeleri, yolluk ücreti, damga vergisi, diğer masraflar ve sair ilgili hizmetler ile davalı adına yatırılan diğer masraflar ilgili olarak gerekli, dekontlar ve müvekkili şirketin hizmetinin karşılığı olan gümrük müşavirlik hizmet ücretleri ve dökümantasyon ücretleri ile ilgili faturalar kapsamında cari hesap bakiyesi olan 26.581,83.TL lık bedelin davalı yanca müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı yan aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz eden davalının takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiaları yönünden Mahkemenin görev ve yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili Mahkemelerin Antalya Mahkemeleri olduğunu, görevli Mahkemenin ise Tüketici Mahkemeleri olduğunu davacı tarafça sunulacak hiçbir fatura vs belgenin kabul edilmediğini, fatura ve içeriklerinin kabul edilmemekle davacının söz konusu fatura içeriği malların şirketlerine teslim edilmiş olduğunu ve faturada belirtilen tutarların doğru olduğunu yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini beyanla, davacının davasının usulden ve esastan reddine, kötü niyetli davacının asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATI:
Davacı vekili 15.09.2023 tarihli dilekçesi ile; davanın devam ederken davalı tarafın malvarlığını eksiltmesi halinde müvekkili şirketin alacağına kavuşama ihtimalinin zorlaşacağını, borçlunun borcunu ödeme niyetinde ve gayretinde olmadığını, davalı borçlunun alacaklılardan mal kaçırma girişiminde olması halinde ve davaya konu alacağı doğuran ithal ettiği makineyi kaçırması halinde müvekkilinin alacağının tahsilinin zora düşeceğini, ihtiyati haczin şartlarının belirtildiği İİK md. 257 uyarınca; ihtiyati haciz talep edebilmek için, alacağın para alacağı olması gerektiğini, para alacağının, sebebinin ve alacağın bağlı bulunduğu belgenin önemi bulunmadığını, yazılı olan veya yazılı olmayan bir sözleşmeye dayanarak ihtiyati haciz talep edilebileceğini ve haksız fiilden veya sebepsiz zenginleşmeden dolayı da ihtiyati haciz talep edilmesinin mümkün olduğunu, para borcunun vadesinin geldiğini ve muaccel olduğunu belirterek; müvekkili şirketin fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının menkul/gayrimenkul mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK' nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, gerekli görülürse teminat alınmasına, bu suretle ihtiyati haciz kararın infazı için davayı konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... e. sayılı dosyasına kararınızdan bir örneğinin gönderilmesine karar verilmesini talep ettiği,
Mahkememiz 21/09/2023 tarihli ara kararı ile ;" .. faturaya bağlı alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiği ve fatura düzenlenmiş olmasının tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı (Bkz: Yargıtay 19.HD.nin 21/04/2016 tarih ve 4110/7024), alacağın var olup olmadığı, var ise muaccel olup olmadığı, muaccel ise miktarının ne olduğu noktasında toplanan uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, İİK'nın 257. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği, dolayısıyla ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı,..." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği,
Ara kararın davacı vekili tarafından istinaf incelemesine konu edilmesi üzerine İzmir BAM ....H.D.' nin 14/11/2023 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile " (...) davacı tarafça, davalının İtalya'dan satın aldığı zeytinyağı çıkarma makinesinin Türkiye'ye ithali konusunda davalıya Gümrük Müşavirliği ve danışmanlık Hizmeti verildiği ve davalıya verildiği iddia olunan bu hizmet kapsamında davacının üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiği, ancak buna rağmen davalının kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmediği, takip ve davaya konu cari hesap bakiyesini ödemediği iddia edilmiştir. Davalı tarafça da davacı iddialarının kabul edilmediği, davacının davalıdan takibe konu edilen tutar kadar cari hesaptan alacağının bulunmadığının savunma olarak ileri sürülmüştür. Davacı tarafça davaya konu Gümrük ve Danışmanlık Hizmetinin davalıya verildiği yönündeki iddiasının ıspatı açısından davalının ithal ettiği iddia olunan zeytinyağı çıkarma makinası ile ilgili olarak, dava dilekçesi ekinde ve yine 29.09.2023 tarihli dilekçesi ekinde dava dışı İtalyan firmasının davalı şirkete düzenlediği belirtilen 31.01.2023 tarihli mal faturası, 20.03.2023 tarihli malların dolaşım belgesi, 20.03.2023 tarihli çeki belgesi ve 01.02.2023 Avrupa Birliği Menşei Belgesi ve Türkçe tercümeleri, davacı tarafça davalıya düzenlenen dört adet fatura, havale ve ödeme makbuzları ile ilgili gümrük evraklarının birer sureti sunulmuş olup , sunulan bu delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde haciz sebepleri hakkındaki İİK'nın 258.maddesi uyarınca istem konusu ihtiyati haciz istemi açısından yaklaşık ıspat koşulu gerçekleştiğinden İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince koşulları oluştuğundan davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.(...) gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkememizce verilen 21/09/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, İhtiyati haciz talep eden davacı yönünden ihtiyati haciz talebinin teminat mukabilinde kabulü ile, İİK'nun 257. maddesi uyarınca, davalı borçlu ... ve ...Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, 26.581,83. TL alacağı karşılayacak haczi caiz menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının 26.581,83 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
DELİLLER:
1- İzmir ...İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı/davacı ... Ltd. Şti. tarafından borçlu/davalı şirket ... ve ... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye karşı, ticari ilişkiden kaynaklanan 26.581,83-TL'lik cari hesap bakiyesinin tahsili için 25/05/2023 tarihinde 26.581,83-TL asıl alacak, 98,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.680,15-TL alacak üzerinde başlatılan icra takibi olduğu, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 31.05.2023 tarihinde e-tebliğ mazbatası ile tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından verilen 31.05.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünün 31/05/2023 tarihli kararı ile yasal süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin İİK.nun 66 maddesi uyarınca durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları
Taraf şirketlerin sicil kayıtları ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
3-Antalya ....Noterliğinin 27/03/2023 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesi
4-İzmir Gümrük Müdürlüğü Kayıtları, Gümrük giriş-çıkış beyannameleri
5-10.03.2023 tarih ... sayılı Yatırım Teşvik Belgesi
6-Faturalar, dekontlar, cari hesap dökümü
7-Davacı tarafından sunulan tercüme evrakları
Tensip zaptı ara kararı uyarınca davacı vekiline dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu yabancı dildeki evrakların tercüme edilerek usulünce onaylanmış örneklerini Mahkememize sunmak üzere kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından 29/09/2023 tarihli dilekçe ekinde, davalının ithal ettiği zeytinyağı çıkarma makinesi ile ilgili olarak dava dışı İtalyan firmanın davalı şirket adına düzenlediği 31.01.2023 Tarihli Faturanın, İtalyan gümrüğü onayını da içeren 20.03.2023 tarihli, Malların Dolaşım Belgesinin, 01.02.2023 tarihli Avrupa Birliği Menşei Belgesinin ve 20.03.2023 tarihli çeki listesinin onaylı Türkçe tercümeleri ve İtalyanca orijinal hali Mahkememize sunulmuştur.
8-Davacı taraf ticari defter ve kayıtları
9- Bilirkişi raporu
Mahkememizce taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle Mali Müşavir, Gümrük Uzmanı ve Gümrük Müşaviri bilirkişilerden oluşan heyetten aldırılan 20/05/2024 havale tarihli raporda özetle; Davacıya ait incelemeye konu yasal defterlerinin açılış kayıtlarının muntazaman süresi içinde yaptırıldığı, yine TTK.nun 64/3 ve ilgili maddeleri gereği yaptırılması zorunlu sene sonu ibraz tasdiki süresi içinde yaptırıldığı görülmüş olup bu haliyle davacıya ait yasal defterler sahibi lehine delil vasfına haiz olup takdirin Mahkemeye ait olduğu,
İncelenen davacı defter ve kayıtlarına göre, davacı tarafından davalı yan adına verilen hizmetlere yönelik olarak (antrepo beyannamesi yolluk ücreti/damga vergisi, müşavirlik hizmet bedeli, ithalat beyannamesi, ardiye masrafları, giriş gümrük müşavirlik ücretini kapsayan) düzenlenen e- Arşiv faturaların ve yapılan ödemelere yönelik dekontların davacı tarafından davalı borcuna muntazaman intikal ettirildiği her iki fatura kapsamının işlemlere yönelik olarak davacının davalı yana bahse konu gümrük işlemlerine yönelik tüm hizmetlerin tam mamasıyla yerine getirildiği, gereken masrafların davalı adına davacı yan tarafından yapıldığı, elektronik ortamda davalıya tebliği yapılan e-Arşiv faturalara yönelik olarak davalının faturaların tebliğinden itibaren yasal itiraz süresi olan 8 günlük süreçte herhangi bir itirazda bulunmadığı, yine davalı tarafından da davacı lehine herhangi bir ödemede bulunulmadığı veya bu yönde yazılı belge ibraz edilmediği dikkate alındığında davacının davalıdan yasal defter ve dayanağı belgeleri kapsamında takip ve dava tarihi itibarıyla 26.581,83.TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği,
Davaya konu ithalat işlemi ile alakalı İzmir Gümrük Müdürlüğünden alınan ... sayılı cevabi yazı ve eki belgelerden; davalı ... ve... Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına İzmir Gümrük Müdürlüğünce tescil edilmiş bir adet antrepo ve bir adet ithalat beyannamesi mevcut olduğu, Antrepo beyannamesi incelendiğinde ...sayı tarihli olduğu, Göndericisinin ..., alıcısının davalı... ve ... Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti., gümrük müşavirinin davacı ... Ltd. Şti olduğu, eşyanın ticari tanımının Zeytinyağ üretimi için dekenter ve ekipmanları (Aksam ve parçaları ile birlikte komple) olduğu, ithal edilen ülkenin İtalya olduğu, teslim şeklinin CIF olduğu, ödeme şeklinin mal mukabili olduğu, mal bedelinin 135.000 EUR olduğu, döviz kurunun 20.5622 TL olduğu, GTİP ‘in (Gümrük Tarife İstatistik pozisyonu) ... olarak belirlendiği, eşya miktarının 2 kap 4455.00 Kg olduğu, rejim kodunun 7100 olduğu, sayım tutanağı ile eşyanın tespiti yapılan antrepoya alınmadığının tespit edildiği,
Antrepoda evrakların tamamlanmasının ardından yine İzmir Gümrük Müdürlüğünce ... sayı tarihli ithalat beyannamesinin tescil edildiği, antrepo beyannamesine uygun olarak İthalat beyannamesinin Göndericisinin ..., alıcısının davalı ... ve ...Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti., gümrük müşavirinin davacı ... Ltd. Şti olduğu, eşyanın ticari tanımının Zeytinyağı üretimi için dekenter ve ekipmanları (Aksam ve parçaları ile birlikte komple) olduğu, ithal edilen ülkenin İtalya olduğu, teslim şeklinin CIF olduğu, ödeme şeklinin peşin olduğu, mal bedelinin 135.000 EUR olduğu, döviz kurunun 20.5622 TL olduğu, GTİP ‘in (Gümrük Tarife İstatistik pozisyonu) ... olarak belirlendiği, eşya miktarının 2 kap 4455.00 Kg olduğu, rejim kodunun 4271 (Gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerler dahil olmak üzere gümrük antrepo rejimine tabi tutulan serbest dolaşımda bulunmayan eşyanın muafiyete tabi olarak serbest dolaşıma girişi ile eş zamanlı yurtiçi kullanımı) olduğu, ... nolu menşe belgesine sahip olduğu, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca verilen ... nolu yatırım teşvik belgesine sahip olduğu, ... nolu ATR belgesine sahip olduğu bu nedenle damga vergisi hariç herhangi bir vergiye tabi olmadığı, Ticaret Bakanlığı transfer bildirim formu sorgulama uygulamasından yapılan sorgulamada peşin olarak beyan edilen ödemenin 04.04.2023 tarihinde gerçekleştiği, V22/23 – 31.01.2023 sayı tarihli fatura bilgilerinin beyana uygun olduğunun tespit edildiği,
Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında yapılan ithalat işlemin mevzuata uygun tekemmül ettirildiğinin tespit edildiği, Gümrük Müşavirleri ve Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirlerinin, Ticaret Bakanlığı tarafından Gümrük Müşavirliği ve Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği Asgari Ücret Tarifesine İlişkin Tebliğ ekinde yayımlanan asgari ücret listesine bağlı olarak hizmet vermekte oldukları, Dosya münderecatının tetkiki neticesinde Davacı ... Ltd. Şti tarafından, davalı ... ve ...Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye sunulan gümrük müşavirliği hizmeti neticesinde ... sayı tarihli Antrepo beyannamesi ve ... sayı tarihli ithalat beyannamesinin iş ve işlemlerinin usulüne uygun olarak tekemmül ettirildiği, yapılan harcamaların Gümrük Mevzuatı kapsamında olduğu, dayanakları açıklamalı olarak oluşturulan faturalara ait dekontların fatura eklerinde mevcut olduğu ve hizmetlerin verildiği, belirlenen ücretlerin Ticaret Bakanlığı tarafından yayımlanan Gümrük Müşavirliği ve Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği Asgari Ücret Tarifesine İlişkin Tebliğ ekinde yayımlanan asgari ücret listesine uygun olduğunun değerlendirildiği,
Dosya kapsamında ve davacının yasal defterleri üzerinde yapılan tetkikler dahilinde, davacının davalı yana iki adet e-Arşiv fatura karşılığı olmak üzere toplamda 26.581,83.TL tutarında Hizmet verildiği, bu yönde düzenlenen faturaların ve davalı lehine yapılan giderlerin Gümrük mevzuatı ile uyumlu/tutarlı olduğu, söz konusu faturaların dijital ortamda davalı yana tebliğ edildiği ve bu faturalara yönelik olarak davalının süresi içinde yapılan herhangi bir itirazında olmadığı dikkate alındığında davacının takip ve dava tarihi itibarıyla 26.581,83.TL tutarında alacaklı olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla (10.04.2023 tarihi üzerine 1 ay eklemek suretiyle 10.05.2023 tarihinden 26.5.2023 tarihine kadar geçen 16 günlük süre için 6102 sayılı TTK.md.1530/4 uyarınca avans faizi %10,75 oranı üzerinden faiz talebinde bulunulmuş) 26.581,83.Tl ana para, 98,32.TL talep doğrultusunda işlemiş faiz olmak üzere toplamda 26.680,15.Tl tutarında alacaklı olduğunun hesaplandığı, rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, faturadan kaynaklı cari hesaba dayalı alacak sebebiyle İzmir ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan cari hesap alacağına dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yetki itirazı yönünden;
Davalı her ne kadar takibe itirazında icra dairesinin yetkisine ve cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de, davanın faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, TBK'nun 89.maddesi gereğince sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadığı taktirde para borçlarının götürülecek borçlardan olduğunu ifa zamanında alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde ödenmesi gerektiği, taraflar arasında bedelin ifasına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, HMK'nun 10.maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin seçimlik yetkili mahkeme olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
Görev itirazı yönünden;
Davalı tarafça tüketici mahkemesinin görevli olacağından bahisle görev itirazında bulunulmuştur.
6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin taraflarının ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer Kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Buna karşılık 4. Madde uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ile fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa ticari dava sıfatını kaybedecektir.
Eldeki dava faturadan kaynaklı cari hesaba dayalı olarak başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olmakla, dava, niteliği gereği ticari dava sayılmayı gerektiren uyuşmazlık konusunun her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olma şartını sağladığından davaya bakmaya Mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davanın esası yönünden;
Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça, davalının İtalya'dan satın aldığı zeytinyağı çıkarma makinesinin Türkiye'ye ithali konusunda davalıya Antalya ....Noterliğinin 27.03.2023 tarihli ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile Gümrük Müşavirliği ve danışmanlık hizmeti verildiği ve davalıya verilen hizmet kapsamında ödenen gümrük vergileri, ardiye masrafları, acente ödemeleri, tercüme masrafları, küşat izin ücretleri, dahilde işleme izin alım ücretleri, ihracatçı birliklerine ödenen tutarlar, fazla mesai masraf ödemeleri, yolluk ücreti, damga vergisi, vs. masraflara ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili istemiyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, takibin davalının vaki itirazı sebebiyle durdurulması sebebiyle eldeki dava ile itirazın iptali talep edilmiştir. Davalı vekili, takibe itiraz dilekçesinde ve davalı şirket yetkilisi Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesindeki beyanlarında; davacı tarafça müvekkili şirket adına düzenlenen fatura ve içeriklerini kabul etmediklerini, davacının söz konusu fatura içeriği malların teslimine ve faturada belirtilen tutarların doğru olduğunu yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafa ticari defterlerin ibrazı konusunda tebligat çıkarılmış, usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından ticari defterler ibraz edilmemiştir. Burada, davalının ihtara ve tebligata rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olmasının hukuki sonuçlarına değinmek gerekirse, uyuşmazlığın tarafı davalının ticari defterleri olduğu halde bunları mahkemeye ibraz etmek istememesi durumunda, defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırılmış olan davacının birbirini doğrulayan defterlerindeki kayıtların davalı aleyhine delil kabul edilmesi gerektiği nazara alındığında, davacının ticari defterlerindeki birbirini doğrulayan kayıtlara göre değerlendirme yapılıp sonuca gidilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacının ticari defterleri ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki delillerden,
Davacı tarafından davalıya, yolluk ücreti ile damga vergisi açıklaması ile 31.03.2023 tarihli 1.293,90-TL miktarlı faturanın, antrepo beyanname müşavirlik ücreti, menşei şahadetnamesi hizmet ücreti ile e-antrepo beyannamesi açıklaması ile 31.03.2023 tarihli 589,65-TL miktarlı faturanın, yolluk vergisi, damga vergisi, diğer masraflar ile ardiye masrafları açıklaması ile 10.04.2023 tarihli 15.193,90-TL miktarlı faturanın, giriş gümrük müşavirlik ücreti açıklaması ile 10.04.2023 tarihli 9.504,38-TL miktarlı faturanın düzenlendiği, elektronik ortamda davalıya tebliği yapılan e-Arşiv faturalara yönelik olarak davalının faturaların tebliğinden itibaren yasal itiraz süresi olan 8 günlük süreçte herhangi bir itirazda bulunmadığı, yine davalı tarafından da davacı lehine herhangi bir ödemede bulunulmadığı veya bu yönde yazılı belge ibraz edilmediği,
Davacı tarafından fatura konusu hizmetlerin ifasına ilişkin olarak sunulan delillerin incelenmesinde, davaya konu ithalat işlemi ile ilgili İzmir Gümrük Müdürlüğünün cevabi yazısı ve ekli belgelerden, davalı adına İzmir Gümrük Müdürlüğünce tescil edilmiş bir adet antrepo ve bir adet ithalat beyannamesinin mevcut olduğu, antrepo beyannamesinin incelenmesinde göndericisinin ..., alıcısının davalı şirket, gümrük müşavirinin davacı şirket olduğu, eşyanın, zeytinyağı üretimi için dekenter ve ekipmanları olduğu, ithal edilen ülkenin İtalya olduğu, eşya miktarının 2 kap 4455.00 Kg olduğu, sayım tutanağı ile eşyanın tespiti yapılarak antrepoya alınmadığı,
Antrepoda evrakların tamamlanmasının ardından yine İzmir Gümrük Müdürlüğünce ithalat beyannamesinin tescil edildiği, antrepo beyannamesine uygun olarak ithalat beyannamesinin düzenlendiği, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca verilen ... nolu yatırım teşvik belgesine sahip olduğu, ... nolu ATR belgesine sahip olduğu bu nedenle damga vergisi hariç herhangi bir vergiye tabi olmadığı, bilirkişiler tarafından Ticaret Bakanlığı transfer bildirim formu sorgulama uygulamasından yapılan sorgulama neticesinde peşin olarak beyan edilen ödemenin 04.04.2023 tarihinde gerçekleştiğinin tespit edildiği, 31.01.2023 tarihli fatura bilgilerinin beyana uygun olduğu, bu doğrultuda Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında yapılan ithalat işlemin mevzuata uygun tekemmül ettirildiği tespit edilmekle, davacı tarafından, davalıya sunulan gümrük müşavirliği hizmeti neticesinde antrepo beyannamesi ve ithalat beyannamesi iş ve işlemlerinin usulüne uygun olarak tekemmül ettirildiği, yapılan harcamaların gümrük mevzuatı kapsamında olduğu, faturalara ait dekontların fatura eklerinde mevcut olduğu ve hizmetlerin verildiği, belirlenen ücretlerin Ticaret Bakanlığı tarafından yayımlanan Gümrük Müşavirliği ve Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği Asgari Ücret Tarifesine İlişkin Tebliğ ekinde yayımlanan asgari ücret listesine uygun olduğu anlaşıldığından davalının takip tarihi itibarıyla 26.581,83.TL tutarında alacaklı olduğu kabul edilerek ve davalının bu borcu ödediğine ilişkin herhangi bir delil de mevcut olmadığından davanın itirazın iptali davasına konu edilen asıl alacak miktarı üzerinden kabulüne, takip konusu alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 26.581,83-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar ve bu miktara takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranda işletilecek faiz üzerinden devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (5.316,36-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.815,80-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 320,56-TL peşin harç ile icra dosyasında peşin harç olarak yatırılan 133,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.361,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan ve sarf kararı düzenlendiğinde belirlenecek olan arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 320,56-TL ve başvurma harcı olarak yatırılan 269,85-TL olmak üzere toplam 590,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın işbu dosyada yaptığı ve karşıladığı toplam 8.188,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 27/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı