İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/646 Esas
KARAR NO : 2024/29
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/08/2023
KARAR TARİHİ : 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinin incelenmesinde; Davalı borçlu hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü ... Esas takip sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz ettiği, 4628 ve 6446 sayılı yasalar çerçevesinde, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin kısmi bölünme yöntemi bölünerek, İzmir ilinde perakende satış faaliyetini yürütmek amacıyla ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. 13.12.2012 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kuruluş işlemleri tamamlanmış ve ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ise dağıtım faaliyetlerini sürdürmek adına ... Elektrik Dağıtım A.Ş. unvanı ile devam ettiğini, her iki Şirketin birbirinden bağımsız ve ayrı iki tüzel kişilik olarak 01.01.2013 tarihinden itibaren faaliyetlerini sürdürmekte olup, görev ve sorumlulukları ile yetki kapsamları ilgili mevzuat uyarınca ayrıldığını, dağıtım ve perakende şirketlerinin sorumluluk alanları ile görev alanları, yapacakları iş ve işlemler, öncelikle EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, daha sonra EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile belirlendiği, buna göre dağıtım şirketi; kaçak kullanım faturaları, mühürleme, saha tutanakları, sayaç değişikliği, sayaç okuma, enerji tüketim bilgileri, iş ve işlemleri yapmakla görevli ve yükümlüyken perakende şirketi; Perakende satış sözleşmesi yapma, sözleşme abonelik bilgileri (Abonelik yapılması, abonelik iptali, abonelik işlemlerine ait tarihler, güvence bedelleri), abone bilgileri, enerji tüketim faturaları (Elektrik faturaları), abonelik tarife bilgisi vs, iş ve işlemleri yapmakla görevli ve yükümlü olduğu, davalı borçlunun, davacı şirket yetki alanına dahil olan sayaç okuma görevini ifa ederken elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım yaptığı tespit edildiğini, davalı borçluya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiş ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, icra takibine konu borç abonelikten kaynaklı değil haksız fiilden kaynaklı bir para borcu olduğundan ve para borçları da götürülecek borçlardan sayıldığından takibin müvekkil şirketin yerleşim yeri icra dairelerinde açılması ve aynı şekilde de işbu davanın davacı şirketin yerleşim yeri olan İzmir'de ikame edilmesi yasaya uygun olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16.maddesi haksız fiilden kayaklı davalarda zarar görenin yerleşim yerini seçimlik yetki olarak belirlediğinden, müvekkil şirketin yerleşim yeri olan İzmir mahkemeleri yetkili olacağını belirterek İzmir... İcra Müdürlüğü ... Esas takip sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği
Cevap dilekçesinin incelenmesinde; Davacı tarafından davalı adına olan ... numaralı aboneliğe dair 13.03.2023 tarihli ... numaralı fatura düzenlendiğini, Faturanın dayanağı kaçak kullanma nedeniyle ek tahakkuk işlemi olduğunu, davalı tarafından davalı şirkete ait işletmede yapılan kontrol neticesinde harici faz çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanıldığı, işletmede yer alan 2 adet ... makinesi (2.8 kw), salon tipi klima(11.5 kw), çaycı(2.9 kw), ... makinesi(3.5 kw) , ... makinesi (4.5 kw), duvar tipi klima (6.5 kw), su ısıtıcısı (7 kw), 5 adet saç kurutma makinesi (9.5 k.) ve 4 adet saç maşası(7.6 kw) cihazlarından kaynaklı olmak üzere toplam 55.8 kw kaçak tüketim olduğu, işletmede çift vardiya uygulamasının olduğu şeklinde hatalı tespitlerde bulunulduğunu akabinde ise 13/03/2023 tarihli ve ... numaralı 929.966,86 TL tutarlı fatura düzenlendiğini ancak kesinlikle davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanılmadığı gibi söz konusu fatura da maddi gerçeğe aykırı olduğunu söz konusu tespitler ve tespitler neticesinde yapılan hesaplamalar da hatalı olup gerçeği yansıtmadığını belirterek açılan davanın reddi ile davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesinin talep edildiği,
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İzmir ... İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, davacı ... Eleketrik Dağıtım A.Ş.'ne yazılan müzekkereye, dava dışı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının İncelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine toplam 932.307,90 TL alacağın tahsiline yönelik kaçak elektrik enerjisi tüketiminden dolayı ilamsız takip başlatıldığı, geniş anlamda itiraz üzerine 12/04/2023 tarihinde alınan kararla takibin durdurulmasına karar verildiği devamında dosyanın alacaklı vekilinin vazgeçme/ feragat nedeni ile dosyanın kapatılmasının talebi üzerine icra müd. 23/08/2023 tarihinde alınan karar ile icra dosyasının kapatıldığı, mahkememiz nezdindeki iş bu davanın 18/08/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaların değerlendirmesi neticesinde; Dosya tarafları arasında ... tesisat no.lu ticarethane aboneliğinden kaynaklı sözleşmesel bir ilişkinin kurulduğu, davacı yanın yetkililerince 27/02/2023 tarihinde yapılan tespite istinaden davalı aleyhine kaçak tespit tutanağı tutulduğu, bu tespitten kaynaklı davalı aleyhine 13/03/2023 tarihli ve ... numaralı 929.966,86 TL tutarlı kaçak elektrik faturasının düzenlendiği ve bu faturadan kaynaklı Mahkememiz davcısı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davalının söz konusu tesisat üzerinden harici faz çekmek sureti ile davacıdan kaçak elektrik enerjisi kullanıp kullanmadığı, kullandığını anlaşılması halinde davacı yanca yapılan işlem tespit ve bu çerçevede düzenlenen faturanın yerinde olup olmadığı bu anlamda davalı yanca icra dosyasına yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği hususlarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 05/01/2024 tarihli dilekçede icra dosyasından feragat edildiği, bu nedenle kapatıldığı ve davanın konusuz kaldığının belirtildiği duruşmada süre istemesine rağmen icra inkar tazminatı ve diğer feriler yönünden verilen süreye rağmen beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekil tarafından feragate yönelik duruşmada davanın konusu kaldığı belirtilerek vekalet ücreti ve yargılama gider talebinin olduğu ancak kötüniyet tazminat talebinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Her ne kadar mahkememizce dosya tarafları arasındaki uyuşmazlığın yukarıdaki şekilde oluştuğu tespit edilmiş ise de mahkememizce uyuşmalık tespiti yapılmadan yani ön inceleme aşamasının henüz tamamlandığına karar verilmezden evvel sunulan dayanak icra takibine yönelik feragat beyanı göz önüne alındığında icra takibine konu alacağın davadan sonra ortadan kalktığından şu aşamada davanın konusuz kaldığında bir tereddüt bulunmamaktadır.
Bilindiği gibi davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde kurulmaktadır. Ancak her hüküm gibi bu hükmün de kanuni sonuçları olmakla birlikte yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağının tespit edilmesi gerekmektedir. Bu tespit için en önemli kriter dava tarihi itibariyle tarafların haklılık oranıdır. Dosya kapsamında bu husus doğrultusunda yapılan değerlendirme neticesinde davaya dayanak icra alacağının iş bu dava tarihinden sonra alacaklı yanın vazçeme/feragati ile icra dosyasının 23/08/2023 tarihli icra müdürülüğü kararı ile kapatıldığı, söz konusu feragatin ödeme yahut buna benzer bir sebeple verildiği anlaşılamadığından yapılan feragatin herhangi bir sebebe bağlı olmadığı yönünde değerlendirme yapmak gerektiği hasıl olmakla birlikte iş bu davanın 18/08/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmakla dava tarihi itibariyle haklılığın davalı yanda olduğu yönünde değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmakla daha evvelden talep edilmiş ise de vazgeçme nedeni ile davalı lehine kötü niyet tazminatı verilmesini gerektirir bir durum olmadığı, ancak davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesinin lazım geldiği bununla birlikte az yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili yönünde değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine de varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
- Vazgeçme nedeni ile davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2/3 orandaki 285,06 TL harcın evvelce tahsil edilen 11.259,95 TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazladan alınan 10.974,89 TL harcın talep halinde ve kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile yukarıda mahsubuna karar verilen harcın ve ayrıca gider avansından kullanılan yargılama giderleri toplamının DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesine göre DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT. 6/1 maddesi göz önüne alınarak ön inceleme aşaması tamamlanmadığından takdiren 8.950,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan belirlenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, bu ücretin davanın açılmasına sebebiyet veren DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta kararın kesinleşmesinden sonra tahlisi yönünde Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
17/01/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı