İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/574
KARAR NO : 2024/322
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2023
KARAR TARİHİ : 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; İzmir İli Bornova İlçesi'nde 07/08/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazası neticesinde, davacı ...'in oğlu olan ...'in (T.C.K.N.: ...) hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda müteveffa ...'in asli ve tam kusurlu olduğu yapılan ceza yargılaması sonucunda tespit edildiğini, Müteveffa ...'in sevk ve idaresinde olan ... plaka numaralı araç kaza tarihinde ... Sigorta Şirketi'nden ZMMS kapsamında sigorta ile poliçe altına alınması sebebiyle davalı kurumun işbu durumda yasal olarak sorumluluğu doğduğunu, müteveffa ...'in sevk ve idaresinde olan ... plaka numaralı aracı ile ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden dava dışı ...'un çarpışması neticesinde meyadan geldiği ve ...'in olay yerinde vefat ettiğini, meydana gelen kaza neticesinde İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı dosyası kapsamında yapılan ceza yargılama neticesinde aldırılan kusur durumuna ilişkin olan raporlar neticesinde müteveffa ...'in tam ve asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, yargılamaya konu olan kazanın 07/08/2015 tarihinde meydana geldiği göz önünde bulundurulduğunda müteveffa ...'in vefatı nedeniyle kazanın oluşumda tam ve asli kusurlu olsa dahi annesi olan davacının destekten yoksun kalma tazminatı hak edişinin olduğu açık olup işbu nedenle davalı sigorta şirketinin hukuki sorumluluğunun doğmasına yola açtığını, ...'in vefatı nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma tazminatı için ilk olarak davalı ... Sigorta Şirketi'ne başvuruda bulunulduğu, işbu başvuru neticesinde ... sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu ancak davacı ile ilgili hasar dosyası kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığı , tazminat taleplerinin reddedildiğini, ... Sigorta Şirketi kanunlardan kaynaklanan hukuki sorumluluğunu ifa etmediği için destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapılmaması sebebiyle de davalı sigorta şirketinin hukuki sorumluluğunun halen devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile meydana gelen kaza nedeniyle, davacı ...'in adına 20.000,00- TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta Şirketi'nin maddi tazminat yönünden poliçe sınırları ile sorumlu tutulması ve işlemesi muhtemel olan faiz ile birlikte tazminine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 31/10/2014 - 31/10/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçe teminat limiti kişi başına 290.000 TL olup davalı şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacının huzurdaki davayı kısmi dava şeklinde ikame ettiğini, dava türünün değiştirilmesinin mümkün olmayıp bu husus gözetilerek yargılama yapılması gerektiğini, Miras bırakan sürücü kazaya kusuru ile sebebiyet verdiğinden dolayı, davacı ZMSS poliçe teminatından yararlanabilmesi söz konusu olmadığını, Zira KTK md. 91 ve 85/1 yasal düzenlemelerinden ve de Genel Şartlar A.1 maddesinden açıkça anlaşılabildiği gibi, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, araç işleticisinin, üçüncü kişilere ödemek zorunda kalacağı maddi tazminattan dolayı mal varlığında meydana gelecek eksilmeyi güvence altına alan bir sigorta türü olduğunu, dolayısıyla aracın zorunlu trafik sigortasını yapan sigortacının sorumluluğunun, ancak aracın işleteninin tazminat ile sorumlu tutulmasına bağlı olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmadığını, davacının desteğinin dava konusu zararlara tam kusuru ile sebebiyet verdiği nazara alındığında, davacıların, TBK md.52 (EBK md.44) ve KTK md.86/2 düzenlemeleri karşısında hiçbir maddi ve hukuki sebebe dayalı olarak trafik sigortacısı müvekkil şirkete taleplerini yöneltemeyeceğini, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitini talep ettiklerini, ikrar anlamına gelmemekle birlikte, hesaplama yapılması halinde, 19.06.2021 tarihinde resmi gazetede yayınlanan karayolları trafik kanununda yapılan değişiklik ile kaza tarihinde yürürlükte olan genel şartlar doğrultusunda tazminat hesabının trh 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz gözetilerek yapılmasını,müteveffanın nüfus kayıt örneği bulunmamakla beraber destekten yoksun kalma tazminatına başvuranların müteveffa ile aralarındaki yakınlık durumu ve destek ölçüsünün tespiti açısından dosyaya sunulması gerektiğini, müteveffanın ”destek” olduğunun ispatlanması gerektiğini belirterek aleyhe tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görlümüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Noterler Birliğine, İzmir ... ASCM'ne, davalı sigorta şirketine, ilgili kolluğa, SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşıldı.
Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi üzerine hazırlanan 11/03/2024 tarihli ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılan raporda özetle; davacı yön yönünden 889.983,26 TL DYK tazminatının hesaplandığı, sigortalı araç sürücüsü müteveffa ... %100 kusurlu olması nedeniyle kapsamında kaldığı kanaatine varılması halinde davalı sigortanın limiti dahilinde olan 290.000,00 TL bedel ile sorumlu olduğu yönünde kanaat belirtildiği anlaşılmış bahse konu rapora karşı davalı yanca itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince sunulan 22/03/2024 tarihli dilekçe ile davanın miktar itibariyle ıslah edildiği belirtilerek 290.000,00 TL DYK tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortanın sorumluluk limitini aşmayacak şekilde kabulüne karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 08/07/2015 tarihinde ... tarafından sevk ve idare edilen ...plaka sayılı araç ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen çift taraflı yaralamalı, vefatlı ve maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı açılan kamu davası neticesinde İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı ilam ile ... beraatine karar verildiği ve istinaf incelemesinden geçmekle kararın kesinleştiği, Mahkememiz davalısının ... tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigorta şirketi olduğu, adı geçen ...'ın bu kazadan kaynaklı 08/08/2015 tarihinde vefat ettiği, Mahkememiz davacısının ... annesi olduğu, davadan evvel sigorta şirketine 16/12/2022 tarihli dilekçe ile KTK 97 başvurusun da bulunulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın söz konusu kazadan kaynaklı kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti, bu kaza sebebiyle davacı ... müteveffa ... desteğinden yoksun kalıp kalmadığı kalmış ise ... talep edebileceği DYK tazminat tutarının belirlenmesi ile belirlenecek tutardan davalı yanın sorumlu olup olmadığı sorumlu ise ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı DYK sebebiyle açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar davalı tarafça yasal mevzuat ve bir takım Yargıtay kararlarından bahsedilerek kendisine husumet yöneltilemeyeceği belirtilerek dava şartı yokluğu ileri sürülmüş ise de konu trafik kazasının 07/08/2015 tarihinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin bu tarihi kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olduğu göz önüne alındığında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6 teminat dışında kalan haller başlıklı maddesinin d bendinin 04/12/2021 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmakla poliçenin ve kazanın bu tarihten önce olduğu tespiti ile bu anlamda davacının davalıya husumet yöneltmesinde sakınca olmadığı gibi davalı yanın iddiasına konu dava şartı noksanlığının somut olayda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden yahut yeni bir raporun kazandırılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 07/08/2015 tarihinde dava dışı... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen... plakalı araçlar arasında meydana gelen çift taraflı, yaralamalı ve vefatlı trafik kazasından kaynaklı kamu davasının görüldüğü, İzmir ... ASCM'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilam ile ... beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla bahse konu kazanın oluşumunda her ne kadar mevcut dava dosyası üzerinden kusura ilişkin rapor alınmamış ise de ceza dosyası arasına kazandırılan rapor ile dosya konusu kapsamında kazandırılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde bu kazanın oluşumunda dava dışı ... tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Mahkememiz davacısının ise ... annesi olduğu anlaşılmakla birlikte davalı sigortanın da ... tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olduğu görülmekle bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde davalının ... kusuru ile verdiği zarardan sorumlu olduğu, ... da bu kazada tam kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı yanın sorumluluğunun olmadığına yönelik savunmasına itibar edilmemiş ayrıca somut olayda müteveffanın kask olmadan motosiklet kullandığı kanaatine varılmakla birlikte olayın meydana gelme şekli göz önüne alındığında kask olsa da yine de vefat olayının gerçekleşebileceği kabul edilerek %20 oranında indirim yapılmasına gerek olmadığı göz önüne alındığında davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı anlaşılmış olmakla davacının bu kazadan kaynaklı 889.983,26 TL tutarında DYK talep etmesinde hukuki yararının bulunduğu değerlendirilerek ve kaza tarihi itibariyle davalı yanın sorumluluk limitinin konu tazminat talebi bakımından 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu ve davacının da bu tutar üzerinden talepte bulunduğu görülmekle davalı sigortanın kendisine yapılan başvuruya dair süreye 8 iş günü eklenmekle talep konusu DYK tazminatı tutarından 29/12/2022 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü ve neticede davalının bu kaza sebebiyle hükme esas alınan aktüer raporundan da anlaşılacağı üzere uğramış olduğu DYK tazminatına ilişkin atfedilen sorumluluk limiti kapsamında 290.000,00 TL'lik kısmından yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu anlaşılmakla buna dair talebin kabulü ile aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; konu trafik kazasından kaynaklı 290.000,00 TL DYK tazminatının davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 29/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 19.809,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan TL (269,85 TL peşin harç ile 922,19 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 18.617,86 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 1.461,89 TL (269,85 TL peşin harç ile 269,85 TL başvuru ve 922,19 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 2.483,75 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 3.945,64 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan tutarın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davalı tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansı kullanılmadığından 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 45.500,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.08/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır