İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/57 Esas
KARAR NO : 2024/42
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2022
BİRLEŞEN... 3.ATM'nin 2022/1078 ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketin eski muhasebecisi olduğunu, 2017-2020 yıllarında muhasebe hizmetinde aksamalar olduğunu, müvekkilinin muhasebecisini değiştirmek istediğini, bu sebeple defterlerini davalıdan almak istediğini, ancak davalının müvekkilinden hakkı olmadığı halde fazladan para talep ettiğini, şirketini ve kendisini mali açıdan tehdit eden muhasebeciye iradesi fesada uğramış şekilde senet verdiğini, ancak muhasebecinin senetleri ödemediğini ve defterleri de vermeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin defterlerini alamadığını, muhasebecinin yıllarca KDV iadeleri ile ilgili işlemleri yapmadığını, defter ve kayıtlarını düzenli tutmadığını, kendisine verilen evrakları kaybettiğini, müvekkilinin maliye ile başının derde gireceğinden endişe ettiğini, davalıdan defterlerini istediğini ancak, davalının ödenmeyen senetlerin yenileri ile değiştirilmesini talep ettiğini, müvekkilinin defterlerini alabilmek için 21.01.2022 tarihinde 30.04.2022 vade tarihli 3.500,00-TL, 31.05.2022 vade tarihli 5.000,00-TL meblağlı, 30.06.2022 vade tarihli 5.000,00-TL, 31.07.2022 vade tarihli 5.000,00-TL, 31.08.2022 vade tarihli 5.000,00-TL, 30.09.2022 vade tarihli 5.000,00-TL, 31.10.2022 vade tarihli 5.000,00-TL, 31.11.2022 vade tarihli 10.000,00-TL ve 31.12.2022 vade tarihli 10.000,00-TL olmak üzere toplam 53.500,00-TL'lik senetleri verdiğini, akabinde davalının müvekkiline defterleri verdiğini, ancak eski senetleri daha sonra iade edeceğini beyan ettiğini, ancak çeşitli bahanelerle iade etmediğini, davalının 21.01.2022 tarihinde senetleri İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... numaralı dosyasında icra takibe koyduğunu, müvekkilinin borcunun tamamının ödemesine rağmen müvekkiline iade etmediği senetleri de İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında icra takibine koyduğunu, icra takibe konulan alacağın haksız olduğundan bahisle icra takiplerine konu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra tehdidi ve irade fesadı altında imzalanan senetlerin iptaline, davalının müvekkillerine kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama süresince icra takiplerinin durdurulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı müvekkili şirketin eski muhasebecisi olduğunu, 2017 -2020'de Muhasebe hizmetinde aksamalar olması nedeni ile muhasebecisini değiştirmek isteyen müvekkilim defterlerini davalıdan almak istemiş ancak davalı müvekkilimden hakkı olmadığı halde fazladan para istediğini, müvekkilinin de yasal defterlerini muhasebeciden almaması halinde yaşayacağı zararları düşünerek, şirketini ve kendisini mali açıdan tehdit eden muhasebeciye iradesi fesada uğramış şekilde senet verdiğini, ancak muhasebeci senetler ödeninceye kadar defterleri vermeyeceğini söyleyince defterlerini alamadığını, muhasebecinin yıllarca KDV iadeleri ile ilgili işlemleri yapmaması, defter ve kayıtlarını düzenli tutmaması ve kendisine verilen evrakları kaybetmesi nedeniyle maliye ile başının derde gireceğini düşünen müvekkilim yine davalıdan defterlerini istemiş ve davalı da ödenmeyen senetlerin yenileri ile değiştirilmesini istediğini, müvekkilim iradesi sakata uğratılmış bir şekilde davalının zorlaması ile defterleri alabilmek için 21.1.2022 tarihinde 30.4.2022 vade tarihli 3.500 TL, 31.5.2022 vade tarihli 5.000 TL meblağlı, 30.6.2022 vade tarihli 5.000 TL, 31.07.2022 vade tarihli 5.000 TL, 31.8.2022 vade tarihli 5.000 TL, 30.9.2022 vade tarihli 5.000 TL, 31.10.2022 vade tarihli 5.000 TL , 30.11.2022 vade tarihli 10.000 TL ve 31.12.2022 vade tarihli 10.000 TL olmak üzere toplam 53.500 TL 'lık senetleri verdiğini, davalının müvekkiline defterleri verdiğini ancak eski senetleri daha sonra iade edeceğini söylediğini, ancak çeşitli bahanelerle iade etmediğini, davalı 21.01.2022 tarihind vadeli senetleri İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... numaralı dosyasında takibe koyduğunu, müvekkilinin borcunun tamamını ödemesine rağmen müvekkiline iade etmediği senetleri de İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyasında takibe koyduğunu, Davalı müvekkili şirketin Migrostan alacaklarına haciz koydurduğunu ve borcu tahsil etmediğini, bu defa borç yapılandırması sırasında müvekkilim ...'e imzalattırdığı senetleri mükerrer olarak takibe koyduğun, n müvekkilinin ne de ...'in davalıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...-... ve... sayılı dosyalarında menfi tespit davası açtığını, İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi ...E. ... K.Sayılı dosyasında görevsizlik kararı verdiğini, Müvekkillerinin görevsizlik kararı üzerine dosyanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiğini, müvekkillerinin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takiplerine konu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra tehdidi ve irade fesadı altında imzalanan senetlerin iptaline, davalının müvekkillerine kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama süresince icra takiplerinin durdurulmasına, ilişikli olması sebebi ile İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi... E.... K. Sayılı dosyasının gönderileceği dosya ile birleştirilmesine yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar vekilinin müvekkilinin 2017-2020 yıllarında Şirketin muhasebe işlerini yaptığını beyan etmekte isede müvekkilinin davacı Şirketin 2018-2019-2020 yıllarına ait muhasebe işlemlerini yaptığını, müvekkilinin davacı Şirket yanında diğer davalı ...'in yönetim kurulu üyeliğini yaptığı ... Kafeterya İşletmeciliği Gıda Turizm İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi' nin aynı şekilde muhasebe işlerini yürüttüğünü, müvekkilinin belirtilen yıllarda davacı limited şirket ve dava dışı anonim şirketin yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca yasal defterlerini tuttuğunu, beyannamelerini eksiksiz verdiğini, SGK işlemlerini yerine getirdiğini ve davacılar tarafından talep edildiğinde her iki Şirketle ve şubeleri ile ilgili olarak mali konularda gerekli bilgilendirmeleri yaptığını, müvekkilinin yasal defterleri tuttuğu dönemlere ilişkin davacı ve dava dışı Şirketler aleyhine kayıt nizamı, beyannamelerin süresinde verilmemesi ve benzeri nedenlerden dolayı herhangi bir takibat yapılmasının söz konusu olmadığını, davacıların vermiş oldukları senet bedellerinin ödenmemesi nedeniyle aleyhlerine yapılan icra takiplerinden dolayı haksız olarak işini en iyi bir şekilde yapan müvekkilinin aleyhine asılsız ithamlarla bu davayı açtıklarını, KDV iade işlemleri defter tutma,beyannameleri verme, danışma gibi işlemler dışında olup, KDV iadelerinin yeminli mali müşavir ünvanlı meslek mensupları tarafından yapılması gerektiğini, bu güne kadar defter ve belgelerin teslim edilmediği yönünde müvekkiline gönderilmiş bir uyarı belgesinin bulunmadığını, 07.10.2019- 17.07.2020- 21.05.2021 günlü 6 adet müşteri devir ve teslim tutanaklarının, tutanakların düzenlendiği tarihte müvekkilinin muhasebe işlerini yürütmekte olduğu davacı ve dava dışı Anonim şirkete ait 2018-2019-2020 yıllarına yasal defterleri davacılara teslim ettiğinin ve davacı vekilinin davasına dayanak yaptığı irade fesadı iddialarının asılsız olduğunu gösteren yazılı kanıtlar olduğunu, senetlerin düzenlenerek verildiği tarihte her iki şirkete ait yasal defterlerin yaklaşık bir sene önce davacıya imza karşılığında teslim edildiğini, defterleri çok önceden teslim alan davacının çalışma süresi içinde gerek muhasebe gerekse noter tasdiki,defter temini gibi giderlerden doğan borçlarına karşılık düzenli bir ödeme yapmayan ve borçlarına karşılık verdiği senetleri ödeyemeyen davacının hesaplaşma sonucu üç yıllık süre için hesaplanan borcundan daha önce vermiş olduğu senetlerin düşülmesinden sonra kalan bakiye borcuna karşılık şimdi müvekkilinin zorlaması ile irade fesadı altında verildiğini iddia ettiği senetleri kendi iradesi ile düzenleyerek müvekkiline verdiğini, davacıların senetlerdeki imzalara ve senetlerin kendilerince düzenlenmediği yolunda bir iddia ve itirazları olmadığını, davacı vekilinin 21.02.2021 tanzim tarihli senetlerin İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı dosyalarından takibe konulduğunu beyan ettiğini, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu edilen senetlerin bir bölümünün 28.06.2019,bir bölümünün ise 03.12.2019 tarihli olduğunu, bu takibe konu edilen senetlerin dava konusu edilen senetlerle bir ilgisi olmadığını, hiçbir baskı unsuru olmadan davacının kendisinin düzenleyerek verdiği senetlerin ise .... İcra Müdürlüğünün ...-...-...-... ve İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarından takibe konduğunu, senetlerin davacının rızası ile borcuna karşılık verildiği belli olduğuna aksi davacı tarafından yazılı belgelerle ispatlanamadığına göre davacının irade fesadına dayalı olarak açtığı menfi tesbit davasının hukuki bir dayanağı olmadığını belirterek, haksız ve dayanaksız davanın tümü ile reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretininde davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı, ... Esas Sayılı, ... Esas Sayılı, ... Esas Sayılı dosyaları,
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı,
Tanıklar ... ve ...'ın beyanları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibine konu senetlerden dolayı davacı borçluların borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin açılan menfi tespit davalarıdır.
Dava, İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış ve yapılan yargılama sonucunda ... Esas, ... Karar sayılı karar ile davaya konu icra takiplerinin kambiyo senetlerine özgü icra takibi olup, takiplerin dayanağının ise kıymetli evrak niteliğinde bono olduğu nedeni ile davada ticaret mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacılar vekili tarafından davacılar ... ve Basmane Gıda İnşaat Nakliyat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından ... aleyhine açılan İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senede itfa ve irade fesadı nedeniyle İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 28.12.2022 tarihinde birleştirme talepli menfi tespit davası açılmış, davaların tarafları aynı olduğu ve her iki dosyada da irade fesadı iddiası bulunduğundan usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak, İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının daha önce açılan mahkememiz işbu ... Esas Sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı taraf asıl dava ve birleşen davada, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas,... Esas, ... Esas, ... ve ... Esas Sayılı icra takibine dayanak teşkil eden senetlerde itfa ve irade fesadı bulunduğunu iddia ederek bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının senetleri kendi rızası ile borcuna karşılık verdiğini, davanın borçtan kurtulmak amacıyla açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... ve ... Esas Sayılı tüm icra dosyalarının incelendiğinde, alacaklının davalı, borçlunun davacılar olduğu, icra takiplerine konu senetlerin incelenmesinde;... Esas sayılı icra dosyasında, 28.06.2019 keşide tarihli, keşidecisi ... Nakliyat ve Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, lehtarı davalı ... olan 5.000,00 TL bedelli 16.09.2019 ödeme tarihli, 2.500,00 TL bedelli 29.10.2019 ödeme tarihli, 5.000,00 TL bedelli 17.11.2019 ödeme tarihli 3 adet senet ile 03.12.2019 keşide tarihli, keşidecisi ve lehtarı aynı olan, 4.000,00 TL bedelli 31.03.2020, 30.04.2020,31.05.2020 ödeme tarihli 3 adet, 5.000,00 TL bedelli 30.06.2020, 31.07.2020 ödeme tarihli 2 adet, 4.050,00 TL bedelli 31.08.2020 ödeme tarihli senetler olduğu, bütün senetlerin üzerinde malen kaydının bulunduğu, ... Esas sayılı icra dosyasında; 21.01.2022 keşide tarihli keşidecisi ... İnşaat Nakliyat ve Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, kefili ..., lehtarı davalı ... olan, 3.500,00 TL bedelli, 30.04.2022 ödeme tarihli, 5.000,00 TL bedelli 31.05.2022 ödeme tarihli senetlerin olduğu, senetlerin üzerinde nakden ibaresinin bulunduğu, ... Esas sayılı icra dosyasında; 21.01.2022 keşide tarihli keşidecisi ... ve Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, kefili ..., lehtarı davalı ... olan, 5.000,00 TL bedelli, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022 ödeme tarihli 4 adet senet olduğu, bütün senetlerin üzerinde nakden ibaresinin bulunduğu, ... Esas sayılı icra dosyasında; keşidecinin ... ve Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, lehtarın davalı ... olan 21.01.2022 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli, 30.11.2022 ödeme tarihli senet olduğu, senet üzerinde nakden kaydının bulunduğu, senetlerin kambiyo niteliğine haiz olduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nın 190. maddesi uyarınca " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir."
6102 Sayılı TTK uyarınca bono bağımsız borç ikrarını içeren bir senettir. Bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa aittir. Ancak senette borcun nedeni "malen" ya da "nakden" olarak belirtilmiş ise, keşidecinin yazılı borç senedine dayanmayan borç hakkı olacağından ispat yükü bunun aksini ileri süren tarafa ait olur. Eğer taraflardan biri senet metninde yazılı kaydın doğru olmadığını iddia ediyorsa senedi talil ettiği sonucu çıkmaktadır. Bu anlamda senedin düzenleme nedenine aykırı olarak senedi talil eden taraf düzenleme nedenine aykırı bir iddiada bulunduğunda ispat yükü bu iddiada bulunana ait olur. Şayet ihdas nedeni her iki tarafça da değiştirilirse ispat yükü yer değiştirmez. İspat yükü borçluya aittir.
Senedin irade fesadı altında düzenlendiği iddiası her türlü delil ile ispat edilebilir. Somut olayda davacılar senedi irade fesadı altında imzaladıkları iddiasında bulunmuşlardır. Buna ilişkin açıklamada davalının muhasebeci olduğu, davacının ticari defterlerinin davalıda olduğu, 2019-2020 yıllarında muhasebe hizmetinde aksamalar olması nedeni ile davacının ticari defterlerini davalıdan almak istediği ancak davalının hakkı olmadığı halde fazla para istediği, bu defa davacının yasal defterlerini muhasebecinden almaması halinde yaşayacağı zararları düşünerek kendisini ve şirketini mali açıdan tehdit eden muhasebeciye senet verdiği, muhasebecinin senetler ödeninceye kadar defterleri vermeyeceğini söylediği, muhasebeci davalının defter ve kayıtlarını düzenli tutmaması ve kendisine verilen evrakları kaybetmesi nedeni ile maliye ile başının derde gireceğini düşünün davacının defterleri davalıdan istediği, davalının da ödenmeyen senetleri yenileri ile değiştirmesini istediği, davalının zorlaması ile defterleri alabilmek için davalı tarafça dava konusu senetlerin düzenlenerek davacıya verildiği, akabinde borcun tamamı ödenmesine rağmen senetlerin davalıya iade edilmediği, icra takibine konu edildiği ve İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konulan icra takibinde borcun tahsil edildiği, ancak bu defa borç yapılandırması sırasında davacıya imzalattırılan senetlerin mükerrer olarak takibe konulduğu, davalıya borcunun bulunmadığı iddia edilerek, bu senetlere dayanan icra takipleri nedeni ile borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde senetlerin davacının rızası ile borcuna karşılık verildiği, mükerrer olmadığının beyan edildiği, icra takibine konu senetlerin incelenmesinde senetlerin nakden verildiğine ilişkin kaydın bulunduğu ve davalı savunmasında senetlerin davacının borcuna karşılık davacı tarafça imzalandığına yönelik beyanı dikkate alındığında senedin nakit borç dışında verildiğini yazılı olarak ispat külfetinin davacıya ait olduğu, davacının bu hususu yazılı delil ile ispat edemediği, senetlerin irade fesadı altında davacının iddiasına göre korkutma nedeni ile imzalandığı iddiası yönünden dinlenen tanık beyanı ve dosya kapsamına göre TBK'nın 37. Maddesi uyarınca taraflardan biri diğerinin veya üçüncü bir kişinin korkutması sonucu bir sözleşme yapmışsa sözleşme ile bağlı olmadığı, korkutulanın, içinde bulunduğu durum bakımından kendisinin veya yakınlarından birinin kişilik haklarına ya da mal varlığına yönelik ağır ve yakın bir zarar tehlikesinin doğduğuna inanmakta haklı ise korkutmanın gerçekleşmiş sayılacağı, bu kapsamda somut olayın incelenmesinde, korkutma yolu ile senetlerin davacı tarafça imzalandığının ispat edilemediği, korkutmanın koşullarının bulunduğunun sabit olmadığı, bu nedenle davacının imzaladığı bağımsız borç ikrarını içeren senetlerden dolayı davalıya borçlu olduğu, diğer davacının da kefil sıfatı ile borçlu olduğu, senetlerin geçerli olduğu, davacılar tarafından senet metninde nakden olarak verilen ve davalı tarafça borç karşılığı verildiği savunulan senetlerin her hangi bir mal veya hizmet karşılığı verildiği ve bu mal veya hizmetin sunulmaması yada teslim edilmemesi nedeniyle senetlerin bedelsiz olduğunun davacılar tarafından yazılı delil ile ispat edilemediği kanaatine varılmakla asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı davaların reddine karar vermek gerekmiş, birleşen dosyada verilen ihtiyati tedbir kararı teminat yatırılarak uygulandığından İİK'nın 172/4. Maddesi uyarınca %20 tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Asıl dava yönünden davanın REDDİNE,
1-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harç peşin alınan 913,65 TL harçtan mahsup edildikten sonra artan 486,05‬ TL harcın davacılara iadesine,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının taraflara iadesine,
B-Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2-İKK'nın 72/4. maddesi uyarınca % 20 oranında (2.018,98 TL) tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harç peşin alınan 172,40 TL harçtan mahsup edildikten sonra eksik kalan 255,2‬0 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 10.094,93 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının davacılara iadesine,
Dair; davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/01/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.