İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/484
KARAR NO : 2024/73
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 31/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ankara İlinde büfecilik ve milli piyango bileti satış işi ile uğraştığını, müvekkilinin 2017 yılı yılbaşı için Milli Piyango İdaresinden aldığı toplam 56.000.-TL.bedelli piyango biletlerinin satışı için İzmir ilinde yaşayan ...'a gönderdiğini, bu kişinin de biletleri satışı için yine İzmir ilinde büfecilik yapan davalı ...'e teslim ettiğini, 2017 yılı yılbaşı öncesi bilet satış işlemleri bittikten sonra müvekkilinin bilet paralarını istemek için davalıyı aradığını, davalının ise ...'ın kendisine borcu olduğunu ve borç ödeninceye kadar paraya el koyduğunu beyan ettiğini ve müvekkilinin kendisine 40.000.-TL.'lik senet vermesi halinde parayı göndereceğini söylediğini, müvekkilinin de ...'ın davalıya olan borcunu ödeyeceğini ve senetleri alacağına güvenere davalıya 30.01.2018 vadeli 20.000.-TL. ve 31.07.2018 vadeli 21.500.TL. toplam 41.500.-TL. bedelli iki senet verdiğini, ancak davalının kendisine 37.000.-TL.ödenmesi halinde senetlerinin iade edileceğini beyan etmesi üzerine senet bedellerinin 37.000.-TL.'sini 24.07.2017 tarihinde davalının oğlu ...'in hesabına ödediğini, müvekkilinin ısrarla senetlerin iadesini istemişse de davalının kendisine ancak 41.500.-TL.daha verilmesi halinde senetleri vereceğini söylediğini, müvekkili tarafından senet bedelleri ödenmiş olmasına karşın 30.01.2018 vadeli bonoya 29.07.2017 tanzim tarihi atılmak suretiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına konu edildiğini,30.01.2018 tarihli bonoya 29.07.2017 keşide tarihi atıldığını, davalının kötüniyetli olarak, müvekkilinden yeniden senet bedellerini tahsil etmeye çalıştığını beyan ile müvekkilinin İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün E:... sayılı dosyasına konu edilen 30.01.2018 vadeli 20.000.-TL.ve 31.07.2018 vadeli 21.500.TL'lik toplam 41.500.-TL.'lik bonolardan ödeme miktarı olan 37.000.-TL.'si kadar borçlu olmadığının tespitine, davalının ödenmiş bononun tekrar tahsil edilmesi istemiyle kötüniyetli takip başlatması sebebiyle %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline dava dilekçesinin müphem olması sebebi ile hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü çerçevesinde dava değerinin 37.000,00 TL olması karşısında 30/06/2020 tarihli duruşmada hangi senet için hangi miktarda talepte bulunulduğu davacı vekilinden sorulduğunda; davacı vekili 31.01.2018 tarihli bono yönünden tümünü kapsayacak şekilde , 31.07.2018 tarihli senet yönünden ise 17.000,00 TL üzerinden borçlu olmadığına karar verilmesini talep ettiğini açıklamıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının beyanlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde, davacı tarafça “ 30.01.2018 vadeli bonoya 29.07.2018 tanzim tarihi atılmak suretiyle” denilmişse de bu iddiaların gerçeklikle bağdaşmadığını, işbu tanzim tarihinin davacı eliyle atıldığını, yazı incelemesi yapıldığında bunun ortaya çıkacağını, bu sebeple işbu tarihten sonra yapılan ödemelerin esas alınması gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak davaya konu olan senetlere karşılık yapılmayan ödemeyi bu senetlere karşılık yapılmış gibi göstererek borçtan kurtulmaya ve müvekkilinin alacaklarını geciktirmek için mahkemeyi yanıltmaya yönelik beyanlarda bulunduğunu, yapılan ödemenin davaya konu kambiyo senetleri dışında başkaca senede karşılık yapıldığını ve bu senedin de davacıya iade edildiğini, ödeme belgesi olarak dayanılan makbuzların ise banka dekontları olduğunu ve takip dayanağı bono karşılığında ödendiğine dair makbuzlarda bir yollama bulunmadığını, hal böyle iken davacı tarafın davasını ispatlaması mümkün olmadığını beyan ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve ispatlanması mümkün olmayan davanın reddine, davacı kötü niyetli olduğundan alacağın %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleriyle yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin müphem olması karşısında davacı vekiline; hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü çerçevesinde davacı vekiline sorulduğunda davacı vekili 30/06/2020 tarihli duruşmada 31/01/2018 tarihli bono yönünden tümünü kapsayacak şekilde, 31/07/2018 tarihli bono yönünden ise 17.000 TL yönünden talepte bulunduğu hususunda açıklamada bulunmuştur.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde 30/06/2020 tarih ve... esas ... karar sayılı ilam ile davanın reddine dair verilen karara yönelik davacı tarafından yapılan istinaf talebi üzerine İzmir BAM ... HD'nin ... esas ve ... karar sayılı ilam ile verilen kararın kaldırıldığı anlaşılmakla yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ve ...esas sayılı dosyalarına yazılan müzekkere cevapları, dekont örneği, Ankara .... ATM'nin ... tal. Sayılı dosyası üzerinden davacı ... tarafından alınan yemin deliline ilişkin beyan dosyamız arasındadır.
Ankara .... ATM'nin ... tal. Sayılı dosyası üzerinden davacı ... tarafından alınan beyanda aynen "Tarafınızın davalı ...'e İzmir ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 29/09/2017 tanzim tarihli, 31/01/2018 ve 31/07/2018 tarihli senetler dışında bir borcu olmadığına, 24/07/2017 tarihinde yapılan 37.000,00 TL'lik bahse konu takip sebebiyle yapıldığına" dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum.” şeklinde yemin etmekle beyanı okunarak imzası alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 20.000,00 TL bedelli çek aynı icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ise 21.500,00 TL bedelli çek yönünde takip başlatıldığı, davacının imzaya ve senet bedeline herhangi bir itirazın olmadığı, davacı tarafından 24/07/2017 tarihinde 37.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın bahse konu 37.000,00 TL'lik ödemenin dava konusu çek ile ilgili olup olmadığı, başka bir kambiyo senedine karşılık yapılıp yapılmadığı bu anlamda ispatın kimde olduğu, davacının davalıya borcunun olup olmadığı, ödemenin takip konusu senetler yönünden olduğunun anlaşılması halinde söz konusu takip dosyaları açısından ne şekilde değerlendirileceği hususlarının incelenmesine yönelik menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar istinaf ilamı öncesi Mahkememizce ispatın davacıda olduğu kanaati ile değerlendirme yapılmış ise de istinaf ilamında da belirtildiği üzere davacının 37.000,00 TL'lik ödemeyi senet borcuna karşılık olarak yapıldığının belirtilmesi karşısında davalı yanca ödemenin başka bir borç sebebi ile yapıldığı belirtildiğinden davalının ödemeyi talil ettiği anlaşılmakla ispatın bu anlamda davalı üzerinde olduğu konusunda bir tereddüt olmamakla birlikte bu anlamda ispat yükü yer değiştireceğinden ve bu anlamda davalı vekilinden alınan beyan kapsamında yemin deliline dayanıldığı anlaşılmakla bu hususa dair verilen süre üçersinde dilekçenin sunulduğu, davacı yana yeminin edası için Ankara ... ATM'nin ...tal. Sayılı dosyası üzerinden işlemin ikmali neticesi davacı yanca söz konusu 37.000,00 TL'lik ödemenin icra dosyalarına yapılan ödeme olduğu belirtilmekle davalının bu hususun aksini ispat edemediği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği ancak söz konusu ödemenin hangi senede ilişkin yapıldığı belirtilmediğinden 6098 sayılı yasanın 102/2. Fıkrasının son cümlesi göz önüne alınarak vadesi gelen ilk borca karşılık yapıldığı kabul edilmekle bahse konu takip dosyalarından ödeme tarihi 30/01/2018 olan 20.000,00 TL bedelli çekin bedelinin karşılandığı dolayısıyla bu çeke ilişkin davacının davalıya borcunun olmadığı, bakiye kalan 17.000,00 TL'nin de 31/07/2018 ödeme tarihli çeke ilişkin yapıldığı anlaşılmakla çek bedelinden söz konusu 17.000,00 TL'nin düşülmesi gerektiği kanaatine varılmakla davacının neticede İzmir... İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosya konusu kambiyodan borçlu olmadığı aynı icra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası üzerinden ise 17.000,00 TL tutar ile borçlu olmadığı kanaatine varılmakla birlikte taraflar arasındaki ilişki bakımından kötü niyetin sübut bulmadığı değerlendirilmekle davacının buna dair tazminat talebinin de reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile davacının yapmış olduğu 37.000,00 TL'lik ödeme göz önüne alındığında bu ödemenin vadesi gelen ilk borçtan düşülmek sureti ile borcun yerine getirildiği değerlendirilerek davacı yanın;
- İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu kambiyodan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine,
- İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu kambiyodan kaynaklı 17.000,00 TL borçlu olmadığının ( 4.500,00 TL borçlu olduğu anlaşılmakla) tespitine,
- Kötü niyetin somut olayda sübut bulmadığı kanaati ile davacının bu hususa dair tazminat talebinin REDDİNE,
2- İstinaf kaldırma ilamı sonucu ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.527,47 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 631,87 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.895,60 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- İstinaf kaldırma ilamı sonucu ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı tarafından yatırılan 667,77 TL (631,87 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 279,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafından oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 947,27 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- İstinaf kaldırma ilamı sonucu ile iadesinde tekerrür olmamak kaydıyla davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya aslının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen icra müdürlüğüne İADESİNE,
7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 31/01/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı