İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. .
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/482 Esas
KARAR NO : 2024/275
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Tire Şubesi ile borçlu/davalı... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalının iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle alınan haciz kararı ile borçlu ve kefiller hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, borçlunun borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini beyanla, fazlaya ilişkin her türlü dava ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla itirazin iptaline, takibin devamına, borçlu- davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesİne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı asıl borçlu...'nun kullanmış olduğu kredinin 2015 yılında kapandığını, müvekkili aleyhine kefil olması nedeni ile takip başlatıldığını, müvekkilinin kefil sıfatı ile ödemekle yükümlü olduğu kredinin bakiye borcunun bulunmadığını, müvekkilinin kredi sözleşmesi ile kefil olduğu tutardan fazla miktardan kefillik limitinin aşan tutardan sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin bankaya hiçbir şekilde borcu olmadığını beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATI
Yargılama aşamasında, davacı ...Ş.'nin Beyoğlu ...Noterliğinin 15/12/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı " Alacak Devir Sözleşmesi" ile alacağını... Varlık Yönetim A.Ş.' ye temlik ve devir edildiğine dair temlik sözleşmesinin, vekaletnamenin ve ekindeki belgelerin temlik alan vekili tarafından Mahkememize sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; 10/01/2019 tarih... K.sayılı karar ile "Davanın kabulü ile davalının İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına itirazının iptali ile anılan takibin davalı yönünden 45.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına, Hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında hesaplanan 9.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair karar verilmiş;
Kararın davalı vekilince istinaf incelemesine konu edilmesi nedeniyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...H.D'nin 23/03/2023 tarih... K. sayılı ilamı ile " (...) mahkemece davalının rapora itirazlarının nazara alınmadığı, itirazı hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı; dosya kapsamında alınan raporun yeterli olmadığı, raporda talep edilen tutarın hangi sözleşmeden kaynaklandığı, davalının kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun kapatılıp kapatılmadığı konusunda saptama yapılmadığı, diğer taraftan dosyadaki sözleşmelerin suretlerinin okunaksız ve onaysız olduğu, davalının kefil olduğu sayfaların eksik olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken 2013 ve 2014 tarihli genel kredi sözleşmelerinin tüm ekleri ile birlikte eksiksiz ve onaylı suretlerinin dosyaya istenerek, yine icra dosyasının fiziken celbi ile, dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek, davalının kefil sıfatı ile taraf olduğu krediye ilişkin borcun kapatılıp kapatılmadığı, kapatılmış ise hangi tarihte kapatıldığı, takibe konu borcun hangi sözleşmeden kaynaklandığı, davalının takibe esas alınan borca ilişkin sözleşmede kefaletinin bulunup bulunmadığı hususlarında, bilirkişiden davalı tarafın itirazlarını da karşılar şekilde, taraf ve yargı denetimine elverişli, içerik olarak yeterli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir(...)" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrası dosya Mahkememizin işbu... Esasına kayıt edilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam edilmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası
Fiziki olarak celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular..., ... ve dosyamız davalısı...aleyhine İzmir...ATM nin ... D. İş....K. Sayılı kararının icrası istemiyle 15/12/2015 tarihinde başlatılan ilamsız takipte Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklı asıl alacak, işlemiş faiz, BSMW, masraflar ve ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 230.850,35-TL takip çıkışı üzerinden alacağın tahsilinin talep edildiği, dosyamız davalısı...yönünden borcun kefalet limiti olan 45.000,00-TL ve bu tutara kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren belirtilen borçlar için belirtilen oranlarda işleyecek tem.faizleri, gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte TBK.100.md.göre tahsilinin talep edildiği, borçlu...vekili tarafından 23.06.2016 tarihli dilekçe ile... adına kefil olunan kredi sözleşmesine konu borç bakiyesinin 2015 yılında kapatıldığı, alacaklıya borcun bulunmadığından bahisle ödeme emrine, borca ve ferilerine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünün 23.06.2016 tarihli kararı ile itirazın süresinde yapılmış olması halinde İİK' nun 66.maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği, takip süresinde İcra Müdürlüğünce çeşitli haciz işlemlerinin yapıldığı, alacaklı vekilinin 13/06/2022 tarihli dilekçesi ile dosya borçlusu ...' nun sorumlu olduğu borç bakiyesinin haricen tahsil edilmiş olduğu, tahsil harcının dosyaya yatırıldığı borçlu yönünden tüm hacizlerin kaldırılarak dosyanın bu borçlu yönünden kapatılmasının talep edildiği, İcra Müdürlüğünün 14/06/2022 tarihli kararı ile borçlu...yönünden talebin kabulüne karar verilerek borçlunun uyap kaydının silinmesine ve tüm hacizlerin kaldırılmasına, dosyanın bu borçlu yönünden haricen tahsil nedeniyle kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
3- 29/08/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri
Mahkememizce ... Bankası A.Ş. Tire Şubesine müzekkere yazılarak;... ile akdedilen 05/08/2013 ve 17/06/2014 tarihli genel kredi sözleşmelerinin tüm ekleri ile birlikte eksiksiz ve onaylı suretlerinin ve kredilere ilişkin tüm hesap dökümlerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, bankanın 06/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile...'nun kullandığı kredilere ilişkin... ve... nolu kredilerin 10.06.2015 tarihinde yapılandırılarak ...nolu kredi kullandırıldığı ve aynı kredinin 05.10.2015 tarihinde takibe intikal ederek 21.12.2017 tarihinde kapanmış olduğu, ... nolu taksitli kredinin de yapılandırma kredi ile ilişkilendirldiği, 10.06.2015 tarihinde yapılandırıldığının bildirildiği, yazı ekinde davaya konu kredi sözleşmeleri, bu sözleşmelere ilişkin yapılan ödemeler, mevduat hesap ekstreleri ve kredi hesap özetinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
4- Tire...Noterliğinin 05.10.2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi
5- Alacak Devir Sözleşmesi
6-Bilirkişi raporları
i)Mahkememizce BAM kaldırma kararı öncesi Bankacı bilirkişiden aldırılan 01/10/2018 havale tarihli raporda özetle; 15.12.2015 Takip tarihi itibariyle: davalı...yönünden 45.000.-TL Kefalet limiti ile sınırlı olarak Taksitli Ticari Krediden dolayı : 45.000.00-TL Taksitli Ticari Kr. Asıl Alacağı, 4.050.00-TL Kredi Kartı Asıl Alacağı, 202.50-TL Faizin ”e 5 gider vergisi, 280.18-TL Masraf ,300.00-TL İhtiyati haciz vek üc. Olmak üzere toplam 49.832.68-TL Temlik alan...arlık Yönetim alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, Temlik alan... Yönetim A.Ş'nin Takip tarihinden itibaren 45.000.00-TL asıl alacağına, yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, rapor edilmiştir.
ii) Mahkememizce BAM kaldırma kararı doğrultusunda, davalının kefil sıfatı ile taraf olduğu krediye ilişkin borcun kapatılıp kapatılmadığı, kapatılmış ise hangi tarihte kapatıldığı, takibe konu borcun hangi sözleşmeden kaynaklandığı, davalının takibe esas alınan borca ilişkin sözleşmede kefaletinin bulunup bulunmadığı hususlarında, davalı tarafın itirazlarını da karşılar şekilde, önceki bilirkişiden farklı bir Bankacı bilirkişiden aldırılan 24/03/2024 havale tarihli raporda özetle; Davalının kefil sıfatı ile taraf olduğu... nolu taksitli ticari kredinin kalan anapara borcunun 10.06.2015 tarihinde 199.775 TL olarak kullanılan ... nolu yapılandırma (Taksitli ticari kredi ile) kredisi ile kapatıldığı,...L'lık kredi ... nolu taksitli ticari kredinin kapatılmasına(diğer kredilerinde kapatılmasına) konu olan 10.06.2015 tarihinde 199.775 TL olarak kullanılan krediden kaynaklandığının belirlendiği,
Dava dışı...'nun lehdar sıfatıyla 05.08.2013 tarihinde 277.000 TL olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesinin 33. Sayfasında "İkinci kefil" kefalet beyanı kısmında, davalı ...'nun 17.06.2014 tarihinde 45.000 TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu,... nolu taksitli ticari kredinin de 20.06.2014 tarihinde ve 45.000 TL olarak kullanıldığı( kullanılan kredinin kefalet tarihi ve kefalet miktarı ile uyumlu/aynı olduğu) vede ...nolu kredi ödeme planında da davalının ad soyad ve imzasının açıkça yer aldığı dikkate alındığında, ...'nun genel kredi sözleşmesindeki 45.000 TL'lık kefaletinin... nolu kredi için verildiği görüşüne varılmış olup,... nolu taksitli ticari kredinin kalan anapara borcunun da 10.06.2015 tarihinde 199.775 TL olarak kullanılan... nolu yapılandırma (Taksitli ticari kredi ile) kredisi ile kapatıldığının belirlendiği,
10.06.205 tarihinde kullanıldığı belirlenen yeni kredinin ihtara ve takibe konu yapılması sonrası meydana gelen borçtan, davalı ...'nun genel kredi sözleşmesinde imzası olması ve bu imzadan dolayı da sonradan kullanılan ve ihtara konu yapılan taksitli ticari krediden sorumlu tutulup tutulmaması hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu,
Takibe esas alınan borca ilişkin sözleşmenin tek bir sözleşme olduğu, bu sözleşmede...'nun 05.08.2013 tarihinde 277.000 TL'lık imzasının bulunduğu, aynı sözleşmenin 33.sayfası "İkinci Kefil" başlığı altında davalının da 17.06.2014 tarihinde ve 45.000 TL olarak kefalet imzasının bulunduğunun belirlendiği, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama devam ederken, temlik eden... tarafından Beyoğlu ...Noterliğinin 15/12/2017 tarih ve... yevmiye numaralı " Alacak Devir Sözleşmesi" ile alacağın ... Varlık Yönetim A.Ş.' ye temlik ve devir edildiği anlaşılmış, temlik sözleşmesi ve ekleri dosyamız arasına alınmıştır.
Temlik eden bankanın İzmir/Tire şubesi ile dava dışı... arasında 05/08/2013 tarihli ve 277.000.00- TL bedelli genel kredi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeyi, davalı ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile 17/06/2014 tarihinde imzaladığı, kefalet limitinin 45.000.00- TL olduğu, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu...'na...anka hesabından taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 05/10/2015 tarihinde kredi hesabının 207.014.67 TL üzerinden kat edilerek dava dışı asıl borçlu ile davalı kefile Tire...Noterliği'nin 05/10/2015 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede 206.279.36 TL asıl alacak, 309.42 TL işlemiş faiz ve 425.89-TL bsmv olmak üzere toplam 207.014.67-TL nın ihtarnamenini tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin ve 2.800.00-TL gayrınakit riskin depo edilmesinin bildirildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu ile davalı kefile adreslerinde bulunamamaları sebebiyle tebliğ olunamayarak 08/10/2015 tarihinde iade olunduğu, ancak taraflar arasında akdolunan sözleşmenin 12.maddesine göre; sözleşme adresinin, yasal yerleşim yeri adresi olarak kabul edileceği, adres değişikliklerinin davacı bankaya bildirilmemesi halinde sözleşmedeki adrese yapılan tebliğlerin geçerli sayılacağı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce, BAM kaldırma kararı doğrultusunda temlik eden bankanın Tire Şubesinden davaya konu bankaları ile dava dışı... ile akdedilen 05/08/2013 ve 17/06/2014 tarihli genel kredi sözleşmelerinin tüm ekleri ile birlikte ve kredilere ilişkin tüm hesap dökümleri , mevduat hesap ekstreleri ve kredi hesap özetleri celp edilerek, davalının kefil sıfatı ile taraf olduğu krediye ilişkin borcun kapatılıp kapatılmadığı, kapatılmış ise hangi tarihte kapatıldığı, takibe konu borcun hangi sözleşmeden kaynaklandığı, davalının takibe esas alınan borca ilişkin sözleşmede kefaletinin bulunup bulunmadığı hususlarında, davalı tarafın itirazlarını da karşılar şekilde İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası da incelenmek suretiyle bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının kefili olduğu ...olu taksitli ticari kredinin kalan anapara borcunun 10.06.2015 tarihinde 199.775 TL olarak kullanılan... nolu yapılandırma kredisi ile kapatıldığı,...nolu kredinin 45.000 TL'lık kredi borcunun kalmadığı;
Takibe konu borcun, davalının kefil sıfatıyla taraf olduğu...sitli ticari kredinin ( ve bu kredi ile birlikte diğer kredilerin de) kapatılmasına konu olan 10.06.2015 tarihinde 199.775 TL olarak kullanılan krediden kaynaklandığı;
Takibe konu borcun hangi sözleşmeden kaynaklandığı hususunda yapılan değerlendirmede dava dışı...'nun lehdar sıfatıyla 05.08.2013 tarihinde 277.000 TL olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesinin 33. Sayfasında “ikinci kefil” kefalet beyanı kısmında, davalı ...'nun 17.06.2014 tarihinde 45.000 TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, ... nolu taksitli ticari kredinin de 20.06.2014 tarihinde ve 45.000 TL olarak kullanıldığı (kullanılan kredinin kefalet tarihi ve kefalet miktarı ile uyumlu/aynı olduğu),...nolu kredi ödeme planında da davalının ad soyad ve imzasının açıkça yer aldığı dikkate alındığında, davalının genel kredi sözleşmesindeki 45.000 TL'lık kefaletinin... nolu kredi için verildiği sonucunda varıldığı;
... nolu taksitli ticari kredinin kalan anapara borcunun da 10.06.2015 tarihinde 199.775 TL olarak kullanılan... nolu yapılandırma kredisi ile kapatıldığı, 10.06.2015 tarihinde kullanıldığı belirlenen yeni kredinin ihtara ve takibe konu yapılması sonrası meydana gelen borçtan, davalı ...'nun sözleşmenin 33. sayfası “ikinci kefil” başlığı altında 17.06.2014 tarihinde ve 45.000 TL olarak kefalet imzasının bulunması sebebiyle, kullanılan ve ihtara konu yapılan taksitli ticari krediden de sorumlu olması gerektiği değerlendirilmiştir. Dolayısıyla davalının takibe itirazının haksız olduğu kabul edilmiştir.
Temlik eden banka tarafından, dava dışı..., ... ve dosyamız davalısı... aleyhine İzmir ...ATM nin ...K. Sayılı kararının icrası istemiyle İzmir ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra dosyası ile 15/12/2015 tarihinde 206.858,91-TL asıl alacak, 22.296,44-TL işlemiş faiz, 1.114,82-TL BSMV, 280,18-TL masraf, 300,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 230.550,35-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, dosyamız davalısı...yönünden borcun kefalet limiti olan 45.000,00-TL ve bu tutara kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren belirtilen borçlar için belirtilen oranlarda işleyecek tem.faizleri, gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte TBK.100.md.göre tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ olunduğu, davalı tarafından ödeme emrine, borca ve ferilerine süresi içinde itiraz edildiği, anılan takibin durdurulmasına karar verilerek eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde mahkememize açıldığı, icra takibine dayanak yapılan ticari ilişkinin davacı ile dava dışı asıl borçlu... arasında akdedilen ve davalı tarafından müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzalanan genel kredi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmış, takip süresinde İcra Müdürlüğünce çeşitli haciz işlemlerinin yapıldığı, Mahkememizce yargılama devam ederken alacaklı vekili tarafından İcra Müdürlüğüne verilen 13/06/2022 tarihli dilekçe ile dosya borçlusu ...' nun sorumlu olduğu borç bakiyesinin haricen tahsil edilmiş olduğu, tahsil harcının dosyaya yatırıldığı borçlu yönünden tüm hacizlerin kaldırılarak dosyanın bu borçlu yönünden kapatılmasının talep edildiği, İcra Müdürlüğünün 14/06/2022 tarihli kararı ile borçlu...yönünden talebin kabulüne karar verilerek borçlunun uyap kaydının silinmesine ve tüm hacizlerin kaldırılmasına, dosyanın bu borçlu yönünden haricen tahsil nedeniyle kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takip dosyası haricen tahsil ile kapatıldığından, davacının itirazın iptali talebi yönünden; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacakların yargılama sırasında tahsil edilip dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından itirazın iptaline ilişkin davanın esası yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davacının İİK md. 67/2 gereğince icra inkar tazminatı istemi yönünden; davalının takipteki itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davacı yönünden hüküm altına alınması gereken alacağın %20'si oranında hesaplanan 9.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının itirazın iptali talebi yönünden; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına konu alacakların yargılama sırasında tahsil edilip dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından itirazın iptaline ilişkin davanın esası yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının İİK md. 67/2 gereğince icra inkar tazminatı istemi yönünden; davalının takipteki itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davacı yönünden hüküm altına alınması gereken alacağın %20'si oranında hesaplanan 9.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; karar tarihi itibariyle alınması gereken 614,79-TL harcın başlangıçta alınan 31,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 583,39-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davacı tarafından yapılan 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı ile 695,25-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 758,05‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalı tarafından yapılan 2.500,00-TL yargılama giderinin davalının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden BAM kaldırma kararı gereği usuli kazanılmış haklar gözetilerek işbu dava nedeniyle takdir ve tayin edilen 5.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal ilgilisine ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 04/04/2024

Katip...
E imza ¸

Hakim...
¸ e imza