İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/414
KARAR NO : 2024/506
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... idaresindeki davalı sigorta şirketine Z.M.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın o esnada durakta minibüsten indikten sonra yolun solundan sağına geçmek üzere yola giren müvekkili yaya ...'a çarparak müvekkili yayanın ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiği kaza sonucunda, müvekkilinin hastanelerde tedavi gördüğünü, söz konusu kaza nedeniyle Kaş Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E-...K numaralı dosyasında ceza yargılaması yürütüldüğünü, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararın davalı sigorta şirketinden tazmini talep olunduğunu, müvekkilinin zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine 29.01.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketince her ne kadar ödeme yapılmışsa da ödenen tazminat miktarının zararı karşılamakta yetersiz olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL. kalıcı iş görmezlik, 100,00-TL. geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Z.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden açılan hasar dosyası kapsamında davacı ... için 18.08.2014 tarihinde 4.470,00-TL. 19.08.2014 tarihinde 4.470,00-TL. 21.08.2014 tarihinde 4.470.00-TL. olmak üzere toplam: 13.410,00-TL. ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkil şirket poliçe kapsamındaki tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden davacının maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacının maluliyetini kanıtlaması için Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden rapor ibraz etmesini talep ettiğini, ayrıca sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini talep ettiklerini, davacının olay tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu belirterek müvekkili şirket aleyhine açılmış bulunan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde ... Karar sayılı ilam ile 16/07/2020 tarihli kararı ile davanın reddine dair verilen karara yönelik davacı vekili tarafından sunulan istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla yeniden tevzisi üzerine Mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir.
DELİLLER:
Bozma öncesi ve sonrası olmak üzere davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak celp edilen hasar dosyası ve ZMMS poliçesi, dava konusu araçların ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüklerinden celbi sağlanan trafik kayıtları, davacının tedavisine ilişkin hastanece düzenlenen belgeler, İzmir SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak celp edilen davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, rücuya tabii aylık bağlanıp bağlanmadığına ilişkin müzekkere cevabı, EGE ATK maluliyet raporu ve aktüer bilirkişisi ... tarafından hazırlanan rapor dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce kesin nitelikteki istinaf ilamı kapsamında dosyanın tevdisi üzerine EGE ATK tarafından hazırlanmakla birlikte dosyaya sunulan ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılan 19/12/2023 tarihli raporda özetle; davacının bu olaydan kaynaklı sürekli iş görmezlik oranın % 3,3, geçici iş göremezlik süresinin ise olaydan itibaren 51 gün olarak kabul edilmesi yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi üzerine hazırlanan 29/05/2024 tarihli ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılan raporda özetle; Davalı sigorta tarafından davadan evvel davacı ... toplamda 13.410,00 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmakla birlikte davacının kaza tarihinde 7 yaşında olup öğrenci statüsünde olduğu dosya kapsamına kazandırılan delillere göre 51 günlük süreye ilişkin kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararının hesap edilemediği, kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat hesabının ödeme tarihleri göz önüne alınarak yapılacak hesaplamasında 7.769,60 TL'lik tazminat hakkının bulunduğu, davalı yanca 13.410,00 TL tutarında ödeme yapıldığı göz önüne alındığında davacının karşılanmamış kalıcı iş göremezlik tazminat hakkının bulunmadığı yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; ; 01/10/2013 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idaresinde edilen ... plaka sayılı aracın yaya haldeki davacı ... ile ... annesi ...'a çarpması neticesi trafik kazasının meydana geldiği, olay ile alakalı kamu davasının Kaş ASCM'nin ... e. ... k. Sayılı ilam ile görüldüğü, davalı sigortanın ... tarafından kullanılan aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olduğu, davadan evvel davalıya 29/01/2018 tarihinde KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, istem konusu edilen SÜREKLİ İŞ Göremezlik yönünden davalı sigorta şirketince 18/08/2014-21/08/2014 tarihleri arası 3 eşit parçada olacak şekilde toplam 13.410,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, talep konusu edilen hususlar yönünden başkaca yapılan ödeme bulunmadığı hususları tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın bahse konu kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti bu kaza sebebi ile davacının geçici ve kalıcı maluliyete uğrayıp uğramadığı uğramış ise oran ve sürresinin tespiti ile bu oran ve süreye karşılık gelecek tazminat tutar alacağının belirlenmesi ile davalı yanın sorumluluğunun bulunması halinde ne şekilde sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
İstinaf ilamında değerlendirmesi yapılmamakla birlikte bu anlamda davacı yan talebinin kabul edilebilir olduğu anlaşılmakla dolayısıyla bozma öncesi yapılan yargılamada kusur kanaati raporuna yapılan itirazlar değerlendirilmediğinden bu anlamda yapılan inceleme neticesinde; davalı vekili tarafından kusura ilişkin rapora itirazlarda bulunularak ekine uzman görüş raporu kazandırılmış ise de Kaş ASCM'nin... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile mevcut dava dosyasına daha evvelden kazandırılan kusura ilişkin raporların bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde bozmadan önce kazandırılan 28/01/2019 tarihli rapor ile ceza dosyasına kazandırılan raporlar arasında çelişki olmadığı, bu nedenle bunu giderebilecek bir durumun mevcut olmadığı gibi uzman görüş raporunun da esasen asli talilik bakımından önceki raporlar ile çelişkisinin olmadığı, sadece oransal farklılığın olduğu anlaşılmakla birlikte mevcut dosyada alınan kusura ilişkin raporun oranının davalı vekilince sunulan ekspertiz raporunun aksine ceza dosyasında alınan rapor ile de bağdaşır durumda olduğu değerlendirilerek bu anlamda davalı yanın kusura dair itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar kazandırılan aktüer bilirkişisi raporuna itirazlarda bulunulmuş ise de raporun Mahkememiz ara kararını karşıladığı, TRH 2010 tablosu kullanılmak ve % 10 artırım % 10 eksiltim yöntemine göre ödeme tarihi ve miktarı göz önüne alınarak kalıcı iş göremezlik yönündeki değerlendirme ile davacı ... olay tarihindeki yaşı göz önüne alınarak yapılan değerlendirme ve bu anlamdaki hesaplamaların yerinde olduğu anlaşılmakla bu anlamda yeniden yahut yeni bir rapor alınmasına gerek görülmeyerek hüküm kurmaya elverişli rapor kapsamında rapora yapılan itirazların da ayrıca reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın kaş ilçesi istikametinden Demre istikametine seyir halinde iken bu kara yolunun belenli girişi ile kesiştiği üçlü (T) kavşak önüne geldiğinde kendi seyrine göre sol tarafta karşı şeridin sağında minibüsten indikten sonra yolun belendi giriş tarafına geçmekte olan ve bankete 1 metre mesafe kadar yaklaşan ... ve ... aracın sağ ön kısmı ile çarpması neticesi ... ve ...'nin yaralandıkları şeklinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının oluşumunda ... eyleminin 2918 sayılı yasanın 52/a bendini, davacı ... ise aynı yasanın 68/b-3 bendini ihlal ettiği, bu kapsamda ... asli ... ise tali kusurlu oldukları ve hükme esas alınan rapora göre bu olaydan kaynaklı ... % 60 oranında ...'ın ise % 40 oranında kusurlu oldukları yönündeki oransal değerlendirmeye Mahkememizce iştirak edildiği, bahse konu kusurlu hareket neticesinde davacı ... % 3,3 oranında sürekli iş göremezliğe ve olaydan itibaren 51 gün süre ile geçici iş göremezliğe uğradığı, davalı sigorta tarafından yukarıda belirtilen tarih aralığında yapılan ödeme göz önüne alındığında öncelikle ödeme tarihi itibariyle davacının davalıdan talepte bulunmakta haklı olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde geçici iş göremezlik hariç olmak üzere kalıcı iş göremezlik tazminat hakkının 7.769,60 TL olduğu, davadan evvel davalı tarafça ... 13.410,00 TL tutarında sürekli iş göremezlik ödemesinde bulunulduğu anlaşılmakla davacının karşılanmamış sürekli iş göremezlik tazminat hakkının bulunmadığı gibi olay tarihi itibari ile 7 yaş 7 aylık olan ... olay tarihini kapsar biçimde kazancının da olmadığı anlaşıldığından sürekli iş göremezlik tazminat talep etme hakkının da bulunmadığı anlaşılmakla davacının taleplerinin reddine dair karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davacının geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan evvelce alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazladan alınan 391,70 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile yukarıda mahsubuna karar verilen harç ile gider avansından kullanılan kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesine göre İADESİNE,
4- İstinaf ilamı öncesi hüküm yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı