İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/410 Esas
KARAR NO : 2024/185 Karar
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2024
Davacı tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 20/10/2023 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin tek ortağı olduğunu, dava dışı kişiler tarafından şirket karar defterinin çalındığını, bu kişiler tarafından İzmir .... Noterliğinin 10/08/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ... numaralı kararı ile müvekkilinin imzası taklit edilerek dava dışı müteveffa ...'ın şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin karar verildiğini, buna istinaden...'a şirket adına birçok senet imzalatıldığını, müvekkilinin durumu fark etmesi üzerine...'dan şikayetçi olduğunu, vermediği senete istinaden davalı şirketin borç altına girmesini kabul etmediğini, ileride hak kayıplarına uğranmaması adına yetkisiz kişiler tarafından sahte ve hile ile alındığını belirttiği İzmir .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 10.08.2021 tarihli... sayılı kararının yokluğunun tespitine ve işbu karara istinaden yapılan işlemlerin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 23/05/2023 tarihli tensip tutanağı 7 nolu ara kararı ile; "Davalı şirket temsilcisinin davacı şahıs olduğu ve bu davada farklı taraflarda olduklarından, aralarında menfaat çatışması olduğu dikkate alınarak, davalıyı temsil kayyımı atanması için dava açmak ve atanacak temsil kayyımını bildirmek, bu konuda kesinleşmiş kararı sunmak üzere davacı vekiline süre verilmesine," karar verildiği, tensip tutanağı ile ihtaratın davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilince beyanda bulunulmadığı anlaşıldığından;
Mahkememiz 02/10/2023 tarihli ara kararı ile; "Davalı şirket temsilcisinin davacı şahıs olduğu ve bu davada farklı taraflarda olduklarından, aralarında menfaat çatışması olduğu dikkate alınarak, davalıya temsil kayyımı atanması için dava açmak ve atanacak temsil kayyımını bildirmek, bu konuda kesinleşmiş kararı sunmak üzere davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine, belirtilen süre içerisinde dava açılarak mahkemesinin yazılı olarak bildirilmemesi halinde davanın HMK 114/1-d ve HMK 115.maddeleri uyarınca usulden reddedileceğinin davacı vekiline tebliğine," karar verildiği, ihtaratın davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilince beyanda bulunulmadığı anlaşıldı.
Mahkememiz 20/10/2023 günü yapılan duruşmada taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ancak yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, 23/01/2024 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK. nun 150/5 maddesi gereğince 23/01/2024 tarihi itibari ile AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 247,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15/03/2024
Başkan ...
e-imzalı ¸
Üye ...
e-imzalı ¸
Üye ...
e-imzalı ¸
Katip ...
e-imzalı¸