İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/397 Esas
KARAR NO : 2024/414
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arabuluculuğa başvurulmuş olup görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, 10/04/2022 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile... Caddesi üzerinden Serinkuyu istikametine seyir halindeyken ... Sk. Dört yönlü kavşak yaklaşımına geldiği sırada sağ tarafta bulunan ... Sk. İstikametinden gelip kavşaktan... Caddesi istikametine sola dönüş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını gördüğünde çarpmayı önlemek için fren tedbirinde bulunuğu ve motosikletin dengesini kaybederek yere düşüp otomobil araca çarpmadan durması sonucu yaralandığını, sol ayak bileğinin kırıldığını, Meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda davalı şirket nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, kazada yaralanan müvekkilinin tedavisinin Bakırçay Üniversitesi Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığını, müvekkilinin meydana gelen kaza sonrasında ciddi şekilde yaralandığını, sol ayak bileğinin kırıldığını ve uzun bir süre tedavi görmek zorunda kaldığını, müvekkilinin uzun süre ayakta durmakta ve oturmakta zorlandığını, yaşı gereği de psikolojik travma yaşadığını, bakıma muhtaç durumda kaldığını, bu süreçte kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, bu sebeple bakıcı gideri olduğunu, tedavisine ilişkin olarak hastaneye gidiş geliş masrafları, pansuman masrafları ve ayrıca SGK tarafından karşılanmayan giderleri de olduğunu, kazadan sonra uzun süre çalışamadığını, ... Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapılmış ise de herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle (özellikle bilirkişi incelemesi ile) aydınlanacağı dikkate alınarak HMK 107. Md gereği fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı için 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL sürekli iş göremezlik (maluliyet zararı), 100,00-TL tedavi giderleri (ulaşım giderleri dahil) ve 100,00 -TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davaya ilişkin olarak yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin yargı çevresinde yer alan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu minvalde, yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma Numaralı ve 07.11.2022 tarihli kararında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması ve davacının kusurlu olması sebebiyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına ilişkin karar verdiğini, dava konusu kazanın sigortalı ...'a ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirketin açılan dava sebebiyle sorumluluğuna karar verilmesi halinde olay yeri terk sebebiyle mahkeme ilamına göre sigortalıya rücu edileceğini, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kaza sırasında davacının aşırı derecede alkollü olup bilincinin yerinde olmadığını, davacı tarafın alkolün verdiği etkiyle aracın önüne atlamış olabileceğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, taksirle yaralamanın TCK’da uzlaşmaya tabi suçlar kapsamında sayıldığından başvuran tarafça ceza dosyası suretinin dosyaya sunulması ve CMK kapsamında bir uzlaşma olup olmadığının tespiti ve uzlaşmanın varlığı halinde de başvurunun aktif husumet yoksunluğu nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Tablosu ve 1,65 Teknik Faiz Formülünün esas alınması gerektiğini, tedavi, iyileşme, bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik benzeri masraflar bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının malul kalmasında ve maluliyetin yüksek olmasında tutanaklardan da anlaşılacağı üzere kask takmaması, araca uygun kıyafet giymemiş olmasının en önemli etken olduğunu, başvurunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabında malul kalanın kask takmayarak ve araca uygun kıyafet giymeyerek malul kalmasında müterafık kusuru olması sebebiyle %25 indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek, yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine, davaya konu yaralama olayında sigortalısının kusursuz olması sebebiyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, ... numaralı poliçe, ... numaralı hasar dosyası, trafik kazasına ilişkin CD kaydı,
Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı ... nolu soruşturma dosyası
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Çiğli Eğitim Araştırma Hastanesi, İzmir SGK, Karşıyaka Emniyet Müdürlüğü, ... Katılım Sigorta Şirketi yazı cevapları,
Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 21.04.2024 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 10.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması sebebiyle oluşan sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi ile ilaç tedavi giderleri ve bakıcı giderleri nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların davalıdan tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğundan davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabilmesi için sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu ve oranının tespiti gerekir. Bu kapsamda dava konusu trafik kazasına ilişkin Karşıyaka CBS'nın ... soruşturma sayılı dosyasında soruşturma yürütülmüş ve soruşturma aşamasında kazaya ilişkin trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 31.12.2022 tarihli kusur raporu ve savcılık dosyasının incelenmesinde; davacı motosiklet sürücüsünün motosikletinin hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadan, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadan dikkatsiz ve tedbirsiz motosikleti ile sevk etmesi sonucunda, davalı araç sürücünün idaresindeki aracın kavşakta dönüş manevrası yaparken davacının motosikleti ile davalı araca çarpmamak için fren tedbirinde bulunduğunda motosikletinin hakimiyetini kaybedip devrilerek davalı araca teması olmadan durması sonucu meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/A ve B maddesindeki trafik kurallarını ihlal ettiği, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün dört yönlü kontrolsüz olarak düzenlenmiş kavşakta davacı sürücüye göre geçiş hakkı bulunduğundan aracı ile sola doğru dönüş yapıp manevrasını tamamlamak üzere iken davacının motosikleti ile devrilip düşerek yaralanması ile sonuçlanan kazanın oluşumunda, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunu önlemek için alabileceği ön tedbir bulunmadığı ve kazanın oluşumunda etken olmadığından kusursuz olduğu, kural ihlalinin bulunmadığı belirlenmekle sürücü ... hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kazaya ilişkin Trafik bilirkişisinden kusur durumu ve varsa kusur oranının tespiti için rapor düzenlenmesi istenilmiş, dosya üzerinde tarafların sundukları delillere göre yapılan değerlendirme sonucu trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 21.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı sürücünün motosikleti ile gündüz vakti görüş mesafesinin açık olduğu güzergahında seyir halinde iken yola, yoldaki araç trafiğine ve geçiş yapacağı kavşak kollarına gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli kavşağa yaklaştığında bu kavşağın kontrolsüz bir kavşak olduğunu göz önüne alıp önce hızını asgari hadde düşürmesi sonra kavşağa geldiğinde sağındaki yoldan çıkan ve bu kavşakta kendisine göre ilk geçiş hakkına sahip olan otomobili gördüğünde düşürmüş olduğu hızı ile etkin fren ile kısa mesafede durabilen (hızın düşük olması halinde) motosikleti ile fren tedbirine başvurarak kazayı önlemesi gerekirken, sürücü bu hususlara riayet etmediği, seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek, kontrolsüz dört yönlü kavşak koşullarına uymayıp, kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde kavşağa geldiğinde önceden kavşağa giriş yapan ve ilk geçiş hakkına sahip olan aracı gördüğünde her ne kadar da fren tedbirine başvurmuş ise de mahal şartlarının üzerindeki hızından dolayı duramayıp diğer araca çarpmadan devrilmesi ve kendisinin olay mahallinde yaralanmasıyla karıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a-b-c maddelerinde belirtilen hükümlerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kaza mahalli olan kontrolsüz dört yönlü kavşakta, diğer araca göre ilk geçiş hakkına sahip olduğu aracını sevk ve idare edip, park halindeki araçların arkasından yavaş bir şekilde kavşak alanına çıkarken kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görünmediğinden kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu, kaza anını gösteren kamera kaydı, trafik kazası tespit tutanağı, savcılık aşamasında aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; kovuşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporu ile mahkememizce aldırılan trafik bilirkişisi raporunun birbiri ile uyumlu olduğu ve denetime elverişli olduğu, her iki trafik bilirkişi raporunda da olayın ayrıntılı olarak değerlendirildiği ve değerlendirme yapılarak sonuca ulaşıldığı, trafik bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere; davacının sürücüsü olduğu motosikleti ile olay mahalli kavşağa yaklaştığında kavşağın kontrolsüz bir kavşak olduğunu göz önüne alarak hızını asgari sınıra düşürmesi ve kavşağa geldiğinde sağındaki yoldan çıkan ve bu kavşakta kendisine göre ilk geçiş hakkına sahip olan otomobili gördüğünde durması için hızlı bir şekilde etkin fren tedbirine başvurarak durması gerekirken seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek kontrolsüz dört yönlü kavşağı kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde girerek ilk geçiş hakkına sahip otomobili gördüğünde duracak şekilde hızını ayarlaması gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek otomobile çarpmamak için fren tedbirine başvurması sonucunda meydana gelen trafik kazasında kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, karşı yan araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, bu nedenle kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle sigorta şirketinin kazadan dolayı davacının uğradığı cismani zarardan dolayı sorumlu olmadığı kanaatine varılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 179,90 TL harç mahsup edildikten sonra bakiye 247,7‬0 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.