İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/388 Esas
KARAR NO : 2024/332
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/05/2023
KARAR TARİHİ : 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 15/01/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, gerçekleşen kazada müvekkiline ait araçta maddi zarar oluştuğunu, işbu dava bu maddi zararının tespiti ile tahsili için aldırılan ekspertiz raporu ücretinin talep edilmesi için açıldığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti için aldırılan eksper raporunda 38.316,67 TL hasar bedelinin tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 678,21 TL (KDV dahil) ödendiğini, sigorta şirketinin hasar bedeliyle ilgili olarak 23.085 TL kısmi ödeme yaptığını, bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, bakiye zararların karşılanması amacıyla davalı ... şirketine 29/03/2023 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, başvurunun 30/03/2023 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek, talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davada şimdilik, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL hasar bedelinin davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 678,21 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın dava konusunun tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, aynı olaya ilişkin hasar bedeli talebiyle 19/04/2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ikame edildiğini ve esasa ilişkin kesin hüküm ile neticelendiğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. ve 115. maddelerine göre davanın “kesin hüküm” nedeniyle esasa girilmeden doğrudan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için, işbu davadan önce, İzmir .... İcra Dairesi'ne 31/05/2023 tarihinde 8.365,41-TL değer kaybı bedeli, 12.968,38-TL ek değer kaybı bedeli ödendiğini, somut olayda, kaza sonrasında aracın onarımının gerçekleştirildiğini ve sigorta şirketinin bu onarım masrafını tazmin ettiğini, karşı yanın herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığını, bu durumda, “hakkın kötüye kullanılması yasağı” esas alınarak talebin değerlendirilmesi gerektiğini, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, ekspertiz raporu için istenen tespit giderinin poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını belirterek, zaman aşımına uğramış davanın reddine, hasar bedeli talebi bakımından davacının tüm zararlarının Sigorta Tahkim Komisyonu ilgili kararı sonucunda karşılandığı sabit olduğundan kesin hüküm itirazlarının kabulüyle davanın reddine, aksi halde ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı ve hasar tazminatı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, makul gider kapsamında bulunmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ve hizmet bedeli faturası, dava konusu araçtaki hasara ait fotoğraflar, ... numaralı poliçe, hasar dosyası,
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları,
İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası,
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası
Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 22.02.2024 tarihli raporu,
Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporunda bakiye hasar bedelinin 14.793,00 TL olarak belirlendiğini, 100,00 TL olarak talep edilen hasar bedelini 14.793,00 TL olarak artırdıklarını belirterek, dava değeri artırım dilekçesinin kabulü ile davalıya tebliğine, 14.793,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi olan 15/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 678,21 TL Ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama harç ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar tazminatının ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
2918 Sayılı yasanın 92.maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Davalı taraf her ne kadar zaman aşımı def'inde bulunmuş ise de, dava konusu trafik kazasının 15.01.2022 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından 2918 sayılı yasanın 109.maddesi gereğince davalı ... vekilinin zaman aşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Kaza tarihi itibari ile ... plakalı araç davacı adına kayıtlı olduğundan davacının araçta oluşan hasar bedelini talep hakkı bulunmaktadır.
Davalı ... şirketinin sorumluluk durumunun tespiti bakımından araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti için otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 22.02.2024 havale tarihli kusur raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün gündüz vakti, meskun mahal ve görüş mesafesinin açık olduğu İzmir İli, ... Caddesi üzerinde seyri sırasında dikkatini yeterince seyir yönüne vermediği, seyir şeridini dikkatle izlemesi gerekirken bu kurala uymadığı, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, hızını kullandığı aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, aracının hızını görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlamadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak sol şeritte seyir halinde iken sol şeritten, orta şeride geçiş yapmak istediği esnada aracının sağ ön kısımları ile orta şeritte seyir halinde olan davacıya ait ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına sevk ve idare hatasıyla çarparak kazaya neden olduğundan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/1-c maddesi ve aynı kanunun 84/g maddesini ihlal etmesi nedeniyle davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kaza mahalli ... Caddesi üzerinde orta şeritte trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde kendisine ayrılan yol bölümünde sevk ve idare ettiği sırada, ... plaka sayılı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı trafik kazasında kazanın meydana gelmesini engellemek için ani gelişen bu durum karşısında önlem alma imkanının da bulunmadığı ve sonuç olarak meydana gelen trafik kazasında, hatalı tutum ve davranışının görülmediği ve buna göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği, kaza tarihi itibari ile kazaya karışan karşı yan aracın davalı ... tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli rapora göre davacıya ait araçta 37.878,00 TL hasar meydana geldiği, davalı ... tarafından bu hasar için 21.02.2022 tarihinde 23.085,00 TL ödeme yapıldığı, davalı ... şirketinin bakiye 14.793,00 TL hasardan sorumlu olduğu, davalı taraf her ne kadar Sigorta Tahkim Komisyonu kararına atıfla kesin hüküm itirazında bulunmuş ise de dava konusu kazaya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... Esas, ... Karar sayılı kararında hasar bedeline ilişkin talebin usulden reddine karar verildiği, usulden red kararı verildiğinden bu dava yönünden kesin hüküm teşkil etmediği ve kesin hüküm itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edildiği, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararında dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı yönünden hüküm kurulduğu, bu nedenle bu dava yönünden de derdestlik ve kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı, dava belirsiz alacak davası olarak ve kaza tarihinden itibaren 2 yıllık süre zaman aşımı süresi dolmadan açıldığından davalının zaman aşımı def'inin reddine karar verildiği, dava konusu kazaya ilişkin ödenen hasar ve değer kaybı mahsup edildiğinde poliçe limiti kapsamında davalı ... şirketinin bakiye 14.793,00 TL hasar bedelinden dava konusu sigortalı aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, ekspertiz ücreti yönünden Sigorta Tahkim Komisyonu karar ile değerlendirme yapıldığından bu gider yönünden yargılama gideri olarak yeniden değerlendirme yapılamayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 14.793,00 TL bakiye hasar bedelinin 21.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
678,21 TL ekspertiz ücreti yönünden Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile karar verildiğinden yargılama gideri olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 1.010,50 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL nispi harç ile 247,70 TL tamamlama harcı indirildikten sonra bakiye 582,9‬0 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL nispi harç ile 247,70 TL tamamlama harcı toplamı 607,5‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 121,75 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 2.121,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 14.793,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/05/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.