İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/342 Esas
KARAR NO : 2024/308
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu, ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki, ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile arasında İzmir ili Narlıdere ilçesinde 14.12.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada, müvekkiline ait ... plakalı araç park halinde iken, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu şekilde çarptığını, aracın sol yan ve sol arka kısımlarında hasar meydana geldiğini, araçtaki parça değişimleri ile işçilik masraflarının 22.178,46 TL hesaplandığını ve hasar kaydı oluştuğunu, müvekkiline ait aracın kaza tarihinden önce hiçbir kazaya karışmamış olduğunu, hasarsızlık vasfını yitirdiğini, arka tampon değiştiğini, sol stop paneli, sol arka çamurluk, sol arka kapı, sol ön kapı, ön tampon, rot balans, jant torna, sağ sol stop, sisler, sol ayna onarıldığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, Sigorta şirketi tarafından eksik ve kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren hasar onarım süresince aracını kullanamadığını, davalı Sigorta şirketi tarafından da müvekkilin mağdur olduğu zamanda herhangi bir ikame araç müvekkile verilmediğini, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile ikame araç bedelinin de ödenmesini talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 10,00- TL değer Kaybının (Sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere), 10,00-TL ikame araç bedelinin (Davalı sigorta şirketi sorumlu olmayıp, diğer davalılardan talep edilmektedir.) olmak üzere toplam 20,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 22/02/2024 havale tarihli dilekçesi ile 10,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı alacağını 21.471,00- TL artırarak 21.481,00-TL, 10,00-TL olarak talep ettikleri araç ikame bedeli alacaklarını 3.990,00- TL artırarak 4.000,00-TL olarak yükselttiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç tamamlanmıştır.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkisizlik itirazlarının olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının KTK 97 . Maddesi gereği başvuru şartını yerine getirmediğini dava şartı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı geçtiğinden davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, davacı tarafça kaza dolayısıyla müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından davacıya 06.03.2023 tarihinde 14.769,00 TL değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını, hasara ilişkin olarak 24.01.2023 tarihinde 15.493,40 TL, 22.02.2023 tarihinde 6.685,05 TL ödeme yapıldığını, yapılan hasara ilişkin ödemelerin mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının aracının anlaşmalı serviste onarım gördüğünü, anlaşmalı servis ile eksper tarafından anlaşılan ücretin müvekkili tarafından ödendiğini, davacı tarafın yapılan iskonto tutar için müvekkilinden talebinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin eksper raporunda belirtilen tutarı tam ve eksiksiz olarak ödediğini, sorumluluğu kalmadığını, araçta değer kaybı bulunmadığını, kazanın haksız fiilden kaynaklanmış olduğundan ticari iş olarak nitelendirilemeyceğini bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalı gerçek kişiler ... ve ...' a ' a usulüne uygun davetiye ile tebliğine rağmen davalı gerçek kişilerin dilekçeler aşamasında davaya cevap vermedikleri, duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLER:
1-Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri
2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya 06/03/2023 tarihinde 14.769,00-TL değer kaybı ödemesinin ve 24/01/2023 tarihinde 15.493,40-TL, 22/02/2023 tarihinde 6.685,05-TL hasar ödemelerinin yapıldığı, bildirilmiş, ödemelere ilişkin dekontlar ibraz edilmiştir.
3- Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirttiği ... plakalı aracına ve davalı ...' ın maliki, davalı ...'un sürücüsü, diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
4- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
Davacıya ait olup, dava konusu 14.12.2022 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 1 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
5-Ekspertiz raporu
Davalı sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan ekspertiz raporunda; ... plaka sayılı araçta yedek parça, işçilik ve ekspertiz masraf toplamı olmak üzere 19.236,07-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği görülmüştür.
6-Bilirkişi raporları
Mahkememizce, Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin ve aracın tamir bedelinin ne kadar olduğunun belirlenmesi, Aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının, aracın pert-total işlemi gerektirip gerektirmediğinin değerlendirilmesi, araç pert-total gerektiriyor ise (aracın hurdasının davacıda olduğu gözetilerek) aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi, şayet onarımı mümkün ise hasar bedeli belirlenerek, Meydana gelen hasar sebebiyle davacının aracında herhangi bir değer kaybı meydana gelip gelmediğinin, geldi ise meydana gelen değer kaybı miktarının objektif değerin esas alınmasına ve KTK 90'ıncı madde 1-a uyarınca piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı ve SBGM'nden gelen yazı cevabında aracın daha önceki kazalarının da dikkate alınmasına, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemenin güncelleştirilerek hesaplanan değer kaybı tazminatından mahsup edilmesi, Davacının araç mahrumiyet (ikame araç) bedeli istemi yönünden, davaya konu kaza sebebiyle hasarlandığı belirtilen davacı aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan makul sürenin ne olduğunun belirlenip, bu süre için araç mahrumiyet zararının hesaplanması hususlarında Adli Trafik Bilirkişisi, Otomotiv Uzmanı bilirkişi ve Sigorta Hukuku Alanında Uzman bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 15/01/2024 havale tarihli raporda özetle;
Kusur yönünde yapılan incelemede;
... plakalı araç sürücüsü ...'un, seyir halinde iken dikkat ve özen yükümlülüğüne uymaması sonucu meydana gelen kazada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayı düzenleyen 52. Maddesi b fıkrası "Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar." hükmünü ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinde yer alan "asli kusurlar" dan f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar." hükmünü ihlal ettiği,
Park halindeki davacıya ait ... plakalı aracın ise; trafik akışını etkilemeyecek şekilde park halinde olması, kazanın oluşumunda herhangi bir illiyet bağının bulunmaması nedeniyle, meydana gelen kazada, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığı kanaatine varıldığı,
Değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden yapılan incelemede:
Yapılan piyasa rayiç araştırmasında, kaza tarihinde eşdeğer araçların (kilometresi ve geçmiş hasar kayıtları da incelenerek) ortalama değerinin 450.000,00 TL olduğu, kaza tarihinde hasar onarım bedelinin 26.014,10 TL olduğunun hesaplandığı, rayiç değeri 450.000,00 TL olan aracın, 26.014,10 TL onarım bedeli, otomotiv piyasa şartlarında, ekonomik bir değerdir. Pert-Total çalışmasına gerek olmadığına kanaat edildiği,
Buna göre davaya konu ... plakalı aracın, serbest piyasa şartlarına göre meydana gelen değer kaybının 36.250,00-TL olacağı, hesaplanan 36.250,00 TL -ödenen 14.769,00 TL= 21.481,00 TL bakiye değer kaybı miktarı olacağının hesaplanmış olduğu,
Dava konusu aracın donanımlı bir oto serviste, parça tedarik süreci dışında 8 günlük sürede onarımın tamamlanabileceği ve 500,00 TL x 8 gün= 4.000,00 TL ücret ile ikame edilebileceğinin hesaplandığı,
Sigorta hukuku yönünden yapılan incelemede :
Davaya konu kazanın, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının; ... plakalı araç için davalı sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen ... no.lu, 17.09.2022-17.09.2023 başlangıç ve bitiş tarihli trafik poliçesi teminatı kapsamı ve süresi içerisinde kaldığı, kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin araç başına maddi hasarlarda sorumluluğunun 100.000 TL poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğu, kazaya sebebiyet verdiği tespit edilen ... plakalı aracın araç maliki, sürücüsü ve trafik sigortacının davaya konu kaza nedeniyle sorumluluğu bulunduğu,
Davalı sigorta şirketince davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 22.178,45 TL hasar bedeli ve 14.769,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limitinin 100.000 TL. -22.178,45 TL ve 14.769,00 TL= 63.052,55 TL. kaldığı,
Davaya konu edilen değer kaybı tazminatı talebine ilişkin olarak davalı sigorta şirketince Yapılan değer kaybı tazminatı ödemesi düşüldüğünde, tespit edilen bakiye 21.481,00 TL değer kaybı zararından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 4.000 TL ikame araç bedelinden ise sadece davalılardan araç maliki ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
Tespit olunan maddi tazminat alacaklarına davalılardan araç maliki ve sürücüsü yönünden dava tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olarak belirlenen 24.02.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. HD'nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı )
Yetki itirazı yönünden:
6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde belirlenen yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu, ayrıca davacının yerleşim yeri Seferihisar/ İzmir ve kazanın vuku bulduğu yer Narlıdere /İzmir olduğuna göre davanın mahkememizde açılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur; bu sebeple davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Zamanaşımı def'i yönünden;
2918 Sayılı KTK' nun 109/2 maddesinde" Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü yer almaktadır. Eldeki davada, davaya konu kazanın 14/12/2022 tarihinde meydana geldiği, dolayısıyla 25/04/2023 olan dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı sigorta vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın esası yönünden:
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye değer kaybının ve araç yoksunluk bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 14/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında değer kaybının meydana gelip gelmediğinin, meydana gelmiş ise değer kaybının ne kadar olduğunun, davacının değer kaybının ve araç yoksunluk bedelinin tazmini ve faiz talebinin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödeme ile davacının gerçek zararının karşılanıp karşılanmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava konusu trafik kazasının; sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı aracı ile İzmir ili Narlıdere İlçesi ... üzeri seyir halinde iken No:... önüne geldiği esnada aracının direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu aracının sağ ön köşe kısımlarıyla davacıya ait park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka ve sol yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği;
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'un seyri esnasında, dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayı düzenleyen 52. Maddesi b fıkrası "Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar." hükmünü ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan "f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar." hükmünü ihlal ettiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu;
Davacıya ait ... plaka sayılı aracın, trafik akışını etkilemeyecek şekilde park halinde olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışlarının bulunmadığından kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusurunun bulunmadığı, aldırılan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır. Davalılardan ... aracın maliki, diğer davalı ... ise aracın sürücüsüdür.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinin 15/01/2024 tarihli raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın sol ön ve kısımlarından aldığı darbe sonucu sol ön ve arka kapısı, sol ön ve arka çamurluğu, tamponu ve panel kısmlarının onarım ve boya işlerine maruz kalması nedeniyle 14/12/2022 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 36.250,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 06/03/2023 tarihinde yapılan 14.769,00-TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı alacağının 21.481,00-TL olacağı, bu surette belirlenen değer kaybı tazminatının meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında doğan zarardan müteselsilen sorumluluğu bulunan davalılardan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 24/02/2023 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının açıldığına dair davacı vekiline gönderilen mail tarihi olan 10/02/2023 + 8 iş günü olmak üzere), diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 14/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının ikame araç bedelinin tazmini talebi yönünden, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı aracında meydana gelen hasarın tamiri için gerekli makul sürenin 8 iş günü olduğu ve aracın onarım süresince yerine ikame edilecek araç bedelinin günlük 500-TL olduğu, bu surette davacının araç yoksunluk zararının 4.000,00-TL olacağı anlaşıldığından meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan bu zarardan malik ile araç sürücüsü olarak müteselsilen davalılar ... ve ...'ın sorumlu olacağı değerlendirilerek, hükmolunan tazminatın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
a) 21.481,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 24/02/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 14/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) 4.000,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 14/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.740,60-TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 435,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.125,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi 948,99-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2023/1465 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 179,90-TL, başvuru harcı için yapılan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak yapılan 435,00-TL olmak üzere toplam 794,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 670,03-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
5-Davacı tarafından işbu dosyada yapılan toplam 6.618,75-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 5.579,74.-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 15.090,00-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 25/04/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı