İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/341 Esas
KARAR NO : 2024/309
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın 28.07.2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı ... plakalı aracın % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, trafik kazasından dolayı müvekkiline ait aracın hasarlandığın ve aracın tramer kaydına hasarın işlendiğini ve müvekkile ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğunu, davalı sigorta şirketine 02.02.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketinin talebi zımni olarak reddettiğini beyanla davanın kabulü ile talep edilebilir tazminat bedelinin Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili 04/03/2024 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları 10,00 TL değer kaybına ilişkin alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda 16.369,00- TL artırarak 16.379,00- TL olarak talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; H.M.K. 121 md. gereğince delillerin tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararının bulunmadığını, davacının müracaatı üzerine tespit edilen 13.620,06 TL değer kaybı bedelinin 15-02-2023 tarihinde davcı vekili hesabına ödendiğini, yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının zararı karşılandığından fazlaya dair taleplerin reddinin gerektiğini, değer kaybı tazminatı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli genel şartların esas alınarak yapılması gerektiğini, ayrıca değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasının gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinden davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini davanın ikame edilmesine müvekkil sigorta şirketi sebebiyet vermediğinden müvekkil sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMM sigorta poliçesi ve hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... no’lu trafik poliçesine istinaden açılan hasar dosyası kapsamında davacıya 15.02.2023 tarihinde 13.620,06-TL değer kaybı tazminatı ödemesinin yapıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekont ibraz edilmiştir.
2- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
Davacıya ait olup, dava konusu 28/07/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 2 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
3-Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği değer kaybının tazminini talep ettiği ... plakalı aracına ve dava konusu kazaya karışan davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
4-Ekspertiz Raporu
Davalı sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan ekspertiz raporunda; ... plaka sayılı araçta tespit edilen hasar miktarının KDV dahil 6.254,00-TL, işçilik tutarının 5.300,00-TL olduğu tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
5-Bilirkişi raporu
i)Mahkememizce, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının belirlenmesi, Davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin ve aracın tamir bedelinin ne kadar olduğunun belirlenmesi, aracın onarım kabul eder durumda olup olmadığının değerlendirilmesi, Davacının maliki olduğu araçta davaya konu kaza neticesinde herhangi bir değer kaybı meydana gelip gelmediğinin, geldi ise meydana gelen değer kaybı miktarının objektif değer esas alınarak, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre ve KTK 90'ıncı madde 1-a uyarınca piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı ve SBGM'nden gelen yazı cevabında aracın daha önceki kazalarının da dikkate alınarak hesaplanması, Varsa davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemenin rapor tarihine göre güncelleştirilerek hesaplanan değer kaybı tazminatından mahsup edilmesi hususlarında Otomotiv ve Kusur Uzmanı bilirkişiden aldırılan 22/12/2023 havale tarihli raporda; Dosyaya ibraz edilen tutanak, kroki, fotoğraf, bilgi ve beyanlara göre; davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahal, gündüz vakti, görüş mesafesinin açık olduğu Muğla İli, ... Caddesine geri geri gideceği manevra alanını yeterince ayna kontrolü ile veya gözcü bulundurarak güvenli bir şekilde kontrolleri sağladıktan sonra dikkatli ve tedbirli bir şekilde manevra yapması gerekirken, geri manevra hareketine başlamadan önce aracının iç ve dış dikiz aynalarından ve gerektiğinde başını çevirip bakmak suretiyle arka ve yanlarındaki trafik durumunu kontrol etmesi, arka ve yanlarda göremediği kör noktalar var ise gerekirse başını çevirip bakması ve arkasındaki yaya ve araç trafiğine dikkat etmek suretiyle kontrollü bir şekilde geri manevra hareketine başlaması ve manevra bitinceye kadar bu önlemleri devam ettirmek suretiyle dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirerek emniyetli bir şekilde tehlikesizce caddeye giriş yapması gerekirken 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun; Madde 67-b) "Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır" ve ayrıca 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu Madde 84 - L bendinde belirtilen "Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak" kural ihlallari nedeniyle kazanın oluşumunda; "etken olduğu",
Davacı...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile trafik kurallarına uygun bir şekilde... Caddesi istikametinden seyirle ... Sokağa giriş yaptığı, davalının geri geri gelerek aracına sol önden çarpması sonucu gerçekleşen kazada önlem alma imkanı bulunmadığı ve herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda "etken olmadığı",
... plaka sayılı araçtaki değer kaybı Yargıtay içtihatlarına göre "gerçek zarar ilkesi" prensibiyle; "Aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark" dikkate alınarak ve kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü, kullanım şekli, kullanım süresi, kullanılmışlık düzeyi, yıpranma durumu, aracın vaki kaza öncesinde 2 adet kazaya karışarak hasarlanmış olması hususları dikkate alınarak hesaplandığında; ... plaka sayılı aracın olaya konu kazada sol ön kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, aracın motor kaputunun değiştirilerek boyandığı, ayrıca sol ön çamurluğun tamir edilerek boyandığı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), araçta kazanın oluş şekline göre ... plaka sayılı aracın kaza öncesi rayiç değerinin 500.000,00-TL olduğu, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 470.000,00-TL seviyelerinde olabileceği, buna göre araçta kaza tarihi itibariyle 30.000,00-TL değer kaybı meydana gelebileceği, Yargıtay kararları doğrultusunda aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı,
Dosya kapsamında göre; Davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 15.02.2023 tarihinde 13.620.06-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 16.379.94-TL olabileceği kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 28/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, davacının aracında kaza sebebiyle değer kaybının meydana gelip gelmediği, davalı tarafından dava tarihinden önce yapılan 13.620,06-TL değer kaybı tazminatının davacının zararını karşılayıp karşılamadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yetki İtirazı Yönünden;
6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde belirlenen yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu, ayrıca davacının yerleşim yeri Karabağlar/ İzmir olduğuna göre davanın mahkememizde açılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu sebeple davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın esası yönünden:
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu trafik kazasının; 28/07/2022 günü saat 12:05 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile Muğla İli ... Sokak içinde... Caddesine geri geri çıkarken aracının arka kısımları ile ... Sokağa giriş yapan davacı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği,
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, ... plaka sayılı araç sürücüsünün seyri sırasında geri geri gideceği manevra alanını yeterince ayna kontrolü ile veya gözcü bulundurarak güvenli bir şekilde kontrolleri sağladıktan sonra dikkatli ve tedbirli bir şekilde manevra yapması gerekirken, geri manevra hareketine başlamadan önce aracının iç ve dış dikiz aynalarından ve gerektiğinde başını çevirip bakmak suretiyle arka ve yanlarındaki trafik durumunu kontrol etmesi, arka ve yanlarda göremediği kör noktalar var ise gerekirse başını çevirip bakması ve arkasındaki yaya ve araç trafiğine dikkat etmek suretiyle kontrollü bir şekilde geri manevra hareketine başlaması ve manevra bitinceye kadar bu önlemleri devam ettirmek suretiyle dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirerek emniyetli bir şekilde tehlikesizce caddeye giriş yapması gerekirken, aksi yöndeki davranışı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun; Madde 67-b) "Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır" ve ayrıca 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu Madde 84 - L bendinde belirtilen "Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak" kurallarını ihlal ettiği anlaşıldığından asli kusurlu olduğu,
... plakalı araç sürücüsü davacının, gerçekleşen kazada önlem alma imkanı bulunmadığı ve herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusuru bulunmadığı kaza tespit tutanağı, taraf beyanları ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın ZMMS poliçesi üzerinden davacıya 15/02/2023 tarihinde 13.620,06-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı; olayda ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacının kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı; denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda, davacıya ait ... plakalı aracın davaya konu trafik kazası sonucunda sol ön kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, aracın motor kaputunun değiştirilerek boyandığı, ayrıca sol ön çamurluğun tamir edilerek boyandığı, bilirkişi raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın marka, model, tipi, kilometresi, yakıt cinsi, vites türü, kullanım şekli, kullanım süresi, kullanılmışlık düzeyi, yıpranma durumu, aracın vaki kaza öncesinde 2 adet kazaya karışarak hasarlanmış olması hususları dikkate alınarak 28/07/2022 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 30.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden önce 15/02/2023 tarihinde yapılan 13.620,06-TL değer kaybı tazminatı ödemesi mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği değer kaybı alacağının 16.379,94-TL olacağı anlaşılmış ise de taleple bağlılık ilkesi gereği davacı vekilince arttırılan bedel olan 16.379,00-TL üzerinden hükmedilen değer kaybı tazminatının meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında doğan zarardan sorumluluğu bulunan davalıdan temerrüt tarihi olarak takdir edilen 15/02/2023 (kısmi ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 16.379,00-TL değer kaybı tazminatının 15/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.118,85-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 179,90-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 300,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 638,95-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafça yapılan ve karşılanan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç ve 300,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 659,80-TL ile toplam 2.092,50-TL yargılama gideri (tebligat+ posta masrafı + bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.752,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 16.379,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 25/04/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı