İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/310 Esas
KARAR NO : 2024/263
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/04/2023
KARAR TARİHİ : 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 09.11.2022 tarihinde saat 22.55 de İzmir Bornova Çınar Mahallesinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile fatih caddesini takiben seyir halinde iken dönülmez yerden U dönüşü yaptığı sırada aracının sol ön bölümleri ile aynı yön ve istikamete seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ...plakalı aracın sağ ön bölümlerine çarpması ve... plakalı aracın savrularak orta refüje çıkması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı yana ait ... Cargo 1.3 M.jet 75 E4 Cl2 , 2020 Model, ... plaka sayılı araçta 107.524,38-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, iş bu hasar nedeniyle kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden Davalı ... Sigorta A.Ş.’ne ihbarda bulunulduğu ve sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından, aracın onarımı için oldukça düşük fiyat belirlendiği, parça tedariği sigorta şirketince sağlanmamış olmasına rağmen iskonto uygulanmış ve KDV de ödemeyerek 55.000,00 TL hasar ödemesi ve 9.269,47 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ancak davacının gerçek zararı oldukça fazla olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü...e kazanın oluş şekli, olay yeri resimleriyle beraber değerlendirildiğinde görüleceği üzere %100 (tam ve asli) kusurlu olduğu, bu nedenle Trafik sigortacısı olan davalı, limiti dahilinde, diğer davalı ise tüm zarardan tam olarak sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları sakla kalmak üzere, HMK 107 uyarınca Sayın Mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik 10,00 TL (KDV Dahil) hasar bedelinin ve 10,00TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen hasarı ret tarihinden (sigorta şirketleri açısından ret tarihi- diğer davalı açısından kaza tarihinden), 10,00TL ikame araç bedelinin ise davalılar... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracına ait trafik sigortasının sigortacısı davalı... Sigorta A.Ş. 10/02/2023 tarihinde 55.000.-TL hasar ödemesi ve 21/03/2023 tarihinde 9.269,47 TL değer kaybı ödemesi yapmış olup davacı tarafın zararı karşılandığını, sigorta şirketinin talebi üzerine de işbu bedel taraflarınca sigorta şirketine ödendiğini, mahkemece kusur oranlarının tespiti için dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek Trafik İhtisas Dairesin'den kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, dava konusu araçta yapılan tamirat sonucu yenilenen parçalar nedeniyle değer artışı meydana geldiğini, bu nedenle de eğer mahkemece bir tazminata hükmedilecekse bu değer artışının hükmedilecek tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, belirterek kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının ve dava konusu aracın sürücüsünün müterafik kusuru bulunmakta olup %20’den aşağı olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacının avans faizi talep etmesi hukuka aykırı olup kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer bir tazminata hükmedilecekse faiz oranının yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkil sigorta şirketi, davacı tarafın uğradığı zararı tazmin etmek amacıyla, 10/02/2023 tarihinde 55.000,00 TL hasar ödemesi ve 21/03/2023 tarihinde 9.269,47 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, Müvekkil şirket yalnızca poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğu, Müvekkil şirket, değer kaybı bedeline ilişkin bedeli davacı tarafa ödemek suretiyle üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğinden, artık müvekkil şirkete hiçbir tazminat talebi yöneltilemeyeceğini, yapılan bu ödemeye rağmen davacı tarafın açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlıdır, yoksun kalınan günden sorumluluğu bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen...plakalı aracın davalı şirket nezdinde 08.07.2022 - 08.07.2023 tarihleri arasında... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibariyle azami 100.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine, kusur oranı bakımından ve değer kaybı miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesine, müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda, sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı... tarafından cevap verilmeyerek işbu davanın inkar çerçevesinde savunulduğu görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, kusur ve otomotiv bilirkişileri ...u tarafından hazırlanan 04/03/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ve davacı vekili tarafından sunulan 11/03/2024 havale tarihli değer artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 20/09/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanınkusur ve otomotiv bilirkişileri ...na tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 04/03/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, raporun incelenmesinde özetle; "konu trafik kazasından kaynaklı... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kazaya etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü...'ın etken olmadığı, davacı aracındaki hasar yönünden eş değer parça ve orijinal parça ve yine KDV dahil ve KDV hariç olarak takdir Mahkemeye bırakılarak hesaplama yapıldığı, eş değer parça yönünden KDV hariç 55.000,94 TL, KDV dahil 64.901,11 TL, orijinal parça yönünden KDV hariç 85.438,39 TL, KDV dahil 100.817,30 TL hasar hesaplaması yapıldığı ayrıca ... plakalı aracın bu kaza sebebiyle 32.500,00 TL tutarında değer kaybına uğrayacağı ve... plaka sayılı araç yönünden 4.800,00 TL ikame araç yönünden zarar bedeli hesaplamasının yapıldığı" şeklinde kanaate varıldığı, söz konusu rapora karşı davalı sigorta şirketince itirazlarda bulunulduğu, davacı vekili tarafından ise 11/03/2024 havale tarihli değer artırım dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 11/03/2024 havale tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; talebin kabulü ile; hasar bedelinde, 10,00 TL yapılan talebin 45.807,30 TL artırılarak toplam 45.817,30 TL olarak müştereken ve müteselsilen davalılardan, değer kaybı bedelinde 10,00 TL yapılan talebin 23.220,53 TL artırılarak toplam 23.230,53 TL olarak müştereken ve müteselsilen davalılardan, ikame araç bedelinde 10,00 TL yapılan talebin, 4.790,00 TL artırılarak toplam 4.800.00 TL olarak davalılar ..., ... yönünden artırım yapıldığı, iş bu bedellerin sigorta şirketi açısından hasarı ret tarihi, ..., ...t açısından kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline, iş bu dilekçenin davalılara tebliğine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 09/11/2022 tarihinde davalı ...t tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile dava dışı...k sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştıkları, kaza neticesinde kolluk tarafından kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... plaka sayılı aracın diğer davalı ...'e ait olmakla birlikte aynı zamanda kaza tarihni kapsar biçimde davalı ... Sigorta nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında hasara ilişkin davacı yana 10/02/2023 tarihinde 55.000,00 TL ve değer kaybına ilişkin davacı yana 21/03/2023 tarihinde 9.269,47 TL tutarında ödeme yapıldığı, başkaca yapılan bir ödemenin olmadığı, konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, davacı aracında bu kazadan kaynaklı değer kaybı oluşup oluşmadığı, yine davacı aracının bu kazadan kaynaklı hasara uğrayıp uğramadığı, değer kaybının ve hasarın oluştuğunun anlaşılması halinde miktarlarının belirlenmesi ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de göz önüne alınarak davacının bakiye hasardan ve değer kaybından kaynaklı alacaklı olup olmadığı, olması halinde yapılan ödemeden diğer davalıların yararlanıp yararlanmayacağı ile bakiye hasar ve değer kaybından davalı sigortanın poliçe kapsamı ve limiti dahlinde diğer davalılar ile birlikte sorumlu olup olmadığı, yine bu kazadan kaynaklı davacının ikame araç yönünden zararının olup olmadığı, olması halinde davalılar...n belirlenecek miktardan sorumlu olup olmadıkları, tüm talepler bakımından davalıların sorumlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde ne şekilde ve ne surette sorumlu olacaklarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye hasar bedeli ve değer kaybı ile ikame araçtan kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Mahkememiz davalısı ... Sigorta tarafından açılan hasar dosyası kapsamında hasara ilişkin 10/02/2023 tarihinde 55.000,00 TL ve değer kaybına ilişkin 21/03/2023 tarihinde 9.269,47 TL olmak üzere toplamda 64.269,47 TL tutarında ödeme yapıldığı, kaza tarihi göz önüne alındığında davalı yanın sorumluluk limitinin 100.000,00 TL olduğu anlaşılmakla bu kaza sebebiyle davalının bakiye 35.730,53 TL tazminat limitinin kaldığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar sigorta şirketi tarafından kazandırılan bilirkişi raporuna karşı itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 09/11/2022 tarihinde İzmir ili Bornova ilçesi ... üzerinde davalı...ve idare edilen... plaka sayılı aracın Atatürk Stadı istikameti en sağ şeritte seyir halindeyken adı geçen caddenin ... Sokak ile kesiştiği sokak kavşağına geldiğinde dönülmez yerden U dönüşü yapmak istediği sırada aracın sağ ön kısımları ile aynı yön ve istikamette sol şeritte seyir halinde olan ve dava dışı ...tarafından sevk ve idare edilen... plaka sayılı aracın sağ ön çamurluk kısımlarına çarpması ile oluşan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ...'nun U dönülemez levhası bulunan yerden dönüş yaptığı, araç sürücüsünün tehlikeleri önceden görüp bertaraf etmeye yönelik çalışmalarının gerekmesine ve önleyici tedbir alarak sevkine devam etmesinin gerekmesine rağmen kurallara aykırı şekilde dönüş yapması ve kazanın bundan kaynaklandığı anlaşılmakla eyleminin 2918 sayılı yasanın 84/g, 46/c ve 47/c bentlerini ihlal ettiği, dava dışı ...ın ise araç sürücüsünün kazayı engelleme bakımından alabileceği bir önleminin bulunmadığı, kendi şeridinde seyir halinde olduğu, kural ihlali niteliğinde davranışının bulunmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde kazanın meydana gelmesinde davalı...'nun tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu kaza sebebiyle davacı aracının sağ ön çamurluk, sol ön kapı, sol yan kapı kısımlarından hasar aldığı, bu hasarların bir kısmının değişim ve boya, bir kısmının ise onarım ve boya ile giderilebileceği anlaşılmakla aracın bu kazadan kaynaklı zararının orijinal yedek parça ve KDV dahil olmak üzere hesaplanması gerektiği Mahkememizce kabul edilmekle toplamda 100.817,30 TL tutarda hasara uğradığı, aracın kazadan evvelki 2. el piyasa rayiç değeri göz önüne alındığında aracın pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durum olmadığı, hasarın da bu kazadan kaynaklandığı anlaşılmakla davacı lehine haksız fiilin koşullarının oluştuğu, hasara yönelik davalı tarafça daha evvelden 55.000,00 TL tutarında ödeme yapılmış ise de gerçek zararın karşılanmadığı, yine bu kazadan kaynaklı davacı aracının hükme esas alınan raporda da anlaşılacağı üzere kazadan evvelki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonraki 2. el rayiç değeri arasındaki fark kadar değer kaybına uğrayacağı, bu kapsamda 330.000,00 TL'den 297.500,00 TL'nin düşülmesi ile davacı aracının bu kazadan kaynaklı 32.500,00 TL tutarında değer kaybına uğrayacağı, daha evvelden değer kaybına yönelik 9.269,47 TL tutarında ödeme yapılmakla birlikte davacının değer kaybı zararının da karşılanmadığı, bununla birlikte yine hükme esas alınan rapordan anlaşılacağı üzere bu kaza sebebiyle davacı aracının sistemli ve düzenli bir çalışma ile 10 iş günü içerisinde tamir edilebileceği, bu süre boyunca davacının aracından mahrum kalacağı, günlük 400,00 TL'den bu nedenle davacının 4.800,00 TL tutarında ikame araç zararının bulunduğu ve bu zarara yönelik daha evvelden bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla açıklanan zararlardan davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği, davalı ...'in aynı yasanın 85. maddesi gereği ve davalı ...'nun 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği sorumluluğunun bulunduğu, her ne kadar aksi belirtilmiş ise de davalı sigortanın en son ödeme tarihi itibariyle, diğer davalıların ise olay tarihi itibariyle temerrütlerinin oluştuğu yönünde yapılan değerlendirme sonucunda davacının 45.817,30 TL tutarında bakiye hasar, 23.230,53 TL tutarında bakiye hasarından tüm davalıların sorumlu olduğu, 4.800,00 TL tutarındaki ikame araç zararından ise sigorta şirketi haricindeki diğer davalıların sorumlu olduğu ve yine aksi iddia edilmekle birlikte kazaya karışan araçların hususi vasıfta oldukları anlaşılmakla talebin yasal faiz üzerinden değerlendirilmesi gerektiği düşüncesi ile sigorta şirketi yönünden açılı davanın kısmen kabulü, diğer davalılar yönünden ise tam kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın sigorta şirketi yönünden KISMİ, diğer davalılar yönünden ise TAM KABULÜ ile 09/11/2022 tarihli trafik kazası nedeni ile;
- Bakiye 45.817,30 TL hasar, bakiye 23.230,53 TL değer kaybı olmak üzere toplam 69.047,83 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 21/03/2023 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin bu tutarın 35.730,53 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
- 4.800,00 TL ikame araç bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 5.044,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.444,90 TL (179,90 TL peşin harç ile 1.265,00 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 3.599,64 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 2.008,11 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 1.624,80 TL (179,90 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru ve 1.265,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 3.598,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 5.223,30 TL'nin DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 3.632,30 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının davalı sigorta yönünden fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALI ... SİGORTA A.Ş'NE VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Halil Elmas'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında;
- 1.379,44 TL'SİNİN DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
- 1.740,56 TL'SİNİN İSE DAVALI ...SİGORTA A.Ş'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır