İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/306
KARAR NO : 2024/199
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2023
KARAR TARİHİ : 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; müvekkili ...'in, iç mimarlık hizmeti verdiği, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin İzmir Mendereste bulunan Dublex 6 adet dairenin merdiven projesi için ve ... AVM’de bulunan ... içine yapılacak merdiven projesi için müvekkili ile anlaştığı, müvekkilinin üzerine düşen görevleri yerine getirerek, iç mimarlık hizmetlerini süresi içinde ve anlaşmalara uygun şekilde davalıya teslim ettiği, davalının ise işbu hizmet için ödenmesi kararlaştırılan bedelden yalnızca 47.767,50 TL’sini ödemiş olup, kalan 44.272,50 TL’yi ödemediği, bu sebeple davalı/borçlu hakkında kalan bakiye için İzmir... İcra Dairesi’nin ... Esas numaralı sayılı dosyasıyla icra takibi açılmış ise de borçlunun borca itirazda bulunmuş olup, takibin durduğu, müvekkili ile davalı arasındaki iç mimarlık hizmeti anlaşmaları uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimlerini ifa etmiş olup, davalının ücret ödeme yükümlülüğünü tam ifa etmediği, davalının bakiye borcunun bulunmadığı, davalı/borçlunun İzmir Mendereste bulunan Dublex 6 adet dairesine yaptırmak istediği merdivenler için iç mimarlık hizmeti sağlayan müvekkilinden talepte bulunduğu, bunun üzerine 11.06.2019 tarihinde müvekkilinin, “Talebinize istinaden ...’te bulunan 25-26-27-28-29-30 numaralı dublex dairelerin merdiven ‘Proje ve Uygulama’larının fiyatlandırmaları ekte bilgilerinize sunulmuştur.” denilerek davalıya fiyatlandırma verildiği, işbu ekteki fiyatlandırmada “Toplam Malzeme+işçilik Fiyatı Brm Fiyatı 8.500+kdv’dir.6 Daire İçin Toplam Malzeme İşçilik Fiyatı 51.000 Tl+kdv’dir.” denilerek davalıya sunulduğu, davalının işbu anlaşmayı kabul ettiği v... Şti. yetkilisi ... tarafından imzalandığı, ilk projeleri için müvekkili ile anlaşan davalı başka bir projesi olan İzmir Urla’da bulunan ... Avm’deki .../Restoranta yaptırmak istedikleri merdiven için de yine müvekkiline talepte bulunduğu, bunun üzerine müvekkilinin 21.06.2019 tarihinde “Talebinize istinaden Urla’da bulunan ... AVM’de bulunan ... adlı Cafe/Restorantın içinde bulunan merdivenin ‘Proje ve Uygulama’larının fiyatlandırmaları ekte bilgilerinize sunulmuştur.” denilerek davalıya fiyatlandırma ve planlar sunulduğu, işbu ekteki fiyatlandırmada “toplam Malzeme+işçilik Fiyatı Brm Fiyatı 21.760 Tl+kdv’dir.” denilerek davalıya sunulduğu, müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu anlaşmalar uyarınca yüklenmiş olduğu merdiven projelerini anlaşmalarına uygun bir şekilde ve süresinde yapıp davalıya teslim ettiği, buna ilişkin Menderes’teki 6 adet dairenin merdiven fotoğrafları ve videolarının ekte olduğu, görüldüğü üzere müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olsa da davalı tarafından anlaşmalarda kararlaştırılan ücretlerin tamamının ödenmediği, taraflar arasındaki anlaşmaların; 51.000,00 TL + KDV (60.180,00 TL) ve 21.760,00 TL + KDV (31.860,00 TL) olmak üzere toplam 92.040,00 TL olup davalının yalnızca 47.767,50 TL ödediği, bakiye olarak 44.272,50 TL borcunun bulunduğu, 12.06.2019 tarihinde davalı İztek yetkilisi ...'ın ilk anlaşma olan ...’teki dairelere yapılacak merdivenler için 500 Euro’yu müvekkiline elden teslim ettiği, işbu bedelin elden alındığı Ek-2’de sunulan fiyatlandırmada belirtildiği, (O tarihte Euro/TL kurunun 6,535,00 TL olup 3.267,50 TL olduğu) 02.09.2019 tarihinde davalı İztek yetkilisi ...'ın; ilk anlaşma için “... merdiven ödemesi” açıklaması ile kendi ... Bankası hesabından müvekkilinin ... Bankası ... Iban numaralı hesabına 10.000,00 TL ödediği, buna ilişkin dekontun ekte olduğu, 07.04.2020 tarihinde banka aracılığıyla 20.000,00 TL ödediği, sonrasında elden 10.000,00 TL daha ödediği ayrıca...’in banka hesabına 4.500,00 TL ödediği, böylelikle toplam 47.767,50 TL ödendiği, müvekkilin yüklendiği merdiven işlerini yerine getirmesine rağmen davalının, anlaşmalarda belirlenen bedelleri tamamen ödememiş olup, bunun üzerine taraflarınca İzmir ... İcra Dairesi’nde ... Esas numaralı takip açıldığı, davalı/borçlunun işbu takibe 11.04.2022 tarihinde itiraz etmiş olup, taraflarına tebligat yapılmadığı, 12.04.2022 tarihinde İcra Müdür Yardımcısı tarafından Karar Tensip Tutanağı ile takip durmuş olup, borçlunun itirazının kaldırılarak icra takibinin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamına, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile borçlu aleyhine alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına, davalı/borçlu taraf aleyhine Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesi kapsamında bilumum yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin, tevzi formunun ve tensip tutanağının davalı tarafa tebliğine rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek işbu davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Müdürlüğüne, Ticaret sicili ve Vergi Dairelerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıdaki belirtilen müzekkere cevaplarının incelenmesinde; davacı yanın sicil kaydının olmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalı yanca yapılan geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte taraflar arası uyuşmazlığın takip dayanağı alacağı olarak belirtilen davacının davalıya iç mimarlık hizmetinden kaynaklı olarak taraflar arasında ticari nitelikte bir eser sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, kurulduğunun anlaşılması halinde davacının edimini yerine getirip getirmediğinin tespiti, bu anlamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı yanca bu işlem için ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bedelinin tespiti ile davalı yanın icra dosyasına yaptığı itirazın haklılık teşkil edip etmediği ile davacı tarafça istem konusu edilen icra inkar tazminatının yasal koşullarının olup olmadığı hususlarının belirlenmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar taraflar arası uyuşmazlığın yukarıdaki şekilde oluştuğu anlaşılmakta ise de gelen yazı cevapları göz önüne alındığında öncelikli olarak dava şartlarından olan görev yönünden uyuşmazlığın değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir. Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.
TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesini değiştiren 6335 sayılı Kanun ile asliye hukuk mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline getirilmiştir. Görev ilişkisi mahkemece re'sen davanın her aşamasında nazara alınan ve kamu düzeninden sayılan bir dava şartıdır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.
Yukarıdaki belirilen husus kapsamında somut uyuşmazlığın değerlendirilmesi neticesinde her ne kadar davacı tarafça Mahkememiz nezdinde itirazın iptali istemi ile dava açılmış ise de Mahkememiz davacısının ticaret sicil Müdürlüğü cevabi yazısına göre şahsı adına tacir kaydı olmadığı, ... Mimarlık A.Ş.'nin kurucu ortağı olduğu, Ortaca Vergi Dairesinden gelen yazı cevabında ise davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu, hadlerin esnaf faaliyeti sınırlarını aşmadığı ve 31/12/2022 tarihi itibariyle işini sonlandırdığı anlaşılmakla gerek dava gerekse işin yapıldığı belirtilen tarih itibariyle tacir olmadığından ortada nispi nitelikte bir uyuşmazlığın bulunmadığı gibi taraflar arası uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesinde düzenlenen şekilde mutlak ticari davaya da sebebiyet vermediği anlaşılarak ve ayrıca söz konusu eser sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasının temelini oluşturan eser ilişkisinin de davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek inkar edildiği göz önüne alınmakla uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemeleri aracılığı ile görülüp sonuçlandırılması gerektiğ değerlendirilmekle davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddi ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİ ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İZMİR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3- 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde iş bi dosya resen ele alınarak Mahkememizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4- Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, davanın açılmamış sayılma şartları oluştuğu takdirde yargılama giderleri konusunda MAHKEMEMİZCE KARAR VERİLMESİNE,
5- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/03/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı