İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/304
KARAR NO : 2024/290
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2023
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinin incelenmesinde; 31.10.2022 tarihinde davacıya ait... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde... nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunan ...plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 tam ve asli kusurlu olduğu iş bu kaza neticesinde, davacıya ait... plakalı araç hasara uğramış olup, kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı... A.Ş.' de... numaralı hasar dosyası açıldığını, şirket tarafından 08.02.2023 tarihinde davacıya 24.398,94-TL hasar onarım bedeli için; 20.02.2023 Tarihinde 1.730,50-TL de değer kaybı için ödeme yapıldığını ancak işbu ödeme davacının gerçek hasar bedelini karşılamamakta olup, taraflarınca sigorta şirketinin aldığı ekspertiz raporu kabul edilmediğinden şirket ve müvekkil uzlaşamadığını, ekspertiz raporunda 32.687,99-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsü; kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekli, olay yeri resimleriyle beraber değerlendirildiğinde görüleceği üzere %100 (tam ve asli) kusurlu olduğunu, bu nedenle Trafik sigortacısı olan davalı, limiti dahilinde tam olarak zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada Mahkemenizce toplanacak deliller ışığında dava değerinde artırım yapılacak olup, trafik kazasında davacının aracında oluşan (şimdilik harca esas değer olarak 500,00.-T LKDV Dahil) hasar bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri (724,05-TL hasar eksper raporu ücretinin yargılama giderlerinden sayılması ile) ve avukatlık ücretinin karşı yandan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Cevap dilekçesinin incelenmesinde; Dava dilekçesinde bahsi geçen... plakalı aracın davalı Şirkette 05.05.2022 - 05.05.2023 tarihleri arasında,... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğu, teminat limiti ile sınırlı olduğunu, bu limitin kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesi, bu tutarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamına gelmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işbu dava konusu trafik kazası nedeniyle 08/02/2023 tarihinde ...ya 24.398,94-TL tutarında hasar ödemesi, 20/02/2023 tarihinde ...'ya 1.730,50-TL tutarında değer kaybı ödemesi, olmak üzere toplamda 26.129,44-TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler nedeniyle teminat limitinin azaldığını, davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapılan ödemeler nedeniyle teminat limitinin azaldığı ve müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunun gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Noterler birliğine, davalı sigorta şirketine, SBGM'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, otomotiv bilirkişisi ile adli trafik bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyaya kazandırıldığı ve davacı tarafından değer artırım dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine otomotiv bilirkişisi ile adli trafik bilirkişi tarafından hazırlanan ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılan 18/12/2023 tarihli raporda özetle; bahse konu kazanın oluşumunda... plaka sayılı kamyonet sürücüsünün etken olduğu, diğer araç sürücüsünün etken nitelikte davranışının olmadığı, bu kazadan kaynaklı davacı arcında oluşan hasara yönelik iskontolu ve iskontosuz olmak üzer hesaplama ve değerlendirmeler yapılmakla iskontosuz onarım bedeli yönünden bilirkişi tarafından görüş ve kanaat bildirildiği ve neticede de bu kazadan kaynaklı davacı aracında toplam 31.684,99 TL hasar olduğu ve yapılan ödemeden sonra davacının bakiye 7286,05 TL hasar bedelinden kaynaklı alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmış davalı yanca rapora itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 05/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinin sunulduğu incelenmesinde; dava dilekçesinde talep edilen hasar bedeli olan 500,00-TL'nin birleştirilmesi sonucu toplam 7.286,05-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri ile birlikte, davacı tarafından karşılanan ve davalı tarafından ödenmeyen 724,05-TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri sayılarak davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; 31/10/2022 tarihinde dava dışı ...tarafından sevk ve idare edilen...plaka sayılı araç ile dava dışı ...tarafından sevk ve idare edilen... plaka sayılı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu,... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar biçimde davalı sigorta şirketi nezdinde zmms ile sigortalı olduğu, davadan evvel 14/02/2023 tebliğ tarihli davalı yana... başvurusunda bulunulduğu, açılan hasar dosyası kapsamında 08/02/2023 tarihinde hasara ilişkin davacı yana 24.398,94 TL tutarında 20/02/2023 tarihinde değer kaybına ilişkin davacı yana 1.730,50 TL tutarında ödeme yapıldığı, başkaca yapılan bir ödemenin olmadığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı görülmüştür.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile davacının aracının bu kazadan kaynaklı olarak hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar tutarının belirlenmesi ve önceden yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının karşılanmamış hasar tazminat tutarının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının belirlenmesi ve belirlenecek tutardan davalı yanca yapılan toplam ödeme ve bu kapsamda davalı limiti göz önüne alınarak davalının ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirmesinin yanı sıra istem konusu edilen ekspertiz rapor ücretinden kaynaklı davacının talepte bulunmasında hukuki yararının olup olmadığına yönelik bakiye hasar bedelinden ve ekspertiz ücretinin tahsilinden kaynaklı trafik kazası nedeni ile açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; kaza tarihi göz önüne alındığında davalı sigortanın araç başına teminat limitinin 100.000,00 TL ve kaza başına 200.000,00 TL olduğu, konu trafik kazasından kaynaklı davalı sigorta şirketince davacı aracındaki hasara yönelik 24.398,94 TL, değer kaybına yönelik ise 1.730,50 TL olmak üzere toplam 26.129,44 TL tutarında ödeme yaptığı, anlaşılmakla talep konusu miktarlar göz önüne alındığında bakiye teminat limitinin tükenmediği tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir raporu yeni bir rapor alınmasına gerek görülmediği kanaatine varılmakla itirazlar yerinde görülmemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 31/10/2022 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın İzmir İli Buca İlçesinde seyri sırasında Gazeteci ... sokak kavşağında bulunan trafik ışıklarına geldiğinde aracın ön kısımları ile aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması şekilinde oluşan trafik kazasında hükme esas alınan rapordan da anlaşılacağı üzere ...n eyleminin 2918 sayılı yasanın 84-d, 56-c ve aynı yasa yönetmeliğinin 107 maddesini ihlal ettiği, diğer araç sürücüsünün kural ihlalinde bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu kazanın oluşumunda dava dışı ...'in tam kusurlu olduğu, dava dışı emrah'ın ise kusursuz olduğu anlaşılmış, bahse konu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının arka kısımlarından olacak şekilde yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 31.684,99 TL hasara uğradığı, aracın hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kazadan evvelki ikinci el piyasa rayiç değerinin 250.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında bu kazadan kaynaklı araca pert işleminin yapılmasının gerekli olmadığı, davalı sigorta tarafından yukarıda belirtilen tutarda ödeme yapılmış ise de davacı zararının tam olarak karşılanmadığı, değer artırımına konu edilen tutar yönünden davalı yan sorumluluk teminat limitinin de tükenmediği göz önüne alındığında davacı aracında oluşan hasar ile kaza arasında illiyet bağının olduğu ve eylemin de hukuka aykırı bir eylem olması sebebiyle davacı nezdinde haksız fiilin şartlarının gerçekleştiği, aksi iddia edilmekle birlikte bakiye hasar bedeli yönünden davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği sorumlu olduğu, davalı sigortaya yapılan hasar başvurusuna yönelik açılan hasar dosyası kapsamında bir miktar ödeme yapılmakla bu tutarın gerçek zararı karşılamadığı anlaşılmakla ödeme tarihi itibariyle davalı yanın temerrüte düştüğü ve davalı aracının ticari vasıfta olduğu göz önüne alınmakla davalının da sorumluluğunun bu husus kapsamında oluşacağı değerlendirilerek davacının avans faiz talebinin kabulü ile açılı davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda da belirtiliniği şekilde bu kaza sebebiyle davacı aracında hasar oluştuğundan ve söz konusu hasar tam olarak karşılanmadığından davadan evvel davacı tarafça yaptırılan ekspertiz işleminden kaynaklı ücret tutarının davalıdan yargılama gideri adı altında istenmesinde davacının hukuki yararının olduğu değerlendirilerek tutarın davalıdan yargılama gideri olarak tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
Bununla birlikte her ne kadar hükmedilen tutar istinaf yasa yolu meblağ sınırı altında kalmakta ise de talep konusu edilen hasar bedelinin sonuçta 31.684,99 TL olduğu ve bu tutar yönünden iş bu bakiye bedele hükmedildiği göz önüne alındığında yargılama konusu hasar bedeli istinaf yasa yolu limiti üzerinde kaldığı için hüküm istinaf yasa yolu açık olmak üzere tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile konu trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli olan 7.286,05 TL'nin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 08/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 497,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 295,90 TL (179,90 TL peşin harç ile 116,00 TL tamamlama harcından oluşan ) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 201,81 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 475,80 TL ( 179,90 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru ve 116,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 3.121,75 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ile harici ekspertiz ücreti olan 724,05 TL'den oluşan toplam 4.321,60 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 7.286,05 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024
Katip ...
E İMZA

Hakim...
¸E İMZA